Емутбаев Ильяс Максатович

Дело № 2а-2118/2021 УИД 61RS0010-01-2021-002460-56

Именем Российской Федерации

09 августа 2021 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Макоед Ю.И.,

при секретаре Селезневой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к <адрес> городскому отделению судебных приставов УФССП России по РО, старшему судебному приставу-исполнителю Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по РО об оспаривании бездействия должностного лица Службы судебных приставов, заинтересованное лицо ФИО,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что в производстве <адрес> ГОСП ФИО по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей Судебного участка № Батайского судебного района о взыскании с ФИО в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 45826,89 руб.

Судебный пристав-исполнитель Липчанская Д.А. не мог осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству.

16.12.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Указывая, что судебный пристав-исполнитель допускает волокиту при исполнении судебного акта, что нарушает права и имущественные интересы ООО «АФК» как взыскателя, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> ГОСП ФИО по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от 02.05.2017 года, обязать начальника Батайского городского отделения судебных приставов УФССП ...

...России по <адрес> отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 02.05.2017 года для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае утраты исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Управление ФССП России по <адрес> организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 г. № 455.

Представитель административного истца – ООО «АФК» судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель <адрес> ГОСП УФССП России по <адрес> области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду возражение на административное исковое заявление, согласно которому в удовлетворении административного иска просил отказать, а также копию исполнительного производства.

Представитель УФССП России по <адрес> области, заинтересованное лицо Емутбаев И.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств в адрес суда не направляли.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, поскольку срок не является пресекательным, однако его несоблюдение является прямым нарушением Закона и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной неисполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для признания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве <адрес> ГОСП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Емутбаева И.М. о взыскании денежных средств в размере 45826,89 руб. в пользу ООО «АФК».

Исполнительное производство возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> ГОСП ФИО по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № г. Батайска о взыскании задолженности в размере 45826,89 руб. с должника Емутбаева И.М.

Данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму долга 35051,12 руб.

В силу ст. 34 Закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Часть 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст. 64 названного Закона, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем выполнены запросы в УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ряд кредитно-финансовых организаций, операторам сотовой связи, ПФР, ФНС, Росреестр, ЗАГС.

13.05.2017 г., 01.08.2018 г., 22.10.2018 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Согласно ответу, полученному из МВД России, автотранспорт за должником не зарегистрирован.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.10.2017 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя. В ходе исполнительного производства судебным приставом предпринимались предусмотренные положениями закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения, производился розыск имущества должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих непринятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, представлено не было. Представленные в материалы дела административным ответчиком документы, принимаются судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих позицию ответчика о выполнении им возложенных на него обязательств в рамках исполнительного производства.

Частью 1 статьи 50 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Оснований для вмешательства в усмотрение должностного лица, действующего в пределах своей компетенции, в данном случае, с учетом всех обстоятельств дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано не заявленным в административном иске незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, а финансовым положением и бездействием самого должника, направленным на неисполнение судебного акта.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не в полной мере совершает исполнительные действия, судом не принимается во внимание, поскольку судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права истца и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер.

Таким образом, поскольку судебный пристав-исполнитель свободен в выборе мер принудительного исполнения и видов исполнительных действий, исходя из обстоятельств конкретного дела, суд приходит к выводу, что проведенные им исполнительные действия не свидетельствуют о его бездействии.

Оценив изложенные обстоятельства дела, применив положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по настоящему делу произведены в соответствии с требованиями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены на принудительное исполнение требований судебного акта и нарушений прав административного истца не повлекли.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении предъявленных ООО «АФК» требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» к <адрес> городскому отделению судебных приставов УФССП России по РО, старшему судебному приставу-исполнителю <адрес> городского отделения судебных приставов ФИО по РО об оспаривании бездействия должностного лица Службы судебных приставов, заинтересованное лицо ФИО – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2021 года.

Cудья: Ю.И. Макоед

Мировой судья Лисунова Т.И. Дело № 11-90/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области – Макоед Ю.И.,

при секретаре - Тырса Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «АйДи Коллект» на определение от 25 апреля 2019 г. мирового судьи судебного участка № № в <адрес> судебном районе <адрес> области об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору потребительского займа с Емутбаева ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Емутбаева И.М. долга по договору потребительского займа №, заключенному 04.12.2016г. между ООО МФК «Мани Мен» и Емутбаевым И.М.

15.10.2018 г. ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа № от 04.12.2016 г., заключенного с Емутбаевым И.М., что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № № от 15.10.2018 г. и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от 15.10.2018 г.

Определением от 25 апреля 2019 г. мирового судьи судебного участка № в <адрес> судебном районе <адрес> ООО «АйДи Коллект» было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Емутбаева И.М. задолженности по договору микрозайма в размере 44 874 руб. за период с 03.01.2017 г. по 15.10.2018 г.

ООО «АйДи Коллект», не согласившись с определением от 25 апреля 2019 г. мирового судьи судебного участка № в <адрес> судебном районе <адрес>, обратились в суд с частной жалобой, в которой просили определение мирового судьи от 25.04.2019г. отменит...

...ь и разрешить вопрос по существу по тем основаниям, что договор займа № с ответчиком был заключен 04.12.2016 г., соответственно для расчета процентов по договору займа исходя из средневзвешенной процентной ставки Банка России законных оснований не имеется.

Суду представлен кредитный договор, заключенный в электронной форме и надлежащим образом подписанный должником и содержащий ясное и недвусмысленное условие о необходимости уплаты процентов в определенном размере. Таким образом, должник добровольно принял на себя обязательство по уплате этих процентов, что свидетельствует об отсутствии спора о праве.

Допущенные в определении суда нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного решения (определения).

На основании изложенного, представитель ООО «АйДи Коллект» просит определение мирового судьи отменить.

Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Таких нарушений мировым судьёй при вынесении решения допущено не было.

Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Определением от 25 апреля 2019 г. мирового судьи судебного участка № в <адрес> судебном районе <адрес>, ООО «АйДи Коллект» было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма с Емутбаева И.М. в связи с наличием спора о праве.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как усматривается из заявления о выдаче судебного приказа ООО «АйДи Коллект», заявитель обратился к мировому судье о взыскании с Емутбаева И.М. задолженности по договору микрозайма №, заключенному 04.12.2016 г. между ООО МФК «Мани Мен» и Емутбаевым И.М., в размере 44 874 руб., в том числе 9 000 руб. – сумму основного долга, 35 217 руб. – проценты, 657 руб. - штраф. Как указано заявителем, 15.10.2018г. был заключен договор уступки прав по договору потребительского займа между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АйДи Коллект».

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно договору микрозайма, заключенному 04.12.2016 г. на сумму 9 000 руб., срок его предоставления был определен тридцатым днем с момента передачи клиенту денежных средств, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

При заключении договора микрозайма до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом (до 01.01.2017 г.) соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о спорном характере возникших правоотношений между сторонами, которые должны быть исследованы и установлены только в судебном заседании, проводимых в рамках искового производства.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы в приказном производстве могут удовлетворяться требования фактически обосновывающие обстоятельства, которые не нуждаются в проверке, и неисполнение должником обязательств подтверждается бесспорными доказательствами, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым определение от 25 апреля 2019 г. мирового судьи судебного участка № в ДД.ММ.ГГГГ судебном районе <адрес>, о вынесении судебного приказа о взыскании с Емутбаева И.М. задолженности по договору микрозайма №, заключенному 04.12.2016 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «АйДи Коллект» без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение от 25 апреля 2019 г. мирового судьи судебного участка № в <адрес> судебном районе <адрес> о вынесении судебного приказа о взыскании с Емутбаева ФИО6 задолженности по договору микрозайма, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу ООО «АйДи Коллект» без удовлетворения.

Судья: Ю.И. Макоед