Емяшев Евгений Вадимович

Дело № 33-15013/2023; 2-13/2023

УИД 66RS0039-01-2022-000812-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Ольковой А.А.,

судей Коршуновой Е.А.,

Некрасовой А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Сергеевой Н.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалова Марата Илхановича к Емяшеву Евгению Вадимовичу об обязании устранить нарушение права собственности и снести металлический забор, по встречному исковому заявлению Емяшева Евгения Вадимовича к Камалову Марату Илхановичу, Управлению Росреестра по Свердловской области о признании кадастровой ошибкой результатов кадастровых работ, признании реестровой ошибкой сведений о местоположении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Емяшева Евгения Вадимовича на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 07.06.2023,

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., объяснения истца Камалова М.И., ответчика Емяшева Е.В. и представителя ответчика Ямпольского Б.Г., судебная коллегия

установила:

Камалов М.И. обратился в Нижнесергинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Емяшеву Е.В. об обязании устранить нарушение права собственности и снести металлический забор.

В обоснование требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный в <адрес>. Право собственности зарегистрировано 12.12.2007 в Управлении Федерально...

...й службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного в <адрес>, является ответчик Емяшев Е.В., право собственности которого зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 29.08.2011.

Площадь и границы земельного участка с кадастровым номером <№> в размере 1 368 +/-8,75 кв.м, были сформированы на основании межевого плана от 27.12.2017, выполненного кадастровым инженером Т.В.А. путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№>.

Ответчик Емяшев Е.В. установил между земельными участками с кадастровыми номерами <№> и <№> металлический забор (профнастил и сетка рабица). При этом забор был установлен не по границе, установленной в соответствии с законодательством, в результате чего часть принадлежащего истцу земельного участка в размере 10 кв.м, выбыла из его владения и находится во владении ответчика. Согласно заключения кадастрового инженера Т.В.А. от 11.07.2022, забор установлен незаконно от точки 23 (координаты <№>) до точки 12 (координаты <№>).

Просил обязать Емяшева Е.В. устранить нарушение права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ему на праве собственности, путем сноса металлического забора (профнастил и сетка рабица) между земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес>, от точки 23 (координаты <№>) до точки 12 (<№>) в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Не согласившись с предъявленным иском, Емяшев Е.В. предъявил встречный иск к Камалову М.И., Управлению Росреестра по Свердловской области о признании кадастровой ошибкой результатов кадастровых работ в виде сформированной границы земельного участка с кадастровым номером <№> и смежным земельным участком с кадастровым номером <№>, выполненных ООО «Земельный кадастр» в 2008 году, признании реестровой ошибкой сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <№>, смежной с земельным участком с кадастровым номером <№>, в части, указанной в заключении кадастрового инженера от точки 23 (<№>) до точки 12 (<№>), исправлении реестровой ошибки путем внесения в ЕГРН описания границ, соответствующее существующей на местности границе – забору между земельным участком с кадастровым номером <№> и земельным участком с кадастровым номером <№> (т.1 л.д. 169-171).

В обоснование исковых требований указал, что фактически существующая граница между земельными участками – это забор, который существовал до формирования смежной границы с собственником земельного участка с кадастровым номером <№> (до объединения). Забор от точки 1 до точки 26 (по заключению кадастрового инженера, представленного истцом) возведен в 2007 году с незначительным спрямлением за счет земельного участка по ул. Калинина, 4, по договоренности с прежним собственником - Светловым. Сформированная кадастровым инженером Т. в 2008 году смежная граница между участками определена без учета фактической границы, что повлекло возникновение кадастровой ошибки. Реестровую ошибку допустил Росреестр.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 07.06.2023 исковые требования Камалова М.И. к Емяшеву Е.В. об обязании устранить нарушение права собственности и снести металлический забор, удовлетворены.

На Емяшева Е.В. возложена обязанность в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления в законную силу решения суда устранить нарушение прав собственности Камалова М.И. путем сноса металлического забора (профнастил и сетка-рабица) между земельным участком с кадастровым номером <№> (<адрес>), и земельным участком с кадастровым номером <№> (<адрес>) в границах наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером <№> на границы земельного участка с кадастровым номером <№>, указанных в выписке из ЕГРН, по координатам поворотных точек данного наложения: точка 4 (<№>), точка 1 <№>), точка 32 (<№>), точка 6 (<№>), точка 30 (<№>), точка 31 (<№>), точка 13 (<№>), точка 14 (<№>), точка 5 (<№>), точка 4 (<№>).

В удовлетворении встречных исковых требований Емяшева Е.В. к Камалову М.И., Управлению Росреестра по Свердловской области о признании кадастровой ошибкой результатов кадастровых работ, признании реестровой ошибкой сведений о местоположении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, отказано.

С Емяшева Е.В. в пользу Камалова М.И. взыскана государственная пошлина в размере 300 (триста) рублей.

Не согласившись с таким решением суда, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному Емяшев Е.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска Камалова М.И. Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют исследованным обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по ходатайству ответчика судом была назначена землеустроительная экспертиза, по итогам проведения которой в материалы дела представлено заключение, которое, по мнению ответчика, содержит ряд существенных нарушений. В связи, с чем ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, но судом безосновательно было отказано в данном ходатайстве.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному Камалов М.И. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая вынесенное решение законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны представили текст мирового соглашения, заключенного между ними, который просили утвердить. В соответствии с условиями мирового соглашения, стороны пришли к соглашению о нижеследующем:

1. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения возникшего спора о смежной границе земельных участков.

2. Спорной границей земельных участков является граница между земельным участком с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, собственником которого является Истец, смежная с земельным участком <№> по адресу: <адрес>, собственником которого является Ответчик, в части, заявленной Истцом: от точки 23 до точки 12 согласно заключению кадастрового инженера Т.В.А. от 11.07.2022 года (далее – Спорная граница).

3. По настоящему мировому соглашению Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в полном объеме. Ответчик отказывается от встречных исковых требований в полном объеме.

4. Настоящим Мировым соглашением Стороны, используя заключение кадастрового инженера Тараканова В.А. от 11.07.2022 года, согласовали спорную границу по фактически существующему забору, а именно:

от точки 23 (<№>) до точки 24 (<№>);

от точки 24 (<№>) до точки 25 (<№>);

от точки 25 (<№>) до точки 26 (<№>);

от точки 26 (<№>) до точки 12 (<№>).

5. Во избежание споров по смежной границе Стороны настоящим соглашением договорились, что Истец собственными силами и за собственный счёт возводит забор по смежной границе с соблюдением следующих условий:

5.1. Профлист существующего забора от точки 23 (<№>) до точки 26 (<№>) (включая все перечисленные в п.4 настоящего соглашения точки) демонтируется истцом и передается ответчику.

Вместо него истцом на существующих конструкциях (бетонное основание, металлические столбы и поперечины) устанавливается декоративный штакетник высотой 200 см., шириной не более 11,5см, расстояние между штакетником не менее 8 см. Штакетник может устанавливаться с перехлёстом, в два слоя, в шахматном порядке.

5.2. Забор от точки 26 (<№>) до точки 19 (<№>) демонтируется истцом и передается ответчику. Вместо него устанавливается забор, аналогичный забору, указанному в п. 5.1 (на бетонном основании, металлических столбах с поперечинами и штакетником), но высотой не более 180 см.

Бетонные работы по установке столбов не должны загрязнять территорию Ответчика, наносить вреда существующим насаждениям, после окончания работ весь строительный мусор должен быть убран.

Цвет штакетника – коричневый.

5.3. Расходы, понесенные Истцом на возведение забора по смежной границе, компенсации со стороны Ответчика не подлежат.

6. Судебные расходы, понесённые Сторонами ложатся на ту Сторону, которая их понесла, другой Стороной не компенсируются.

7. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

8. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны, один – для Свердловского областного суда.

9. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны просят утвердить мировое соглашение.

10. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторонам разъяснены и понятны.

В судебном заседании стороны просили данное мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьями 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им разъяснены и понятны, о чем сторонами указано в подписке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частями 1 - 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

На основании статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Изучив условия представленного сторонами мирового соглашения в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, и пояснениями сторон, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для его утверждения, так как его условия не противоречат положениям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов кого-либо. Соглашение подписано сторонами, со стороны истца – лично Камаловым М.И., со стороны ответчика –лично Емяшевым Е.В.

Мировое соглашение заключено сторонами добровольно, без принуждения.

В судебном заседании сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьями 326.1, 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Текст мирового соглашения подписан уполномоченными лицами, в нем содержится указание на то, что сторонам известны и понятны последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным утвердить мировое соглашение на представленных сторонами условиях, отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

Руководствуясь статьями 173, 220, 221, 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 07.06.2023 по иску Камалова Марата Илхановича к Емяшеву Евгению Вадимовичу об обязании устранить нарушение права собственности и снести металлический забор, по встречному иску Емяшева Евгения Вадимовича к Камалову Марату Илхановичу, Управлению Росреестра по Свердловской области о признании кадастровой ошибкой результатов кадастровых работ, признании реестровой ошибкой сведений о местоположении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Камаловым Маратом Илхановичем и Емяшевым Евгением Вадимовичем, на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения возникшего спора о смежной границе земельных участков.

2. Спорной границей земельных участков является граница между земельным участком с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, собственником которого является Истец, смежная с земельным участком <№> по адресу: <адрес>, собственником которого является Ответчик, в части, заявленной Истцом: от точки 23 до точки 12 согласно заключению кадастрового инженера Т.В.А. от 11.07.2022 года (далее – Спорная граница).

3. По настоящему мировому соглашению Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в полном объеме. Ответчик отказывается от встречных исковых требований в полном объеме.

4. Настоящим Мировым соглашением Стороны, используя заключение кадастрового инженера Тараканова В.А. от 11.07.2022 года, согласовали спорную границу по фактически существующему забору, а именно:

от точки 23 (<№>) до точки 24 (<№>);

от точки 24 (<№>) до точки 25 (<№>);

от точки 25 (<№>) до точки 26 (<№>);

от точки 26 (<№>) до точки 12 (<№>).

5. Во избежание споров по смежной границе Стороны настоящим соглашением договорились, что Истец собственными силами и за собственный счёт возводит забор по смежной границе с соблюдением следующих условий:

5.1. Профлист существующего забора от точки 23 (<№>) до точки 26 (<№>) (включая все перечисленные в п.4 настоящего соглашения точки) демонтируется истцом и передается ответчику.

Вместо него истцом на существующих конструкциях (бетонное основание, металлические столбы и поперечины) устанавливается декоративный штакетник высотой 200 см., шириной не более 11,5см, расстояние между штакетником не менее 8 см. Штакетник может устанавливаться с перехлёстом, в два слоя, в шахматном порядке.

5.2. Забор от точки 26 (<№>) до точки 19 (<№>) демонтируется истцом и передается ответчику. Вместо него устанавливается забор, аналогичный забору, указанному в п. 5.1 (на бетонном основании, металлических столбах с поперечинами и штакетником), но высотой не более 180 см.

Бетонные работы по установке столбов не должны загрязнять территорию Ответчика, наносить вреда существующим насаждениям, после окончания работ весь строительный мусор должен быть убран.

Цвет штакетника – коричневый.

5.3. Расходы, понесенные Истцом на возведение забора по смежной границе, компенсации со стороны Ответчика не подлежат.

6. Судебные расходы, понесённые Сторонами ложатся на ту Сторону, которая их понесла, другой Стороной не компенсируются.

7. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

8. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны, один – для Свердловского областного суда.

9. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны просят утвердить мировое соглашение.

10. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что производство по делу в случае утверждения судом мирового соглашения будет прекращено, условия мирового соглашения станут для сторон обязательными, и стороны не смогут вновь обратиться в суд с теми же требованиями по тем же основаниями, сторонам известны.

Производство по гражданскому делу по иску Камалова Марата Илхановича к Емяшеву Евгению Вадимовичу об обязании устранить нарушение права собственности и снести металлический забор, по встречному иску Емяшева Евгения Вадимовича к Камалову Марату Илхановичу, Управлению Росреестра по Свердловской области о признании кадастровой ошибкой результатов кадастровых работ, признании реестровой ошибкой сведений о местоположении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Коршунова Е.А.

Некрасова А.С.

Мотивированное решение составлено 19.06.2023.

Копия

Дело № 2-13/2023

УИД 66RS0039-01-2022-000812-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижние Серги «07» июня 2023 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А.,

при секретарях судебного заседания Ильиной Н.В., Коневой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2023 по исковому заявлению Камалова М.И. к Емяшеву Е.В. об обязании устранить нарушение права собственности и снести металлический забор, встречному исковому заявлению Емяшева Е.В. к Камалову М.И., Управлению Росреестра по Свердловской области о признании кадастровой ошибкой результатов кадастровых работ, признании реестровой ошибкой сведений о местоположении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Камалов М.И. обратился в Нижнесергинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Емяшеву Е.В. об обязании устранить нарушение права собственности и снести металлический забор.

В обоснование требований указал, что ему (истцу) на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в г. ФИО2 по <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в г. ФИО2 по <адрес>, является ответчик Емяшев Е.В., право собственности которого зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной...

... регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ.

Площадь и границы земельного участка с кадастровым номером № в размере 1 368 +/-8,75 кв.м, были сформированы на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером Таракановым В.А., путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Ответчик Емяшев Е.В. установил между земельными участками с кадастровыми номерами № и № металлический забор (профнастил и сетка рабица). При этом забор был установлен не по границе, установленной в соответствии с законодательством, в результате чего часть принадлежащего ему (истцу) земельного участка в размере 10 кв.м, выбыла из его (истца) владения и находится во владении ответчика. Согласно заключения кадастрового инженера Тараканова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ забор установлен незаконно от точки 23 (координаты №) до точки 12 (координаты №).

Просит обязать Емяшева Е.В. устранить нарушение права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ему (истцу) на праве собственности, путем сноса металлического забора (профнастил и сетка рабица) между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, от точки 23 (координаты №) до точки 12 (координаты №) в течении одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Емяшев Е.В. обратился со встречным иском (т.1 л.д. 169-171) к Камалову М.И., Управлению Росреестра по Свердловской области о признании кадастровой ошибкой результатов кадастровых работ в виде сформированной границы земельного участка с кадастровым номером № и смежным земельным участком с кадастровым номером №, выполненный ООО «Земельный кадастр» в 2008 году, признании реестровой ошибкой сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, в части, указанной в заключении кадастрового инженера от точки 23 (№) до точки 12 (№), исправлении реестровой ошибки путем внесения в ЕГРН описания границ, соответствующее существующей на местности границе – забору между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №.

В обоснование исковых требований указал, что фактически существующая граница между земельными участками – это забор, который существовал до формирования смежной границы с собственником земельного участка с кадастровым номером № (до объединения). Забор от точки 1 до точки 26 (по заключению кадастрового инженера, представленного истцом) возведен в 2007 году с незначительным спрямлением за счет земельного участка по <адрес>, по договоренности с собственником С.. Сформированная кадастровым инженером Таракановым с 2008 году смежная граница между участками без учета фактической границы, что повлекло возникновение кадастровой ошибки. Реестровую ошибку допустил Росреестр.

Определением суда от 26.08.2022 (т.1 л.д. 79-80) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО «Земельный кадастр», определением суда от 14.12.2022, вынесенным протокольно, исключен из состава участников (т.1 л.д. 202), как недействующее юридическое лицо (т.1 л.д. 180-184).

Определением суда от 29.09.2022 (т.1 л.д. 90-оборот) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер Тараканов В.А.

Истец Камалов М.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, мотивировал доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнительно указал, что ему (истцу) принадлежал земельный участок по <адрес>, в 2017 году приобрел у С. земельный участок по <адрес>, участки объединил в один. Участок С. граничит с участком Емяшева. На момент приобретения земельного участка у С. в 2017 году между участками был забор, расположение которого сейчас оспаривает, забор из профлиста и сетки-рабицы построен в 2016 году. При продаже участка ему (истцу) С. не сообщал, что договорился с Емяшевым о переносе забора. Когда пригласил кадастрового инженера для замеров на участке в 2021 году, узнал, что граница нарушена, решить спор с соседом мирным путем не удалось. Если убрать забор и поставить его по точкам, которые указаны в исковом заявлении, то этот забор будет проходить ближе к дому Емяшева. Со встречными требованиями не согласился, указал, что спорный забор из сетки-рабицы существует с 2012 года, забор из профнастила – с 2016, в 2007 году был другой забор из сетки от панцирной кровати, забор проходил с учетом угла, в 2016 году сетку убрали и угол срезали.

Ответчик (истец по встречному иску) Емяшев Е.В. с исковыми требованиями Камалова М.И. не согласился, указал, что забор, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, установлен в 2007 году по согласованию между прежними собственниками указанных земельных участков Е.Г.В. и С.Е.О. Камалов М.И. приобрел земельный участок у С.Е.О. в 2017 году с уже установленным забором. Когда согласовывали со С. установку забора, кадастрового инженера не приглашали, письменных соглашений об изменении границ со С. не составляли. Полагает, что спорный забор установлен по границе земельного участка, которая была установлена при межевании земельного участка в 2001 году. Также указал, что в 1992 году прежний собственник земельного участка с кадастровым номером № Е.Г.В. на основании разрешения на строительство нового дома, выданного главой г. Нижние Серги на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, на месте сломанной закуты начала возводить новый дом, по той же линии, что и старая постройка, поэтому границы участка определялись по линии дома и хозяйственных построек, то есть стена нового дома была границей земельного участка. В 2001 Е.Г.В. проведено межевание земельного участка, при этом границы земельного участка были согласованы со смежниками, в том числе и С.. В 2007 Е. и С. договорились выпрямить линию забора, таковой был отнесен на 1 м от дома по <адрес>, а к земельному участку по <адрес> отошла часть земельного участка по <адрес>, при этом на земельном участке по <адрес> остались элементы старого забора. Полагает, что при проведении кадастровых работ на земельном участке по <адрес> кадастровым инженером Таракановым в 2017, 2021 и 2022 годах нарушены требования приказов Росреестра от 14.12.2021 № П/0592 и от 08.12.2015 № 921. Просил отказать в удовлетворении исковых требований Камалова М.И., учесть, что забор между земельными участками существует длительное время (с 2007), такое ограждение и его характеристики приобрели правомерность в связи с устоявшимися условиями. Дополнительно пояснил, что в 2001 году между домами по <адрес> и <адрес> не было, забор в виде штакетника разделял земельные участка по огородам и выходил на юго-западный угол дома по <адрес>.

Представил письменный отзыв аналогичного содержания (т.1 л.д. 60-63), письменные пояснения (т.1 л.д. 188-190, 191-192, т.2 л.д. 149-154), в которых указал, что с позицией третьего лица Тараканова В.А. не согласен, полагает, что таковой подготовил межевые планы с нарушением действующего законодательства, их нельзя брать за основу, также указал на несогласие с выводами судебной экспертизы, которые построены только на данных ЕГРН.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Емяшева О.Б. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ранее земельный участок по <адрес> принадлежал муниципалитету – это был рыбзавод, территория которого ограничивалась забором. Остатки старого фундамента, вбитых колышек до сих под остались, расположены на земельном участке по адресу <адрес>. Ранее границы земельных участков проходили по строениям, по старым правилам с 1992 году дом Е.Г.В. построила по границе участка, для обслуживания дома по <адрес> и с согласия С., граница была перенесена на 1 м. Полагает, что при межевании с использованием координат со спутников кадастровым инженером Таракановым допущена ошибка, поскольку расстояние от установленной им границы не может находиться в 15 см от угла дома по <адрес>.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Ямкольский Б.Г. с исковыми требованиями Камалова не согласился, пояснил, что таковым при обращении с иском не были проверены обстоятельства возникновения фактической границы, именно забора, который существует с 2007 года. Поскольку сформированная граница существует более 15 лет, то исковые требования не подлежат удовлетворению. Также указал, что работы, выполненные кадастровым инженером по формированию земельного участка в 2008, произведены с кадастровой ошибкой организацией ООО «Земельный кадастр». Забор существует исторически, это фактически сложившееся землепользование между пользователями и данный забор существует более 15 лет, то есть забор существовал до уточнения границ земельных участков как по <адрес>, так и по <адрес>, то есть до объединения земельных участков по <адрес> и <адрес> и местоположение забора соответствует фактическому землепользованию, забор не смещался. Встречные исковые требования поддержал, полагал, что кадастровый инженер допустил кадастровую ошибку, которая связана с применением иной системы координат. Представил письменные пояснения (т.1 л.д. 145-148), в которых указал на неполноту проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика по встречному иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, представил отзыв (т.1 л.д. 186-187, 210), в котором указал, что возражает относительно исковых требований Емяшева Е.В., поскольку не нарушало каких-либо законных прав и интересов последнего. Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая в следствии ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации иными лицами и органами в порядке межведомственного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном законом, либо в порядке осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» именуется реестровой ошибкой. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объекты недвижимости. Порядок предусмотрен ст. 61 указанного Федерального закона.

Согласно сведений ЕГРН по состоянию на 14.12.2022: земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>) относится к категории земель - земли населенных пунктов, имеет статус - ранее учтенный, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства (для индивидуальной жилой застройки), площадь уточненная – 1 255 кв.м; поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании Инвентаризационной описи № от 2-5.2002 по материалам межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ. Изменения в сведения о местоположении и границах земельного участка не вносились, координаты земельного участка соответствуют результатам межевания, заявления об исправлении реестровых ошибок не подавались; земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>) относится к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства (для индивидуальной жилой застройки), площадь уточненная – 1 368 кв.м; образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами № и № на основании межевого плана ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Изменения в сведения о местоположении и границах земельного участка не вносились, координаты земельного участка соответствуют результатам межевания, заявления об исправлении реестровых ошибок не подавались.

Также указал, что регистрирующим органом может быть исправлена реестровая ошибка при ее наличии самостоятельно без участия субъекта в соответствии с нормами ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» с направлением соответствующего уведомления в адрес субъекта. Исправление реестровой ошибки носит также заявительный характер при обращении заявителя в регистрирующий орган с направлением документов, подтверждающих наличие реестровой ошибки.

Согласно анализу сведений ЕГРН по состоянию на 14.12.2022 оснований для принятия решения об исправлении реестровой ошибки по решению государственного регистратора по указанным земельным участкам не имеется, координаты земельных участков соответствуют результатам межевания, сведения в ЕГРН достоверны. Согласования по переносу конструкции забора с предыдущим владельцем земельного участка по адресу: <адрес>, С. Е.О. не является основанием для занятия и использования земельного участка, не принадлежащего Емяшеву Е.В.

Третье лицо кадастровый инженер Тараканов В.А. не явился, извещен, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 158-163) указал, что земельный участок с кадастровым номером № был сформирован в 2017 путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами № и №, которые были отмежеваны ранее, при этом межевой план ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен без обследования земельных участков на местности с использованием координат поворотных точек исходных земельных участков, содержащихся в ЕГРН. Ранее межевание земельного участка с кадастровым номером № проводил ООО «Земельный кадастр», директором которого он (Тараканов) являлся, в 2008 и 2012 годах, при межевании граница между спорными земельными участками с собственником земельного участка по адресу: <адрес> не согласовывалась, поскольку указанный земельный участок являлся ранее учтенным, то есть в отношении такового уже было проведено межевание, результаты которого были внесены в ЕГРН. В землеустроительном деле 2001 по межеванию земельного участка по <адрес> есть все подписи, в том числе подписи собственника земельного участка по <адрес> и собственника земельного участка по <адрес>. Граница между земельными участками, отраженная в межевом деле 2001, имеет выступ, из-за которого возник спор. При межевании земельного участка по <адрес> в августе 2008 года им (Таракановым) было установлено, что в месте этого выступа (ступеньки) находился деревянный туалет, далее граница до красной линии шла по стене строения расположенного на земельном участке по <адрес>, которое в данный момент разобрано и отсутствует. При межевании в 2008 году несоответствия фактических границ земельного участка с границами, указанными в ЕГРН установлено не было, забор был, но в том месте где спорная граница шла по стенам построек. Не помнит, чтобы ли в 2008 году спорный забор. Также указал, что при проведении межевания земельного участка по <адрес> в 2012 году осуществлять перевод из старой системы координат в новую необходимости не было, поскольку такой перевод был осуществлен в 2010 году Росреестром, поэтому при межевании в 2012 по <адрес> сведения о земельном участке по <адрес> были предоставлены по запросу кадастрового инженера из Росреестра уже в новой системе координат. Раньше кадастровый учет велся в местной системе координат, в 2010 году все координаты были пересчитаны в МСК 66 и все населенные пункты стали межеваться в единой системе координат. Когда приехал вносить границы в 2022 году, обнаружил, что забор стоит не правильно, имелось смещение от точки 24 до точки 23, то есть новый забор из профлиста выпрямлен, установлен без учета выступа (ступеньки). При объединении земельных участков в 2017 году на место не выезжал, работу по межеванию выполнял не геодезическим, а аналитическим способом, потому что границы земельных участков были установлены. По фактически существующим границам межевание делается, если границы земельного участка не установлены и существуют на местности 15 и более лет, границы земельного участка Емяшева уже были установлены и согласованы всеми сторонами в 2001 году, внесены в кадастр, когда устанавливался новый забор, его поставили не по документам, а так, как сами захотели. Исключает наличие кадастровой ошибки при межевании, поскольку такие ошибки заключаются в неправильной привязке к опорной геодезической сети, однако, геодезические пункты находились рядом с <адрес>, поэтому все замеры сделаны правильно. Если бы была кадастровая ошибка, то весь участок был бы сдвинут или развернут каким-то образом. Предположил, что когда постройки у С. разобрали, забор поставили на свое усмотрение на территории участка по <адрес>. Согласно межевого дела 2008 года по спорной границе у С. были постройки, дом стоял, при межевании в 2012 году дома уже не было, потому что он не указан нигде. Представил отзыв аналогичного содержания (т.1 л.д. 99-100).

Эксперт ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Т.А.Ю. суду пояснил, что проводил исследования, в ходе которого установил, что результаты межевания в 2001 году соответствуют данным ЕГРН, по сведениям которого граница между участками установлена в виде ломаной линии. Фактические границы измеряли по существующим сооружениям, строениям, дом предметом исследования не был, поскольку находится на определенном расстоянии, дом не измеряли, измеряли только границы. Также указал, что предметом исследования расположение строений на земельных участках не являлось, в соответствии с действующими правилами застройки граница между земельными участками не может проходить по существующим постройкам, должно быть расстояние, но если строение старое, то отсутствие расстояния не является нарушением. При проведении исследования наличия реестровой ошибки установлено не было. Фактическая граница проходит ближе к участку по <адрес>, а граница в ЕГРН ближе к участку по <адрес>, имеется наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № в земельного участка с кадастровым номером №. Изломанность границ недостатком землепользования не является, такое бывает. По результатам межевания 2001 года сведения о границах земельных участков внесены в ЕГРН, поскольку все собственники были согласны с границами при межевании, подписали акт. Если граница ранее была согласована со смежником, то повторного согласования при последующих межеваниях не требуется. При производстве экспертизы мерили границы по фактическому землепользованию, сравнивали границы, указанные в ЕГРН, с границами, установленными кадастровым инженером при межевании в 2001 году, последние сошлись. Несоответствие фактических границ с границами в ЕГРН объяснил возможным смещением границ собственником.

Свидетель С.Е.О. суду пояснил, что проживал в <адрес> с апреля 1994 года, в 2000-х годах приобрел в собственность земельный участок, перед этим проводил межевание, присутствовал при замерах, границы земельного участка согласовывались с соседями, в том числе с Е., проживающей по <адрес>. На момент проведения межевания между земельными участками по <адрес> и <адрес> имелся временный забор в границах домов, граница между участками проходила по дому по <адрес>, потом был разговор, что забор чуть перенесется на 15 см, он (свидетель) был не против, забор зашел в сторону на участок по <адрес>. Не помнит, приглашался ли кадастровый инженер при установке забора. Также указал, что письменного соглашения об установке забора не было.

Свидетель С. С.Н. суду пояснил, что между земельными участками по <адрес> и по <адрес> имеется забор в виде профлиста (протяженностью 10-12 м), затем вдоль огорода натянута сетка рабица (протяженностью примерно 50-60 м). Забор 10 лет назад устанавливал Емяшев, в том время собственником участка по <адрес> был С..

Свидетель Ш.С.А. суду пояснил, что по <адрес> имел дачу, которой пользовался с 1989 по 2020, <адрес> расположена по соседству. Знает, где расположен участок Емяшева. Также указал, что граница между земельными участками по <адрес> и по <адрес> в 2001 году была такая же, как и сейчас, в огородах забор был из горбыля, были забиты трубы, забетонированы, забор между домами начали делать в 2006 году, Емяшев с ним (свидетелем) советовался, забор делал работник, был ли забор между домами в 2001 году не видел.

Свидетель А.А.М. суду пояснил, что является гражданином Таджикистана, в России занимался строительными работами с 1994 года, в <адрес> тоже работал, примерно в 2008 году, сначала у Камалова в 2005-2006, через год у Емяшева, у последнего делали забор со стороны улицы и со стороны соседей, в том числе между старыми домами (один был поменьше, второй – побольше), место прохождения забора отмечал заказчик – бабушка, которая отступила от старого дома Емяшева 1 метр, забила колышки и сказала строить забор так. Также указал, что между старыми домами забора не было, хозяина большого дома никогда не видел, забор между старыми домами делал в 2007-2008 годах.

Свидетель С.Ю.Г. суду пояснил, что в 2007 году строил дом по <адрес> г. ФИО2, в конце лета, начале осени 2008 ходил смотреть как Емяшев делает забор, видел возле дома и вдоль дома последнего металлические стойки, которые были забетонированы, забора еще не было.

Выслушав стороны, допросив эксперта и свидетелей, изучив доводы исковых заявлений, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодексам Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Из положения п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.

Указанные положения Закона свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В силу ст. 39 указанного Закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Из материалов далее следует, что Камалов М.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 368 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 15-18). Право собственности в ЕГРН зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 125).

Земельный участок с кадастровым номером № образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами № (площадью 587 кв.м – т.1 л.д. 129-130, 131-132) и №. Вновь образованному земельному участку на основании постановления главы Нижнесергинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.29) присвоен адрес: <адрес>.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 125) С.Е.О. продал Камалову М.И. земельный участок площадью 587 кв.м по адресу: <адрес> и жилой дом по этому же адресу.

При межевании от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 19-28) земельного участка с кадастровым номером № акт согласования границ образующегося земельного участка не составлялся, поскольку граничил только с уточненными земельными участками с кадастровыми номерами №, № и землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности, межевание которых было уже проведено, граница от точки 5 до точки 10 была установлена по координатам смежного земельного участка с кадастровым номером №, взятым из ЕГРН.

Так, согласно землеустроительному делу от 2008 (т.1 л.д. 102-108), выполненному ООО «Земельный кадастр», земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащий С.Е.О., имеет площадь 760 кв.м. Координаты точек определены в системе координат – местная. Всего установлено 13 поворотных точек, включая углы забора и построек. Землеустроительное дело не завершено, поскольку не согласовано главным архитектором Нижнесергинского муниципального района, в связи с тем, что часть отмежеванного земельного участка находится в прибрежной зоне Нижнесергинского пруда.

В 2012 году администрацией Нижнесергинского муниципального района утверждена схема расположения земельного участка площадью 587 кв.м по адресу: <адрес>, на кадастровом плане, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 123, т.2 л.д. 32). Этим же постановлением земельный участок с целевым использованием для индивидуального жилищного строительства предоставлен С.Е.О. в собственность за плату.

ООО «Земельный кадастр» подготовлены межевые планы (т.1 л.д. 109-124, т.2 л.д. 25-33, 34-42) земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, предоставленного С.Е.О., с учетом требований Водного кодекса Российской Федерации, при этом площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 587 кв.м. Координаты точек определены методом спутниковых геодезических измерений.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащий Камалову М.И., имеет площадь 780 кв.м. Межевание указанного земельного участка проведено ООО «Земельный кадастр» ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 12-24), границы земельного участка уточнены.

Согласно сведений ЕГРН по состоянию на 14.12.2022 земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>) относится к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства (для индивидуальной жилой застройки), площадь уточненная – 1 368 кв.м; образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами № и № на основании межевого плана ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Изменения в сведения о местоположении и границах земельного участка не вносились, координаты земельного участка соответствуют результатам межевания, заявления об исправлении реестровых ошибок не подавались (т.1 л.д. 186-187, 210).

Собственником земельного участка площадью 1 255 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, является Емяшев Е.В. (т.1 л.д. 12-14, 33-35). Право собственности в ЕГРН зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Жилое здание с кадастровым номером №, расположенное на данном земельном участке принадлежит на праве собственности Емяшеву Е.В., что следует из выписки из ЕРГН (т.1 л.д. 36-39).

Прежним собственником здания, возведенного в июле 2001 хозспособом, являлась Е.Г.В. (т.1 л.д. 64), которой земельный участок был предоставлен на основании постановления главы г. Нижние Серги от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Е.Г.В. произведен отвод земельного участка по адресу: <адрес>, смежные границы земельного участка согласованы со смежниками, в том числе и с собственником земельного участка по адресу: <адрес>, общая площадь участка составила 0,1255 га (т.1 л.д. 65). Сведения о границах и площади земельного участка внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что следует из кадастрового паспорта земельного участка (т.1 л.д. 68-70).

Из межевого дела по установлению границ указанного участка (т.1 л.д. 145-149, т.2 л.д. 3-11), подготовленного ООО «Урал-Кадастр» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что земельный участок с кадастровым номером № (ранее кадастровый №) по адресу: <адрес>, принадлежащий Е.Г.В., имеет площадь 0,1255 га, границы участка в натуре ограничены деревянным забором и металлическими трубами. Координаты точек определены в результате полевых работ в системе координат – местная. Всего установлено 13 поворотных точек по границе участка. При этом окопка курганов не производилась, нижние центры знаков не закладывались, пропашка границ не производилась. Межевание выполнено при участии собственников и владельцев, пользователей земельных участков или их представителей, в том числе при участии владельца земельного участка по <адрес> С.Е.О., который согласовал расположение смежной границы от точки 4 до точки 7, главой администрации г. Нижние Серги расположение исследуемого земельного участка согласовано в границах красной линии застройки по <адрес>.

Согласно сведений ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>) относится к категории земель - земли населенных пунктов, имеет статус - ранее учтенный, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства (для индивидуальной жилой застройки), площадь уточненная – 1 255 кв.м; поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании Инвентаризационной описи № от 2-5.2002 по материалам межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ. Изменения в сведения о местоположении и границах земельного участка не вносились, координаты земельного участка соответствуют результатам межевания, заявления об исправлении реестровых ошибок не подавались.

Согласно п. 20 ст. 26 ФЗ-218 «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 (в ред. от 02.07.2021), если при проведении кадастровых работ по уточнению характеристик земельного участка выявлено пересечение с ранее уточненным смежным земельным участком, то для кадастрового инженера это является основанием для выявления реестровой ошибки в местоположении и площади ранее уточненного земельного участка.

Реестровая ошибка - это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Реестровая ошибка исправляется в соответствии с п.3 ст. 61 гл. 7 ФЗ-218 «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 путем подготовки межевого плана на исправление реестровой ошибки либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно п. 70 Приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» уточнение местоположения границ земельного участка осуществляется на основании документов, указанных в п. 10 ст. 22 Требований, а именно: правоустанавливающего документа, содержащего сведения о местоположении границ и площади земельного участка. При отсутствии документа, подтверждающего право на земельный участок, в котором есть сведения о местоположении границ, межевой план готовится на основании утвержденного проекта межевания территории. Если проект межевания территории отсутствует, то местоположение уточняемых границ определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРН или карт (планов), представляющих собой ортофотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более 15 лет.

В разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» в виде связного текста приводится обоснование местоположения границ земельных участков, содержащее, например, описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы.

При выявлении реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка, подготовке межевого плана на уточнение характеристик земельного участка и исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка, кадастровый инженер в «Заключении кадастрового инженера» должен указать причины, вследствие которых произошла данная ошибка и доказать ее существование.

Из заключения кадастрового инженера Тараканова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8-11), сделанного по результатам полевых измерений от ДД.ММ.ГГГГ и при сравнении координат поворотных точек (по сведениям ЕГРН) границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, следует, что территория земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> огорожена забором земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, то есть забор земельного участка с кадастровым номером № частично заходит на территорию земельного участка с кадастровым номером №, площадь пригороженной территории составляет 10 кв.м.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России (т.2 л.д. 114-132), местоположение внешних границ, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки с кадастровыми номерами № и № соответствует данным ЕГРН, указанных в выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение границ, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок с кадастровым номером № соответствует данным ЕГРН, указанных в выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №. Местоположение, конфигурация и площадь, указанные в межевом деле от 2001 на земельный участок с кадастровым номером №, соответствует данным ЕГРН, указанных в выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №.

Фактические границы земельных участков определены по осевым линиям существующих ограждений с соседними домовладениями и по внешней стороне ограждений со стороны улиц, проходов, проездов. Измерения выполнялись по существующим заборам.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, в границах фактического землепользования, сложившаяся на дату проведения экспертного осмотра составляет 1 386 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, в границах фактического землепользования, сложившаяся на дату проведения экспертного осмотра составляет 1 274 кв.м.

При этом экспертом установлено, что местоположение фактических границ частично не соответствует данным ЕГРН, указанным в выписках ЕГРН, максимальное расхождение составляет 1,45 кв.м.

Наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером №, указанных в ЕГРН, не установлено. Имеется фактическое наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером №, указанных в выписке из ЕГРН. Площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером №, указанных в ЕГРН, составляет 12 кв.м.

На сегодняшний день ведение кадастрового учета осуществляется в системе координат МСК-66, на момент проведения землеустроительных работ в 2001 году измерения поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № осуществлялось в местной системе координат. Границы, ранее установленные, были пересчитаны Росреестром по ключам пересчета, последние при производстве экспертизы эксперт не истребовал, поэтому установить, возникло ли наложение (отклонение) границ в связи с изменением системы координат, не представилось возможным.

Несмотря на это, экспертом путем наложения границ сопоставлены данные ЕГРН, представленные в выписке из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, с границами, указанными в межевом деле от 2001 на земельный участок с кадастровым номером №. При сопоставлении установлено, что конфигурация и площадь, указанные в межевом деле от 2001 на земельный участок с кадастровым номером №.

Вариантом установления местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № является вариант согласно сведениям, ранее указанным в ЕГРН.

При формировании границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № реестровая ошибка отсутствует.

Оснований не доверять указанному заключению оснований не имеется, таковое составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование по специальности «Городской кадастр», специальности: 27.1 «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности», 27.2 «Исследование объектов землеустройства, с целью определения их рыночной и иной стоимости», общий стаж экспертной деятельности с 2017 года.

При проведении экспертизы экспертом учитывались сведения о координатах пунктов государственной геодезической сети в местной системе координат Свердловской области (МСК-66, зона 1) (т.2 л.д. 61-63, 88-90), выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и № (т.2 л.д. 66-82), в том числе на электронном носителе (т.2 л.д. 86-87, 100), полученные по запросу суда в Росреестре и Роскадастре. Также для производства экспертизы экспертом проводился осмотр на местности объектов исследования, в ходе которого осуществлялась топографическая съемка территории методом тахеометрических, горизонтальных и высотных (вертикальных) засечек, что позволило выполнить съемку без создания тахеометрического хода.

Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание фактические границы, а также площади земельных участков:

с кадастровым номером №, равную 1 255 кв.м (согласно выписки ЕГРН), что меньше на 19 кв.м, чем его фактическая площадь (1 274 кв.м),

с кадастровым номером №, равную 1 368 кв.м (согласно выписки ЕГРН), что меньше на 18 кв.м, чем его фактическая площадь (1 386 кв.м),

с учетом расположения строений на земельных участках, эксперт пришел к выводу о том, что вариантом установления местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № является вариант согласно сведениям, ранее указанным в ЕГРН.

При этом эксперт указал, что несоответствие фактических границ земельных участков сведениям ЕГРН не является доказательством наличия реестровой ошибки, так как причины несоответствия границ могут быть различными, в том числе физическое изменение собственником или соседями границ земельного участка (а, следовательно, и характеристик участка), после проведения кадастровых работ.

В ходе проведения исследования и исходя из экспертных выводов установлено, что причиной расхождения в определении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № является изменение фактических ограждений собственниками земельных участков, а не наличии реестровой ошибки.

Суд соглашается с выводами судебной землеустроительной экспертизы о том, что причиной расхождения в определении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № является изменение фактических ограждений собственниками земельных участков, а не наличии реестровой ошибки. Указанные выводы судебный эксперт подтвердил при допросе в судебном заседании.

При проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № (ранее кадастровый №) по адресу: <адрес>, принадлежащего Е.Г.В., последняя, а также С.Е.О., являвшийся пользователем земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> согласовали расположение смежной границы от точки 4 до точки 7. По результатам межевания сведения о границах земельного участка по адресу: <адрес>, внесены в ЕГРН, использовались в бесспорном порядке при выполнении землеустроительных работ в отношении иных земельных участков, в том числе при подготовке в августе 2008 года землеустроительного дела по земельному участку с кадастровым номером № (<адрес>).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что границы земельного участка с кадастровым номером № (ранее кадастровый №) по адресу: <адрес>, согласованы в установленном законом порядке.

Как усматривается из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане от ДД.ММ.ГГГГ, территория, обозначенная под № занята строением, площадь которого составляет 191 кв.м, остальная часть – под № – земельный участок, площадью 569 кв.м, площадь земельного участка с учетом территории, занятой под домовладением, составляет 760 кв.м. При этом в месте расположения углов заборов и построек на схеме отмечены поворотные точки (за поворотные точки приняты углы заборов), согласно которым граница между спорными земельными участками проходит в непосредственной близи от строений по адресу: <адрес>. Сведений о наличии забора от точки 26 до точки 24 не имеется, что свидетельствует о том, что «спрямления» забора на которое указывал Емяшев Е.В. в своих пояснениях (а также изображал на схеме – т.1 л.д. 193) на момент выполнения землеустроительных работ в августе 2008 не имелось.

О данном факте сообщил суду свидетель С.Ю.Г., пояснивший, что ходил смотреть как Емяшев делает забор в конце лета, начале осени 2008, видел возле дома и вдоль дома Емяшева металлические стойки, которые были забетонированы, забора еще не было.

Свидетель А.А.М. также указал суду, что между старыми домами забора не было, его делал в 2007-2008 годах.

Допрошенный в судебном заседании С.Е.О. указал на наличие между земельными участками по <адрес> и <адрес> временного забора в границах домов, а также о том, что граница между участками проходила по дому по <адрес>, по просьбе Емяшева согласился на перенос забора, забор зашел в сторону на участок по <адрес>. Свидетель не смог пояснить, когда фактически был установлен новый забор.

Точную дату установки спорного забора не смог назвать и свидетель С.С.Н.

Свидетель Ш.С.А. суду пояснил, что забор между домами начали делать в 2006 году, когда строительство забора было окончено, свидетель не пояснил.

Оснований не доверять допрошенным свидетелям не имеется, таковые предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, какой-либо заинтересованности таковых в исходе дела не установлено.

Представленные сторонами фотографии (т.1 л.д. 67, 126-128, т.2 л.д. 188-193) не фиксируют место спорной границы между земельными участками на момент проведения ООО «Земельный кадастр» землеустроительных работ в 2008 году.

При межевании в 2008 году несоответствия фактических границ земельных участков по <адрес> и <адрес> с границами, указанными в ЕГРН, установлено не было, о чем пояснил суду кадастровый инженер Тараканов В.А.

Указанные пояснения ничем не опорочены, доказательств наличия спорного забора на момент проведения землеустроительных работ в 2008 году не представлено.

Межевой план на земельный участок с кадастровым номером № в 2008 году подготовлен в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кадастровые работы проведены надлежащим способом, методом проложения теодолитных ходов с привязкой к ОМЗ 2467, ОМЗ 2408.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными результатов кадастровых работ, проведенных в 2008 году и признании реестровыми ошибками сведений о местоположении границы между земельными участками по <адрес> и <адрес>, и, соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

По смыслу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права гражданина.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав, осуществляется в том числе путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы установлено, что местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № частично не соответствует данным ЕГРН, указанным в выписках ЕГРН, максимальное расхождение составляет 1,45 кв.м, имеется фактическое наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером №, указанных в выписке из ЕГРН, при этом площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером №, указанных в ЕГРН, составляет 12 кв.м, при этом фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № увеличилась за счет земельного участка с кадастровым номером №, то суд приходит к выводу о наличии нарушений прав собственника земельного участка с кадастровым номером № собственником земельного участка с кадастровым номером № и необходимости устранения такого нарушения путем сноса металлического забора (профнастил и сетка-рабица) между земельными участками в границах наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером №, указанных в выписке из ЕГРН, по координатам поворотных точек данного наложения: точка 4 (№), точка 1 (№), точка 32 (№), точка 6 (№), точка 30 (№), точка 31 (№), точка 13 (№), точка 14 (№), точка 5 (№), точка 4 (№).

Статья 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает целесообразным установить срок для исполнения удовлетворенных требований в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика по первоначальному иску также подлежат взысканию в пользу истца по первоначальному иску понесенные им расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 4).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Камалова М.И. к Емяшеву Е.В. об обязании устранить нарушение права собственности и снести металлический забор, удовлетворить.

Обязать Емяшева Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты>, в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления в законную силу решения суда устранить нарушение прав собственности Камалова М.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, на земельный участок, расположенный в <адрес>, путем сноса металлического забора (профнастил и сетка-рабица) между земельным участком с кадастровым номером № <адрес>), и земельным участком с кадастровым номером № (<адрес>) в границах наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером №, указанных в выписке из ЕГРН (Единого государственного реестра недвижимости), по координатам поворотных точек данного наложения: точка 4 (№), точка 1 (№), точка 32 (№), точка 6 (№), точка 30 (№), точка 31 (№), точка 13 (№), точка 14 (№), точка 5 (№), точка 4 (№).

В удовлетворении встречных исковых требований Емяшева Е.В. к Камалову М.И., Управлению Росреестра по Свердловской области о признании кадастровой ошибкой результатов кадастровых работ, признании реестровой ошибкой сведений о местоположении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, отказать.

Взыскать с Емяшева Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты>, в пользу Камалова М.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> уплаченную государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Нижнесергинский районный суд Свердловской области.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья Г.А. Глухих