Емзешев Ислам Рустемович

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 марта 2023 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания - ФИО4,

с участием помощника прокурора <адрес> С.В., и лица, в интересах которого выступает прокурор ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец прокурор <адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является пенсионером и инвали<адрес>-й группы бессрочно. Прокуратурой города проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по <адрес>, в ходе которой было установлено, что напротив домовладения № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 доставлен в ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская больница» с диагнозом «открытый перелом правой голени». По данному факту ОМВД России по <адрес> проведена процессуальная проверка, по результатам которой СО ОМВД по <адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, т.е. ввиду отсутствия в деянии ФИО2 состава преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ. В рамках процессуальной проверки проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза повреждений, полученных ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. Также в рамках процессуальной пров...

...ерки проведена автотехническая экспертиза, согласно которой водитель автомобиля «ВАЗ 21120» ФИО2 не имел технической возможности предотвратить наезд на инвалидную коляску под управлением ФИО1 путем экстренного торможения.

В результате ДТП ФИО1 причинены физические и нравственные страдания. Опрошенный в прокуратуре <адрес> ФИО1, пояснил, что причиненный ему моральный вред он оценивает в размере 1000000 рублей.

В ходе судебного заседания помощник прокурора <адрес> С.В., с учетом уточненных устно исковых требований просил суд взыскать с ответчиком ФИО2 и ФИО3, солидарно в пользу ФИО1 возмещение морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3, как собственник источника повышенной опасности, транспортного средства.

В судебное заседание прокурор и гражданин, в защиту прав и законных интересов которого был подан иск, ФИО1 явились. Дали пояснения согласно описательной части решения, заявленные требования поддержали по доводам иска и основаниям, изложенным в иске. Просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ФИО1, в ходе судебного заседания также пояснил суду, что несмотря на свою инвалидность, испытывал болевые синдромы и нравственные страдания.

Ответчики ФИО3, и ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Судебное извещение, направленное ответчику ФИО3, по месту жительства и регистрации, указанному в сведениях МВД, вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения, в связи с неудачной попыткой вручения.

Согласно пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск, отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п.67,68 указанного Постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому, оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебное извещение, направленное ответчику ФИО2, по месту жительства и регистрации, указанному им при составлении документов после ДТП, получено.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчики ФИО3, и ФИО2, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и материалы проверки КУСП, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ установлена первая группа инвалидности, причина инвалидности «общее заболевание», бессрочно.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному следователем СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО5, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Из установочной части указанного постановления следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минуты, находясь в городе Майкопе Республики Адыгея, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак В 216 ВК 01 регион, двигаясь по дороге, проходящей по <адрес> в западном направлении, напротив <адрес>, допустил столкновение с техническим средством (электрическая инвалидная коляска) под управлением ФИО1, пересекавшим проезжую часть <адрес>, в северном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным судом материалом проверки КУСП N22415 по факту ДТП от 05.09.2017г., которым установлены обстоятельства совершения ДТП, и степень причинения вреда здоровью ФИО1

На момент рассмотрения настоящего дела, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, находилось на стадии обжалования.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО6 следует, что она осуществляет уход за ФИО1 После ДТП состояние здоровья ФИО1 значительно ухудшилось, он постоянно лежал, жаловался на постоянные боли, плохо спал и испытывал моральные страдания. Перелом на голени сросся неправильно.

Из сведений, представленных по запросу суда Управлением ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства марки ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак В 216 ВК 01, с ДД.ММ.ГГГГ являлся на момент ДТП гражданин ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 2 той же статьи обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в силу статьи1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Более того, согласно разъяснений изложенных в п.35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия.

Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Также судом установлено, что водитель ФИО2, не был вписан в страховой полис ЕЕЕ 03968816358 от ДД.ММ.ГГГГ, страховой компании ООО «Согласие», на транспортное средство которым управлял, что подтверждается сведениями из информационного портала Российского союза автостраховщиков.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания, так как владелец, передал полномочия по владению и управлению транспортным средством лицу, не имеющему права на его управление.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 п.2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Положениями ст. 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, в связи с чем факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно заключения эксперта по медицинским документам № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, причинен тяжкий вред здоровью в результате удара выступающими частями автомобиля в момент ДТП, то есть в срок ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Таким образом, суд учитывает, что непосредственными повреждениями явились, открытый перелом нижней трети диафизов костей правой голени, переломы 3,4,5,6 ребер справа по лопаточной и подмышечной линии, ушибленная рана правой теменной области.

Также суд учитывает при определении объема нравственных страданий, что ФИО1, не был госпитализирован в медицинское учреждение, проходил лечение дома. Однако, ФИО1, со слов свидетеля более 4 месяцев находился на постельном режиме, в связи с чем, был ограничен в своем в свободном передвижении при помощи электрической инвалидной коляски, то есть был ограничен.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности потерпевшего, данные о том, что он является инвали<адрес>-й группы бессрочно, его возраст, степень перенесенных истцом нравственных страданий, вызванных причинением вреда его здоровью, убедительными и заслуживающими внимание доводы прокурора в обоснование наличия у истца моральных страданий, руководствуясь принципам разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требования прокурора частично и взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Поскольку из обстоятельств дела, судом было установлено, что с ноября 2014 года законным владельцем (собственником) автомобиля марки «ВАЗ 21120» является ФИО3, а на момент ДТП указанный автомобиль находился под управлением ФИО2, то исходя из вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума РФ, ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, должны нести оба ответчика в солидарном порядке.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В удовлетворении требований, превышающих данные суммы, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд РА в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-06

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея