Еналеев Альберт Хусяинович

Дело № 11-86/2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 17 февраля 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Я.А. Халезиной,

при секретаре Е.В. Чичимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Еналеева А.Х., на решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Челябинска по иску Дачного некоммерческого партнерства «Дубрава» к Еналеева А.Х. о взыскании денежных средств,

установил:

Дачное некоммерческое партнерства «Дубрава» (далее ДНП «Дубрава») обратилось к мировому судье судебного участка №4 Центрального района г. Челябинска с иском с учетом уточнения о взыскании с Еналеева А.Х. о взыскании денежных средств за издержки и расходы на содержание, эксплуатацию системы газоснабжения (газопровода) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21600 рублей, процентов за несвоевременную оплату в размере 1693 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 899 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между ДНП «Дубрава» и Еналеевым А.Х. заключен договор №, по условиям которого истцом обеспечено Еналееву А.Х. возможность подключения к магистральному трубопроводу низкого давления ДНП «Дубрава» проходящему в районе участка № СНТ «Петушок». По условиям соглашения о возмещении расходов на содержание системы газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался возместить ДНП «Дубрава» издержки и расходы на содержание и эксплуатацию системы газоснабжения (газопровода). ДНП «Дубрава» свои обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию систем...

Показать ещё

...ы газоснабжения исполнены в полном объеме, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, требования ДНП «Дубрава» удовлетворены, с Еналеева А.Х. взыскана задолженность за издержки и расходы на содержание, эксплуатацию системы газоснабжения (газопровода) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.денежные средства в размере 21600 рублей, проценты за несвоевременную оплату в размере 1693 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 899 рублей.

В апелляционной жалобе Еналеев А.Х. ставит вопрос об отмене судебного постановления, указывая, что при вынесении решения были допущены нарушения норм процессуального и материального права. Так мировой судья при вынесении решения разрешил требования не заявленные в иске, также истцом не доказано, что магистральный трубопровод низкого давления, проходящий в районе участка № СНТ «Петушки» принадлежит ДНП «Дубрава», расходы на техническое обслуживание и содержание газораспределительных сетей должны быть отнесены на членов ДНП, при этом СНТ «Петушок» не является членом ДНП.

В судебном заседании представитель истца Сиражетдинова Г.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Ответчик Еналеев А.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Третье лицо СНТ «Петушок» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о дате и времени слушания гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда г. Челябинска centr.chel.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку ответчиком Еналеевым А.Х не представлены доказательства уважительности неявки на судебное заседание.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из ниже следующего.

В соответствии со ст. 421 ч. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ч. 1 и 2 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В соответствии со ст. 309 ч. 1 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ч. 1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом, на ДД.ММ.ГГГГ между ДНП «Дубрава» и Еналеевым А.Х. заключен договор № о подключении к магистральному газопроводу низкого давления ДНП «Дубрава», проходящему в районе участка № СНТ «Петушок».

К договору № ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключено соглашение о возмещении расходов на содержание системы газоснабжения. Согласно заключенному соглашению Еналеев А.Х. соглашается возместить исполнителю – ДНП «Дубрава» издержки и расходы, понесенные исполнителем в связи с оплатой расходов на эксплуатацию газопроводов среднего и низкого давления. Размер возмещения расходов в период пользования составляет 7200 рублей в год.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что исполнитель осуществляет обслуживание системы газоснабжения силами специализированных организаций, имеющих соответствующие лицензии на проведение работ по техническому обслуживанию.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности газопровода от ДД.ММ.ГГГГ на балансе ДНП «Дубрава» находится подземный газопровод низкого давления Ду63 от ГРПШ дачного поселка «Дубрава» до конечных потребителей газа, на балансе Еналеева А.Х. находится подземный газопровод низкого давления ДУ 63 от места врезки в газопровод ДНП «Дубрава» до ввода в дом на участке №<адрес>

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ) правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются в том числе и магистральные газопроводы, указанные в Приложении 1 к указанному Федеральному закону (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к видам деятельности в области промышленной безопасности, относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности (абзац второй пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов").

Согласно представленным в материалам дела свидетельству о государственной регистрации <адрес> ДНП «Дубрава» является собственником подводящего газопровода среднего давления, расположенного в <адрес>, в 2 кв. северо-восточнее от центра <адрес>.

Деятельность ДНП «Дубрава» по эксплуатации опасного производственного объекта осуществляется на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей установлено, что ДНП «Дубрава» являясь собственником системы газоснабжения надлежащим образом исполняет обязанности по содержанию промышленного объекта, в свою очередь ответчик обязательства принятые на себя по соглашению о возмещении расходов на содержание системы газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет.

Суд соглашается с выводами мирового судьи об обоснованности требований ДНП «Дубрава».

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апеллянта о том, что мировой судья при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных требования суд находит не состоятельными. В просительной части истцом заявлено требование о взыскании с ответчика долга за издержки и расходы на содержание, эксплуатацию системы газопровода, мировым судьей удовлетворены требования по взысканию денежных средств за издержки и расходы на содержание, эксплуатацию системы газопровода, что по сути является тождественным заявленным требованиям, поскольку речь идет о денежных средствам. При этом в процессуальных актах не установлено, что резолютивная часть судебного постановления должна дословно повторять требования истца.

Ссылки Еналеева А.Х. на отсутствие доказательств принадлежности спорного газопровода, расположенного в СНТ «Петушок» истцу опровергаются письменными материалами дела, а именно актом разграничения балансовой принадлежности газопроводов от ДД.ММ.ГГГГ со схемой разграничения газопроводов между ОАО «Челябинсгоргаз», ТСЖ «Карповый пруд», ДНП «Дубрава», техническими условиями № от ДД.ММ.ГГГГ согласно распределительный газопровод низкого давления расположен СНТ «Петушок», свидетельством о государственной регистрации опасного производственного объекта, выпиской из ЕГНР и другими документами.

Также ссылки на ФЗ «О естественных монополиях» и Постановление Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 (ред. от 19.03.2020) "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку не регулируют сложившиеся правоотношения.

Таким образом, учитывая что ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих довод, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств взятых на себя по соглашению о возмещении расходов на содержание системы газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика задолженность по о возмещении расходов на содержание системы газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства дела мировым судьей установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Дачного некоммерческого партнерства «Дубрава» к Еналеева А.Х. о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Еналеева А.Х. без удовлетворения.

Председательствующий Я.А. Халезина

Дело № 11-86/2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Челябинск 17 февраля 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Я.А. Халезиной,

при секретаре Е.В. Чичимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Еналеева А.Х., на решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Челябинска по иску Дачного некоммерческого партнерства «Дубрава» к Еналеева А.Х. о взыскании денежных средств,

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Дачного некоммерческого партнерства «Дубрава» к Еналеева А.Х. о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Еналеева А.Х. без удовлетворения.

Председательствующий Я.А. Халезина

Свернуть