Енгибарян Акоп Гагикович

Дело № 2-3376/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2016 года <адрес>

Сормовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Солодовниковой С.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению Управление пенсионного фонда России в <адрес> об обязании назначить страховую пенсию по старости, включив периоды работы в стаж для назначения пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к государственному учреждению Управление пенсионного фонда России в <адрес> об обязании ответчика назначить ему трудовую пенсию по старости.

В обосновании заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года осуществлял трудовую деятельность в Горторге <адрес> на различных должностях, в том числе в качестве экспедитора, младшего продавца, заведующего, водителя, с ДД.ММ.ГГГГ года работал в кооперативе «Киликиа» в качестве водителя, затем на швейной фабрике <адрес> начальником филиала, с ДД.ММ.ГГГГ года в кооперативе «Руслан», а с ДД.ММ.ГГГГ года в городской общине <адрес> помощником мэра <адрес> по делам управления. Имея необходимый стаж трудовой деятельности, обратился к ответчику за назначением пенсии по старости за выслугу лет. Решением ответчика истцу было отказано, с чем ФИО1 не согласился, обратился с настоящим иском в суд.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд обязать ГУ Управление пенсионного фонда России в <адрес> назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, включив в стаж для назначения пенсии: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Камоинском горторг в должности экспедитора, младшего продавца, заведующего, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя Комоинского горторг...

...а, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя кооператива «Киликиа», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника Арцвакарского филиала Швейной фабрики <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности председателя кооператива «Руслан», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника мэра <адрес> по делам управления.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии с письменным заявлением просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась по основаниям, изложенным в решении ГУ УПФ России в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

На основании ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Согласно ч. 2 ст. 39 Конституции РФ государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности.

В соответствии со ст.8 Федерального закона «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

По делу установлено, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ работал в Горторге <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве сезонного экспедитора фруктов и овощей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве младшего продавца и заведующего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кооперативе «Киликия» по закупке и торговле при Горторге <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальником Арцвакарского филиала швейной фабрики <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помощником мэра города по делам управления.

Указанные сведения подтверждаются записями, сделанными в трудовой книжке истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГУ Управление пенсионного фонда России в <адрес> с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в РФ».

Решением ГУ Управления пенсионного фонда России в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в ее назначении, поскольку представленные им сведения вызывали сомнения, а именно данные в трудовой книжке на союзном языке противоречат данным о работе истца на русском языке. Кроме того, в военном билете ФИО1 указана дата рождения ДД.ММ.ГГГГ и представленные от АОЗТ «Гегторгуслуг» справки, датированные ДД.ММ.ГГГГ, не были подтверждены указанной организацией при запросе сведений пенсионным фондом.

Разрешая требования ФИО1 об обязании ГУ Управление пенсионного фонда России в <адрес> включить периоды работы в стаж истца, необходимый для назначения страховой пенсии, суд исходит из того, что истцом представлены достоверные сведения о своей работе в указанные выше периоды, что подтверждается данными трудовой книжки, переводом, справками работодателя.

Представленный в момент обращения в ГУ Управление пенсионного фонда России в <адрес> перевод трудовой книжки истца с армянского языка на русский, содержащиеся на 2-5 страницах трудовой книжки, не соответствует действительности, а именно датам, должностям и организациям, где проходил трудовую деятельность ФИО1, в связи с чем не может быть принят судом.

Действительные сведения о периодах работы истца, должностях и организациях, содержатся в переводе трудовой книжки, выполненным ФИО7, из содержания которого следует, что он имеет необходимый стаж для назначения пенсии, который на момент обращения составлял 20 лет 2 месяца 29 дней.

Довод представителя ответчика о том, что в представленных в ГУ Управление пенсионного фонда России в <адрес> документах имеются расхождения, а именно: в справке о заработной плате периоды работы и начисление заработной платы указаны по ДД.ММ.ГГГГ год, являются необоснованными, поскольку сведения являются ошибочными, поскольку истец работал в Горторге по ДД.ММ.ГГГГ год, при этом организация была переименована в АОЗТ «Гекторгуслуг». Данные обстоятельства подтверждаются справкой директора АОЗТ «ГЕГТОРГУСУЛГ» и сообщением о замене ранее предоставленных справок по работе истца. Данная организация является работающей, никаких данных о ее ликвидации, как указано в решении ответчика, не имеется, т.е. указание является ошибочным.

Сведения о дате рождения истца, указанные в военном билете, не соответствуют действительности, являются ошибочными, в связи с чем не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований ФИО1

Разрешая требования истца об обязании ГУ Управление пенсионного фонда в <адрес> г.Н.Новгорода назначить ему пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, в том случае, если право на получение пенсии в связи с недостаточностью стажа не возникло на день обращения с заявлением в пенсионный орган, суд вправе установить право с другой даты.

ФИО1 обратился к ответчику за назначением пенсии ДД.ММ.ГГГГ, однако, поскольку истцу 60 лет исполнилось только ДД.ММ.ГГГГ, право на пенсию по старости у истца возникло с указанной даты.

С учетом вышеизложенного, истцу подлежит назначению страховая пенсия с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать государственное учреждение Управление пенсионного фонда России в <адрес> включить в стаж ФИО1 для назначении пенсии периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Камоинском горторг в должности экспедитора, младшего продавца, заведующего,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя Комоинского горторга,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя кооператива «Киликиа»,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника Арцвакарского филиала Швейной фабрики <адрес>,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности председателя кооператива «Руслан»,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника мэра <адрес> по делам управления.

Обязать государственное учреждение Управление пенсионного фонда России в <адрес> назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Сормовский районный суд <адрес>.

Председательствующий:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2014 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Шавенковой Е.Б.,

с участием представителя ответчика Крайновой Н.А.,

при секретаре Серовой А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Енгибаряна А. Г. к ОАО СК «Альянс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Енгибарян А.Г. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о защите прав потребителей, указывая, 28.03.2013г. заключил с ОАО СК «Альянс» договор страхования транспортных средств (КАСКО) полис №* (страховая сумма ТС 1872609 руб.). 22.06.2013г. в 20 часов 30 минут в г.Н.Новгороде на пр.Молодежный, д.39 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Л*, государственный регистрационный знак *. Данное ДТП произошло по вине истца, нарушившего ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю Л*, государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения. 25.06.2013г. истец обратился к ответчику за выплатой ему страхового возмещения в рамках заключенного договора страхования ТС с предоставлением всех необходимых документы. Ответчик произвел осмотр ТС принадлежащего истцу, принял пакет документов, при этом дополнительных документов у истца не запросил и мотивированного отказа в выплате не предоставил. В связи с тем, что сроки на выплату у ответчика истекли и мотивированного отказа истец не получил, истец был вынужден самостоятельно обратиться за независимой экспертизой, которая была проведена ООО «Всероссийская экспертная компания» для определения величины материального ущерба, причиненного его автомобилю....

... В соответствии с заключением эксперта № * от 04.09.2013г. сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 1510764 руб.

Истец просит взыскать с ОАО СК «Альянс» стоимость восстановительного ремонта в размере 1510764 руб., стоимость услуг по проведению оценки в размере 5400 руб., неустойку в размере 1510764 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в пользу истца, расходы на услуги представителя в размере 20000 руб.

В ходе рассмотрения дела, в связи с тем, что ОАО СК «Альянс» 10 января 2014г. произвело выплату страхового возмещения в размере 720768 руб., Енгибарян А.Г. уточнил исковые требования, окончательно просит суд взыскать с ОАО СК «Альянс» в его пользу неустойку в размере 720768 руб., стоимость услуг по проведению оценки в размере 5400 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в пользу истца, расходы на услуги представителя в размере 20000 руб.

Истец Енгибарян А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела. Представитель истца Малкина Н.В. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Крайнова Н.А. просила снизить моральный вред или отказать, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд, с согласия представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии сост. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силуст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 1ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что 28 марта 2013 года между Енгибаряном А.Г. и ОАО СК «Альянс» был заключен договор страхования (КАСКО) полис серия Т01Ф №* на сумму 1872 609 руб. (л.д. 7).

В период действия договора страхования 22 июня 2013 года в 20 часов 30 минут в г.Н.Новгород на пр. Молодежный д.39 произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего истцу Л*, государственный регистрационный знак *. Данное ДТП произошло по вине истца, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 22.06.2013г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2013г. (л.д.19,20).

25 июня 2013 года истец обратился к ответчику за выплатой ему страхового возмещения в рамках заключенного договора страхования ТС и предоставил все необходимые документы. Ответчик принял пакет документов у истца, дополнительных документов не запросил, мотивированного отказа в выплате не представил. В связи с тем, что сроки на выплату у ответчика истекли и мотивированного отказа истец не получил, истец самостоятельно обратился в ООО «Всероссийская экспертная компания» за независимой экспертизой.

В соответствии с «заключением» эксперта ООО «Всероссийская экспертная компания» №* от 04.06.2013г. сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1510764 руб. (л.д.23-33).

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» от 16.12.2013г. №*, назначенной судом в ходе рассмотрения данного дела по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Л*, государственный регистрационный знак *, составляет 720 768 руб.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Лялякин С.В. пояснил, что автомобиль Л* на осмотр экспертов не был представлен, в связи с чем заключение дано по акту осмотра ТС, составленному экспертом ООО «Профлидер» Малаховым А.А. № * от 05.07.2013г. Эксперт пояснил, что стоимость автозапчастей, указанная ООО «Всероссийская экспертная компания», по сравнению со среднерыночными ценами и ценами официального дилера, явно завышена. При этом ООО «Всероссийская экспертная компания» включили в свою оценку 7 наименований якобы повреждений деталей (в отличии от акта осмотра ООО «Профлидер») на общую сумму 825197 руб. 34 коп., тогда как автомашину истца ООО «Всероссийская экспертная компания» не осматривало и делало оценку на основании акта осмотра ООО «Профлидер». Также эксперт Лялякин С.В. обратил внимание на то, что представленный ООО «Всероссийская экспертная компания» документ называется заключением, в то время как эксперт руководствовался Постановлением Правительства РФ №361 от 24.05.2010г. «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», «Требованиями Методического Руководства по определению стоимости транспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 с изменениями №1-6», что говорит об оценке, в связи с чем данный документ не является заключением.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно выполнено независимым, компетентным специалистом, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ. Ответчиком данное заключение не оспаривается. Доводы представителя ответчика о том, что размер ущерба, определенный судебным экспертом занижен – бездоказательный. При этом суд учитывает, что из объяснений представителя истца следует, что после осмотра ООО «Профлидер» истец продал указанный автомобиль, не представил его на осмотр специалистам ООО «Всероссийская экспертная компания», а также на осмотр судебного эксперта ЭКЦ «Независимость».

В связи с чем суд не соглашается с оценкой эксперта ООО «Всероссийская экспертная компания».

Согласно платежному поручению № * от 10.01.2014г. ОАО СК «Альянс» выплатило Енгибаряну А.Г. страховое возмещение в размере 720768 руб. В связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения в сумме 1510 764 руб.

В соответствии с п. 10.2.1 и 10.2.2.1 Правил добровольного страхования ТС срок на осуществление страховой выплаты составляет 35 рабочих дней. В связи с чем, страховщик был обязан выплатить страхователю страховое возмещение не позднее 13 августа 2013 года.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа, является обоснованным, однако суд не может согласиться с представленным истцом расчетом подлежащей взысканию неустойки со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей» и полагает, что при определении неустойки за просрочку платежа, необходимо руководствоваться п.1ст. 395 ГК РФ, согласно которому за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет неустойки за период с 23.07.2013 года по 09.01.2014 года будет следующим: 720 768 руб. х 8,25% (ставка рефинансирования): 365 х 172 (дней просрочки) = 28 021 руб. 10 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что представитель ответчика просила снизить размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до 10 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения, что послужило основанием для обращения Енгибаряном А.Г. в суд за защитой своих прав и законных интересов, что в свою очередь связано с определенными переживаниями с его стороны, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., сумму в 10000 руб. суд считает необоснованно завышенной.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6 500 руб. (10 000 руб.+3000 руб. : 2= 6500 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец обращался за оказанием ему юридических услуг, что подтверждается договором от 04.09.2013 г., доверенностью. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца 5000 рублей на оплату юридических услуг, что является разумными пределами, учитывая, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца, подлежат надлежащим образом подтвержденные расходы истца на оплату услуг ООО «Всероссийская экспертная компания» по проведению оценки в размере 5400 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 29 900 руб. (10 000 руб. + 3000 руб. + 6 500 руб. + 5000 руб. + 5 400 руб. = 29 900 руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Енгибаряна А. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Енгибаряна А. Г. 29 900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Енгибаряну А. Г. отказать.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через районный суд, в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Е. Б. Шавенкова