Енгибарян Эдуард Ашотович

Дело № 5-60/2025

УИД 34RS0002-01-2025-000154-86

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. ФИО4 7 февраля 2025 года

(резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Дзержинского районного суда города ФИО4 Байбакова А.Н. (400075, гор. ФИО4, <адрес>Б, этаж №, кабинет №), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Енгибаряна Эдуарда Ашотовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО4, загранпаспорт RUS 76 5676287 выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД 34006, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. ФИО4, <адрес>, образование высшее, женат, место работы: менеджер ООО «Волгопродукт», сведений о привлечении ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не имеется,

установил:

Енгибарян Э.А. не произвел декларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении таможенного контроля багажа и ручной клади лиц, прибывших международным авиарейсом № Дубай (ОАЭ) – ФИО4, проводимого в постоянной зоне таможенного контроля зала прилета терминала С АО «Международный ФИО2» на таможенном посту ФИО2 Астраханской таможни, должностными лицами таможенного поста ФИО2 выявлено, что гражданин Енгибарян Э.А. ввез на таможенную территорию Евразийского экономического союза в РФ, без декларирования, в принадлежащей ему ручной клади (пакете) табачную продукцию – сигареты «DUNHILL» (в заводской упаковке), в количестве 5 блока с 10 пачками сигарет в каждом, в каждой ...

...пачке по 20 сигарет. Всего 50 пачек (1000 шт. сигарет). Результаты таможенного досмотра оформлены актом таможенного досмотра №/Ф100148.

Енгибарян Э.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа для граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискации предметов административного правонарушения.

В соответствии с пп. 46 п. 1 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, товары для личного пользования - товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза определены особенности порядка и условий перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза товаров для личного пользования.

В соответствии с п. 4 ст. 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из:

1) заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации;

2) характера и количества товаров;

3) частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Евразийского экономического союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза этим физическим лицом или в его адрес.

Количественные характеристики критериев и (или) дополнительные критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза, к товарам для личного пользования определяются Комиссией (п. 5 ст. 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» установлены категории товаров, не относящихся к товарам для личного пользования. Согласно п. 5 Перечня категорий товаров, не относящихся к товарам для личного пользования (Приложения № к Решению Совета Евразийского экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №), табак в количестве более 250 грамм, ввозимый лицом, достигшим 18-летнего возраста, не относятся к товарам для личного пользования.

По результатам таможенного контроля в соответствии с п.4, п.5 ст.256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза ДД.ММ.ГГГГ таможенным постом ФИО2 Астраханской таможни в отношении выявленного в ходе таможенного контроля товара вынесено решение о неотнесении товаров к товарам для личного пользования №.

В соответствии с п. 7 ст. 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных к товарам для личного пользования, положения главы 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Таким образом, в рамках таможенного контроля установлено, что ввезенный товар не относится к товарам для личного пользования и положения главы 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза не применяются.

Согласно ст. 127 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары, перемещаемые через таможенную границу Союза для нахождения и использования на таможенной территории Союза, подлежат помещению под таможенные процедуры, если иное не установлено Таможенным кодексом Евразийского экономического союза.

В соответствии со ст. 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, предусмотренных п. 4 ст. 258, п. 4 ст. 272 и п. 2 ст. 281 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза. Таможенное декларирование осуществляется в электронной и (или) письменной форме с использованием таможенной декларации.

В соответствии со ст. 105 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, используется декларация на товары.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении таможенного контроля багажа и ручной клади лиц, прибывших международным авиарейсом № Дубай (ОАЭ) – ФИО4, проводимого в постоянной зоне таможенного контроля зала прилета терминала С АО «Международный ФИО2» на таможенном посту ФИО2 Астраханской таможни, должностными лицами таможенного поста ФИО2 выявлено, что гражданин ФИО1 ввез на таможенную территорию Евразийского экономического союза в РФ, без декларирования, в принадлежащей ему ручной клади (пакете) табачную продукцию – сигареты «DUNHILL» (в заводской упаковке), в количестве 5 блока с 10 пачками сигарет в каждом, в каждой пачке по 20 сигарет. Всего 50 пачек (1000 шт. сигарет). Результаты таможенного досмотра оформлены актом таможенного досмотра №/Ф100148.

Таким образом, не выполнив установленные требования о декларировании товара, ФИО1 нарушил требования статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

В соответствии с требованиями ст. 27.10 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ сигареты «DUNHILL», в количестве 5 блоков с 10 пачками сигарет в каждом, в каждой пачке по 20 сигарет (всего 50 пачек (1000 шт. сигарет)), изъяты протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № расположенную по адресу: г. ФИО4, ул. п. ФИО8 и переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств в Астраханской таможне, расположенную по адресу: г. ФИО4, <адрес>.

Опрошенный по данному делу в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Енгибарян Эдуард Ашотович пояснил, что проживает по адресу: г. ФИО4, <адрес>, контактный телефон №, образование высшее, женат, место работы: менеджер ООО «Волгопродукт», прибыл в ФИО8 г. ФИО4 международным авиарейсом Дубай – ФИО4, привез с собой сигареты в количестве 5 блоков для своего друга. С информационными стендами не ознакомился, звуковую информацию о правилах ввоза товаров не прослушал. С таможенными правилами не знаком. Таможенный контроль проходил по «зеленому» коридору. Факт совершения административного правонарушения, выразившегося в недекларировании по установленной форме товара, подлежащего таможенному декларированию, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и свою вину в его совершении признает. Таможенные правила нарушил по незнанию. Ранее подобные нарушения не совершал.

В ходе производства по данному делу в качестве свидетеля опрошен ведущий инспектор отделения таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста ФИО2 Астраханской таможни Садыкова Е.В., которая пояснила, что 27.11.2024 в соответствии с должностной инструкцией и графиком дежурств, совместно с ведущим инспектором отдела таможенного досмотра таможенного поста Аэропорт Волгоград Казначеевым А.В. и ведущим инспектором отделения таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста ФИО3 В.Н., осуществляла в постоянной зоне таможенного контроля зала прилета в терминале С АО «Международный ФИО2» таможенный контроль багажа и ручной клади лиц, прибывших международным авиарейсом № Дубай (ОАЭ) – ФИО4. В ходе таможенного контроля было выявлено, что гражданин РФ Енгибарян Эдуард Ашотович, проследовавший по «зеленому» коридору постоянной зоны таможенного контроля, переместил через таможенную границу Евразийского экономического союза в РФ в ручной клади (пакете) сигареты «DUNHILL» в заводской упаковке, в количестве 5 блоков, в каждом по 10 пачек, всего 50 пачек (1000 шт. сигарет). Результаты таможенного досмотра оформлены ею актом таможенного досмотра №/Ф100148. Ввезенные сигареты Енгибаряном Э.А. задекларированы не были. В ходе таможенного контроля у Енгибарян Э.А. было получено письменное объяснение, в котором он пояснил, что 5 блоков сигарет приобрел по просьбе друга в магазине Дьюти фри в ФИО8 <адрес>, о нормах ввоза не знал. Таким образом, в рамках таможенного контроля было установлено, что ввезенный товар не относится к товарам для личного пользования, так как согласно п. 5 Перечня категорий товаров, не относящихся к товарам для личного пользования Приложения № к Решению Совета Евразийского экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, табачные изделия в количестве более 200 сигарет, ввозимые лицом, достигшим 18-летнего возраста, не относятся к товарам для личного пользования. В соответствии с п.4, п.5 ст.256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в отношении товара – табачная продукция «сигареты», в количестве 1000 шт., ею вынесено решение о неотнесении товаров к товарам для личного пользования №. После завершения таможенного контроля, в отношении Енгибаряна Э.А. по факту недекларирования сигарет, подлежащих в соответствии с требованиями ст.104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенному декларированию, ведущим инспектором отдела таможенного досмотра таможенного поста ФИО2 А.В. было вынесено определение о возбуждении дела об АП по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ. Товар изъят в рамках возбужденного дела об АП.

Согласно заключению эксперта Экспертно-исследовательского отделения № (<адрес>) Экспертно-криминалистической службы – филиала ЦЭКТУ <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № табачная продукция, являющаяся предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении №, рыночной стоимости на территории РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеет, так как не отвечает требованиям законодательства РФ (отсутствие специальных (акцизных) марок производства АО «Гознак» России) и не может быть реализован на территории РФ. Дополнительно, в соответствии с п.3 ч.5 ст.25.9 КоАП РФ, сообщается, что рыночная стоимость на территории РФ товара, аналогичного представленному, отвечающего требованиям законодательства РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 9 826,00 руб.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, является порядок декларирования товаров.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного в ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, состоит в том, что лицо не декларирует, то есть не заявляет о перемещении через таможенную границу Евразийского экономического союза товаров, которые согласно действующему таможенному законодательству подлежат декларированию.

Субъектом ответственности при недекларировании товаров выступает лицо, на которое возложены обязанности по декларированию товаров.

Субъективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, характеризуется либо умыслом, либо неосторожностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. ФИО7, не выполнив установленные требования об обязательном письменном декларировании товаров, нарушила требования статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, совершив тем самым по неосторожности административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, что подтверждается следующими доказательствами, приобщёнными к настоящему протоколу об административном правонарушении:

- актом таможенного досмотра №/Ф100148 от ДД.ММ.ГГГГ;

- решением о неотнесении товаров к товарам для личного пользования от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями Енгибаряна Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Енгибарян Э.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ - то есть недекларирование по установленной форме товаров подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Санкция ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания, в виде конфискации предмета административного правонарушения, без назначения административного наказания в виде административного штрафа.

При назначении административного наказания суд учитывает личность Енгибаряна Э.А., который ранее не привлекался к административной ответственности.

Отягчающих ответственность обстоятельств, при рассмотрении дела судья не усматривает.

Также судья считает, что исключительных обстоятельств, дающих оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

В связи с чем, судья полагает возможным назначить Енгибаряну Э.А. административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Енгибаряна Эдуарда Ашотовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначить наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.

По вступлении постановления в законную силу предметы административного правонарушения, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № расположенную по адресу: г. ФИО4, ул. п. ФИО8 и помещенные на временное хранение в камеру хранения вещественных доказательств Астраханской таможни, расположенной по адресу: г. ФИО4, <адрес> - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления.

Судья А.Н. Байбакова

Судья Мягкова Е.А. Дело № 33 – 15400/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 16 ноября 2016г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Лисовского А.М., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Хантуевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Енгибаряна Э. А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Енгибаряна Э. А. в лице представителя Барышникова Д. И. на решение Центрального районного суда г.Волгограда от <.......> которым исковые требования Енгибаряна Э. А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворены частично.

С ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Енгибаряна Э. А. взысканы страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <.......>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей, неустойка в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......>, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

С ООО СК «ВТБ Страхование» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой В...

...олгоград в размере <.......>

С ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу <.......> взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителя истца Енгибаряна Э.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Енгибарян Э.А. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству <.......> с государственным регистрационным знаком <.......>, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель <.......> осуществлявший управление транспортным средством <.......> с государственным регистрационным знаком <.......>

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Енгибаряна Э.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «ВТБ Страхование».

В связи с наступлением страхового случая, Енгибарян Э.А. обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ООО СК «ВТБ Страхование» произвело Енгибаряну Э.А. страховую выплату в размере <.......>

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Енгибарян Э.А. обратился в независимую экспертную организацию <.......> согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......> с учётом износа, составила <.......> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <.......> рублей.

После обращения Енрибаряна Э.А. в ООО СК «ВТБ Страхование» с претензией, последней произведена страховая выплата в размере <.......>

В этой связи, Енгибарян Э.А., уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, просил взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» страховое возмещение в размере <.......>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <.......> рублей, неустойку в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Енгибарян Э.А. в лице представителя Барышникова Д.И. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, просит решение в указанной части изменить. Ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что Енгибарян Э.А. является собственником транспортного средства <.......> с государственным регистрационным знаком <.......>

<.......> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Енгибаряну Э.А. транспортному средству причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель <.......> осуществлявший управление транспортным средством <.......> с государственным регистрационным знак <.......>, автогражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО <.......>

Гражданская ответственность Енгибаряна Э.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» по полису ОСАГО <.......>

<.......> ООО СК «ВТБ Страхование» получено заявление Енгибаряна Э.А. о страховой выплате с приложением необходимых документов.

Согласно экспертного заключения <.......> ООО СК «ВТБ Страхование» <.......> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......> с учётом износа составляет <.......>

<.......> ООО СК «ВТБ Страхование» произвело Енгибаряну Э.А. страховую выплату в размере <.......>, что подтверждается копией платёжного поручением <.......>

Согласно заключений эксперта <.......> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......> с учётом износа, составляет <.......> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <.......> рублей.

<.......> ООО СК «ВТБ Страхование» получена досудебная претензия Енгибаряна Э.А. с приложением указанных заключений эксперта.

<.......> ООО СК «ВТБ Страхование» произвело Енгибаряну Э.А. страховую выплату в размере <.......>, что подтверждается копией платёжного поручения <.......>

В связи с наличием противоречий между сторонами о стоимости восстановительного ремонта повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судом первой инстанции по ходатайству ООО СК «ВТБ Страхование» назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено <.......>

Согласно заключению эксперта <.......> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Енгибаряну Э.А. транспортного средства, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России № <...>-П от ДД.ММ.ГГГГг., на момент дорожно-транспортного происшествия от <.......> с учётом износа, по состоянию на дату события составляет <.......> утрата товарной стоимости составляет <.......>

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из абз. 8 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Принимая во внимание, что страховой случай подтверждён представленными доказательствами, однако ООО СК «ВТБ Страхование» в установленный срок и полном объёме страховую выплату Енгибаряну Э.А. не произвело, суд первой инстанции, руководствуясь экспертным заключением <.......> которое посчитал соответствующим требованиям ст.84 – 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришёл к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере <.......>, а также расходов на оплату услуг оценщика в размере <.......> рублей и почтовых расходов в размере <.......> рублей, относящихся к убыткам Енгибаряна Э.А. в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, которые понесены им в связи с происшедшим страховым случаем, и подлежат возмещению страховой компанией, застраховавшей соответствующий риск.

Также, руководствуясь ст.98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Енгибаряна Э.А. расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей и компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» в размере <.......> рублей.

Поскольку ООО СК «ВТБ Страхование» были нарушены права Енгибаряна Э.А. на своевременное получение страховой выплаты, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в размере <.......>

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Что касается доводов, изложенных в апелляционной жалобе, об отсутствии у суда первой инстанции оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ, то они отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Так, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, с учётом заявленного истцом уточнения и произведённых ответчиком выплат, составил <.......> дней с <.......> по <.......> <.......> дня с <.......>. по <.......>., <.......> дня с <.......> <.......> по <.......> а размер испрашиваемой истцом неустойки составляет <.......>, из расчёта: <.......> х <.......>% х <.......> дн.; <.......> х <.......>% х <.......> дн.; <.......> х <.......>% х <.......> дн.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, п. 55 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Неустойка является гражданско-правовой мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должна приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Удовлетворяя требования истца к ответчику, суд первой инстанции, применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Енгибаряна Э.А. неустойку за период с <.......> по <.......> в размере <.......> рублей. Взыскивая указанную сумму неустойки, полагал, что её размер является соразмерным последствиям неисполненного ответчиком обязательства (<.......>.).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, факт произведённых ответчиком страховых выплат истцу до обращения с иском в суд, доводы представителя ответчика, содержащиеся в письменном отзыве на иск, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение её размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объёму и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, вывод суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки, по мнению судебной коллегии, сделан с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения размера неустойки не являются основанием для отмены или изменения по существу правильного решения суда первой инстанции.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановленного судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене или изменению решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Енгибаряна Э. А. в лице представителя Барышникова Д. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Мягкова Е.А. Дело № 33 – 15396/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 16 ноября 2016г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Лисовского А.М., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Хантуевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Енгибаряна Э. А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Енгибаряна Э. А. в лице представителя Барышникова Д. И. на решение Центрального районного суда г.Волгограда от <.......> которым исковые требования Енгибаряна Э. А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворены частично.

С ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Енгибаряна Э. А. взысканы страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <.......>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <.......>, почтовые расходы в размере <.......> рублей, неустойка в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

С ООО СК «ВТБ Страхование» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в ...

...размере <.......>

С ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу <.......> взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителя истца Енгибаряна Э.А. по доверенности Барышникова Д.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Енгибарян Э.А. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству <.......> с государственным регистрационным знаком <.......> причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель <.......> осуществлявший управление транспортным средством <.......> с государственным регистрационным знаком <.......>

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Енгибаряна Э.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «ВТБ Страхование».

В связи с наступлением страхового случая, Енгибарян Э.А. обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ООО СК «ВТБ Страхование» произвело Енгибаряну Э.А. страховую выплату в размере <.......>

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Енгибарян Э.А. обратился в независимую экспертную организацию <.......> согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......> с учётом износа, составила <.......> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <.......> рублей.

После обращения Енрибаряна Э.А. в ООО СК «ВТБ Страхование» с претензией, последней произведена страховая выплата в размере <.......>

В этой связи, Енгибарян Э.А., уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, просил взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» страховое возмещение в размере <.......>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <.......> рублей, неустойку в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Енгибарян Э.А. в лице представителя Барышникова Д.И. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, просит решение в указанной части изменить. Ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что Енгибарян Э.А. является собственником транспортного средства <.......> с государственным регистрационным знаком <.......>

<.......> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Енгибаряну Э.А. транспортному средству причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель <.......> осуществлявший управление транспортным средством <.......> с государственным регистрационным знаком <.......> автогражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО <.......>

Гражданская ответственность Енгибаряна Э.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» по полису ОСАГО <.......>

<.......> ООО СК «ВТБ Страхование» получено заявление Енгибаряна Э.А. о страховой выплате с приложением необходимых документов.

Согласно экспертного заключения <.......> ООО СК «ВТБ Страхование» <.......> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......> с учётом износа составляет <.......>

<.......> ООО СК «ВТБ Страхование» произвело Енгибаряну Э.А. страховую выплату в размере <.......>, что подтверждается копией платёжного поручением <.......>

Согласно заключений эксперта <.......> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......> с учётом износа, составляет <.......> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <.......> рублей.

<.......> ООО СК «ВТБ Страхование» получена досудебная претензия Енгибаряна Э.А. с приложением указанных заключений эксперта.

<.......> ООО СК «ВТБ Страхование» произвело Енгибаряну Э.А. страховую выплату в размере <.......>, что подтверждается копией платёжного поручения <.......>

В связи с наличием противоречий между сторонами о стоимости восстановительного ремонта повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судом первой инстанции по ходатайству ООО СК «ВТБ Страхование» назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено <.......>

Согласно заключению эксперта <.......> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Енгибаряну Э.А. транспортного средства, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России № <...>-П от ДД.ММ.ГГГГг., на момент дорожно-транспортного происшествия от <.......> с учётом износа, по состоянию на дату события составляет <.......> рубля, утрата товарной стоимости составляет <.......>.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из абз. 8 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Принимая во внимание, что страховой случай подтверждён представленными доказательствами, однако ООО СК «ВТБ Страхование» в установленный срок и полном объёме страховую выплату Енгибаряну Э.А. не произвело, суд первой инстанции, руководствуясь экспертным заключением <.......> которое посчитал соответствующим требованиям ст.84 – 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришёл к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере <.......>, а также расходов на оплату услуг оценщика в размере <.......> рублей и почтовых расходов в размере <.......> рублей, относящихся к убыткам Енгибаряна Э.А. в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, которые понесены им в связи с происшедшим страховым случаем, и подлежат возмещению страховой компанией, застраховавшей соответствующий риск.

Также, руководствуясь ст.98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Енгибаряна Э.А. расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей и компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» в размере <.......> рублей.

Поскольку ООО СК «ВТБ Страхование» были нарушены права Енгибаряна Э.А. на своевременное получение страховой выплаты, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в размере <.......>

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Что касается доводов, изложенных в апелляционной жалобе, об отсутствии у суда первой инстанции оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ, то они отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Так, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, с учётом заявленного истцом уточнения и произведённых ответчиком выплат, составил <.......> дня с <.......> по <.......> <.......> дней с <.......>. по <.......> <.......> дня с <.......> по <.......> а размер испрашиваемой истцом неустойки составляет <.......>, из расчёта: <.......> х <.......>% х <.......> дн.; <.......> х <.......>% х <.......> дн.; <.......> х <.......>% х <.......> дн.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, п. 55 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Неустойка является гражданско-правовой мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должна приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Удовлетворяя требования истца к ответчику, суд первой инстанции, применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Енгибаряна Э.А. неустойку за период с <.......> по <.......> в размере <.......> рублей. Взыскивая указанную сумму неустойки, полагал, что её размер является соразмерным последствиям неисполненного ответчиком обязательства (<.......>.).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, факт произведённых ответчиком страховых выплат истцу до обращения с иском в суд, доводы представителя ответчика, содержащиеся в письменном отзыве на иск, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение её размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объёму и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, вывод суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки, по мнению судебной коллегии, сделан с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения размера неустойки не являются основанием для отмены или изменения по существу правильного решения суда первой инстанции.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановленного судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене или изменению решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Енгибаряна Э. А. в лице представителя Барышникова Д. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-7904/2016

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Меликян Г.А.,

с участием представителя истца Енгибарян Э.А. – Барышникова Д.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Енгибаряна Э. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания» «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Енгибарян Э.А. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Близнюка Г.А., управлявшего автомобилем марки BMW 523, государственный регистрационный знак К 440 МЕ 34, и водителя Енгибарян Э.А., управлявшего автомобилем марки BMW 520I, государственный регистрационный знак К 002 ЕУ 34, принадлежащим ему на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Близнюк Г.А., управлявший автомобилем марки BMW 523, государственный регистрационный знак К 440 МЕ 34.

В результате ДТП автомобиль марки BMW 520I, государственный регистрационный знак К 002 ЕУ 34, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорт...

...ных средств в ООО СК «ВТБ Страхование» на основании полиса ОСАГО серии ССС №.... Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО ССС №....

В связи с наступлением страхового случая, истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 42413 руб. 01 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой, для определения величины ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП Эйналиев Т.И., согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 520I, государственный регистрационный знак К 002 ЕУ 34, с учетом износа, составила 91811 руб. 00 коп. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила 18088 руб. 00 коп.

После обращения истца к ответчику с претензией, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 47214 руб. 48 коп.

В этой связи, истец просил взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 20271 руб. 51 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 310021 руб. 91 коп., почтовые расходы в сумме 63 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца.

Истец Енгибарян Э.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Барышникову Д.И.

Представитель истца Енгибарян Э.А. по доверенности Барышников Д.И. в судебном заседании уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 23460 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 339214 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 63 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

С учетом изложенного, мнения представителя истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу), убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.03.2015 года в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Близнюка Г.А., управлявшего автомобилем марки BMW 523, государственный регистрационный знак К 440 МЕ 34, и водителя Енгибарян Э.А., управлявшего автомобилем марки BMW 520I, государственный регистрационный знак К 002 ЕУ 34, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Близнюк Г.А., управлявший автомобилем марки BMW 523, государственный регистрационный знак К 440 МЕ 34.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «ВТБ Страхование» на основании полиса ОСАГО серии ССС №.... Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО ССС №....

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца, получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, истец по правилам прямого возмещения убытков обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Таким образом, истцом в полном объеме были выполнены все условия предусмотренные Договором страхования и необходимые для получения в ООО «БИН Страхование» страхового возмещения.

Страховщик признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 42413 руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения.

Не согласившись с выплаченной суммой, для определения величины ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП Эйналиев Т.И., согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 520I, государственный регистрационный знак К 002 ЕУ 34, с учетом износа, составила 91811 руб. 00 коп. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила 18088 руб. 00 коп.

После обращения истца к ответчику с претензией, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 47214 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля марки BMW 520I, государственный регистрационный знак К 002 ЕУ 34, при рассмотрении дела, по ходатайству ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению ООО «Альфа-Экспертиза» сумма восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 520I, государственный регистрационный знак К 002 ЕУ 34 принадлежащего Енгибарян Э.А. на праве собственности, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, по состоянию на дату события, составляет 97298 руб. 66 коп. Сумма утраты товарной стоимости автомобиля BMW 520I, государственный регистрационный знак К 002 ЕУ 34, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 15789 руб. 40 коп.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «Альфа-Экспертиза», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведённого исследования. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007 г., ФСО № 2 от 20.07.2007 г., ФСО № 3 от 20.07.2007 года. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта и УТС транспортного средства вышеуказанное заключение независимой судебной товароведческой экспертизы, выполненной ООО «Альфа-Экспертиза».

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.

Данная правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005года, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации № КАС07-566 от 06.11.2007 г. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года (п.10) почтовые расходы (иные расходы), необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Из материалов дела следует, и подтверждается квитанциями, что истец понес убытки в виде почтовых расходов в размере 63 руб. 00 коп.

При таких данных, оценив представленные доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля, с учетом произведенной выплаты, а также с учетом уточненных исковых требований, в размере 23460 руб. 57 коп., а также убытки в виде почтовых расходов в размере 63 руб. 00 коп.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг оценщика, суд исходит из следующего.

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года (п.23) разъяснено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, поскольку расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, были реально понесены истцом, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: 23460 руб. 57 коп. (ущерб) + 63 руб. 00 коп. (почтовые расходы)/2=11761 руб. 78 коп. Оснований для снижения штрафа не имеется.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО СК «ВТБ Страхование» обязательств по выплате страхового возмещения, истец, с учетом уточненных исковых требований, просит о взыскании с ответчика в свою пользу неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15832 руб. 00 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в размере 306022 руб. 00 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17360 руб. 00 коп., а всего 339214 руб. 00 коп., по основаниям, предусмотренным п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 04.11.2014 года) – страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с тем, что при обращении истца в страховую компанию страховщик в установленный законом срок не выплатил страховое возмещение, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ (частичная выплата в размере 42413 руб. 01 коп.) в размере 15832 руб. 32 коп., из расчета: 113088 руб. 06 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения) х 1%х14 (дни просрочки); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (частичная выплата в размере 47214 руб. 48 коп.) в размере 306022 руб. 96 коп., из расчета: 70675 руб. 05 коп. (ущерб) х1%х 433 (дни просрочки); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) в размере 17360 руб. 82 коп., из расчета: 23460 руб. 57 коп. х 1% х 74 (дни просрочки), а всего: 339216 руб. 10 коп.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В данном случае, суд усматривает наличие вышеуказанных оснований для снижения размера неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, отсутствия у истца каких-либо убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает, что неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 10 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 7 000 рублей.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2703 руб. 82 коп.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ходатайству ООО «Альфа-Экспертиза» судебные расходы по проведению экспертизы составили в размере 15000 руб. 00 коп., которые определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на ответчика ООО СК «ВТБ Страхование».

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта не оплачена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ООО «Альфа-Экспертиза» расходы по возмещению затрат на производство судебных экспертиз в размере 15 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Енгибаряна Э. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» в пользу Енгибаряна Э. А. сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 23460 руб. 57 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб. 00 коп., убытки в виде почтовых расходов в размере 63 руб. 00 коп., неустойку в размере 50000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп., штраф в размере 11761 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Енгибаряна Э. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки свыше 50000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда свыше 500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя свыше 7000 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2703 руб. 82 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Экспертиза» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

... Е.А. Мягкова

Дело №2-7905/2016

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Меликян Г.А.,

с участием представителя истца Енгибарян Э.А. – Барышникова Д.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Енгибаряна Э. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания» «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Енгибарян Э.А. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Дьякова А.И., управлявшего автомобилем марки Mersedes-B Е-Klasse, государственный регистрационный знак А 547 АЕ 134, и водителя Енгибарян Э.А., управлявшего автомобилем марки BMW 520I, государственный регистрационный знак К 002 ЕУ 34, принадлежащим ему на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Дьяков А.И., управлявший автомобилем марки Mersedes-B Е-Klasse, государственный регистрационный знак А 547 АЕ 134.

В результате ДТП автомобиль марки BMW 520I, государственный регистрационный знак К 002 ЕУ 34, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения...

....

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «ВТБ Страхование» на основании полиса ОСАГО серии ССС №.... Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «МСК» на основании полиса ОСАГО ССС №....

В связи с наступлением страхового случая, истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 52086 руб. 20 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой, для определения величины ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП Эйналиев Т.И., согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 520I, государственный регистрационный знак К 002 ЕУ 34, с учетом износа, составила 103 819 руб. 00 коп. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила 17311 руб. 00 коп.

После обращения истца к ответчику с претензией, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 12945 руб. 72 коп.

В этой связи, истец просил взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 56098 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 11 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 63 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца.

Истец Енгибарян Э.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Барышникову Д.И.

Представитель истца Енгибарян Э.А. по доверенности Барышников Д.И. в судебном заседании уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 14636 руб. 93 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 11 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 163205 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 63 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

С учетом изложенного, мнения представителя истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу), убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Дьякова А.И., управлявшего автомобилем марки Mersedes-B Е-Klasse, государственный регистрационный знак А 547 АЕ 134, и водителя Енгибарян Э.А., управлявшего автомобилем марки BMW 520I, государственный регистрационный знак К 002 ЕУ 34, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Дьяков А.И., управлявший автомобилем марки Mersedes-B Е-Klasse, государственный регистрационный знак А 547 АЕ 134.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «ВТБ Страхование» на основании полиса ОСАГО серии ССС №.... Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «МСК» на основании полиса ОСАГО ССС №....

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца, получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, истец по правилам прямого возмещения убытков обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Таким образом, истцом в полном объеме были выполнены все условия предусмотренные Договором страхования и необходимые для получения в ООО «БИН Страхование» страхового возмещения.

Страховщик признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 52086 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения.

Не согласившись с выплаченной суммой, для определения величины ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП Эйналиев Т.И., согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 520I, государственный регистрационный знак К 002 ЕУ 34, с учетом износа, составила 103 819 руб. 00 коп. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила 17311 руб. 00 коп.

После обращения истца к ответчику с претензией, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 12945 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля марки BMW 520I, государственный регистрационный знак К 002 ЕУ 34, при рассмотрении дела, по ходатайству ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению ООО «Альфа-Экспертиза» сумма восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 520I, государственный регистрационный знак К 002 ЕУ 34 принадлежащего Енгибарян Э.А. на праве собственности, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, по состоянию на дату события, составляет 63402 руб. 00 коп.. Сумма утраты товарной стоимости автомобиля BMW 520I, государственный регистрационный знак К 002 ЕУ 34, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 16266 руб. 85 коп.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «Альфа-Экспертиза», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведённого исследования. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007 г., ФСО № 2 от 20.07.2007 г., ФСО № 3 от 20.07.2007 года. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта и УТС транспортного средства вышеуказанное заключение независимой судебной товароведческой экспертизы, выполненной ООО «Альфа-Экспертиза».

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.

Данная правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005года, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации № КАС07-566 от 06.11.2007 г. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года (п.10) почтовые расходы (иные расходы), необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Из материалов дела следует, и подтверждается квитанциями, что истец понес убытки в виде почтовых расходов в размере 63 руб. 00 коп.

При таких данных, оценив представленные доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля, с учетом произведенной выплаты, а также с учетом уточненных исковых требований, в размере 14636 руб. 93 коп., а также убытки в виде почтовых расходов в размере 63 руб. 00 коп.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг оценщика, суд исходит из следующего.

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года (п.23) разъяснено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, поскольку расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11 000 рублей, были реально понесены истцом, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: 14636 руб. 93 коп. (ущерб) + 63 руб. 00 коп. (почтовые расходы)/2=7349 руб. 96 коп. Оснований для снижения штрафа не имеется.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО СК «ВТБ Страхование» обязательств по выплате страхового возмещения, истец, с учетом уточненных исковых требований, просит о взыскании с ответчика в свою пользу неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26290 руб. 00 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ в размере 127583 руб. 00 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8702 руб. 00 коп., а всего 163205 руб. 00 коп., по основаниям, предусмотренным п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 04.11.2014 года) – страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с тем, что при обращении истца в страховую компанию страховщик в установленный законом срок не выплатил страховое возмещение, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ (частичная выплата в размере 52086 руб. 20 коп.) в размере 26290 руб. 72 коп., из расчета: 79668 руб. 85 коп. (сумма страхового возмещения) х 1% х 33 (дни просрочки); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (частичная выплата в размере 12945 руб. 72 коп.) в размере 143153 руб. 95 коп., из расчета 27582 руб. 65 коп. х 1% х 519 (дни просрочки); за период с ДД.ММ.ГГГГ по 12 09.2016 года (дата вынесения решения) в размере 10538 руб. 58 коп., из расчета: 14636 руб. 93 коп. х 1% х 72 (дни просрочки), а всего: 179983 руб. 25 коп.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В данном случае, суд усматривает наличие вышеуказанных оснований для снижения размера неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, отсутствия у истца каких-либо убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает, что неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 10 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 7 000 рублей.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2439 руб. 11 коп.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ходатайству ООО «Альфа-Экспертиза» судебные расходы по проведению экспертизы составили в размере 15000 руб. 00 коп., которые определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на ответчика ООО СК «ВТБ Страхование».

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта не оплачена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ООО «Альфа-Экспертиза» расходы по возмещению затрат на производство судебных экспертиз в размере 15 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Енгибаряна Э. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» в пользу Енгибаряна Э. А. сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 14636 руб. 93 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 11 000 руб. 00 коп., убытки в виде почтовых расходов в размере 63 руб. 00 коп., неустойку в размере 50000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп., штраф в размере 7349 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Енгибаряна Э. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки свыше 50000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда свыше 500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя свыше 7000 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2439 руб. 11 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Экспертиза» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

... Е.А. Мягкова

№ – 18923/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 30 ноября 2016 г.

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности ФИО7,

представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марки «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак К 002 ЕУ 34, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки CEAD 1111302, государственный регистрационный знак Е 011 АВ 34. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах»). Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ООО СК «Северная Казна». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию ООО СК «Северная Казна», однако, истцу стало известно, что страховая компания была признана банкротом и с ДД.ММ.ГГГГ деятельность ВА была прекращена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая, а затем с претензией, однако выплата не была произведена. Воспользовавшись своим правом, истец обратился в независимое экспертное учреждение с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению, подготовленного Агентством независимой оценки и экспертизы «ФОРТУНА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 111 430 рублей, утрата товарной стоимости составила 27 926 рублей. Расходы по проведению экспертизы составили 11000 рублей. В связи с о...

...тказом исполнить в полном объеме свои обязательства по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 4092 рубля, из расчета: 12000*31день*1/75*8,25%. С учетом лимита страховщика, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11000 рублей, неустойку в размере 4 092 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 82 рубля, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО7

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер штрафа, расходы по оплате услуг представителя и компенсацию морального вреда до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет понятие страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, Страховщик должен был произвести страховую выплату в течение 30 дней с момента получения всех документов, в соответствии с п.44 Правил ОСАГО и заявления о выплате.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения: а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования; б) порядок уплаты страховой премии; в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая; г) порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты; д) порядок разрешения споров по обязательному страхованию.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из содержания ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при, причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марки «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак К 002 ЕУ 34, получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки CEAD 1111302, государственный регистрационный знак Е 011 АВ 34. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах»).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ООО СК «Северная Казна». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию ООО СК «Северная Казна», однако, истцу стало известно, что страховая компания была признана банкротом и с ДД.ММ.ГГГГ деятельность была прекращена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая, а затем с претензией, однако выплата не была произведена. Воспользовавшись своим правом, истец обратился в независимое экспертное учреждение с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению, подготовленного Агентством независимой оценки и экспертизы «ФОРТУНА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 111 430 рублей, утрата товарной стоимости составила 27 926 рублей. Расходы по проведению экспертизы составили 11000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и иного обратного в судебное заседание в порядке ст.56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено, ответчиком не исполнено свое обязательство по выплате страхового возмещения.

Оснований сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение с учетом лимита страховщика в размере 120 000 рублей.

Учитывая лимит ответственности страховщика, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате экспертных услуг в размере 11000 рублей.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако, учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд руководствуется п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца заявленную сумму неустойки в размере 4 092 рубля. Расчет неустойки, предоставленный истцом, судом проверен, признан правильным.

Оснований для снижения судом не установлено.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения истца в суд с иском, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 62 046 рублей.

Оснований для снижения судом не установлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и его представителем был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 10 000 рублей. С учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 82 рублей, что подтверждается материалами дела и не противоречит требованиям закона.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Статья 59 ГПК РФ предусматривает, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Кроме того, по смыслу положений ст.53, 54, 94 ГПК РФ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что указанных сведений доверенность, выданная истцом не содержит, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, связанных с оплатой нотариально удостоверенной доверенности представителя в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 4 092 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 62 046 рублей.

В остальной части требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: К.Б. Попов