Еникеев Альберт Ринатович

УИД 58RS0017-01-2025-000516-30

№ 1-89/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Кузнецк «09» апреля 2025 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Бугаевой И.А.,

при секретаре Плаховой А.В.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Кузнецкого района Пензенской области Зубаревой Р.М.,

подсудимого Еникеева А.Р.,

его защитника – адвоката Бунтова К.Е., представившего удостоверение № 1065 и ордер № 005178 от 01.04.2025,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Еникеева А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Еникеев А.Р. обвиняется в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

18 ноября 2023 года, в период времени примерно с 21 часа до 23 часов, Еникеев А.Р., находясь на крыльце домика №, расположенного на территории базы отдыха «<данные изъяты>» по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, с. Нижнедубенское, ул. Дубенская, д. 11, испытывая личную неприязнь к потерпевшему Потерпевший №1, на почве возникшей ссоры, вооружившись предметом, похожим на топор, и, используя его в качестве оружия умышленно, с целью причинения вреда здоровью средней тяжести, нанес Потерпевший №1 не менее одного удара рукой в область губы с правой стороны, о...

...т чего Потерпевший №1 нагнулся вперед. Затем Еникеев А.Р., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью средней тяжести, используя предмет, похожий на топор в качестве оружия, нанес им не менее одного удара в заднюю часть головы потерпевшего, и не менее одного удара по третьему пальцу правой руки, которой Потерпевший №1 закрывал голову, защищаясь от ударов Еникеева А.Р.

В результате умышленных преступных, насильственных действий Еникеева А.Р. Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения:

- оскольчатый перелом средней фаланги третьего пальца правой кисти, ушибленную рану концевой фаланги третьего пальца правой кисти, повлекшее за собой длительное (более 21 дня) расстройство здоровья, квалифицирующееся как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н»;

- ушибленные раны в затылочной области справа, в области нижней губы, которые влекут кратковременное (до 21 дня включительно) расстройство здоровья, поэтому квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н».

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство, в котором она просит прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Еникеева А.Р. в связи с примирением сторон и возмещением в полном объеме причиненного материального ущерба и морального вреда, подсудимый принес ему свои извинения, которые были приняты, претензий он к нему не имеет.

Подсудимый Еникеев А.Р. и его защитник - адвокат Бунтов К.Е. просили удовлетворить ходатайство потерпевшего, указав, что все предусмотренные законом условия прекращения уголовного преследования соблюдены.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого Еникеева А.Р. в связи с примирением сторон.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что по уголовному делу по обвинению Еникеева А.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, имеются основания для прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон, изложенные в ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, поскольку подсудимый Еникеев А.Р. впервые совершил преступление средней тяжести, по месту жительства, согласно рапорту УУП ОУУП ОМВД России по г. Кузнецку характеризуется удовлетворительно, вину свою признал полностью, возместил в полном объеме причиненный своими действиями моральный вред потерпевшему еще в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 121), принес свои извинения и примирился с Потерпевший №1.

Потерпевший Потерпевший №1 претензий к подсудимому не имеет, просит прекратить уголовное преследование в отношении Еникеева А.Р. в связи с возмещением ему причиненного морального вреда в полном объеме и достигнутым примирением.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Еникеева А.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25, ч.ч. 2,3 ст. 239, п.3 ч.1 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Еникеева А.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения Еникееву А.Р. – обязательство о явке по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: по вступлении постановления в законную силу: ответ на запрос № 6897 от 12.07.2024 г. на 11 листах, ответ на запрос № 6898 от 17.07.2024 г. на 10 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Дело № 2-987/2020

03RS0004-01-2019-006816-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Максимум» РБ, выступающей в защиту интересов Еникеева А. Р. к ЖСК «Союзный 13/2», Министерству обороны РФ, Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан, ООО «ГК СУ-10» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Максимум» РБ обратилась в суд с иском в защиту интересов Еникеева А. Р. к ЖСК «Союзный 13/2», Министерству обороны РФ, Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан, ООО «ГК СУ-10» о признании права собственности на квартиру, расположенную по <адрес> городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец Еникеев А.Р. вступил в жилищно-строительный кооператив «Союзный 13/2», согласно Решения о приеме в ЖСК за № и, как член кооператива приобрел однокомнатную квартиру №, расположенную на 6 этаже по строительному адресу: жилой дом № (блок-секция А, Б, В) с пристроенными помещениями в Северо-Западной части жилого района «Затон» в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Застройщиком указанного объекта является ООО «ГК СУ-10». Стоимо...

...сть квартиры составила 1 520 400 руб.

Истец исполнил свои обязательства, согласно решения о приеме в ЖСК и полностью оплатил стоимость квартиры, что подтверждается справками о выплате пая. Иных обязательств перед ЖСК «Союзный 13/2» истец не имеет.

Как следует из п.6 Решения о приеме в ЖСК «Союзный 13/2» планируемый срок внесения паевого взноса, после наступления которого, при надлежащем выполнении обязательств Члена Кооператива по внесению паевых и вступительных взносов, возникает право на приобретение жилого помещения для передачи его в пользование Члену Кооператива, наступает в 2 квартале 2017 г.

Однако, на момент предъявления искового заявления квартира не передана, право собственности на указанный объект не оформлено.

Истец Еникеев А.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель РОО ЗПП «Максимум» РБ на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ЖСК «Союзный 13/2», Министерство обороны РФ, ООО «ГК СУ-10» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по РБ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - leninsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие правила об обязательствах, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента таковой регистрации.

В соответствии с законом СССР «О кооперации в СССР» от 26.05.1988г.№8998-XI предусмотрено право граждан на добровольных началах создавать жилищно-строительные, жилищные, гражданско-строительные кооперативы, товарищества индивидуальных застройщиков, иные потребительские кооперативы для удовлетворения своих жилищно-бытовых нужд.

В соответствии с ч.4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Еникеев А.Р. вступил в жилищно-строительный кооператив «Союзный 13/2», согласно Решения о приеме в ЖСК за № и, как член кооператива приобрел однокомнатную квартиру №№, расположенную на 6 этаже по строительному адресу: жилой дом № (блок-секция А, Б, В) с пристроенными помещениями в Северо-Западной части жилого района «Затон» в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Застройщиком указанного объекта является ООО «ГК СУ-10». Стоимость квартиры составила 1 520 400 руб.

Истец исполнил свои обязательства, согласно решения о приеме в ЖСК и полностью оплатил стоимость квартиры, что подтверждается справками о выплате пая. Иных обязательств перед ЖСК «Союзный 13/2» истец не имеет.

Как следует из п.6 Решения о приеме в ЖСК «Союзный 13/2» планируемый срок внесения паевого взноса, после наступления которого, при надлежащем выполнении обязательств Члена Кооператива по внесению паевых и вступительных взносов, возникает право на приобретение жилого помещения для передачи его в пользование Члену Кооператива, наступает в 2 квартале 2017 г.

Однако, на момент предъявления искового заявления квартира не передана, право собственности на указанный объект не оформлено.

Застройщиком жилого дома № (блок-секция А, Б, В) с пристроенными помещениями в Северо-Западной части жилого района «Затон» в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. являлось ООО «Группа компаний СУ-10».

Земельный участок с кадастровым номером 02:55:050110:55 предоставлен ООО «ГК СУ-10» для проектирования и строительства жилья, что подтверждается договором №-ж от ДД.ММ.ГГГГ.

Строительство жилого дома осуществлено на основании разрешения на строительство № выданного отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО г.Уфа.

Согласно письма Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г.Уфа РБ №/АР от ДД.ММ.ГГГГ зарезервирован почтовый адрес объекта: многоэтажный жилой <адрес> РБ.

Согласно Заключению № ГУП институт «БАШНИИСТРОЙ» от ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования строительных конструкций жилого дома № (секции А,Б,В) в северо-западной части жилого района «Затон» в Ленинском районе г.Уфы РБ установлено следующее:

1. Строительство жилого <адрес> началось в марте 2013 г. На момент проведения обследования (сентябрь 2017г.) были выполнены свайное поле и фундаментная плита, возведены кирпичные стены и перегородки, смонтированы междуэтажные перекрытия и покрытие, выполнена кровля здания, установлены окна и двери, завершались работы по утеплению и отделке фасада, а также по внутренней отделке помещений.

2. Исполнительная документация на возведённые строительные конструкции здания (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы смонтированных конструкций, паспорта и сертификаты качества на материалы, изделия и конструкции) представлены в полном объёме. Все использованные строительные материалы (кирпич, кладочный раствор, арматура, кладочные сетки, бетонная смесь, предназначенная для бетонирования монолитных конструкций) применены в соответствии с проектом и имеют паспорта качества. Все сборные ж/б конструкции (фундаментные блоки, перемычки, многопустотные плиты перекрытия, лестничные марши и площадки) применены в соответствии с проектом и имеют паспорта качества.

3. На протяжении всего периода строительства лабораторией испытаний строительных материалов и изделий ГУП института «БашНИИстрой» проводился неразрушающий контроль прочности бетона монолитных конструкций. Копии протоколов испытаний представлены в Приложении 4.

4. По результатам обследования установлено, что объёмно-планировочное решение и конструктивная схема здания (этажность, расположение несущих и самонесущих стен, ненесущих перегородок, расположение и назначение помещений, расположение оконных и дверных проемов) соответствуют проекту. Шаг несущих стен (пролёты конструкций перекрытий и покрытия) и высоты этажей здания соответствуют проекту. Толщина наружных и внутренних стен здания соответствует проекту.

5. Свайное поле и монолитная фундаментная плита секции «А» жилого <адрес> выполнены в соответствии с проектом 1324/2012-13/2А-КЖ. Свайное поле и монолитная фундаментная плита секции «Б» жилого <адрес> выполнены в соответствии с проектом 1324/2012-13/2Б-КЖ. Свайное поле и монолитная фундаментная плита секции «В» жилого <адрес> выполнены в соответствии с проектом 1324/2012-13/2В-КЖ. Прочность бетона монолитных фундаментных плит секций «А», «Б» и «В» соответствует проектному классу В25. При обследовании фундаментных плит секций «А», «Б» и «В» отклонений от проекта и дефектов СМР, снижающих их несущую способность и эксплуатационную надежность, не выявлено. При обследовании строительных конструкций жилого дома признаков, свидетельствующих о недостаточной несущей способности основания и неравномерных осадках фундаментов, не зафиксировано. Техническое состояние фундаментов секций «А», «Б» и «В» жилого дома оценивается как работоспособное.

6. Стены технического подполья секции «А» жилого <адрес> выполнены в соответствии с проектом 1324/2012-13/2А-КЖ. Стены технического подполья секции «Б» жилого <адрес> выполнены в соответствии с проектом 1324/2012-13/2Б-КЖ. Стены технического подполья секции «В» жилого <адрес> выполнены в соответствии с проектом 1324/2012-13/2В-КЖ. При обследовании стен технического подполья отклонений от проекта и дефектов СМР, снижающих их несущую способность и эксплуатационную надёжность, не выявлено. Техническое состояние стен технического подполья секций «А», «Б» и «В» на отметке -2,900 оценивается как работоспособное.

7. Перекрытие технического подполья секции «А» жилого <адрес> выполнено в соответствии с проектом 1324/2012-13/2А-КЖ. Перекрытие технического подполья секции «Б» жилого <адрес> выполнено в соответствии с проектом 1324/2012-13/2Б-КЖ. Перекрытие технического подполья секции «В» жилого <адрес> выполнено в соответствии с проектом 1324/2012-13/2В-КЖ. При обследовании конструкций перекрытия технического подполья значительных отклонений от проекта и дефектов СМР, снижающих их несущую способность и эксплуатационную надёжность, не выявлено. Техническое состояние конструкций перекрытия технического подполья секций «А», «Б» и «В» на отметке -0,300 оценивается как работоспособное.

8. Кирпичные стены 1-го…18-го этажей секции «А» выполнены в соответствии с проектом 1324/2012-13/2А-КЖ. Кирпичные стены 1-го…14-го этажей секции «Б» выполнены в соответствии с проектом 1324/2012-13/2Б-КЖ. Кирпичные стены 1-го…14-го этажей секции «В» выполнены в соответствии с проектом 1324/2012-13/2В-КЖ. При обследовании кирпичных стен секций «А», «Б» и «В» жилого <адрес> дефектов СМР и повреждений, снижающих их несущую способность и эксплуатационную надежность, не выявлено. Техническое состояние кирпичных стен секций «А», «Б» и «В» жилого <адрес> оценивается как работоспособное.

9. Монолитные пояса секции «А» на отметках +5,060, +13,460, +21,860, +30,260 и +38,660 соответствует проекту 1324/2012-13/2А-КЖ. Монолитные пояса секции «Б» на отметках +5,060, +13,460, +21,860 и +30,260 соответствует проекту 1324/2012-13/2Б-КЖ. Монолитные пояса секции «В» на отметках +5,060, +13,460, +21,860 и +30,260 соответствует проекту 1324/2012-13/2В-КЖ. Техническое состояние монолитных железобетонных поясов секций «А», «Б» и «В» оценивается как работоспособное.

10. Лестничные площадки и марши секции «А» выполнены в соответствии с проектом 1324/2012-13/2А-КЖ. Лестничные площадки и марши секции «Б» выполнены в соответствии с проектом 1324/2012-13/2Б-КЖ. Лестничные площадки и марши секции «В» выполнены в соответствии с проектом 1324/2012-13/2В-КЖ. Техническое состояние лестничных площадок и маршей жилого дома оценивается как работоспособное.

11. Междуэтажные перекрытия и покрытие секции «А» жилого <адрес> выполнены в соответствии с проектом 1324/2012-13/2А-КЖ. Междуэтажные перекрытия и покрытие секции «Б» жилого <адрес> выполнены в соответствии с проектом 1324/2012-13/2Б-КЖ. Междуэтажные перекрытия и покрытие секции «В» жилого <адрес> выполнены в соответствии с проектом 1324/2012-13/2В-КЖ. При обследовании конструкций междуэтажных перекрытий и покрытия жилого дома дефектов СМР и повреждений, снижающих их несущую способность и эксплуатационную надёжность, не выявлено. Техническое состояние конструкций междуэтажных перекрытий и покрытия секций «А», «Б» и «В» жилого <адрес> оценивается как работоспособное.

12. Основываясь на результатах проведённого обследования, можно сделать следующий вывод: основные строительные конструкции жилого <адрес> (секции А, Б, В) в северо-западной части жилого района «Затон» в <адрес> ГО <адрес> Республики Башкортостан выполнены в соответствии с проектом 1324/2012-13/2, на который имеется Положительное заключение негосударственной экспертизы № от 10.03.2014г. следовательно, соответствуют требованиям строительных норм и правил. Состояние строительных конструкций жилого <адрес> (секции А, Б, В) в северо-западной части жилого района «Затон» в <адрес> ГО <адрес> Республики Башкортостан оценивается как работоспособное.

Данное обстоятельство подтверждает законность разрешения на строительство объекта на предоставленном земельном участке, его соответствие требованиям градостроительного регламента, безопасности производства работ его соответствия строительных норм и правил.

Арбитражным судом Республики Башкортостан рассмотрен иск Министерства обороны Российской Федерации к ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, к ООО «Группа компаний СУ-10» о признании договора аренды №-Ж от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, истребовании из чужого незаконного владения ООО «ГК СУ-10» в пользу Министерства обороны Российской Федерации земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, а именно: № площадью 2902 кв.м., № площадью 5090 кв.м., № площадью 2509 кв.м., № площадью 2804 кв.м., № площадью 6448 кв.м., № площадью 8570 кв.м., № площадью 8318 кв.м., № площадью 2822 кв.м., № площадью 6701 кв.м., № площадью 5970 кв.м, возложении обязанности на ООО «ГК СУ-10» передать указанные земельные участки Министерству обороны РФ по актам приема-передачи.

При рассмотрении иска Арбитражным судом РБ установлено и материалами дела подтверждается нахождение на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>, микрорайон «Затон», ограниченный <адрес> и старицей <адрес> строящихся жилых домов: «жилой <адрес>» на земельном участке № площадью 5970 кв.м.

Решением Арбитражного суда РБ от 14.02.2017 г. исковые требования удовлетворены частично, истцу отказано в истребовании из чужого незаконного владения ООО «Группа компаний СУ-10» в пользу Министерства обороны Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером № 02:55:050110:2110 площадью 2804 кв.м., на котором расположен многоэтажный дом.

Согласно Постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда г.Челябинска от 20.04.2017 г. Решение Арбитражного суда РБ от 14.02.2017 г. по делу №А07-4199/2014 отменить в части удовлетворения исковых требований Министерства обороны Российской Федерации, к ООО «Группа компаний СУ-10» об истребовании из чужого незаконного владения ООО «ГК СУ-10» и обязании последнего передать в пользу Министерства обороны Российской Федерации в течении 15 дней после вступления решения в законную силу земельных участков:

№ площадью 2902 кв.м.,

№ площадью 2509 кв.м.,

№ площадью 2822 кв.м.,

№ площадью 5970 кв.м.,

№ площадью 8318 кв.м.,

№ площадью 6701 кв.м.,

В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать. В остальной части решение оставить без изменения.

Согласно Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2017 г. Постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда г.Челябинска от 20.04.2017 г. по делу №А07-4199/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным признать за истцом право собственности на квартиру.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЖСК «Союзный 13/2» в пользу истца Еникеева А. Р. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 394 руб.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Максимум» РБ, выступающей в защиту интересов Еникеева А. Р. к ЖСК «Союзный 13/2», Министерству обороны РФ, Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан, ООО «ГК СУ-10» о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Еникеевым А. Р. право собственности на однокомнатную квартиру №, расположенную на 6 этаже многоэтажного жилого дома № по улице Шмидта в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Взыскать с ЖСК «Союзный 13/2» расходы по оплате государственной пошлины в пользу Еникеева А. Р. в размере 3 394 руб.

Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в Филиале Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Республики Башкортостан» и основанием для регистрации объекта недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан (Управление Росреестра по Республике Башкортостан).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья И.В. Кочкина

Мотивированное решение составлено 05.02.2020 года.

Судья Кочкина И.В.

Дело № 2- 6229/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Ситдиковой А.А.,

с участием: истца Е.А.Р.

представителя истца- ФИО4 /доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ/,

представителя ответчика- ФИО5 /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № № удостоверенная начальником управления ФИО6/,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Е.А.Р. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> о признании решения об отказе в установлении досрочной пенсии по старости недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Е.А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ Управление Пенсионного фонда в <адрес> о признании решения об отказе в установлении досрочной незаконным, о признании за ним права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой в летном составе воздушных судов гражданской авиации и назначении пенсии с момента обращения - сДД.ММ.ГГГГ В обоснование своих требований указал, что решением УПФ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого 25-летнего стажа, дающего право на досрочную трудовую пенсию по старости.

Указал, что имеет необходимый стаж не менее 20 лет, так как оставление летной работы было по состоянию здоровья, что предусмотрено п.п. 13 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по ...

...основаниям, указанным в заявлении.

Представитель УПФ иск не признала. Суду пояснила, что на момент обращения истца в УПФ за назначением пенсии требуемый 25-летний стаж у истца отсутствовал. Никаких документов об оставлении летной работы по состоянию здоровья при обращении за пенсией истцом представлено не было.

Заслушав объяснения сторон и оценив совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости предоставлено мужчинам, проработавшим не менее 25 лет в летном составе гражданской авиации, а при оставлении летной работы по состоянию здоровья - не менее 20 лет.

Пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 названной статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий, при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии с указанными Правилами при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым в летном составе гражданской авиации, применяется Список должностей работников летного состава авиации и Правила исчисления сроков выслуги для назначения пенсий работникам авиации летного, инженерно-технического состава, а также службы управления воздушным движением, утвержденные постановлением ФИО1 от(дата) N 459.

Порядок предоставления и оформления документов для назначения и перерасчета пенсии утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития РФ и ПФ РФ № па от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с федеральными законами «О трудовых пенсиях в РФ» и «О государственном пенсионном обеспечении в РФ».

В пункте 7.2.1. данного постановления указано, что к заявлению для назначения пенсии гражданам из числа работников летно-испытательного должен быть приложен документ об оставлении летной работы по состоянию здоровья

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Е.А.Р. обратился в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес>, с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии как работнику летного состава гражданской авиации.

Однако, специальный стаж на дату обращения составлял 24 года 1 месяц 5 дней, то есть менее требуемых законом <данные изъяты> лет.

В соответствии с п. 15 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Минтруда РФ и ПФР от ДД.ММ.ГГГГ N 17/19пб пенсия назначается со дня обращения за ней, но не ранее дня приобретения права на пенсию.

Днем обращения за назначением пенсии считается день приема территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации заявления со всеми необходимыми документами.

Решение вопроса об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии производилось на основании документов, представленных истцом в Управление Пенсионного фонда. Среди данных документов отсутствовала справка об оставлении летной работы по состоянию здоровья.

Истцом в судебное заседание была представлена Выписка из журнала протоколов ВЛЭК ОАО Авиакомпании «ЮТЭйр» <адрес>, где указано, что он освидетельствован во ВЛЭК и признан не годным к летной службе штурманом. Данная выписка получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже даты обращения с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии.

Таким образом, Управлением Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г. Уфы принято обоснованное решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии Е.А.Р..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Е.А.Р. о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости отказать за необоснованностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Р.Р. Нурисламова

Дело № 2-9822\2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2016 г. город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.

при секретаре Хисматуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> о назначении досрочной пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился с иском к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> о назначении досрочной пенсии по старости, указывая на то, что он ДД.ММ.ГГГГ подал заявление в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> об установлении ему досрочной пенсии по старости в связи с тем, что он, проработал в авиации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., из них с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> штурманом в войсковой части, а с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - штурманом в гражданской авиации. Обращение основано на п. 13 части 1 статьи 30 ФЗ «О страховых пенсиях», предусматривающем право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в случае оставления летной работы по состоянию здоровья. Решением Управления Пенсионного Фонда РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 отказано в установлении досрочной пенсии по старости в связи с тем, что специальный стаж, согласно расчетам главного специалиста-эксперта отдела назначения и перерасчета пенсий, составил 24 года 1 мес. 5 дней. С данным решением истец не согласен, поскольку вышеприведенная норма предусматривает основание для назначения именно о...

...ставление лётной работы, а не формулировку причины увольнения.

Истец просит признать решение № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в установлении досрочной пенсии по старости незаконным; обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> назначить истцу досрочную пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО5 по доверенности изложенные в иске требования поддержали полностью. Истец пояснил, что он был признан не годным к летной работе <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», после чего его направили на освидетельствование в <данные изъяты> в <адрес>, при этом заключения ему на руки не давались, а направлялись комиссиями самостоятельно. Его работодатель ООО «<данные изъяты>» не допускал его к полётам. Через некоторое время в связи с невозможностью летать он был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию. Перед этим он находился на листках нетрудоспособности, были проблемы с сердцем. После увольнения рассчитывал продолжить работу по лётной специальности, но здоровье не позволило. Выписку из протокола № и извещение № он запросил и получил в ДД.ММ.ГГГГ г. от председателя <данные изъяты>.

Представитель истца указал, что сам факт выдачи заключения о профнепригодности влечет правовые последствия в виде обязанности назначить досрочную пенсию. Основанием назначения пенсии являются обстоятельства, подтверждающие причину оставления работником лётной службы, а не формулировка увольнения.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что спор между ФИО2 и Управлением пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> о назначении ему досрочной пенсии по старости уже был предметом рассмотрения Октябрьского районного суда <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ отказал ФИО2 в удовлетворении исковых требований. Кроме того, ФИО2, как следует из записи в его трудовой книжке, с последнего места работы был уволен по собственному желанию, а не по состоянию здоровья, что не дает ему права на досрочное назначение пенсии по старости.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав истца ФИО2, представителей сторон, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №№ "О страховых пенсиях» право на досрочное назначение страховой пенсии по старости предоставлено мужчинам, проработавшим не менее 25 лет в летном составе гражданской авиации, а при оставлении летной работы по состоянию здоровья - не менее 20 лет.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№ предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы и назначения указанной пенсии, при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту «з» части 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правила исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим в летном составе гражданской авиации и инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации, применяются соответственно - Список должностей работников летного состава, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 79 Закона ФИО3 "О государственных пенсиях в ФИО3", и Список должностей инженерно-технического состава авиации, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 79 Закона ФИО3 "О государственных пенсиях в ФИО3", утвержденные постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об утверждении списков должностей работников летного и инженерно-технического состава авиации, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, и Правил исчисления сроков выслуги лет для назначения пенсий работникам авиации летного, инженерно-технического состава, а также службы управления воздушным движением».

Согласно указанному списку, утвержденному постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N №, члены экипажей воздушных судов и других летательных аппаратов имеют право на пенсию за выслугу лет, и соответственно на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Порядок предоставления и оформления документов для назначения и перерасчета пенсий утвержден Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению".

Подпунктом «б» пункта 12 данного перечня документов установлено, что для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 - 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» необходимы документы об оставлении летной работы по состоянию здоровья.

Судом установлено, что ФИО2 первоначально обратился в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГ. Решением Управления пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в досрочном назначении пенсии по старости. Данное решение ФИО2 обжаловал в Октябрьский районный суд <адрес>, который, рассмотрев заявление по существу, ДД.ММ.ГГГГ отказал ФИО2 в удовлетворении исковых требований, указав, что решение ответчиком вопроса об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии производилось на основании документов, представленных истцом в Управление Пенсионного фонда. Среди данных документов отсутствовала справка об оставлении летной работы по состоянию здоровья. Выписка из журнала протоколов <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>», где он освидетельствован <данные изъяты> и признан не годным к летной работе штурманом получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже даты обращения с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии.

Последующее обращение ФИО2 в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости было ДД.ММ.ГГГГ К данному заявлению им были приложены документы об оставлении летной работы по состоянию здоровья: выписка из протокола <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и извещение <данные изъяты> № об отказе в выдаче медицинского заключения о годности к летной работе от ДД.ММ.ГГГГ Предоставление ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Управлению пенсионного Фонда названных документов было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, которая пояснила, что указанные документы в пенсионном деле ФИО2 имеются.

Решением Управления Пенсионного Фонда РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 вновь отказано в установлении досрочной пенсии по старости в связи с тем, что его специальный стаж, составляет 24 года 1 мес. 5 дней, что менее требующихся 25 лет. Не согласившись с указанным решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 обжаловал его в Октябрьский районный суд <адрес>.

В связи с тем, что истцом обжалуется решение Управления Пенсионного Фонда РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное с учетом предоставленных истцом ответчику документов, обосновывающих оставление летной работы по состоянию здоровья, а предметом рассмотрения же Октябрьского районного суда <адрес> согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ было решение Управления Пенсионного Фонда РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное без учета документов, обосновывающих оставление летной работы по состоянию здоровья, суд считает, что применительно к настоящему судебному разбирательству отсутствует вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поэтому иск ФИО2 к Управлению Пенсионного Фонда РФ в <адрес> о назначении досрочной пенсии по старости подлежит рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. служил в <данные изъяты> штурманом в войсковой части, а с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - штурманом в гражданской авиации. Его специальный стаж, составляет 24 года 1 мес. 5 дней, данное обстоятельство не оспаривается сторонами. Последним местом работы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно трудовой книжки, является ООО «<данные изъяты>», куда он был принят переводом из ОАО «Авиакомпания «<данные изъяты>», являющимся учредителем ООО «<данные изъяты>» (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), в авиационную эскадрилью № летной службы штурманом <данные изъяты>. Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе работника.

Согласно выписке из журнала протоколов <данные изъяты> (<данные изъяты>), заверенной председателем <данные изъяты> ОАО Авиакомпания «<данные изъяты>» Л.Яниной, по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., штурман <данные изъяты>, освидетельствован во <данные изъяты> по статье 20.2 графе 11 <данные изъяты> 02, признан не годным к летной работе штурманом (гипертоническая болезнь 11 стадия, 2 степень, риск 3).

Из имеющегося в материалах дела Извещения № об отказе в выдаче медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью Председателя <данные изъяты> (<данные изъяты>) ФИО7, гр-ну ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) отказано в выдаче Медицинского заключения о годности к летной работе, работе бортоператором, бортпроводником, диспетчером УВД, пилотом АОН из-за несоответствия Требованиям <данные изъяты>, статья 20.2 гр. II.

Ответчик не считает протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. и Извещение № от ДД.ММ.ГГГГ документами, которые подтверждают оставление летной работы штурманом ФИО2 по состоянию здоровья. Кроме того, ответчик ссылается на ответ ООО «<данные изъяты>» (№ от ДД.ММ.ГГГГ) на запрос суда, согласно которому ФИО2 уволен по собственному желанию и не предоставлял работодателю извещение об отказе <данные изъяты> в выдаче ему Медицинского заключения о годности к летной работе. Данные доводы ответчика отклоняется судом по следующим основаниям.

Пунктом 3.1 статьи 52 Воздушного кодекса РФ установлено, что лица из числа специалистов авиационного персонала проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры. Согласно пункту 1 статьи 52 Воздушного кодекса РФ порядок проведения таких медицинских осмотров устанавливается федеральными авиационными правилами.

Согласно подпункту 3 пункта 1 Федеральных авиационных правил "Медицинское освидетельствование летного<данные изъяты>"(<данные изъяты>) (утверждены приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №) обязательному медицинскому освидетельствованию подлежат члены летного экипажа: пилоты коммерческой авиации (самолет и вертолет), линейные пилоты авиакомпании (самолет и вертолет), штурманы, бортинженеры, бортмеханики, бортрадисты, летчики-наблюдатели.

Пунктом 2 <данные изъяты> установлено, что по результатам медицинского освидетельствования выдается медицинское заключение.

Пункт 7 <данные изъяты> предусматривает, что авиационный персонал без медицинского заключения или с истекшим сроком действия медицинского заключения к выполнению профессиональных обязанностей не допускается.

Медицинское освидетельствование авиационного персонала (пункт 9 <данные изъяты>) для получения или возобновления медицинского заключения проводит <данные изъяты> (<данные изъяты>), создаваемой на базе медико-санитарной части аэропорта (авиационного предприятия) гражданской авиации.

Задачами медицинского освидетельствования (пункт 10 <данные изъяты>) является, в том числе, и определение годности штурманов по состоянию здоровья к летной работе.

Заключение <данные изъяты> о негодности штурмана к летной работе подлежит утверждению в <данные изъяты> (пункт 36 <данные изъяты>, Приложение № к <данные изъяты>). При этом согласно пункту 38 <данные изъяты> медицинская документация направляется на утверждение в <данные изъяты> в течение 5 дней с момента вынесения заключения <данные изъяты>. Согласно пункту 39 <данные изъяты> обязана в течение 3 дней после получения медицинской документации вынести окончательное медицинское заключение. Авиационный персонал при необходимости может быть вызван на личный осмотр и обследование.

Сопоставление приведенных правил с датами медицинского освидетельствования ФИО2 во <данные изъяты> согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ и извещения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями ФИО2, который пояснил, что после того, как он был признан не годным к летной работе <данные изъяты> авиационного предприятия, его направили на освидетельствование в <данные изъяты> в <адрес>, при этом заключения ему на руки не давались, а направлялись комиссиями самостоятельно, выписку из протокола № и извещение № он запросил и получил в ДД.ММ.ГГГГ г. от председателя <данные изъяты>, свидетельствует о том, что службам авиационного предприятия, где работал ФИО2, было известно, что он признан не годным к летной работе.

Кроме заключения <данные изъяты>, подтверждением того обстоятельства, что работодателю было известно о том, что ФИО2 признан не годным к летной работе, является справка о налете часов на сотрудника ФИО2, выданная ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой налет часов штурмана ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. составил 00 часов 00 минут. Также, довод о том, что работодателю не было известно о негодности работника к летной работе по причине того, что ФИО2 не предоставил медицинское заключение <данные изъяты>, не может быть принят судом по причине того, что такая обязанность у работника отсутствует. Напротив, процедура медицинского освидетельствования авиационного персонала согласно <данные изъяты> полностью находится в ведении специальных медицинских служб авиационного предприятия, которые должны своевременно реагировать на изменение состояния здоровья работников.

Так, пунктом 42 <данные изъяты> предусмотрено, что по результатам медицинского освидетельствования за текущий год врач авиационного предприятия составляет заключительный акт по результатам медицинского освидетельствования летного состава (приложение N № к <данные изъяты>), который утверждается председателем <данные изъяты> и направляется руководителю предприятия (начальнику службы) не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, следующего за отчетным. Тем самым, по результатам медицинских освидетельствований ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ г., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, согласно требованиям <данные изъяты>, руководителю авиационного предприятия должен был быть направлен заключительный акт, который согласно приложению № к <данные изъяты> также отражает и негодность летного персонала.

Признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в силу пункта 5 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ, является обстоятельством, не зависящим от воли сторон трудового договора, и одним из оснований прекращения трудового договора, предусмотренных пунктом 10 части 1 ст. 77 этого кодекса.

Тем самым, в отношении ФИО2 были основания прекращения трудового договора вследствие признания работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинскими заключениями, однако, они не были реализованы вследствие нарушения работодателем своих обязанностей.

Возникновение пенсионных прав гражданина закон связывает с наступлением либо наличием определенных фактических обстоятельств, связанных с возрастом, профессиональным трудовым стажем, состоянием здоровья, работой в определенных местностях и <адрес> отсутствие документа безусловно доказывающего обстоятельства, имеющие значение для назначения пенсии, не может служить основанием для отказа в пенсионных правах, если эти обстоятельства могут быть доказаны другими документами. Поэтому суд приходит к выводу, что отсутствие увольнения ФИО2 вследствие признания его полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, при наличии оснований к такому увольнению, не может служить основанием к отказу в назначении ему досрочной пенсии по старости. Оставление летной работы ФИО2 по состоянию здоровья в ДД.ММ.ГГГГ. в ходе судебного рассмотрения дела нашло свое подтверждение, поэтому исковые требования к Государственному учреждению - Управлению пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> подлежат удовлетворению.

Следует признать решение № от ДД.ММ.ГГГГ. в части отказа в установлении досрочной страховой пенсии истцу по старости незаконным; обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ. - момента обращения в соответствии с п.13 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях».

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ГУ - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> удовлетворить.

Признать решение ГУ - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. в части отказа в установлении досрочной страховой пенсии по старости ФИО2 незаконным

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> назначить ФИО2 досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ момента обращения в соответствии с п.13 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий: М.Д. Жучкова

№ 2-4286/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2014 года г. Туймазы РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Сафиной Р.Р.,

с участием представителя истца Вильданова А.М., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.,

ответчика Махмутова И.Р.,

представителя ответчика Галеева Т.Б., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Кооператив» к Махмутову И. Р. и Еникееву А. Р. о взыскании долга, процентов, неустойки по договору займа, и членских взносов,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Кооператив» (далее по тексту КПК «Кооператив») обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам Махмутову И.Р. и Еникееву А.Р.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил договор займа № с Махмутовым И.Р. Согласно указанному договору КПК «Кооператив» предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты> сроком на 24 месяца под <данные изъяты>% в год от фактической суммы задолженности. Погашение займа должно производиться в соответствии с графиком. Платежи должны быть внесены не позднее 10-го числа каждого месяца, за исключением последнего платежа, который должен был быть внесен не позднее 27-го числа, т.е. до ДД.ММ.ГГГГг.

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ. кооператив заключил с Еникеевым А.Р. договор поручительства № Пунктом 1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед Кооперативом в том же объеме, что и пайщик, е...

...сли пайщик – Махмутов И.Р. не исполнит, или не надлежащим образом исполнит обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Махмутов И.Р. внес в кассу КПК «Кооператив» пять платежей на общую сумму <данные изъяты> Соответственно надлежащим образом условия договора не исполнил, что является основанием для принудительного взыскания денежных сумм.

Просит взыскать солидарно с ответчиков Махмутова И.Р. и Еникеева А.Р. <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, проценты за пользование займом <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, госпошлина 3 <данные изъяты>. Кроме того, просит взыскать с Махмутова И.Р. членский взнос в размере <данные изъяты>,

В судебном заседании представитель КПК «Кооператив» Вильданов А.М. в связи с добровольным возмещением ответчиками суммы долга в полном объеме заявил об отказе от исковых требований к Махмутову И.Р. и Еникееву А.Р., о чем представил суду заявление.

В соответствии с ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК РФ право истца отказаться от исковых требований (заявления) вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив заявление об отказе от иска и ранее представленные доказательства, суд принимает заявленный представителем КПК «Кооператив» по доверенности Вильдановым А.М. отказ от иска к Махмутову И.Р. и Еникееву А.Р. о взыскании долга, процентов, неустойки по договору займа и членских взносов, т. к. это не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять заявленный представителем КПК «Кооператив» Вильдановым А.М отказ от иска к Махмутову И. Р. и Еникееву А. Р. о взыскании долга, процентов, неустойки по договору займа и членских взносов, прекратив производство по делу.

Разъяснить, что в соответствии с ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Туймазинский районный суд РБ.

Судья В.М. Рыбакова

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Кашапове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС) к Еникееву А.Р. о взыскании обязательных платежей и санкций (пени по транспортному налогу),

УСТАНОВИЛ:

ИФНС обратилась в суд с иском к Еникееву А.Р. о взыскании обязательных платежей и санкций (пени по транспортному налогу), а именно недоимки в размере <данные изъяты> рублей.

В адрес ответчика направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени в размере <данные изъяты> рублей. Данное требование налогоплательщиком не исполнено.

В судебное заседание представитель МИФНС России № по РБ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Еникеев А.Р. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ст.150 КАС РФ, суд рассмотрел административное дело в отсутствии ответчика извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчику было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени в размере <данные изъяты> рублей. Однако ответчиком данное требование не исполнено.

На основании ст.3 Налогового Кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается факт...

...ическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 2 Закона РБ №-з от ДД.ММ.ГГГГ «О транспортном налоге», налоговые ставки на транспортные средства устанавливаются в зависимости от мощности двигателя.

Обязанность по уплате конкретного налога и сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора; со смертью физического лица – налогоплательщика или с признанием его умершим в порядке, установленным гражданским законодательством Российской Федерации; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (ст.45 НК РФ).

В силу ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст. 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона РБ №-з от ДД.ММ.ГГГГ «О транспортном налоге» налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, уплачивается не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом установлено, что Еникеевым А.Р. не уплачена недоимка по транспортному налогу.

В адрес налогоплательщика направлено требование об уплате, предложено уплатить задолженность. Требование налогоплательщиком не исполнено.

Административный истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с административного ответчика недоимки по транспортному налогу в размере 400,80 рублей. Административным ответчиком доказательств отсутствия задолженности по налогам, а также неправильного расчета задолженности, не представлено.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Согласно п.3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В связи с изложенным, подлежит взысканию с ответчика недоимка по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Поскольку ИФНС при обращении в суд освобождена от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с Еникеева А.Р. в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей от суммы удовлетворенных требований в соответствии со ст.333-19 части второй Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ИФНС к Еникееву А.Р. о взыскании обязательных платежей и санкций (пени по транспортному налогу) - удовлетворить.

Взыскать с Еникеева А.Р. в местный бюджет недоимку по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Еникеева А.Р. государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Х. Шаймиев

дело №2а-5718/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2016 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.

при секретаре Хисматуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций

у с т а н о в и л:

МИФНС России № по <данные изъяты> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени в размере 412,50 руб. и пени по транспортному налогу в размере 70,13 руб.

В обоснование требований указано, что ответчик является плательщиком транспортного налога. В адрес ответчика направлено требование об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате задолженности по транспортному налогу и пени. Сумма недоимки не уплачена. В связи с чем истец обратился в суд в рамках ст. 48 НК РФ с иском о взыскании задолженности по транспортному налогу.

В судебное заседание представитель МРИФНС России № по <данные изъяты> не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ст.150 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии сторон, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.3 Налогового Кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается н...

...а признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 2 Закона РБ №-з от ДД.ММ.ГГГГ «О транспортном налоге», налоговые ставки на транспортные средства устанавливаются в зависимости от мощности двигателя.

Обязанность по уплате конкретного налога и сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора; со смертью физического лица - налогоплательщика или с признанием его умершим в порядке, установленным гражданским законодательством Российской Федерации; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (ст.45 НК РФ).

Согласно налоговому уведомлению, направленному в адрес ответчика, налогоплательщику начислен транспортный налог за 2011г. в общей сумме 412,50 руб.

Согласно ст. 4 Закона РБ №-з от ДД.ММ.ГГГГ «О транспортном налоге» налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, уплачивается не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом установлено, что ответчику было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по транспортному налогу и пени со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчиком данное требование не исполнено.

Административный истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу и пени.

Административным ответчиком доказательств отсутствия задолженности по налогу, а также неправильного расчета задолженности, не представлено.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В связи с изложенным, подлежат взысканию с ответчика задолженность по транспортному налогу в размере 412, 50 руб. и пени по транспортному налогу в размере 70,13 руб.

Согласно ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административный иск Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет задолженность по транспортному налогу в размере 412,50 руб. и пени по транспортному налогу в размере 70,13 руб.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.Д. Жучкова

Дело № 12-415/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2018 года

Судья Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Сарварова Т.К., рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование и жалобу инспектора ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Калининскому району г. Уфы РБ от 23.09.2016 г. о привлечении Еникеева С. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судебного участка №3 по Калининскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ Еникеев С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, инспектор ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что ранее ДД.ММ.ГГГГ Еникеев С.В. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, учитывая и изложенное, в действиях Еникеева А.Р. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Одновременно заявил о восстановлении срока для подачи жалобы.

В судебное заседание Еникеев А.Р. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту суда поступило заявление от Еникее...

...ва А.Р. об отложении судебного заседания в связи с отсутствием защитника и необходимостью подготовиться к судебному заседанию.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела, заявитель извещен о дате судебного заседания заблаговременно-ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у него было достаточно времени для подготовки линии защиты и обращения за юридической помощью к представителю.

В связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства Еникеева С.В. об отложении судебного заседания и полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежаще извещенного заявителя.

В судебное заседание инспектор ПДПС ГИБДД России по г. Уфа не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 2 ст. ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ, об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ года. В данном постановлении мировым судьей разъяснены порядок и срок его обжалования.

Согласно почтовому уведомлению, копия указанного постановления была получена инспектором ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подана в мировой суд г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного законом срока на обжалование.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

В рассматриваемом случае сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, представлено не было. Данных об отсутствии объективной возможности своевременного обращения с жалобой не имеется.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства инспектора ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №3 по Калининскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, так как препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок у него не имелось и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, представлено не было.

Подача жалобы за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие ходатайства о его восстановлении или оснований к удовлетворению такого ходатайства, влечет возвращение жалобы без рассмотрения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об оставлении жалобы инспектора ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Калининскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения, в связи с пропуском срока его обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в восстановлении процессуального срока инспектору ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО4 на обжалование постановление мирового судьи судебного участка №3 по Калининскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Еникеева С. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Жалобу инспектора ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Калининскому району г. Уфы РБ от 23.09.2016 г. о привлечении Еникеева С. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.К. Сарварова

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового

судьи по делу об административном правонарушении

07 июля 2017 года г. Туймазы

Судья Туймазинского межрайонного суда РБ Гиниятова А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев жалобу ЕАР на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ЕАР признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

В своей жалобе ЕАР просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав в обоснование, что ЕАР не управлял транспортным средством; при составлении административного материала не присутствовали понятые; понятые в акте освидетельствования подтвердили, что он не находится в состоянии опьянения и одновременно с этим в своих письменных объяснениях понятые указали, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Также было указано, что материалы по делу об административном правонарушении содержат существенные недостатки и противоречия, которые можно устранить только путем опроса понятых.

Между тем, ходатайство о допросе понятых оставлено мировым судьей без удовлетворения. Доводам защитника не дана надлежащая оценка, меры к всестороннему, полному и объективному в...

...ыяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей не приняты.

В судебном заседании представитель заявителя ЕАР - ЕАА на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Заявитель ЕАР, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причина неявки суду неизвестна.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по РБ, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причина неявки суду неизвестна, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Свидетель ГИИ в суде показал, что он со своим приятелем Вадимом, который проживает по <адрес>, возвращался домой, когда их остановили сотрудники ДПС и попросили быть понятыми при составлении протокола в отношении ЕАР, что тот отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Они согласились и подошли к машине ГИБДД, где уже находился ЕАР и говорил, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Данная процедура заняла минут 20, оформление происходило в машине сотрудников ДПС. В машине находились два сотрудника ДПС, сам Е сидел на пассажирском сиденье и понятые, т.е. он и Вадим. Сотрудник ГИБДД несколько раз предлагал Е пройти освидетельствование, но в больницу проехать не предлагал. Был ли в это время ЕАР трезв, ему неизвестно. Предлагал ли сотрудник ГИБДД Е дать объяснения, он не помнит, но видеофиксация велась.

Выслушав представителя заявителя, проверив административный материал и доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, вступивших в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 час. 05 мин. возле <адрес>, РБ, ЕАР, управляя транспортным средством Хундай Tucson, госномер С 022 РЕ 102, в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ЕАР находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

ЕАР было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался в присутствии двух понятых, в связи с чем, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС взвода № роты 1 ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ВРУ, объяснениями понятых ЕВМ и ГИИ, копией свидетельства о поверке № анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi, 36100-07, действительно до 27.04.2017г.; бумажным носителем прибора Алкотектор PRO-100 touch-K, согласно которому ЕАР от прохождения освидетельствования отказался, показаниями допрошенного в судебном заседании понятого ГИИ, подтвердившего факт отказа ЕАР от прохождения медицинского освидетельствования.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями закона, подписаны понятыми, подтвердившими их достоверность, полноту и объективность содержания, и нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, не усматривается.

Согласно письму командира взвода № ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ст. лейтенанта полиции ДАН, обстоятельства правонарушения, совершенного водителем ЕАР, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, он подтверждает. Дополнительно сообщает, что сотрудник, составивший административный материал в отношении ЕАР уволен из ОВД в связи с выходом на пенсию, видеозапись правонарушения не сохранилась ввиду давности нарушения и записью на диски в циклическом режиме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела. Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Оценив совокупность приведенных доказательств, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ЕАР состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Событие, состав административного правонарушения и вина ЕАР в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств, объективно исследованных мировым судьей и дополнительной проверки не требуют.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ЕАР – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, с момента его оглашения.

Вступившее в законную силу решение, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: А.А. Гиниятова