Зубарева Резеда Махмутовна

УИД 58RS0017-01-2025-000300-96

№ 1 – 73/2025 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кузнецк «27» февраля 2025 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Бугаевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кузнецкого района Пензенской области Зубаревой Р.М.,

подсудимого Рызлейцева Д.А.,

защитника Елисеева В.В., представившего удостоверение № 1134 и ордер № 008 от 24 февраля 2025 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

помощнике судьи Бариновой Т.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Рызлейцева Д.А., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рызлейцев Д.А. совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, при следующих обстоятельствах:

02.11.2024г., в период времени, примерно с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут Рызлейцев Д.А. находился около Дома Культуры с. Явлейка Кузнецкого района Пензенской области, расположенного по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, с. Явлейка, ул. Школьная, д. 2, где при разговоре между ним и потерпевшим Потерпевший №1 произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого у Рызлейцева Д.А. возник преступный умысел, направленный на совершение вымогательства, а именно на предъявление незаконного требования о передаче ему денежных средств в сумме 30 000 рублей, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действии, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Рызлейцев Д.А. в тот же день и в указанное время, умышленно предъявил незаконное требование Потерпевший №1 по передаче ему денежных средств в размере 30 000 рублей, угрожая применением насилия в виде причинения вреда здоровью, выражаясь словами: «Если не отдашь деньги, я найду способ их от тебя получить, переломаю руки и ноги». Осуществление данной угрозы учитывая сложившуюся обстановку и агрессивное поведение Рызлейцева Д.А., воспринимались Пот...

...ерпевший №1 реально. Однако, в связи с тем, что денежных средств у потерпевшего Потерпевший №1 не оказалось, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Рызлейцев Д.А. умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения денежных средств в сумме 30 000 рублей от Потерпевший №1 дал последнему листок и ручку, требуя написания расписки об обязательстве выплаты денежных средств в сумме 30 000 рублей ему, Рызлейцеву Д.А., до окончания ноября 2024 года. Потерпевший №1, испытывая чувство страха за свое здоровье и реально воспринимая осуществления угрозы применения насилия со стороны Рызлейцева Д.А. написал расписку и передал её последнему. В последующем Потерпевший №1 обратился в ОМВД России по <адрес> с письменным заявлением о привлечении Рызлейцева Д.А. к уголовной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Рызлейцев Д.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, суду показал, что 13 октября 2024 года он (Рызлейцев), находясь в другом городе, переписывался в обшей группе со своими друзьями, в ходе переписки у него возник словесный конфликт с Потерпевший №1 и тот оскорбительно высказался о его матери. Он (Рызлейцев) ответил Потерпевший №1, что приедет и переговорит с ним. 02.11.2024 года он написал в мессенджере «Телеграмм» Потерпевший №1 и спросил того, где он сейчас находиться, на что он ответил, что находится у себя дома, по адресу: <адрес>. Тогда он (Рызлейцев) написал ему, что ему нужно с ним переговорить, на что тот согласился и написал, чтобы он подъехал. После чего, он (Рызлейцев) созвонился со своим знакомым Свидетель №3, которому рассказал о том, что Потерпевший №1 несколько месяцев назад в диалоге с ним в мессенджере «Телеграмм» негативно выразился в адрес его матери, назвал её «шлюхой безголовой», на что Свидетель №3 согласился ему помочь. Примерно в 17 часов Свидетель №3 забрал его от его дома, и они направились на автомобиле марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный номер № в <адрес>. Вместе с Свидетель №3 в автомобиле находились еще ФИО1 и ФИО2 Приехав в с. Явлейка Кузнецкого района он написал сообщение в мессенджере «Телеграмм» Потерпевший №1, чтобы он подошел к Дому Культуры. Когда Потерпевший №1 подошел к вышеуказанному автомобилю, из автомобиля вышел он и Свидетель №3, остальные остались сидеть в автомобиле. В ходе разговора, он на повышенных тонах начал разговаривать с Потерпевший №1, так как был очень сильно возмущён его поведением. После чего в их разговор вмешался Свидетель №3, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Свидетель №3 ударил Потерпевший №1 ладонью по лицу, а именно по левой щеке. Затем Потерпевший №1 что-то снова сказал в адрес Свидетель №3, и тот достал из сумки, которая висела у него на плече, пистолет, который внешне не отличим от боевого пистолета, и направил его в сторону Потерпевший №1, сказав ему, что он не имеет право разговаривать с ним на повышенных тонах, стал угрожать пистолетом. Потерпевший №1 испугался, стал перед ним извиняться, сменил тон разговора на спокойный. Он (Рызлейцев) вмешался в их разговор, попросил Свидетель №3 убрать пистолет и отойти в сторону. Свидетель №3 убрал пистолет обратно в сумку, отошел в сторону и далее в разговоре между ним и Потерпевший №1 не участвовал. Он продолжил разговор с Потерпевший №1, в ходе которого стал говорить ему, что он поступил плохо в отношении его матери, извинения от потерпевшего не принимал, а затем начал требовать деньги от Потерпевший №1, угрожая ему при этом причинением телесных повреждений, обещая в случае не выполнения его требований, переломать ему руки и ноги. Потерпевший №1 ответил, что у него денег нет, тогда он потребовал, чтобы тот написал расписку, о том, что до конца ноября 2024 года обязуется выплатить ему 30 000 рублей. Он достал из кармана бумагу и ручку, протянул их Потерпевший №1 и заставил написать его расписку на капоте автомобиля. Повторил, что если Потерпевший №1 не вернёт ему деньги, то он найдет способ их от него получить, встретит после учебы и причинит телесные повреждения, и посоветовал поскорее с ним расплатиться. Текст расписки Потерпевший №1 диктовал он, так же в расписке он заставил указать Потерпевший №1 свои паспортные данные. Взяв расписку с Потерпевший №1, он сфотографировал его с распиской в руках на свой сотовый телефон. После этого они уехали в город Кузнецк. Расписка у него не сохранилась, как он её сжёг, когда узнал, что Потерпевший №1 обратился в полицию.

Вину свою признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается, сожалеет о случившемся и просит его строго не наказывать. Принес свои извинения потерпевшему Потерпевший №1, которые тот принял, и возместил причиненный его действиями моральный вред потерпевшему в полном объеме.

Помимо собственного полного признания подсудимым Рызлейцевым Д.А. своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана и объективно подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что у него есть знакомый Рызлейцев Д.А., с ним они познакомились в период его обучения в <данные изъяты>, отношения поддерживали дружеские. Осенью 2024 года, в один из дней, он (Потерпевший №1) употреблял с друзьями пиво, переписывался в мессенджере с Рызлейцевым Д.А., с ним они обсуждали тему футбола. В ходе переписки он начал шутить над Рызлейцевым Д.А., а затем оскорбительно высказался относительно матери Рызлейцева, между ними начался словесный конфликт, и в конце переписки Рызлейцев ответил, что отомстит ему за это оскорбление. 02 ноября 2024 года, примерно 16 часов 30 минут, он находился у себя дома по адресу: <адрес>, ему в мессенджере «Телеграмм» поступило сообщение от Рызлейцева, в котором тот спросил, где он находится, сказал, что им необходимо переговорить, для чего он приедет к нему в с. Явлейка. Когда они с мамой ужинали, ему поступило сообщение от Рызлейцева Д.А., который написал, что он подъехал к дому культуры, по адресу: ул. Школьная д. 2 и ожидает его там, на что он ответил, что сейчас подойдет. Подойдя к крыльцу дома культуры, из-за угла выехал автомобиль марки «Шевроле Круз». Из автомобиля вышел молодой человек, которого ранее он не видел, впоследствии ему стали известно, что его фамилия Свидетель №3, с пассажирской задней двери вышел Рызлейцев Д.А., с другой задней пассажирской стороны вышел еще один молодой человек, который поздоровался с ним и обратно сел в автомобиль. Рызлейцев и Свидетель №3 подошли к нему. Он сказал им, что не многовато ли их приехало на разговор с ним, поскольку думал, что Рызлейцев будет один. После его слов к нему подошёл Свидетель №3 и ударил его два рукой по левой щеке и сказал, чтобы он не дерзил ему. Ему данное поведение Свидетель №3 не понравилось, и он ответил ему, чтобы тот не распускал руки. После чего Свидетель №3 достал из сумки предмет, который внешне не отличим от боевого пистолета, и направил его ему в ноги, и сказал ему, что он не имеет право разговаривать с ним на повышенных тонах и если он не извиниться перед ним, то он его пристрелит. Он испугался за свою жизнь, стал извиняться перед Свидетель №3, чтобы успокоить того. В их конфликт вмешался Рызлейцев, который успокоил Свидетель №3 и попросил убрать пистолет, а также отойти в сторону. Свидетель №3 убрал пистолет обратно в свою сумку и отошёл в сторону, примерно на два метра назад. Никаких требований Свидетель №3 ему не предъявлял. После чего, у него продолжился разговор с Рызлейцевым, в ходе которого тот говорил ему, что он поступил плохо в отношении его матери, а именно оскорбил ее, и за это нужно заплатить, при этом угрожал ему причинением телесных повреждений. В случае отказа заплатить ему, Рызлейцев сказал, что переломает ему руки и ноги, но всё равно деньги от него получит. Он ответил, что у него денег нет, тогда Рызлейцев потребовал, чтобы он написал расписку, о том, что до конца ноября 2024 года обязуется выплатить ему 30 000 рублей. Разговор их был на повышенных тонах, он постоянно кричал на него, вымогал деньги и угрожал ему переломать руки и ноги. Поведение Рызлейцева его испугало, и он не мог противоречить ему, так как реально опасался за свою жизнь, поэтому решил выполнить его требования. Рызлейцев достал бумагу и ручку, протянул их ему, и словесно заставил написать его расписку на капоте автомобиля. Также Рызлейцев говорил ему, что если он не вернет ему деньги, то он применит к нему физическую силу, ещё раз сказал, что поломает его, и посоветовал поскорее с ним расплатиться и закрыть данный вопрос. Текст расписки ему диктовал Рызлейцев, так же в расписке он заставил его указать свои паспортные данные. Он не мог противоречить Рызлейцеву в тот момент, так как он его запугал, поэтому он был вынужден написать расписку. Рызлейцев сфотографировал его с распиской в руках на свой телефон, расписку оставил себе. После этого Рызлейцев и Свидетель №3 сели в автомобиль и уехали в сторону г. Кузнецка, а он пошёл домой. Дома он рассказал о случившемся своей маме Свидетель №1, которая о произошедшем сообщила в полицию.

В настоящее время он никаких претензий к Рызлейцеву Д.А. не имеет. Гражданский иск не заявляет, поскольку подсудимый полностью возместил причиненный его действиям моральный вред на сумму 60 000 рублей. Просит Рызлейцева Д.А. не наказывать, поскольку они с ним примирились.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что 02.11.2024 года, примерно в 17 часов 30 минут, они с сыном Потерпевший №1 сидели на кухне и ужинали. В какой-то момент сын молча встал из-за стола и вышел на улицу, она стала звонить сыну, но телефон у него был отключен, выходила на улицу, но сына там не было. Вернулся Потерпевший №1 домой минут через 30-40, но стал отворачиваться от нее, прятать свое лицо. Когда она попросила его повернуться к ней, то увидела на левой щеке небольшую припухлость и стала расспрашивать его, что случилось. Потерпевший №1 был сильно расстроен и долго не хотел ей говорить, что произошло. Потом рассказал ей, что оскорбил маму Рызлейцева Д., с которым учился вместе в школе, тот приехал к нему поговорить и Потерпевший №1 вышел к Рызлейцеву на улицу, с тем, чтобы извиниться. Как пояснил сын, из автомобиля, на котором приехал Рызлейцев, вышли трое парней, четвертый оставался в машине. У мужчины по имени Свидетель №3, с собой был пистолет, которым Свидетель №3 угрожал ее сыну. Они разговаривали на повышенных тонах, и Свидетель №3 нанес ему удар рукой по левой щеке. Так же Потерпевший №1 рассказал ей, что Рызлейцева Д. угрожал ему переломать руки и ноги, и заставил его написать расписку на капоте автомобиля, о том, что ее сын должен выплатить до конца ноября 2024 года денежные средства в сумме 30 000 рублей, как компенсацию за высказанные оскорбления в адрес матери Рызлейцева. Так же ее сын по указанию Рызлейцева указал свои паспортные данные в расписке, после чего тот сфотографировал ее сына с распиской. Она испугалась за сына и о случившемся сообщила в полицию. Никаких долговых обязательств у Потерпевший №1 никогда ни перед кем не было, и нет.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 80-82), данных в ходе предварительного расследования 08.12.2024, следует, что 02.11.2024 года, катаясь по городу Кузнецку на автомобиле марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, со своими друзьями ФИО1 и Свидетель №2, на его сотовый телефон позвонил его друг Рызлейцев Д., с которым они познакомились примерно 2 года назад и попросил ему помочь проучить его знакомого Потерпевший №1, который проживает в с. Явлейка Кузнецкого района, который несколько месяцев назад в диалоге с ним в мессенджере «Телеграмм» нецензурно выразился в адрес его матери, на что он согласился ему помочь. После чего они на автомобиле марки «Шевроле Круз», направились в с. Явлейка, где проживает Потерпевший №1 Приехав в с. Явлейка, они встретились с Потерпевший №1 возле дома культуры, по адресу: Кузнецкий район с. Явлейка ул. Школьная д. 2. Когда Потерпевший №1 подошел к вышеуказанному адресу, он, Рызлейцев Д.А. вышли из автомобиля. В ходе разговора, Рызлейцев Д.А. на повышенных тонах начал разговаривать с Потерпевший №1. После чего в разговор вмешался он и в ходе разговора у него с Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого он ударил Потерпевший №1 правой ладонью по лицу. Затем достал из своей сумки пневматический пистолет, направил его в сторону Потерпевший №1, стал высказывать ему угрозы, разговаривать на повышенных тонах, заставляя извиниться за свое поведение. Рызлейцев на протяжении конфликта между ним с Потерпевший №1 стоял рядом, примерно на расстоянии двух метров. После их конфликта в разговор вмешался Рызлейцев, который его успокоил и попросил его убрать пистолет и отойти в сторону, подталкивая его в плечо. Он убрал пистолет обратно в свою сумку, и отошёл в сторону, примерно на два метра назад. Далее в разговоре он не участвовал, а находился в стороне. Рызлейцев продолжил разговор с Потерпевший №1, в ходе которого говорил ему, что тот поступил плохо в отношении матери, и за свои слова он должен заплатить, при этом угрожая Потерпевший №1 проблемами. Потерпевший №1 ответил, что у него нет денежных средств, тогда Рызлейцев потребовал, чтобы Потерпевший №1 написал расписку, о том, что до конца ноября 2024г. обязуется выплатить Рызлейцеву 30 000 рублей. После чего они отошли к автомобилю, на котором они приехали. Впоследствии, Рызлейцев рассказал ему, что он говорил Потерпевший №1, что если он не вернёт ему денежные средства, то он найдёт способ их от него получить, Текст расписки диктовал Рызлейцев. После этого они поехали в г. Кузнецк.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 77-79), данных в ходе предварительного расследования 07.12.2024, следует, что 02.11.2024 года, они втроём: Свидетель №3, ФИО1 и он катались по городу Кузнецку на автомобиле брата Свидетель №3, марки «Шевроле Круз», гос. регистрационный знак №. Примерно в 17 часов Свидетель №3 позвонил ФИО16 и попросил его о помощи. Свидетель №3 приехал по адресу: <адрес>, где к ним в машину сел ФИО16 Рызлейцев рассказал им, что парень по имени Потерпевший №1 (впоследствии он узнал его анкетные данные Потерпевший №1), по переписке в телефоне, в приложении «Telegram», ранее оскорбил его мать, назвав её «шлюхой безголовой» и Рызлейцев хочет отомстить Потерпевший №1 за его слова. От них Рызлейцев хотел получить поддержку, чтобы ему было спокойнее разговаривать с обидчиком матери. После чего на вышеуказанном автомобиле они с ФИО1, Свидетель №3 и с Рызлейцевым поехали в с. Явлейка Кузнецкого района. Примерно, в 17 часов 30 минут, они подъехали к дому культуры, по адресу: с. Явлейка ул. Школьная д. 2, и Рызлейцев написал в приложении «Telegram» Потерпевший №1, чтобы тот подошел к дому культуры. Примерно через 10 минут к ним с фонариком подошёл Потерпевший №1. Из машины вышли Свидетель №3, Рызлейцев и ФИО1. Через 5 минут, в машину вернулся ФИО1, который выходил из машины покурить. Он из машины не выходил и не видел, что делали и о чем разговаривали Свидетель №3 и Рызлейцев с Потерпевший №1. Через 15 минут, Свидетель №3 и Рызлейцев вернулись в машину, и они поехали в г. Кузнецк.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д. 83-84), данных в ходе предварительного расследования 08.12.2024г. следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №. Данным автомобилем так же управляет его брат Свидетель №3 по устной договоренности, пользоваться данным автомобилем он ему разрешал. О случившемся он узнал от сотрудников полиции, которые 03.11.2024 года приехали к нему домой и сообщили, что его брат Свидетель №3 со своими друзьями, ездили на его автомобиле марки «Шевроле Круз» в с. Явлейка Кузнецкого района.

Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства события преступления и виновность подсудимого в его совершении нашли объективное отражение в следующих документах.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 02.11.2024 года на имя врио. начальника ОМВД России по Кузнецкому району, он просит привлечь к уголовной ответственности Рызлейцева Д.А., который 02.11.2024г., находясь возле дома культуры, расположенного по адресу: Пензенская область Кузнецкий район с. Явлейка ул. Школьная д.2, под угрозой применения насилия, требовал от него денежные средства в сумме 30 000 рублей (л.д. 15)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02 ноября 2024г. с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности перед домом культуры, по адресу: Пензенская область Кузнецкий район с. Явлейка ул. Школьная д.2, зафиксирована обстановка места происшествия (л.д. 19-22).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03 ноября 2024г. осмотрен автомобиль марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, находящийся возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, а затем помещен на территорию ОМВД России по Кузнецкому району (л.д.27-33).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов), фототаблицы к нему, осмотрен и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 02 декабря 2024 года автомобиль марки «Шевроле Круз», гос. регистрационный знак № приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан под расписку собственнику Свидетель №4 (л.д. 91-96).

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности Рызлейцева Д.А. в совершении вымогательства, т.е. требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Данные действия подсудимого Рызлейцева Д.А., суд с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по ч.1 ст.163 УК РФ.

Данная квалификация подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

В ходе судебного заседания установлено, что подсудимый Рызлейцев Д.А. высказывал требования передачи ему чужого имущества, и данное требование, сопровождаемое угрозами, было направлено на безвозмездную передачу ему денежных средств, находящихся в собственности потерпевшего Потерпевший №1

Требование Рызлейцева Д.А. о передаче ему денежной суммы в размере 30 000 рублей являлось заведомо противозаконным, поскольку у Рызлейцева Д.А. отсутствовали законные основания на получение денежных средств от потерпевшего Потерпевший №1 Данное обстоятельство подтверждается как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что никаких долгов перед Рызлейцевым Д.А. он не имел, показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что долговых обязательств у ее сына ни перед кем не было, не оспаривается данное обстоятельство и самим подсудимым, не связанным с потерпевшим Потерпевший №1 какими-либо обязательствами. Высказанные в адрес матери подсудимого оскорбления, со стороны потерпевшего, о чем следует как из показаний подсудимого Рызлейцева Д.А., так и показаний потерпевшего Потерпевший №1, при отсутствии признания данного факта, как установленного, в предусмотренном законодательством РФ порядке, не предоставляли Рызлейцеву Д.А. никаких прав требовать компенсации, якобы причиненного ему либо его матери морального вреда.

Угроза применения насилия подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что угрозы, высказанные в его адрес Рызлейцевым Д.А., он воспринял реально, опасался за свою жизнь и здоровье, в связи с чем, позволил своей матери обратиться в отдел полиции.

Предъявляя незаконное требование о передаче ему денежных средств, подсудимый Рызлейцев Д.А. действовал с прямым умыслом, осознавая, что предъявляемое им требование незаконно, преследуя корыстную цель добиться неправомерной передачи ему чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Рызлейцев Д.А. совершил преступление средней тяжести, не судим, по месту жительства, согласно рапорту УУП ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области характеризуется удовлетворительно, по месту учебы – удовлетворительно, со стороны соседей - исключительно положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Рызлейцева Д.А., добровольное возмещение причиненного преступлением морального вреда потерпевшему в полном объеме, о чем свидетельствует приобщенная в судебном заседании расписка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего Потерпевший №1, просившего подсудимого не наказывать, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, наличие у подсудимого Рызлейцева Д.А. многочисленных почетных грамот и похвальных листов.

Отягчающих наказание Рызлейцева Д.А. обстоятельств по делу не установлено.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Рызлейцевым Д.А. преступления, в связи с чем, оснований для его освобождения от наказания, назначения ему наказания в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ либо изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом вышеизложенного, данных о личности подсудимого Рызлейцева Д.А., характера и общественной опасности совершенного им преступления, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении Рызлейцеву Д.А. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, но в условиях осуществления за ним контроля, с применением положений ст.73 УК РФ и возложением на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению.

В связи с наличием у Рызлейцева Д.А. обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает ему наказание с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного положения, суд не находит оснований для назначения Рызлейцеву Д.А. дополнительного наказания в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рызлейцева Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Рызлейцеву Д.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Рызлейцева Д.А. обязанность зарегистрироваться в Кузнецком МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области, являться туда на регистрацию, не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Рызлейцеву Д.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак С057МЕ/58 – переданный под сохранную расписку собственнику Свидетель №4 – оставить по принадлежности у Свидетель №4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:

УИД 58RS0017-01-2025-000448-40

Дело № 1-80/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кузнецк 08 апреля 2025 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ариткина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Гальковым К.В., Абубекеровой Г.И.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Кузнецкого района Пензенской области Зубаревой Р.М.,

подсудимого Баишева М.Р.,

защитника - адвоката Коннова А.Ю., представившего удостоверение № 647 от 28.01.2010 и ордер № 53 от 19.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Баишева М.Р., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Баишев М.Р. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени 03 часов 20 минут 22 октября 2024 года до 03 часов 20 минут 01 ноября 2024 года, более точное время и дата не установлены, ранее не знакомые между собой Свидетель №4 и Баишев М.Р. не являющийся действующим сотрудником МВД России, находились в специальном приемнике ОМВД России по г. Кузнецку, где Свидетель №4 в ходе разговора сообщил Баишеву М.Р. о причинах его задержания – распространение наркотических средств и так же сообщил абонентский номер телефона своего отца - Потерпевший №1 №) попросив при этом Баишева М.Р. после отбытия им срока административного ареста сообщить Потерпевший №1 о его месте нахождения и состоянии здоровья. На исполнение указанной просьбы Баишев М.Р. дал свое согласие. После ...

...чего Баишев М.Р. 01 ноября 2024 года, отбыв административное наказание, в 03 часа 20 минут был освобожден из специального приемника ОМВД России по г. Кузнецку, Пензенской области.

01 ноября 2024 года в период с 09 часов до 10 часов 57 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, у Баишева М.Р., не являющегося действующим сотрудником МВД России, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение денежных средств в сумме 29 543 рубля 03 копейки, принадлежащих Потерпевший №1

Баишев М.Р. 01 ноября 2024 года в период времени с 09 часов до 10 часов 57 минут (по Московскому времени), находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что не имеет возможности повлиять на освобождение от уголовной ответственности и депортацию Свидетель №4 по месту жительства в Республику Узбекистан, без привлечения последнего к уголовной ответственности за распространение наркотических средств, со своего абонентского номера № мобильного телефона позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что он – Баишев М.Р. является следователем МВД России, и его сын Расулов Х.М. задержан за распространение наркотических средств, за что ему грозит уголовная ответственность, в связи с чем, он как сотрудник МВД России имеет возможность повлиять на освобождение последнего, обеспечить депортацию Свидетель №4 в Республику Узбекистан без привлечения его к уголовной ответственности за распространение наркотических средств.

После этого, в период времени с 09 часов до 11 часов 46 минут (по Московскому времени) 01 ноября 2024 года, Потерпевший №1 находясь в неустановленном в ходе следствия месте на территории Республики Узбекистан, в ходе телефонного разговора обратился к Баишеву М.Р. с просьбой об освобождении от уголовной ответственности за распространение наркотических средств на территории РФ, депортации его сына Свидетель №4 в Республику Узбекистан и покупке ему продуктов питания. В связи с обращением Потерпевший №1 Баишев М.Р. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, решил совершить хищение денежных средств Потерпевший №1 в размере 29 543 рубля 03 копейки, путем его обмана.

Так, Баишев М.Р. действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, обманывая Потерпевший №1 в ходе телефонного разговора сообщил последнему о необходимости выполнения ему – Баишеву М.Р., безналичного перевода денежных средств в сумме 29 543 рубля 03 копейки на банковский счет его знакомого Свидетель №1

Своими умышленными, противоправными действиями Баишев М.Р., обманывая Потерпевший №1, ввел его в заблуждение относительно своих возможностей и намерений, в связи с чем Потерпевший №1 в тот же день 01 ноября 2024 года в 11 часов 46 минут (по Московскому времени) произвел безналичный перевод принадлежащих ему денежных средств в сумме 29 543 рубля 03 копейки на банковский счет № открытый в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ году на имя Свидетель №1 введенного в заблуждение относительно преступности своих действий Баишевым М.Р.

После перевода указанных денежных средств в сумме 29 543 рубля 03 копейки на банковский счет № открытом в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ году на имя Свидетель №1, Баишев М.Р. 01 ноября 2024 года в ходе устного разговора попросил Свидетель №1 осуществить безналичный перевод 20 000 рублей из указанной суммы на банковский счет №, открытым в АО «Тбанк» на имя своего знакомого Свидетель №2, который после подтверждения банковского перевода в тот же день передал Баишеву М.Р. указанную денежную сумму – 20 000 рублей наличными денежными средствами, оставшиеся денежные средства в сумме 9 543 рубля 03 копейки Баишев М.Р. в последующем потратил на свое усмотрение, расплачиваясь картой с банковского счета № открытым в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ году на имя Свидетель №1 в различных торговых точках на территории г. Кузнецка и Кузнецкого района, Пензенской области.

Таким образом, Баишев М.Р. действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения значительного материального ущерба гражданину, похитил денежные средства в сумме 29 543 рубля 03 копейки, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму, и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Баишев М.Р. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 59-62), из которых следует, что в октябре 2024 года он отбывал административный арест за нарушение ПДД РФ. Там он познакомился с парнем узбекской национальности, который рассказал ему, что задержан за распространение наркотиков, и попросил позвонить его отцу и сообщить последнему, что у него все хорошо, при этом сообщив номер телефона отца, на что он согласился.

01 ноября 2024, находясь дома, он решил позвонить отцу вышеуказанного парня, и обмануть его с целью заработка. Реализуя свой преступный умысел, он со своего номера телефона № позвонил на номер телефона +№. Ответил на звонок мужчина, которому он сообщил, что его сын задержан сотрудниками полиции, и он сейчас находится в спецприёмнике за сбыт наркотических средств. После разговора они продолжили общение в мессенджере «<данные изъяты>». В ходе общения он сообщил мужчине заведомо ложные сведения о тот, что он является сотрудником ОВД, и о наличии у него, за денежное вознаграждение в размере 25 000 рублей, возможности поспособствовать в освобождении его сына из спецприёмника, а также в депортации из Российской Федерации без привлечения к уголовной ответственности, на что мужчина согласился. Он в мессенджере направил мужчине номер карты своего друга Свидетель №1 (№), которой он периодически пользовался. Через некоторое время к нему домой приехал Свидетель №1, который сообщил, что его счет поступило 29 542 рубля 03 копейки. В ходе последующего общения через мессенджер мужчина сообщил, что помимо оговоренной суммы, он дополнительно перевел еще 4 500 рублей, чтобы он купил и передал его сыну продукты питания, которые он не собирался приобретать. Часть денежных средств в сумме 20 000 рублей он перевел на банковскую карту своего знакомого Свидетель №2, который отдал ему наличными эквивалентную сумму. Оставшуюся часть суммы он потратил по своему усмотрению. Примерно 14.11.2024 он, заметив сотрудников полиции около его дома, сообщил о происшедшем своей матери и отдал ей оставшиеся у него 20 000 рублей, которая перевела их мужчине, добавив недостающую сумму. В содеянном раскаивается.

Помимо полного признания подсудимым Баишевым М.Р. своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана и объективно подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть уголовное дело в отношении Баишева М.Р. в свое отсутствие. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда, причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в период предварительного следствия (л.д. 67-69), оглашенных в порядке п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что его сын Расулов Х.М.у. в сентябре 2024 года уехал из Республики Узбекистан в Пензенскую область РФ на заработки. Примерно в 11 часов 01 ноября 2024 года ему на телефон позвонил неизвестный мужчина с абонентского номера №, который представился следователем полиции и сказал, что его сына задержали за распространение наркотических веществ, которому грозит уголовная ответственность и депортация. Также он сообщил, что за 25 000 рублей может поспособствовать в депортации сына без привлечения к уголовной ответственности. С помощью знакомого своего друга, который лучше владел русским языком, он выяснил реквизиты банковской карты, на который необходимо перевести денежные средства. В виду тяжелого материального положения он занял у своего брата денежные средства в размере 29 500 рублей в пересчете на российские рубли, которые в отделении банка перевел на номер банковской карты №. Из указанных денежных средств 25 000 рублей он перевел согласно ранее достигнутой договоренности, а 4 542 рубля 03 копейки на еду сыну. В последующем мужчина перестал выходить на связь. Примерно в 09 часов 14 ноября 2024 года ему позвонила женщина, которая сообщила, что следователь полиции, которому он переводил деньги, приходится ей сыном, и не имеет отношении к правоохранительным органам. Она сказала, что вернет денежные средства и попросила реквизиты. Он сообщил номер своего знакомого, который 16 ноября 2024 года передал денежные средства в сумме 4 000 098.69 сум., что в пересчете на российские рубли соответствует сумме в размере 29 542 рубля 03 копейки. Причиненный ущерб для него является значительным, так как официально он не трудоустроен, живет случайными заработками, супруга не работает, среднемесячный доход соответствует 15 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания и осуществляет иные бытовые траты. Также у него имеется кредит, ежемесячный платеж по которому составляет 4 700 рублей в пересчете на российские рубли.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 72-75) следует, что 01 ноября 2024 года в послеобеденное время он встретился с Баишевым М.Р., около дома последнего. В ходе разговора Баишев М.Р. попросил у него реквизиты его банковской карты, при этом пояснил, что на нее поступят денежные средства. Он согласился, и спустя время на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» № поступили денежные средства в сумме 29 542 рублей 03 копейки от неизвестного лица. В этот же день он и Баишев М.Р. встретили Свидетель №2. В ходе общения он по просьбе Баишева М.Р. перевел 20 000 рублей на банковскую карту Свидетель №2, который отдал наличными Баишеву М.Р. эквивалентную сумму. Остальные денежные средства Баишев М. потратил в различных магазинах. 16 ноября 2024 года к нему обратился Баишев М. и попросил его перечислить 29 542 рублей 03 копейки по номеру телефона +№. Он передал Баишеву М. свою банковскую карту, который со своей мамой через банкомат зачислили указанную сумму, а он через приложение перевел данную сумму денежных средств по номеру телефона.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 80-82) следует, что 01 ноября 2024 года он общался с Свидетель №1 и Баишевым М.. В ходе общения по просьбе последнего Свидетель №1 перевел на его банковский счет денежные средства в размере 20 000 рублей, а он отдал наличными Баишеву М.Р. эквивалентную сумму.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в судебном заседании следует, что 14.11.2024 к ней обратился ее сын Баишев М. и сказал, что он обманул человека, а именно когда он отбывал административный арест, там познакомился с каким-то мужчиной – иностранным гражданином, который попросил его позвонить его отцу и сообщить, что он задержан сотрудниками полиции. Он же в свою очередь позвонил отцу мужчины, представился сотрудником полиции, и предложил за денежное вознаграждение решить вопрос таким образом, что его сына освободят из мест лишения свободы. За указанные действия сын попросил около 30 000 рублей, которые ему в последующем перевели. Она сказала сыну, что нужно вернуть деньги мужчине, после чего он отдал ей 20 000 рублей, пояснив при этом, что остальные денежные средства в размере более 9 000 рублей он потратил. Примерно 15 или 16 ноября 2024 года она с сыном заехали к знакомому последнего Свидетель №1, взяли его банковскую карту, зачислили на нее необходимую сумму, которую в последующем перевели мужчине. Созвонившись с мужчиной, он подтвердил, что денежные средства получил. Ее сын никогда не имел возможностей повлиять на работу правоохранительных органов, в том числе по вопросам, связанным с освобождением от уголовной ответственности и депортации.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 94-97) следует, что в конце октября 2024 года его задержали за распространение наркотических средств и поместили в ИВС г.Кузнецка. В камере он познакомился с Баишевым М., которому он пояснил, за что его задержали. На следующий день, когда Баишев М. освобождался, он попросил последнего позвонить его отцу и объяснить, что с ним произошло и что у него все хорошо, сообщив Баишеву М. номер телефона отца. Через некоторое время он узнал, что Баишев М., в ходе общения с его отцом представился сотрудником полиции, и сообщил, что необходимо перевести денежные средства, что последний сделал.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 101-102) следует, что в ноябре 2024 года ему позвонил Потерпевший №1 и рассказал, что ему поступил звонок от неизвестного, который представился следователем и сообщил, что его сын находится в тюрьме. Поскольку Потерпевший №1 плохо владеет русским языком, попросил его помочь и выйти с ним на связь. После разговора он позвонил неизвестному, который ему пояснил, что сын Потерпевший №1 находится в тюрьме, и чтобы помочь сыну, нужно перевести денежные средства в размере 25 000 рублей, а также добавить денежные средства на еду. Он передал Потерпевший №1 существо разговора, а последний перевел сумму в размере 29 542 рубля неизвестному мужчине.

Виновность подсудимого Баишева М.Р., помимо вышеприведенных показаний, также подтверждается материалами уголовного дела, протоколами следственных действий, иными документами.

Из заявления Потерпевший №1 от 20 ноября 2024 года следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое путем мошенничества завладело принадлежащими ему денежными средствами в сумме 29 543 рубля 03 копейки (л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 ноября 2024 года, с приложением в виде фототаблицы, в кабинете № ОМВД России по Кузнецкому району по адресу: <адрес>, осмотрен и изъят сотовый телефон «Huawei X5 lite» Потерпевший №1, в котором обнаружены скриншоты переписки между Свидетель №5 и Баишева М.Р. (л.д. 5-10).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 20 ноября 2024 года следует, что осмотрен сотовый телефон «Hyawei Y5 lite» в корпусе черного цвета, в галерее данного телефона обнаружены скриншоты из приложения «<данные изъяты>» с информацией переписки 01 ноября 2024 года в период с 12 часов 23 минут по 12 часов 39 минут между ФИО1 и ФИО2 (Баишев М.). В ходе осмотра данных скриншотов составлена стенограмма (Приложение №1). Сотовый телефон «Hyawei Y5 lite» в корпусе черного цвета, стенограмма (Приложение №1) признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 129-136, 137).

Согласно детализации по абонентскому номеру №, принадлежащему Баишеву М.Р. в период с 01 ноября по 02 ноября 2024 года, 01.11.2024 в 10:57:54 осуществлен звонок на абонентский номер +№ (л.д. 50-52).

Из справки ПАО «Сбербанк» и выписке к ней следует, что банковская карта ПАО «Сбербанк» с лицевым счётом № зарегистрирована на Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период с 01 ноября 2024 года по 16 ноября 2024 года по счету банковской карты совершались операции по зачислению и переводу денежных средств в сумме 29 542 рубля 03 копейки, а именно: 01.11.2024 в 11 часов 46 минут поступление 29 542 рубля 03 копейки; 01.11.2024 в 20 часов 10 минут перевод 20 000 рублей; 16.11.2024 в 15 часов 20 минут перевод 29 542 рубля 03 копейки (л.д. 111-128).

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем, учитываются судом в качестве доказательств вины Баишева М.Р. и берутся за основу в приговоре.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности Баишева М.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления, и, соглашаясь с государственным обвинителем, квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, несовершеннолетнего свидетеля, свидетелей, протоколами следственных действий и показаниями подсудимого Баишева М.Р.

Судом достоверно установлено, что в период времени 03 часов 20 минут 22 октября 2024 года до 03 часов 20 минут 01 ноября 2024 года, более точное время и дата не установлены, Свидетель №4 в помещении специального приемника ОМВД России по г. Кузнецку в ходе разговора с ранее ему не знакомым Баишевым М.Р., сообщил последнему о причинах своего задержания – распространение наркотических средств, и обратился с просьбой к Баишеву М.Р. позвонить отцу Свидетель №4 - Потерпевший №1 по номеру телефона (+№) и сообщить о месте нахождения Свидетель №4 и состоянии его здоровья. Баишев М.Р. 01 ноября 2024 года в период времени с 09 часов до 10 часов 57 минут (по Московскому времени), находясь по месту своего жительства по адресу – <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что не имеет возможности повлиять на освобождение от уголовной ответственности и депортацию Свидетель №4 по месту жительства в Республику Узбекистан, без привлечения последнего к уголовной ответственности за распространение наркотических средств, со своего абонентского номера № мобильного телефона позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что он – Баишев М.Р. является следователем МВД России и его сын Расулов Х.М. задержан за распространение наркотических средств, за что ему грозит уголовная ответственность, в связи с чем, он как сотрудник МВД России имеет возможность повлиять на освобождение последнего, обеспечить депортацию Свидетель №4 в Республику Узбекистан без привлечения его к уголовной ответственности за распространение наркотических средств. После чего, Потерпевший №1, будучи обманутым Баишевым М.Р., в период времени с 09 часов до 11 часов 46 минут (по Московскому времени) 01 ноября 2024 года в ходе телефонного разговора ответил Баишеву М.Р. согласием и обратился к последнему с просьбой об освобождении от уголовной ответственности за распространение наркотических средств на территории РФ, депортации его сына Свидетель №4 в Республику Узбекистан и покупке ему продуктов питания. Баишев М.Р., умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий желая их наступления в ходе телефонного разговора сообщил Потерпевший №1 о необходимости выполнения ему – Баишеву М.Р., безналичного перевода денежных средств на банковский счет его знакомого Свидетель №1, не осведомленного о преступных намерениях Баишева М.Р. Далее Потерпевший №1, введенный в заблуждение относительно возможностей и намерений Баишева М.Р., 01 ноября 2024 года в 11 часов 46 минут (по Московскому времени) произвел безналичный перевод принадлежащих ему денежных средств в сумме 29 543 рубля 03 копейки на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1. Далее по просьбе Баишева М.Р. денежные средства в размере 20000 рублей Свидетель №1 перевел на банковский счет №, открытый в АО «Тбанк» на имя Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях Баишева М.Р., впоследствии Свидетель №2 по просьбе Баишева М.Р. передал ему наличные денежные средства в размере 20000 рублей, оставшиеся денежные средства в сумме 9 543 рубля 03 копейки Баишев М.Р. в последующем потратил на свое усмотрение, расплачиваясь картой с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ году на имя Свидетель №1 в различных торговых точках на территории г. Кузнецка и Кузнецкого района Пензенской области, то есть Баишев М.Р. распорядился похищенными денежными средствами в сумме 29 543 рубля 03 копейки по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Судом установлен прямой умысел подсудимого Баишева М.Р., поскольку он возник до совершения действий, направленных на хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 путем обмана.

Совершенное подсудимым преступление носит оконченный характер, в связи с тем, что противоправно изъяв имущество, принадлежащее Потерпевший №1, подсудимый Баишев М.Р. получил реальную возможность распорядиться им по собственному усмотрению и распорядился им.

Мотивом совершенного преступления явилась корыстная заинтересованность, выражающаяся в стремлении получить незаконное обогащение.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что совершением мошенничества ему был причинен значительный материальный ущерб, поскольку он официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, его доход в месяц составляет 15000 рублей, он оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, его супруга не работает, имеет задолженность по кредитному обязательству, совершенным хищением потерпевший был поставлен в трудное материальное положение. Сторонами в судебном заседании не представлено сведений, свидетельствующих об отсутствии данного квалифицирующего признака.

При назначении наказания, с учетом положений статей 6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Баишевым М.Р. преступления, данные о его личности, имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Баишев М.Р. совершил умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства со стороны старшего УУП ОМВД России по Кузнецкому району характеризуется удовлетворительно, со стороны и.о. главы администрации Никольского сельсовета Кузнецкого района положительно, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «<данные изъяты>», на учете у врача нарколога не состоит.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Баишева М.Р., согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от 19.12.2024 испытуемый Баишев М.Р. на период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подэкспертный Баишев М.Р. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. У подэкспертного Баишева М.Р. не выявлено каких-либо выраженных индивидуально-психологических особенностей (интеллектуальных, характерологических, эмоционально-волевых и др.), которые могли бы оказать существенное (ограничивающее) влияние на поведение подэкспертного в конкретной исследуемой ситуации, а также на его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и возможность руководить ими в момент совершения инкриминируемого правонарушения (л.д. 105-107).

Суд, соглашаясь с заключением экспертов, признает подсудимого Баишева М.Р. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, поскольку выводы экспертов обоснованы, даны на основе конкретных исследований, с учетом полных данных о Баишеве М.Р., убедительно мотивированы, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого

Обстоятельствами, смягчающими наказание Баишеву М.Р., суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Баишеву М.Р. добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается копией чека о переводе денежных средств от 16 ноября 2024 года о возмещении Баишевым М.Р. имущественного ущерба в полном объеме (л.д. 78-79).

Отягчающих наказание Баишеву М.Р. обстоятельств судом не установлено.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Баишевым М.Р. преступления, в связи с чем оснований для назначения ему наказания в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности и наказания либо изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его имущественного положения и условий его жизни, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении Баишеву М.Р. наказания в виде обязательных работ.

В связи с тем, что Баишеву М.Р. не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений статей 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Баишева М.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 380 (триста восемьдесят) часов.

Меру пресечения Баишеву М.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Hyawei Y5 lite» в корпусе черного цвета, переданный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности последнему, стенограмму с информацией переписки 01 ноября 2024 года в период с 12 часов 23 минут по 12 часов 39 минут между ФИО1 и ФИО2 (Баишев М.) (Приложение №1), хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:

УИД 58RS0017-01-2025-000516-30

№ 1-89/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Кузнецк «09» апреля 2025 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Бугаевой И.А.,

при секретаре Плаховой А.В.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Кузнецкого района Пензенской области Зубаревой Р.М.,

подсудимого Еникеева А.Р.,

его защитника – адвоката Бунтова К.Е., представившего удостоверение № 1065 и ордер № 005178 от 01.04.2025,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Еникеева А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Еникеев А.Р. обвиняется в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

18 ноября 2023 года, в период времени примерно с 21 часа до 23 часов, Еникеев А.Р., находясь на крыльце домика №, расположенного на территории базы отдыха «<данные изъяты>» по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, с. Нижнедубенское, ул. Дубенская, д. 11, испытывая личную неприязнь к потерпевшему Потерпевший №1, на почве возникшей ссоры, вооружившись предметом, похожим на топор, и, используя его в качестве оружия умышленно, с целью причинения вреда здоровью средней тяжести, нанес Потерпевший №1 не менее одного удара рукой в область губы с правой стороны, о...

...т чего Потерпевший №1 нагнулся вперед. Затем Еникеев А.Р., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью средней тяжести, используя предмет, похожий на топор в качестве оружия, нанес им не менее одного удара в заднюю часть головы потерпевшего, и не менее одного удара по третьему пальцу правой руки, которой Потерпевший №1 закрывал голову, защищаясь от ударов Еникеева А.Р.

В результате умышленных преступных, насильственных действий Еникеева А.Р. Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения:

- оскольчатый перелом средней фаланги третьего пальца правой кисти, ушибленную рану концевой фаланги третьего пальца правой кисти, повлекшее за собой длительное (более 21 дня) расстройство здоровья, квалифицирующееся как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н»;

- ушибленные раны в затылочной области справа, в области нижней губы, которые влекут кратковременное (до 21 дня включительно) расстройство здоровья, поэтому квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н».

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство, в котором она просит прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Еникеева А.Р. в связи с примирением сторон и возмещением в полном объеме причиненного материального ущерба и морального вреда, подсудимый принес ему свои извинения, которые были приняты, претензий он к нему не имеет.

Подсудимый Еникеев А.Р. и его защитник - адвокат Бунтов К.Е. просили удовлетворить ходатайство потерпевшего, указав, что все предусмотренные законом условия прекращения уголовного преследования соблюдены.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого Еникеева А.Р. в связи с примирением сторон.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что по уголовному делу по обвинению Еникеева А.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, имеются основания для прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон, изложенные в ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, поскольку подсудимый Еникеев А.Р. впервые совершил преступление средней тяжести, по месту жительства, согласно рапорту УУП ОУУП ОМВД России по г. Кузнецку характеризуется удовлетворительно, вину свою признал полностью, возместил в полном объеме причиненный своими действиями моральный вред потерпевшему еще в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 121), принес свои извинения и примирился с Потерпевший №1.

Потерпевший Потерпевший №1 претензий к подсудимому не имеет, просит прекратить уголовное преследование в отношении Еникеева А.Р. в связи с возмещением ему причиненного морального вреда в полном объеме и достигнутым примирением.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Еникеева А.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25, ч.ч. 2,3 ст. 239, п.3 ч.1 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Еникеева А.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения Еникееву А.Р. – обязательство о явке по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: по вступлении постановления в законную силу: ответ на запрос № 6897 от 12.07.2024 г. на 11 листах, ответ на запрос № 6898 от 17.07.2024 г. на 10 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

УИД 58RS0017-01-2025-001083-75

№ 1-138/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кузнецк «21» мая 2025 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Бугаевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Кузнецкого района Пензенской области Зубаревой Р.М.,

подсудимого Евтухова И.С.,

его защитника - адвоката Шевченко Н.В., представившей удостоверение № 1198 и ордер № 14 от 21.05.2025,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Евтухова И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего по устному договору, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Евтухов И.С. совершил уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, при следующих обстоятельствах.

Так, согласно Указу Президента Российской Федерации от 31.03.2025 № 187 «О призыве в апреле - июле 2025 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», в период с 01 апреля 2025 года по 15 июля 2025 года на территории Российской Федерации, в том числе <адрес>, осуществлялся призыв на военную службу граждан Российской Федерации призывного возраста.

Евтухов И.C., состоящий на воинском учете в военном комиссариате г. Кузнецка, Кузнецкого и Сосновоборского районов Пензенской области (далее по тексту - военный ...

...комиссариат) и не прибывающий в запасе, подлежащий в установленном законом порядке призыву на военную службу, будучи достоверно осведомлённым о том, что в соответствии с положениями:

- ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин несет военную службу в соответствии с федеральным законом,

- Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ основными формами реализации конституционной обязанности по защите Отечества являются призыв на военную службу и прохождение военной службы по призыву,

зная, что у него отсутствуют предусмотренные статьями 23 и 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ основания для освобождения и отсрочки от прохождения военной службы по призыву, желая избежать возложения на него обязанности нести военную службу по призыву, находясь на территории <адрес>, уклонился от призыва на военную службу при следующих обстоятельствах:

Евтухов И.C. 10 апреля 2025 года надлежащим образом был уведомлен начальником отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата по г. Кузнецку, Кузнецкому и Сосновоборскому районам Пензенской области Свидетель №1 в здании военного комиссариата г. Кузнецка, Кузнецкого и Сосновоборского районов Пензенской области, расположенном по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Свердлова, д. 94 «а», о явке к 06 часам 00 минутам 14 апреля 2025 года в здание военного комиссариата г. Кузнецка, Кузнецкого и Сосновоборского районов Пензенской области, расположенное по указанному адресу, для отправки в Вооруженные Силы РФ, получив лично повестку серии №.

Евтухов И.C., имея умысел, направленный на уклонение от прохождения военной службы, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушений нормальной управленческой деятельности государственных органов по формированию Вооруженных Сил Российской Федерации, и желая этого, не имея уважительных причин и оснований, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ, с целью избежать прохождение военной службы по призыву, 14 апреля 2025 года в здание военного комиссариата, для отправки в Вооруженные Силы РФ не явился, чем уклонился от призыва на военную службу.

Затем 15 апреля 2025 года Евтухов И.C., находясь в здании военного комиссариата г. Кузнецка, Кузнецкого и Сосновоборского районов Пензенской области, расположенном по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Свердлова, д. 94 «а», надлежащим образом был уведомлен начальником отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата по г. Кузнецку, Кузнецкому и Сосновоборскому районам Пензенской области Свидетель №1 о явке к 06 часам 00 минутам 17 апреля 2025 года в здание военного комиссариата г. Кузнецка, Кузнецкого и Сосновоборского районов Пензенской области расположенное по указанному адресу, для отправки в Вооруженные Силы РФ, получив лично повестку серии №.

Евтухов И.C., продолжая реализовывать свой умысел, направленный на уклонение от прохождения военной службы, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушений нормальной управленческой деятельности государственных органов по формированию Вооруженных Сил РФ, и желая этого, не имея уважительных причин и оснований, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ, с целью избежать прохождение военной службы по призыву, 17 апреля 2025г. в здание военного комиссариата для отправки в вооруженные силы Российской Федерации не явился, чем уклонился от призыва на военную службу.

В судебном заседании подсудимый Евтухов И.С. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, суду показал, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Кузнецка, Кузнецкого и Сосновоборского районов. Ему как гражданину РФ и лицу, достигшему восемнадцатилетнего возраста, известно, что он является лицом, подлежащим призыву на срочную военную службу в вооруженных силах РФ. Также он проходил медицинское освидетельствование и был признан годным к прохождению военной службы. 10 апреля 2025 он находился в здании военного комиссариата, где прошел медицинское освидетельствование и решением призывной комиссии был признан годным к прохождению военной службы. В военном комиссариате сотрудник комиссариата Свидетель №1 вручил ему повестку. Из полученной им повестки следовало, что он должен был явиться в военный комиссариат г. Кузнецка 14 апреля 2025 года к 06 часам. За получение этой повестки он лично расписался в корешке. В указанные в повестке дату и назначенное время для отправки в ряды вооруженных сил Российской Федерации он не явился, так как служить там он не хочет, проживает вдвоем с матерью, которая является пенсионеркой, оказывает ей помощь по дому, и материальную помощь. На следующий день Свидетель №1 вручил ему еще одну повестку. Из этой повестки следовало, что он должен был явиться в военный комиссариат 17 апреля 2025 года к 06 часам, снова для отправки на службу в вооруженные силы РФ. Эту повестку он получил, за получение расписался в ее корешке. 17 апреля 2025 года к 06 часам он в военный комиссариат не явился и уважительных причин своей неявки не предоставил, так как их не было, просто остался дома в <адрес>. Свидетель №1 при вручении повесток разъяснял ему, что за уклонение от призыва на военную службу предусмотрена уголовная ответственность. О том, что он ознакомлен со ст. 328 УК РФ, согласно которой за уклонение от призыва на военную службу, предусмотрена уголовная ответственность, он также расписывался в корешках повесток. РФ. Уважительных причин для неявки по повесткам у него не было, отсрочки также не было и нет.

Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, просит его строго не наказывать.

Помимо полного признания подсудимым Евтуховым И.С. своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана и объективно подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии 23.04.2025 (л.д. 43-46), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата г. Кузнецка, Кузнецкого и Сосновоборского районов Пензенской области. На основании Указа Президента Российской Федерации от 31.03.2025 № 187 «О призыве в апреле - июле 2025 г. граждан РФ на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» в период с 01 апреля 2025г. по 15 июля 2025г. осуществляются мероприятия, связанные с призывом на военную службу молодых людей, подлежащих призыву в возрасте от 18 до 30 лет. В связи с исполнением должностных обязанностей ему известно, что в военном комиссариате с 21 января 2016 года на воинском учете состоит призывник Евтухов И.С., 01 июля 1999г. рождения. В связи с тем, что Евтухов является лицом призывного возраста, весной 2025 года во время призыва в отношении последнего осуществлялись мероприятия по призыву на военную службу. Согласно материалам личного дела призывника Евтухова и личного общения с ним, известно, что тот уклоняется от мероприятий, связанных с призывом на военную службу, будучи осведомленным о том, что за данные действия предусмотрена уголовная ответственность. 10 апреля 2025 года Евтухов прошел медицинское освидетельствование и был признан годным к прохождению военной службы. Категория годности «А1». В ходе проведения медицинской комиссии жалоб на состояние здоровья тот не предъявлял. В связи с этим 10 апреля 2025г. в здании военного комиссариата по адресу: г. Кузнецк, ул. Свердлова, д. 94 «а», он вручил Евтухову повестку, согласно которой тот должен был явиться в военный комиссариат г. Кузнецка, Кузнецкого и Сосновоборского районов Пензенской области 14 апреля 2025 года к 06 часам для отправки в Вооруженные Силы РФ, где должен был проходить военную службу. В корешке повестки серии № Евтухов расписался сам лично о ее получении и был осведомлен о его вызове в военный комиссариат. Об этом он ему устно также сказал. Расписываясь в повестке, Евтухов также был им уведомлен о том, что за уклонение от прохождения военной службы предусмотрена уголовная ответственность. Несмотря на это, 14 апреля 2025 года в здание военного комиссариата для отправки в Вооруженные Силы РФ призывник Евтухов не прибыл и не сообщил уважительных причин своей неявки. Таким образом, из-за неявки в военный комиссариат Евтухов не был отправлен в вооруженные силы РФ, то есть уклонился от призыва на военную службу. На следующий день, 15 апреля 2025 года, по его вызову Евтухов явился в военный комиссариат для выяснения причины его неявки по повестке. Во время разговора Евтухов пояснил, что проходить военную службу не хочет, поэтому по повестке не пришел и спал дома. После этого разговора он вручил ему еще одну повестку о явке в военный комиссариат г. Кузнецка уже на 17 апреля 2025 года к 06 часам для отправки в Вооруженные Силы РФ. В корешке повестки серии № Евтухов расписался сам лично о ее получении и был осведомлен о его вызове в военный комиссариат. Расписываясь в повестке, также тот был в очередной раз им уведомлен о том, что за уклонение от прохождения военной службы, предусмотрена установленная законом уголовная ответственность. По полученной вновь повестке Евтухов, несмотря на уголовную ответственность за уклонение от прохождения военной службы, в назначенные в повестке время и дату для отправки в вооруженные силы РФ не явился и уважительных причин своей неявки не предоставил. При вручении повесток и личной беседе он лично предупреждал призывника Евтухова об уголовной ответственности, установленной за уклонение от прохождения призыва на военную службу, а также мероприятий, связанных с призывом. Это он делал при вручении ему повесток 10 и 15 апреля 2025 года. В повестке есть информация о том, что статьей 328 УК РФ установлена уголовная ответственность за уклонение от призыва на военную службу, с которой Евтухов был ознакомлен и расписался за разъяснение. Неоднократными неявками по полученным повесткам без отсрочки и уважительных причин Евтухов не был отправлен в вооружённые силы РФ 14 и 17 апреля 2025 года, чем уклонился от прохождения военной службы по призыву.

Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства события преступления и виновность подсудимого в его совершении подтверждается протоколами следственных действий и иными документами.

Согласно протоколу выемки от 23 апреля 2025 года и фототаблице, в служебном кабинете следователя в здании Кузнецкого МСО СУ СК РФ по Пензенской области по адресу: г. Кузнецк, ул. Ленина, д. 234 «а», у свидетеля Свидетель №1 изъято личное дело призывника Евтухова И.С. (л.д. 49-51).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 23 апреля 2025 года и фототаблицей, осмотрено и постановлением приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: личное дело призывника Евтухова И.С. Личное дело представляет собой папку скоросшиватель в переплете из картона формата «А4», в которую вклеены листы формата «А4» в количестве 64 листов, на лицевой части переплета имеется печатная надпись, выполненная чернилами «Личное дело призывника» и рукописная надпись, выполненная чернилами синего цвета «Евтухов И.С., 1999 года рождения 1 июля». Среди прочих документов к форзацу переплета приклеены корешки повесток серии № от 10.04.2025 года на 14.04.2025 года, № от 15.04.2025 года на 17.04.2025 года, а также учетная карта призывника и карта медицинского освидетельствования гражданина подлежащего призыву на военную службу, согласно которым Евтухов И.C. принят на учет в ВК г. Кузнецка 21.01.2016 года и 10.04.2025 года признан годным к прохождению военной службы и имеет категорию годности «А1» (л.д. 52-63, 64).

Из копии учетной карты призывника Евтухова И.С. усматривается, что Евтухов И.С. состоит на учете в военном комиссариате г. Кузнецка, Кузнецкого и Сосновоборского районов Пензенской области с 21.01.2016, 10.04.2025 прошел медицинское освидетельствование, был признан годным решением призывной комиссии и имеет группу годности к прохождению военной службы «А1» (л.д. 57-60).

Согласно копии корешка повестки от 10 апреля 2025 года серия №, Евтухову И.С. 10 апреля 2025 года выдана повестка о явке к 06 часам 14 апреля 2025г. в военный комиссариат г. Кузнецка, Кузнецкого и Сосновоборского районов Пензенской области для отправки в ВС РФ (л.д. 61).

В соответствии с корешком повестки от 15 апреля 2025 года серия №, Евтухову И.С. 15 апреля 2025 года выдана повестка о явке к 06 часам 17 апреля 2025г. в военный комиссариат г. Кузнецка, Кузнецкого и Сосновоборского районов Пензенской области для отправки в ВС РФ (л.д. 62).

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности подсудимого Евтухова И.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, и с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует его действия по ч.1 ст.328 УК РФ, как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

В ходе судебного заседания установлено и следует из исследованных материалов дела, что Евтухов И.С., являясь гражданином Российской Федерации, будучи военнообязанным и состоя на воинском учете в военном комиссариате г. Кузнецка, Кузнецкого и Сосновоборского районов Пензенской области и не прибывающий в запасе, подлежит призыву на военную службу в соответствии с Федеральным законом РФ № 53-ФЗ от 28.03.1998 «О воинской обязанности и военной службы», на основании Указа Президента Российской Федерации от 31.03.2025 № 187 «О призыве в апреле - июле 2025 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» в период с 01 апреля 2025 года по 15 июля 2025 года, лично под роспись 10.04.2025г. и 15.04.2025г. получил повестки о необходимости явки к 06 часам 00 минутам 14.04.2025 года и 17.04.2025 года в здание военного комиссариата г. Кузнецка, Кузнецкого и Сосновоборского районов Пензенской области, по адресу: г. Кузнецк, ул. Свердлова, д. 94 «а», для отправки в вооруженные силы Российской Федерации.

Однако Евтухов И.С., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от призыва на военную службу, осознавая, что у него отсутствуют законные основания для получения отсрочки от прохождения военной службы, не имеется травм или заболеваний, препятствующих его направлению в вооружённые силы Российской Федерации, умышленно с целью уклонения от призыва на военную службу, дважды не прибыл в назначенное время в военный комиссариат г. Кузнецка, Кузнецкого и Сосновоборского районов Пензенской области.

Преступление, совершенное Евтуховым И.С., считается оконченным с момента неявки в установленный срок на сборный пункт для отправки в вооружённые силы Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении подсудимому Евтухову И.С. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Евтухов И.С. совершил впервые преступление небольшой тяжести, по месту жительства старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Кузнецкому району характеризуется удовлетворительно, главой сельской администрации - посредственно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Евтухова И.С., согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении матери - пенсионерки.

Отягчающих наказание Евтухова И.С. обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.56 УК РФ и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, либо освобождения подсудимого Евтухова И.С. от уголовной ответственности и наказания.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, имущественного положения и условий его жизни, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении Евтухову И.С. наказания в виде штрафа.

Разрешая судьбу вещественного доказательства, суд считает, что личное дело призывника Евтухова И.С., хранящееся в военном комиссариате г. Кузнецка, Кузнецкого и Сосновоборского районов Пензенской области, необходимо оставить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Евтухова И.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления сумм штрафов: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области, Руководитель следственного управления, ИНН 5837045670, КПП 583701001, Глава по БК 417, Код по сводному реестру 001А5902, Получатель: Управление Федерального казначейства по Пензенской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области л/сч 04551А59020), Банк получателя: Отделение Пенза Банка России//УФК по Пензенской области г. Пенза, БИК банка получателя: 015655003, Номер банка получателя (единый казначейский счет): 40102810045370000047, Номер счета получателя (номер казначейского счета): 03100643000000015500, код доходов-КБК 417 116 03132 01 0000 140 (штрафы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений). УИН: 0.

Меру пресечения Евтухову И.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: личное дело призывника Евтухова И.С., хранящееся в военном комиссариате г. Кузнецка, Кузнецкого и Сосновоборского районов - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: