Еникеев Руслан Марсович

Дело № 1 – 224/18 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кузнецк «05» декабря 2018 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Бугаевой И.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кузнецка Пензенской области Паркиной В.А.,

подсудимых Гилязова Т.И., Еникеева Р.М.,

защитников Ягудиной Р.Я., представившей удостоверение № 764 и ордер № 15 от 5 декабря 2018 года, Вахляевой С.И., представившей удостоверение № 046 и ордер № 025 от 5 декабря 2018 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Осокиной Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Гилязова Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, учащегося 3 курса Кузнецкого многопрофильного колледжа отрасль сельское хозяйство и строительство, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

Еникеева Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего по устному договору, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гилязов Т.И. и Еникеев Р.М. полностью согласны с предъявленным им обвинением в совершении угона, т.е. неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих, указан...

Показать ещё

...ных в обвинительном заключении, обстоятельствах.

Гилязов Т.И. и Еникеев Р.М. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 35 минут, находясь вблизи <адрес>, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем ВАЗ-21061, регистрационный знак №, без цели хищения, вступили в преступный сговор, договорившись о совершении угона автомобиля, заранее распределив между собой роли. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 40 минут до 18 часов 50 минут, Гилязов Т.И. и Еникеев Р.М., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, реализуя их совместный преступный умысел, направленный на совершение угона, вдвоем подошли к автомобилю ВАЗ-21061, регистрационный знак №, двери которого не были заперты на запорное устройство, принадлежащему потерпевшей Потерпевший №1, припаркованному возле <адрес>, где Гилязов Т.И., согласно отведенной ему в группе роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения сообщника о возможной опасности. Тем временем Еникеев Р.М., согласно отведенной ему в группе роли, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием потерпевшей и посторонних лиц, руками открыл не запретную на запорное устройство водительскую дверь автомобиля. После этого Гилязов Т.И. сел на водительское сиденье. Затем Еникеев Р.М., открыв переднюю правую дверь автомобиля, сел на переднее пассажирское сиденье. Находясь в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье, Еникеев Р.М. руками снял кожух рулевой колонки, вырвал провода из контактной группы замка зажигания, напрямую соединил их и запустил двигатель автомобиля ВАЗ-21061, регистрационный знак №. Далее Гилязов Т.И., реализуя их совместный преступный умысел, направленный на совершение угона, действуя совместно и согласованно с Еникеевым Р.М., группой лиц по предварительному сговору, привел автомобиль в движение. Тем самым Гилязов Т.И. и Еникеев Р.М. неправомерно завладели автомобилем ВАЗ-21061, регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения, совершив на нем поездку по <адрес>.

Гилязов Т.И. и Еникеев Р.М. после консультаций с адвокатами Ягудиной Р.Я. и Вахляевой С.И. заявили ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.ст. 314-315 УПК РФ, поскольку, предъявленное им обвинение понятно, они с ним полностью согласны и признают себя виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Преступление, совершенное подсудимыми Гилязовым Т.И. и Еникеевым Р.М., относится к категории тяжких преступлений. Вину свою Гилязов Т.И. и Еникеев Р.М. признали полностью, в содеянном раскаялись.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Претензий к подсудимым не имеет, они перед ней извинились, просит Гилязова Т.И. и Еникеева Р.М. строго не наказывать.

Суд удостоверился, что подсудимые Гилязов Т.И. и Еникеев Р.М. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд признает обвинение, с которым согласились подсудимые Гилязов Т.И. и Еникеев Р.М., обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия Гилязова Т.И. и Еникеева Р.М. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как совершение угона, т.е. неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым Гилязову Т.И. и Еникееву Р.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Гилязов Т.И. совершил умышленное тяжкое преступление, не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства согласно рапорту УУП ОМВД России по г. Кузнецку характеризуется удовлетворительно.

Еникеев Р.М. совершил умышленное тяжкое преступление, не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства согласно рапорту ст.УУП ОМВД России по г. Кузнецку характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гилязова Т.И. и Еникеева Р.М., согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления и явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявления подсудимых от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершения ими угона, суд признает в качестве явок с повинной, поскольку они сделаны добровольно, в отсутствие у органов предварительного следствия достаточных данных о его совершении подсудимыми.

В качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд признает действия подсудимых Гилязова Т.И. и Еникеева Р.М., направленные на указание способа совершенного преступления и установление иных фактических обстоятельств преступления, не известных на тот момент органам следствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание Гилязовым Т.И. и Еникеевым Р.М. своей вины, их раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, просившей не наказывать подсудимых Гилязова Т.И. и Еникеева Р.М. строго.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, в связи с чем, оснований для освобождения Гилязова Т.И. и Еникеева Р.М. от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

В связи с наличием у Гилязова Т.И. и Еникеева Р.М. обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает им наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, а с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и ч. 5 ст.62 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, данных о личности подсудимых Гилязова Т.И. и Еникеева Р.М., позиции государственного обвинителя, потерпевшей и защиты, суд считает возможным их исправление без изоляции от общества.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых Гилязова Т.И. и Еникеева Р.М., степень общественной опасности совершенного преступления, суд, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимыми, на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гилязова Т.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гилязову Т.И. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанность зарегистрироваться в филиале по г.Кузнецку ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Гилязову Т.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать Еникеева Р.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Еникееву Р.М. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанность зарегистрироваться в филиале по г.Кузнецку ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Еникееву Р.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль ВАЗ-21061, регистрационный знак №, находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у владельца Потерпевший №1; 4 отрезка светлой дактилопленки со следами рук (пакет №1), находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора суда ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в тот же срок со дня вручения им апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:

подпись

Свернуть