Еникеева Айгуль Рузилевна

ДЕЛО № 2-8659/2024

УИД 03RS0003-01-2024-008215-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 г. гор. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Хуснутдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР», обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд иском к акционерному обществу «ВЭР» (далее - АО «ВЭР»), обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» (далее - ООО «Авто Зигзаг») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.01.2024г. между ней и публичным акционерным обществом «Росбанк» заключен кредитный договор в целях приобретения автомобиля.

При покупке автомобиля и заключении кредитного договора ему была навязана дополнительная услуга в виде заключения договора с АО «ВЭР» и ООО «Авто Зигзаг» путем присоединения к договору публичной оферты по программе "Техническая помощь на дороге" стоимостью 180 000 рублей со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства по договору перечислены в АО «ВЭР», которое является владельцем информации об услуге, ООО "Авто Зигзаг" является исполнителем услуги.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчикам с претензией об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Авто Зигзаг" сообщило, что после расторжения договора ему могут быть возвращены денежные средства в размере 72 000 рублей и предложило заключить соглашение о расторжении ...

...договора по карте и возврате денежных средств.

Истец не согласилась с предложенной суммой. Требования истца были оставлены без удовлетворения.

Обращений в целях исполнения услуги по дополнительному договору не имелось, до настоящего времени денежные средства ответчиками не возвращены. Считает отказ от возврата ему денежных средств, оплаченных по договору, нарушающим его права как потребителя.

Просила расторгнуть договор по программе "Техническая помощь на дороге" от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать солидарно с АО «ВЭР», ООО «Авто Зигзаг» денежные средства в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя, расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей, расходы на совершение нотариальных действий – 2 200 рублей.

В судебное заседание истец, представитель ответчиков АО «ВЭР», ООО «Авто Зигзаг», представитель третьего лица ПАО «Росбанк» не явились, извещены надлежащим образом. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ответчика ООО «Авто Зигзаг» поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик не возражает на взыскание в пользу ФИО1 денежных средств в размере 62 000 руб., также просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, между ПАО «Росбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере 1 278 001.04 руб. на приобретение транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в день заключения кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля истцом также было подписано заявление № о заключении договора по программе "Техническая помощь на дороге" и выдаче сертификата, адресованное АО "ВЭР" и ООО "Зигзаг".

Данным заявлением ФИО1 выразила свое согласие о присоединении к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса "Техническая помощь на дороге", размещенных на официальном сайте владельца агрегатора информации АО "ВЭР" в сети "Интернет", по адресу: www.II-evak.ru/partners, с выбранным ею исполнителем на указанный автомобиль. Дата начала срока действия карты ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания – ДД.ММ.ГГГГ. Выбранный тариф: Премиум.

Согласно п. п. 2, 3 указанного заявления, ФИО1 подтвердила, что до подписания заявления она ознакомлена с условиями договора, в том числе с тем, что общая стоимость работ (услуг) составляет 180 000 руб., договор по программе "Техническая помощь на дороге" заключается с выбранной ею исполнителем, сведения о котором расположены на сайте www.II-evak.ru/partners. АО "ВЭР" является владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителями, и не является уполномоченным лицом на принятие претензий от клиентов.

В подтверждение заключения договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса "Техническая помощь на дороге" ФИО1 выдана карта технической помощи на дороге сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий, является ООО "Зигзаг".

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчикам с претензией об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Авто Зигзаг" сообщило, что согласно п.3.6 Договора публичной оферты в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору), абонемент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60 % от стоимости всех абонентских периодов. После чего договор будет расторгнут. После произведенных расчетов к возврату подлежат денежные средства в размере 72 000 рублей. Ответчик предложил заключить соглашение о расторжении договора по карте и возврате денежных средств.

Истец не согласилась с предложенной суммой и в итоге ее требования были оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, указанным Законом, другими федеральными законами (далее законы) и принимаемыми в соответствие с ним и нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором".

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Конкретизируя это положение, в статьях 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и абонентский договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в договоре публичной оферты.

В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны, а в договоре в части возможности взимания с абонента платы за отказ от исполнения договора в размере 60 % от стоимости всех абонентских периодов, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3 и статья 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Кроме того, в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Учитывая, что исполнителем услуг по договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» является ООО «Авто Зигзаг», которе и является надлежащим ответчиком по данному делу.

Согласно п.2.2. Договора в рамках наполнения абонентских кар Сервис может включать следующие виды работ и услуг: эвакуация, юридическая консультация, поиск эвакуированного ТС, техническая помощь, подвоз топлива, техническая консультация, такси поломке ТС, аварийный комиссар, сбор справок при ДТП, трезвыц водитель, предоставление подменного ТС при ДТП/поломке, трансфер и проживание в отеле при ДТП/поломке ТС, проверка штрафов ГИБДД, справка гидромецентра, откапывание ТС из-под снег/очистка стекол, справочно-консультационная помощь (автоконсъерж).

Сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен также определенный перечень услуг.

Договор, как и действующее законодательство, также не содержат запрета и ограничений на односторонний отказ от его исполнения и на возврат потребителю уплаченных по договору суммы денежных средств в связи с досрочным отказом.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона потребитель воспользовался правом отказаться от спорного договора, надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению стороны о его расторжении, действие договора в силу статьи пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику с требованием предоставления предусмотренных договором услуг в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

В силу части 2 статьи 450.1 ГПК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

При таких обстоятельствах, условия договора, предусматривающие обязанность абонента уплатить плату за отказ от договора в размере 60 % от суммы договора, применению не подлежат в силу приведенных выше норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Несмотря на то, то истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договора, являющемуся по своей правовой природе абонентским, что не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору, и плата, причитающаяся исполнителю услуг за период действия договора, возврату не подлежит.

Согласно условиям договора цена абонентского обслуживания составила 180 000 руб., срок действия абонентского обслуживания установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полностью оплатил услуги по договору в размере 180 000 руб., что подтверждается выпиской ПАО «Росбанк с банковского счета, принадлежащего ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО «Авто Зигзаг» заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, заявление истца получено ответчиком 05.03.2024г., соответственно с этой даты договор считается расторгнутым.

Стоимость договора ДД.ММ.ГГГГ составила 180 000 руб. за 1 460 дней, срок пользования составил 50 дней с ДД.ММ.ГГГГ. по 05.03.2024г. (дата получения письма об отказе от пользования услугой), 180 000 руб./ 1 460 день = 123,29 руб. за 1 день пользования услугой, 1 410 дней (неиспользованный период) х 123,29 руб. = 173 838,90 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма за вычетом оплаты за истекший период действия абонентского обслуживания в размере 173 838,90 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, размер компенсации морального вреда, исходя принципов разумности и справедливости, определен судом в сумме 2 000 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца с ответчика ООО «Авто Зигзаг» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 87 919,45 руб. (173 838,90 руб. + 2 000 руб.) х 50%.

АО "ВЭР" является ненадлежащим ответчиком, поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ВЭР» следует отказать.

Истцом заявлены к возмещению расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным стоимость услуг представителя истца в размере 10 000 руб.

Нотариальные расходы истца не подлежат возмещению, т.к. доверенность выдана не на конкретное данное дело.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 976,78 рублей (за требования материального характера 4 676,78 руб. + за моральный вред 3 000 руб.), от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР», обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Авто Зигзаг».

Взыскать с ООО «Авто Зигзаг» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору от 16.01.2024г., в размере 173 838,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 87 919,45 руб., расходы на оплату услуги представителя истца в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ООО «Авто Зигзаг» о взыскании нотариальных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ООО «Авто Зигзаг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 976,78 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Добрянская А. Ш.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2018 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием представителей истцов – Галеевой Л.З., Мусина Р.Г., действующих по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков Бирюкова А.В., Богданова Р.Н., Абдуллиной Ф.Ю., Еникеевой А.Р., Шахмаева Р.З., представителя ответчика Шахмаева Р.З. – Шахмаевой Д.Р., действующей по ордеру серии 001 № от ДД.ММ.ГГГГ, Гайсиной Ш.З., представителя ответчика Гайсиной Ш.З. – Клочкова А.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Харьковой Ж.В., Неудачина А.Е., представителя ответчика – Деловертовой Р.А., действующей по устному ходатайству,

при секретаре Васильевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГБУЗ «Республиканская детская клиническая больница» к Бирюкову А. В., Богданову Р. Н., Абдуллиной Ф. Ю., Сусаркину О. В., Еникеевой А. Р., Неудачину А. Е. о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ГБУЗ «Республиканская детская клиническая больница» обратилось в суд с иском к Гайсиной Ш. З., Бирюкову А. В., Богданову Р. Н., Абдуллиной Ф. Ю., Сусаркину О. В., Харьковой Ж. В., Еникеевой А. Р., Шахмаеву Р. З., Неудачину А. Е. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ГБУЗ «Республиканская детская клиническая больница» к Бирюкову А. В., Богданову Р. Н., Абдуллиной Ф. Ю., Сусаркину О. В., Еникеевой А. Р., Неудачину А. Е. о взыскании ущерба в по...

...рядке регресса, выделено в отдельное производство.

В судебном заседании представители истца ходатайствовали об утверждении мирового соглашения, по условиям которого: ответчики Бирюков А.В., Богданов Р.Н., Абдуллина Ф.Ю., Сусаркин О.В., Еникеева А.Р., Неудачин А.Е. обязуются возместить истцу причиненные убытки на следующих условиях:

1. Бирюков А.В. 13 888, 89 руб. вносит в виде наличных денежных средств в кассу истца: 4 629, 63 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 4 629, 63 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 4 629, 63 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

2. Богданов Р.Н. 13 888, 89 руб. вносит в виде наличных денежных средств в кассу истца: 4 629, 63 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 4 629, 63 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 4 629, 63 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

3. Абдуллина Ф.Ю. 13 888, 89 руб. вносит в виде наличных денежных средств в кассу истца: 4 629, 63 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 4 629, 63 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 4 629, 63 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

4. Сусаркин О.В. 13 888, 89 руб. вносит в виде наличных денежных средств в кассу истца: 4 629, 63 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 4 629, 63 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 4 629, 63 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

5. Еникеева А.Р. 13 888, 89 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

6. Неудачин А.Е. 13 888, 89 руб. вносит в виде наличных денежных средств в кассу истца: 4 629, 63 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 4 629, 63 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 4 629, 63 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

7. Ответчики обязуются выплатить ГБУЗ «Республиканская детская клиническая больница» расходы по оплате гос.пошлины в размере по 570 руб. каждый, до ДД.ММ.ГГГГ

8. Истец отказывается от исковых требований к ответчикам, подписавшим мировое соглашение.

Ответчики Бирюков А.В., Богданов Р.Н., Абдуллина Ф.Ю., Еникеева А.Р., Неудачин А.Е. в судебном заседании выразили согласие на заключение мирового соглашения, на предложенных истцом условиях.

Ответчик Сусаркин О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, письменным заявлением просил утвердить мировое соглашение, заключенное с ГБУЗ «Республиканская детская клиническая больница». Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Сусаркина О.В.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Мировое соглашение подписано представителем истца главным врачом ГБУЗ «Республиканская детская клиническая больница» - Ахметшиным Р.З., ответчиками Бирюковым А.В., Богдановым Р.Н., Абдуллиной Ф.Ю., Сусаркиным О.В., Еникеевой А.Р., Неудачиным А.Е., которым разъяснены значение и последствия заключения мирового соглашения и утверждения его судом, предусмотренные ст. ст. 173, 221 КПК РФ, о чем они расписались в адресованном суду письменном заявлении об утверждении мирового соглашения.

Адресованное суду письменное заявление об утверждении мирового соглашения приобщено к материалам дела, на что указано в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, отвечает интересам, как истца, так и ответчиков, оно заключено сторонами добровольно, не противоречит закону, и выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает их прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд считает необходимым утвердить заключенное сторонами мировое соглашение.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220 и 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ГБУЗ «Республиканская детская клиническая больница» и Бирюковым А. В., Богдановым Р. Н., Абдуллиной Ф. Ю., Сусаркиным О. В., Еникеевой А. Р., Неудачиным А. Е., по которому:

1. Бирюков А. В. 13 888, 89 руб. вносит в виде наличных денежных средств в кассу истца: 4 629, 63 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 4 629, 63 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 4 629, 63 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

2. Богданов Р. Н. 13 888, 89 руб. вносит в виде наличных денежных средств в кассу истца: 4 629, 63 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 4 629, 63 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 4 629, 63 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

3. Абдуллина Ф. Ю. 13 888, 89 руб. вносит в виде наличных денежных средств в кассу истца: 4 629, 63 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 4 629, 63 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 4 629, 63 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

4. Сусаркин О. В. 13 888, 89 руб. вносит в виде наличных денежных средств в кассу истца: 4 629, 63 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 4 629, 63 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 4 629, 63 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

5. Еникеева А.Р. 13 888, 89 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

6. Неудачин А. Е. 13 888, 89 руб. вносит в виде наличных денежных средств в кассу истца: 4 629, 63 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 4 629, 63 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 4 629, 63 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

7. Ответчики обязуются выплатить ГБУЗ «Республиканская детская клиническая больница» расходы по оплате гос.пошлины в размере по 570 руб. каждый, до ДД.ММ.ГГГГ

8. Истец отказывается от исковых требований к ответчикам, подписавшим мировое соглашение.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 15 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк