Енин Роман Викторович

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> 08 ноября 2023 года

Лужский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Е.,

при секретаре Коржевой К.А., помощнике судьи Бронниковой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Изотовой Л. Г. к Пономареву К. А., Андрееву Ю. Г., Жарких Е. А., Махониной М. Н., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец Изотова Л.Г. обратилась в Лужский городской суд <адрес> с исковыми требованиями к ответчикам Пономареву К.А., Кузьмину А.Б., Андрееву Ю.Г., Жарких Е.А., Махониной М.Н., Балдину Е.М, в которых учетом последующих уточнений требований в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец Изотова Л.Г. указала, что она имеет в собственности № долей жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Другие № доли в праве общей долевой собственности принадлежат ее сыновьям Изотову С.В., Изотову А.В., а также супругу Изотову В.П. (по № доле каждому). Право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на основании договора купли-продажи долей жилого дома, а также на основании договора дарения. Ответчики зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении предыдущим собственником, при этом по данному адресу они не проживают, в содержании жилого дома...

... участия не принимают. Поскольку ответчики в жилое помещение не вселялись, их регистрация носит формальный характер, истец просит признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства Изотова Л.Г. оказалась от исковых требований к ответчикам Кузьмину А.Б., Балдину Е.М, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением. Определением суда гражданское дело в указанной части прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Истец Изотова Л.Г. воспользовалась правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК РФ, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчикам Пономареву К.А., Жарких Е.А., Махониной М.Н., Андрееву Ю.Г., судом неоднократно направлялись судебные повестки по адресу их регистрации. По данным Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, при этом судебные извещения, направленные по указанному адресу, возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «за истечением срока хранения». Как установлено п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, данные извещения суд расценивает как факт состоявшегося извещения ответчиков по правилам ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ.

Третьи лица Изотов С.В., Изотов А.В., Изотов В.П. извещены о месте и времени рассмотрения дела, на разбирательство дела не явились, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявили.

Лужский городской прокурор, привлеченный к участию в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ, своего представителя на рассмотрение дела не направил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорным жилым помещением является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что Изотова Л.Г. является собственником № долей жилого <адрес> в <адрес>.

Согласно записей о государственной регистрации права, правообладателями 3/12 долей в общей долевой собственности на жилой дом являются Изотов В.П., Изотов С.В., Изотов А.В. (по № доле каждый).

Оставшиеся № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом зарегистрированы за Михайловой Т.И. и Михайловым В.Н., которые скончались

Согласно сведениям Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, справке формы № на момент рассмотрения дела в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Пономарев К.А. (с ДД.ММ.ГГГГ), Жарких Е.А. (с ДД.ММ.ГГГГ), Махонина М.Н. (с ДД.ММ.ГГГГ), А. Ю.Г. (с ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из объяснений истца Изотовой Л.Г., третьего лица Изотова В.П., данных в ходе рассмотрения дела, ответчики были зарегистрированы в спорном жилом помещении предыдущим собственником. При этом с момента регистрации ответчики в спорном жилом помещении не проживали, личных вещей в дом не ввозили, их регистрация носит формальный характер.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что ответчики в жилом доме истца не проживают с 2001 года, сохраняя лишь регистрацию по указанному адресу.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", для признания лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма).

В соответствии с частью первой статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом.

Поскольку ответчики не являются членами семьи собственника, непроживание ответчиков в спорном жилом помещении не является временным отсутствием, а носит постоянный и добровольный характер и не вызвано созданием им препятствий в пользовании данным жилым помещением, либо ущемлением иным образом их прав на пользование жилым помещением, ответчиков следует считать не приобретшими право пользования жилым помещением.

В соответствии с пунктом "е" ст. 31 «Правил регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 и п. 13 Административного регламента предоставления ФМС государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС № 208 от 20.09.2007, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета без непосредственного участия гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Изотовой Л. Г. к Пономареву К. А., Жарких Е. А., Махониной М. Н., Андрееву Ю. Г. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Пономарева К. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, Жарких Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, Махонину М. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Андреева Ю. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд <адрес>.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Копия верна

Судья Лужского городского суда Е.Е. Егорова

Помощник судьи У.В. Бронникова

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела

№ДД.ММ.ГГГГ год Лужского городского суда.

Решение на ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.

Судья Лужского городского суда Е.Е. Егорова

Помощник судьи У.В. Бронникова

УИД №RS0№-03

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> 08 ноября 2023 года

Лужский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Е.,

при секретаре Коржевой К.А., помощнике судьи Бронниковой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Изотовой Л. Г. к Зюзиной Е. В., Зверевой Т. В., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец Изотова Л.Г. обратилась в Лужский городской суд <адрес> с исковыми требованиями к ответчикам Енину Р.В., Зюзиной Е.В., Брусенцовой Е.А., Брусенцову В.А., Бирюковой В.И., Зверевой Т.В., в которых учетом последующих уточнений требований в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец Изотова Л.Г. указала, что она имеет в собственности № долей жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Другие № доли в праве общей долевой собственности принадлежат ее сыновьям Изотову С.В., Изотову А.В., а также супругу Изотову В.П. (по № доле каждому). Право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на основании договора купли-продажи долей жилого дома, а также на основании договора дарения. Ответчики зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении предыдущим собственником, при этом по данному адресу они не проживают, в содержании жилого дома участия не прини...

...мают. Поскольку ответчики в жилое помещение не вселялись, их регистрация носит формальный характер, истец просит признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства Изотова Л.Г. оказалась от исковых требований к ответчикам Енину Р.В., Брусенцовой Е.А., Брусенцову В.А., Бирюковой В.И., о признании не приобретшим право пользования жилым помещением. Определением суда гражданское дело в указанной части прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Истец Изотова Л.Г. воспользовалась правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК РФ, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчикам Зюзиной Е.В., Зверевой Т.В., судом неоднократно направлялись судебные повестки по адресу их регистрации. По данным Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, при этом судебные извещения, направленные по указанному адресу, возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «за истечением срока хранения». Как установлено п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, данные извещения суд расценивает как факт состоявшегося извещения ответчиков по правилам ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ.

Третьи лица Изотов С.В., Изотов А.В., Изотов В.П. извещены о месте и времени рассмотрения дела, на разбирательство дела не явились, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявили.

Лужский городской прокурор, привлеченный к участию в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ, своего представителя на рассмотрение дела не направил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорным жилым помещением является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что Изотова Л.Г. является собственником № долей жилого <адрес> в <адрес>.

Согласно записей о государственной регистрации права, правообладателями № долей в общей долевой собственности на жилой дом являются Изотов В.П., Изотов С.В., Изотов А.В. (по № доле каждый).

Оставшиеся № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом зарегистрированы за Михайловой Т.И. и Михайловым В.Н., которые скончались

Согласно сведениям Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, справке формы № на момент рассмотрения дела в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы Зюзина Е.В. (с ДД.ММ.ГГГГ), Зверева Т.В. (с ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из объяснений истца Изотовой Л.Г., третьего лица Изотова В.П., данных в ходе рассмотрения дела, ответчики были зарегистрированы в спорном жилом помещении предыдущим собственником. При этом с момента регистрации ответчики в спорном жилом помещении не проживали, личных вещей в дом не ввозили, их регистрация носит формальный характер.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что ответчики в жилом доме истца не проживают: Зюзина Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ года, Зверева Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ года, сохраняя лишь регистрацию по указанному адресу.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", для признания лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма).

В соответствии с частью первой статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом.

Поскольку ответчики не являются членами семьи собственника, непроживание ответчиков в спорном жилом помещении не является временным отсутствием, а носит постоянный и добровольный характер и не вызвано созданием им препятствий в пользовании данным жилым помещением, либо ущемлением иным образом их прав на пользование жилым помещением, ответчиков следует считать не приобретшими право пользования жилым помещением.

В соответствии с пунктом "е" ст. 31 «Правил регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 и п. 13 Административного регламента предоставления ФМС государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС № 208 от 20.09.2007, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета без непосредственного участия гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Изотовой Л. Г. к Зюзиной Е. В., Зверевой Т. В., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Зюзину Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, Звереву Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд <адрес>.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> 08 ноября 2023 года

Лужский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Е.,

при секретаре Коржевой К.А., помощнике судьи Бронниковой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Изотовой Л. Г. к Бурцевой Л. В., Пересадько К. Л., Рюмину К. Г., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец Изотова Л.Г. обратилась в Лужский городской суд <адрес> с исковыми требованиями к ответчикам Бурцевой Л.В., Кровко Д.Н., Бушманову Д.А., Ежовой А.Г., Пересадько К.Л., Рюмину К.Г., в которых учетом последующих уточнений требований в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец Изотова Л.Г. указала, что она имеет в собственности № долей жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Другие № доли в праве общей долевой собственности принадлежат ее сыновьям Изотову С.В., Изотову А.В., а также супругу Изотову В.П. (по № доле каждому). Право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на основании договора купли-продажи долей жилого дома, а также на основании договора дарения. Ответчики зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении предыдущим собственником, при этом по данному адресу они не проживают, в содержании жилого дома участия н...

...е принимают. Поскольку ответчики в жилое помещение не вселялись, их регистрация носит формальный характер, истец просит признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства Изотова Л.Г. оказалась от исковых требований к ответчикам Кровко Д.Н., Бушманову Д.А., Ежовой А.Г., о признании не приобретшим право пользования жилым помещением. Определением суда гражданское дело в указанной части прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Истец Изотова Л.Г. воспользовалась правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК РФ, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчикам Бурцевой Л.В., Пересадько К.Л., Рюмину К.Г., судом неоднократно направлялись судебные повестки по адресу их регистрации. По данным Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, при этом судебные извещения, направленные по указанному адресу, возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «за истечением срока хранения». Как установлено п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, данные извещения суд расценивает как факт состоявшегося извещения ответчиков по правилам ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ.

Третьи лица Изотов С.В., Изотов А.В., Изотов В.П. извещены о месте и времени рассмотрения дела, на разбирательство дела не явились, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявили.

Лужский городской прокурор, привлеченный к участию в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ, своего представителя на рассмотрение дела не направил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорным жилым помещением является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что Изотова Л.Г. является собственником 7/12 долей жилого <адрес> в <адрес>.

Согласно записей о государственной регистрации права, правообладателями № долей в общей долевой собственности на жилой дом являются Изотов В.П., Изотов С.В., Изотов А.В. (по № доле каждый).

Оставшиеся № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом зарегистрированы за Михайловой Т.И. и Михайловым В.Н., которые скончались

Согласно сведениям Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, справке формы № на момент рассмотрения дела в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Бурцева Л.В. (с ДД.ММ.ГГГГ), Пересадько К.Л. (с ДД.ММ.ГГГГ), Рюмин К.Г. (с ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из объяснений истца Изотовой Л.Г., третьего лица Изотова В.П., данных в ходе рассмотрения дела, ответчики были зарегистрированы в спорном жилом помещении предыдущим собственником. При этом с момента регистрации ответчики в спорном жилом помещении не проживали, личных вещей в дом не ввозили, их регистрация носит формальный характер.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что ответчики в жилом доме истца не проживают с 2000 года, сохраняя лишь регистрацию по указанному адресу.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", для признания лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма).

В соответствии с частью первой статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом.

Поскольку ответчики не являются членами семьи собственника, непроживание ответчиков в спорном жилом помещении не является временным отсутствием, а носит постоянный и добровольный характер и не вызвано созданием им препятствий в пользовании данным жилым помещением, либо ущемлением иным образом их прав на пользование жилым помещением, ответчиков следует считать не приобретшими право пользования жилым помещением.

В соответствии с пунктом "е" ст. 31 «Правил регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 13 Административного регламента предоставления ФМС государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета без непосредственного участия гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Изотовой Л. Г. к Бурцевой Л. В., Пересадько К. Л., Рюмину К. Г., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Бурцеву Л. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Пересадько К. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Рюмина К. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд <адрес>.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Копия верна

Судья Лужского городского суда Е.Е. Егорова

Помощник судьи У.В. Бронникова

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела

№ДД.ММ.ГГГГ год Лужского городского суда.

Решение на ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.

Судья Лужского городского суда Е.Е. Егорова

Помощник судьи У.В. Бронникова

УИД №RS0№-03

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> 08 ноября 2023 года

Лужский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Е.,

при секретаре Коржевой К.А., помощнике судьи Бронниковой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Изотовой Л. Г. к Рожнову В. А., Пупко Д. Л., Осипову С. Д., Степанавичюсу А. П., Орловой И. В., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец Изотова Л.Г. обратилась в Лужский городской суд <адрес> с исковыми требованиями к ответчикам Бузуртанову Д.Х., Рожнову В.А., Пупко Д.Л., Осипову С.Д., Степанавичюсу А.П., Орловой И.В., в которых учетом последующих уточнений требований в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец Изотова Л.Г. указала, что она имеет в собственности № долей жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Другие № доли в праве общей долевой собственности принадлежат ее сыновьям Изотову С.В., Изотову А.В., а также супругу Изотову В.П. (по № доле каждому). Право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на основании договора купли-продажи долей жилого дома, а также на основании договора дарения. Ответчики зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении предыдущим собственником, при этом по данному адресу они не проживают, в содержании жи...

...лого дома участия не принимают. Поскольку ответчики в жилое помещение не вселялись, их регистрация носит формальный характер, истец просит признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства Изотова Л.Г. оказалась от исковых требований к ответчику Бузуртанову Д.Х., о признании не приобретшим право пользования жилым помещением. Определением суда гражданское дело в указанной части прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Истец Изотова Л.Г. воспользовалась правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК РФ, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчикам Рожнову В.А., Пупко Д.Л., Осипову С.Д., Степанавичюсу А.П., Орловой И.В., судом неоднократно направлялись судебные повестки по адресу их регистрации. По данным Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, при этом судебные извещения, направленные по указанному адресу, возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «за истечением срока хранения». Как установлено п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, данные извещения суд расценивает как факт состоявшегося извещения ответчиков по правилам ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ.

Третьи лица Изотов С.В., Изотов А.В., Изотов В.П. извещены о месте и времени рассмотрения дела, на разбирательство дела не явились, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявили.

Лужский городской прокурор, привлеченный к участию в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ, своего представителя на рассмотрение дела не направил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорным жилым помещением является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что Изотова Л.Г. является собственником № долей жилого <адрес> в <адрес>.

Согласно записей о государственной регистрации права, правообладателями № долей в общей долевой собственности на жилой дом являются Изотов В.П., Изотов С.В., Изотов А.В. (по № доле каждый).

Оставшиеся № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом зарегистрированы за Михайловой Т.И. и Михайловым В.Н., которые скончались

Согласно сведениям Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, справке формы № на момент рассмотрения дела в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Рожнов В.А. (с ДД.ММ.ГГГГ), Пупко Д.Л. (с ДД.ММ.ГГГГ), Осипов С.Д. (с ДД.ММ.ГГГГ), Степанавичюс А.П. (с ДД.ММ.ГГГГ), Орлова И.В. (с ДД.ММ.ГГГГ),

Как следует из объяснений истца Изотовой Л.Г., третьего лица Изотова В.П., данных в ходе рассмотрения дела, ответчики были зарегистрированы в спорном жилом помещении предыдущим собственником. При этом с момента регистрации ответчики в спорном жилом помещении не проживали, личных вещей в дом не ввозили, их регистрация носит формальный характер.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что ответчики в жилом доме истца не проживают: Пупко Д.Л. с № года, Рожнов В.А., Осипов С.Д., Степанавичюс А.П., Орлова И.В. с № года, сохраняя лишь регистрацию по указанному адресу.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", для признания лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма).

В соответствии с частью первой статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом.

Поскольку ответчики не являются членами семьи собственника, непроживание ответчиков в спорном жилом помещении не является временным отсутствием, а носит постоянный и добровольный характер и не вызвано созданием им препятствий в пользовании данным жилым помещением, либо ущемлением иным образом их прав на пользование жилым помещением, ответчиков следует считать не приобретшими право пользования жилым помещением.

В соответствии с пунктом "е" ст. 31 «Правил регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 и п. 13 Административного регламента предоставления ФМС государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС № 208 от 20.09.2007, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета без непосредственного участия гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Изотовой Л. Г. к Рожнову В. А., Пупко Д. Л., Осипову С. Д., Степанавичюсу А. П., Орловой И. В., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Рожнова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Пупко Д. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Осипова С. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, Степанавичюса А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Орлову И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд <адрес>.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> 08 ноября 2023 года

Лужский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Е.,

при секретаре Коржевой К.А., помощнике судьи Бронниковой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Изотовой Л. Г. к Рогожкину А. В., Боронову Е. И., Корсакову Е. В., Ямесу А. Г. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец Изотова Л.Г. обратилась в Лужский городской суд <адрес> с исковыми требованиями к ответчикам Маландиной В.Г., Рогожкину А.В., Колосову Ю.Д., Боронову Е.И., Корсакову Е.В., Ямесу А.Г., в которых учетом последующих уточнений требований в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец Изотова Л.Г. указала, что она имеет в собственности № долей жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Другие № доли в праве общей долевой собственности принадлежат ее сыновьям Изотову С.В., Изотову А.В., а также супругу Изотову В.П. (по № доле каждому). Право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на основании договора купли-продажи долей жилого дома, а также на основании договора дарения. Ответчики зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении предыдущим собственником, при этом по данному адресу они не проживают, в содержании жилого дома ...

...участия не принимают. Поскольку ответчики в жилое помещение не вселялись, их регистрация носит формальный характер, истец просит признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства Изотова Л.Г. оказалась от исковых требований к ответчикам Маландиной В.Г., Колосову Ю.Д., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением. Определением суда гражданское дело в указанной части прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Истец Изотова Л.Г. воспользовалась правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК РФ, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчикам Рогожкину А.В., Боронову Е.И., Корсакову Е.В., Ямесу А.Г. судом неоднократно направлялись судебные повестки по адресу их регистрации. По данным Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, при этом судебные извещения, направленные по указанному адресу, возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «за истечением срока хранения». Как установлено п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, данные извещения суд расценивает как факт состоявшегося извещения ответчиков по правилам ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ.

Третьи лица Изотов С.В., Изотов А.В., Изотов В.П. извещены о месте и времени рассмотрения дела, на разбирательство дела не явились, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявили.

Лужский городской прокурор, привлеченный к участию в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ, своего представителя на рассмотрение дела не направил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорным жилым помещением является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что Изотова Л.Г. является собственником № долей жилого <адрес> в <адрес>.

Согласно записей о государственной регистрации права, правообладателями № долей в общей долевой собственности на жилой дом являются Изотов В.П., Изотов С.В., Изотов А.В. (по № доле каждый).

Оставшиеся № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом зарегистрированы за Михайловой Т.И. и Михайловым В.Н., которые скончались

Согласно сведениям Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, справке формы № на момент рассмотрения дела в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Рогожкин А.В. (с ДД.ММ.ГГГГ), Боронов Е.И. (с ДД.ММ.ГГГГ), Корсаков Е.В. (с ДД.ММ.ГГГГ), Ямес А.Г. (с ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из объяснений истца Изотовой Л.Г., третьего лица Изотова В.П., данных в ходе рассмотрения дела, ответчики были зарегистрированы в спорном жилом помещении предыдущим собственником. При этом с момента регистрации ответчики в спорном жилом помещении не проживали, личных вещей в дом не ввозили, их регистрация носит формальный характер.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что ответчики в жилом доме истца не проживают с № года Боронов Е.И., с № года Рогожкин А.В., Корсаков Е.В., Ямес А.Г., сохраняя лишь регистрацию по указанному адресу.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", для признания лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма).

В соответствии с частью первой статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом.

Поскольку ответчики не являются членами семьи собственника, непроживание ответчиков в спорном жилом помещении не является временным отсутствием, а носит постоянный и добровольный характер и не вызвано созданием им препятствий в пользовании данным жилым помещением, либо ущемлением иным образом их прав на пользование жилым помещением, ответчиков следует считать не приобретшими право пользования жилым помещением.

В соответствии с пунктом "е" ст. 31 «Правил регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 и п. 13 Административного регламента предоставления ФМС государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС № 208 от 20.09.2007, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета без непосредственного участия гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Изотовой Л. Г. к Рогожкину А. В., Боронову Е. И., Корсакову Е. В., Ямесу А. Г. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Рогожкина А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Боронова Е. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Корсакова Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ямеса А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд <адрес>.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> 08 ноября 2023 года

Лужский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Е.,

при секретаре Коржевой К.А., помощнике судьи Бронниковой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Изотовой Л. Г. к Аккуратову А. В., Чернышеву В. А., Микешину М. С., Богдановой З. Е., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец Изотова Л.Г. обратилась в Лужский городской суд <адрес> с исковыми требованиями к ответчикам Аккуратову А.В., Чернышеву В.А., Микешину М.С., Перову А.В., Богдановой З.Е., Бариновой (Целищевой) Н.А., в которых учетом последующих уточнений требований в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец Изотова Л.Г. указала, что она имеет в собственности № долей жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Другие № доли в праве общей долевой собственности принадлежат ее сыновьям Изотову С.В., Изотову А.В., а также супругу Изотову В.П. (по № доле каждому). Право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на основании договора купли-продажи долей жилого дома, а также на основании договора дарения. Ответчики зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении предыдущим собственником, при этом по данному адресу они не проживают, в содержании ...

...жилого дома участия не принимают. Поскольку ответчики в жилое помещение не вселялись, их регистрация носит формальный характер, истец просит признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства Изотова Л.Г. оказалась от исковых требований к ответчикам Перову А.В., Бариновой (Целищевой) Н.А., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением. Определением суда гражданское дело в указанной части прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Истец Изотова Л.Г. воспользовалась правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК РФ, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчикам Аккуратову А.В., Чернышеву В.А., Микешину М.С., Богдановой З.Е., судом неоднократно направлялись судебные повестки по адресу их регистрации. По данным Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, при этом судебные извещения, направленные по указанному адресу, возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «за истечением срока хранения». Как установлено п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, данные извещения суд расценивает как факт состоявшегося извещения ответчиков по правилам ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ.

Третьи лица Изотов С.В., Изотов А.В., Изотов В.П. извещены о месте и времени рассмотрения дела, на разбирательство дела не явились, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявили.

Лужский городской прокурор, привлеченный к участию в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ, своего представителя на рассмотрение дела не направил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорным жилым помещением является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что Изотова Л.Г. является собственником № долей жилого <адрес> в <адрес>.

Согласно записей о государственной регистрации права, правообладателями № долей в общей долевой собственности на жилой дом являются Изотов В.П., Изотов С.В., Изотов А.В. (по № доле каждый).

Оставшиеся № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом зарегистрированы за Михайловой Т.И. и Михайловым В.Н., которые скончались

Согласно сведениям Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, справке формы № на момент рассмотрения дела в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Аккуратов А.В. (с ДД.ММ.ГГГГ), Чернышев В.А. (с ДД.ММ.ГГГГ), Микешин М.С. (с ДД.ММ.ГГГГ), Богданов З.Е. (с ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из объяснений истца Изотовой Л.Г., третьего лица Изотова В.П., данных в ходе рассмотрения дела, ответчики были зарегистрированы в спорном жилом помещении предыдущим собственником. При этом с момента регистрации ответчики в спорном жилом помещении не проживали, личных вещей в дом не ввозили, их регистрация носит формальный характер.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что ответчики в жилом доме истца не проживают: Богданова З.Е. с № года, Аккуратов А.В., Чернышев В.А., Микешин М.С. с № года, сохраняя лишь регистрацию по указанному адресу.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", для признания лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма).

В соответствии с частью первой статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом.

Поскольку ответчики не являются членами семьи собственника, непроживание ответчиков в спорном жилом помещении не является временным отсутствием, а носит постоянный и добровольный характер и не вызвано созданием им препятствий в пользовании данным жилым помещением, либо ущемлением иным образом их прав на пользование жилым помещением, ответчиков следует считать не приобретшими право пользования жилым помещением.

В соответствии с пунктом "е" ст. 31 «Правил регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 и п. 13 Административного регламента предоставления ФМС государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС № 208 от 20.09.2007, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета без непосредственного участия гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Изотовой Л. Г. к Аккуратову А. В., Чернышеву В. А., Микешину М. С., Богдановой З. Е., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Аккуратова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Чернышева В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № Микешина М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Богданову З. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд <адрес>.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Копия верна

Судья Лужского городского суда Е.Е. Егорова

Помощник судьи У.В. Бронникова

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела

№ДД.ММ.ГГГГ год Лужского городского суда.

Решение на ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.

Судья Лужского городского суда Е.Е. Егорова

Помощник судьи У.В. Бронникова

УИД №RS0№-03

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> 08 ноября 2023 года

Лужский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Е.,

при секретаре Коржевой К.А., помощнике судьи Бронниковой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Изотовой Л. Г. к Соломатину А. В., Орехову А. Г., Орехову Г. А., Кислову В. П., Зеленову В. В., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец Изотова Л.Г. обратилась в Лужский городской суд <адрес> с исковыми требованиями к ответчикам Соломатину А.В., Орехову А.Г., Орехову Г.А., Кислову В.П., Фокину С.Б., Зеленову В.В., в которых учетом последующих уточнений требований в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец Изотова Л.Г. указала, что она имеет в собственности № долей жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Другие № доли в праве общей долевой собственности принадлежат ее сыновьям Изотову С.В., Изотову А.В., а также супругу Изотову В.П. (по № доле каждому). Право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на основании договора купли-продажи долей жилого дома, а также на основании договора дарения. Ответчики зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении предыдущим собственником, при этом по данному адресу они не проживают, в содержании жило...

...го дома участия не принимают. Поскольку ответчики в жилое помещение не вселялись, их регистрация носит формальный характер, истец просит признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства Изотова Л.Г. оказалась от исковых требований к ответчику Фокину С.Б., о признании не приобретшим право пользования жилым помещением. Определением суда гражданское дело в указанной части прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Истец Изотова Л.Г. воспользовалась правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК РФ, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчикам Соломатину А.В., Орехову А.Г., Орехову Г.А., Кислову В.П., Зеленову В.В., судом неоднократно направлялись судебные повестки по адресу их регистрации. По данным Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, при этом судебные извещения, направленные по указанному адресу, возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «за истечением срока хранения». Как установлено п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, данные извещения суд расценивает как факт состоявшегося извещения ответчиков по правилам ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ.

Третьи лица Изотов С.В., Изотов А.В., Изотов В.П. извещены о месте и времени рассмотрения дела, на разбирательство дела не явились, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявили.

Лужский городской прокурор, привлеченный к участию в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ, своего представителя на рассмотрение дела не направил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорным жилым помещением является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что Изотова Л.Г. является собственником № долей жилого <адрес> в <адрес>.

Согласно записей о государственной регистрации права, правообладателями № долей в общей долевой собственности на жилой дом являются Изотов В.П., Изотов С.В., Изотов А.В. (по № доле каждый).

Оставшиеся № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом зарегистрированы за Михайловой Т.И. и Михайловым В.Н., которые скончались

Согласно сведениям Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, справке формы № на момент рассмотрения дела в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Соломатин А.В. (с ДД.ММ.ГГГГ), Орехов А.Г. (с ДД.ММ.ГГГГ), Орехов Г.А. (с ДД.ММ.ГГГГ), Кислов В.П. (с ДД.ММ.ГГГГ), Зеленов В.В. (с ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из объяснений истца Изотовой Л.Г., третьего лица Изотова В.П., данных в ходе рассмотрения дела, ответчики были зарегистрированы в спорном жилом помещении предыдущим собственником. При этом с момента регистрации ответчики в спорном жилом помещении не проживали, личных вещей в дом не ввозили, их регистрация носит формальный характер.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что ответчики в жилом доме истца не проживают с 2001 года, сохраняя лишь регистрацию по указанному адресу.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", для признания лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма).

В соответствии с частью первой статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом.

Поскольку ответчики не являются членами семьи собственника, непроживание ответчиков в спорном жилом помещении не является временным отсутствием, а носит постоянный и добровольный характер и не вызвано созданием им препятствий в пользовании данным жилым помещением, либо ущемлением иным образом их прав на пользование жилым помещением, ответчиков следует считать не приобретшими право пользования жилым помещением.

В соответствии с пунктом "е" ст. 31 «Правил регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 и п. 13 Административного регламента предоставления ФМС государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС № 208 от 20.09.2007, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета без непосредственного участия гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Изотовой Л. Г. к Соломатину А. В., Орехову А. Г., Орехову Г. А., Кислову В. П., Зеленову В. В., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Соломатина А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, Орехова А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Орехова Г. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, Кислова В. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Зеленова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд <адрес>.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

УИД: 47RS0004-01-2014-006437-30;

суд первой инстанции: № 2-383/2015;

суд апелляционной инстанции:

№ 33-5303/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.,

при секретаре Романовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу № 2-383/2015 (УИД: 47RS0004-01-2014-006437-30) по частной жалобе взыскателя - представителя общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» Смирнова А.Г. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-383/2015 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Енину Р. В. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области, постановленным 26 февраля 2015 года по делу № 2-383/2015 (УИД: 47RS0004-01-2014-006437-30), удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества (далее - ОАО) «Сбербанк России», предъявленные к Енину Р. В. о взыскании задолженности по кредитным договорам: № 9055/00712/12/00236 от 6 августа 2012 года, № 9055/00712/12/00087 от 31 марта 2012 года, № 9055/00712/12/000138 от 16 мая 2012 года, № 9055/00712/12/000260 от 28 августа 2012 года, № 9055/00712/12/000286 от 24 с...

...ентября 2012 года, № 9055/00712/11/000213 от 23 декабря 2011 года, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Енина Р.В. в пользу ОАО «Сбербанк России»:

денежные средства по кредитному договору от 6 августа 2012 года № 9055/00712/12/00236 в размере 144.591, 10 рубль, в том числе: просроченный основной долг – 91.680, 60 рублей, просроченные проценты – 19.126, 32 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 15.070, 78 рублей, неустойка на просроченные проценты – 18.713, 40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.091, 82 рубль;

денежные средства по кредитному договору от 31 марта 2012 года № 9055/00712/12/00087 в размере 134.625, 13 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 86.256, 65 рублей, просроченные проценты – 15.496, 09 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 17.346, 66 рублей, неустойка на просроченные проценты – 15.525, 73 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.892, 50 рубля;

денежные средства по кредитному договору от 16 мая 2012 № 9055/00712/12/000138 в размере 330.650, 20 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 184.637, 45 рублей, просроченные проценты – 40.976, 84 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 52.572, 67 рубля, неустойка на просроченные проценты – 52.463, 24 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.506, 50 рублей;

денежные средства по кредитному договору от 28 августа 2012 года № 9055/00712/12/000260 в размере 147.991, 98 рубль, в том числе: просроченный основной долг – 92.770, 26 рублей, просроченные проценты – 19.898, 83 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 15.400, 38 рублей, неустойка на просроченные проценты – 19.922, 51 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.159, 84 рублей;

денежные средства по кредитному договору от 24 сентября 2012 года № 9055/00712/12/000286 в размере 191.638, 77 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 98.151, 19 рубль; просроченные проценты – 29.810, 89 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 24.107, 93 рублей, неустойка на просроченные проценты – 39.568, 76 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.032, 78 рубля;

денежные средства по кредитному договору от 23 декабря 2011 года № 9055/00712/11/000213 в размере 130.374, 58 рубля, в том числе: просроченный основной долг – 82.234, 63 рубля; просроченные проценты – 14.439, 84 рублей; неустойка на просроченный основной долг – 18.866, 22 рублей, неустойка на просроченные проценты – 14.833,89 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.807, 49 рублей

(том № 1 – л.д.135 – 143).

Постановленное 26 февраля 2015 года судебное решение сторонами не обжаловано. Поэтому по правилам абаза 1 части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение вступило в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование.

В дальнейшем через отделение федеральной почтовой связи «Почта России» 22 февраля 2018 года во Всеволожский городской суд обратился представитель общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Интер-Прайм» Кивотов П.В., действовавший на основании письменной доверенности № 96-2017/СП от 18 декабря 2017 года сроком до 31 декабря 2018 года (том №1 – л.д.196), с письменным заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении должника Енина Р.В. по делу № 2-383/2015, поскольку ОАО «Сбербанк России» по договору цессии № ПЦП2-8 от 19 декабря 2016 года передало, а ООО «Интер-Прайм» приняло права по просроченному кредиту, в том числе в отношении должника Енина Р.В. по кредитному договору от 28 августа 2012 года № 9055/00712/12/000260 (том№1 – л.д.195).

Определением Всеволожского городского суда от 25 апреля 2018 года удовлетворено заявление ООО «Интер-Прайм», при этом произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-383/2015 по кредитному договору от 28 августа 2012 года №9055/00712/12/000260 с ОАО «Сбербанк России» на ООО «Интер-Прайм» (том № 1 – л.д.243 – 245).

Между тем, в последующем 4 сентября 2020 года через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» представитель ООО «Интер-Прайм» Кивотов П.В. обратился во Всеволожский городской суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, утверждая, что в настоящее время у взыскателя отсутствует исполнительный лист по делу № 2-383/2015, тогда как предпринятые ООО «Интер-Прайм» меры по розыску исполнительного листа не дали положительного результата, его местонахождение неизвестно, есть основания полагать, что исполнительный документ утерян (том № 2 – л.д.2).

Определением Всеволожского городского суда от 9 ноября 2020 года отказано в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-383/2015 (том № 2 – л.д.9 – 11).

Представитель ООО «Интер-Прайм» Кивотов П.В., имеющий полномочия на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности № 46-2020/СПб от 7 декабря 2020 года сроком до 31 декабря 2021 года (том № 2 – л.д.15), не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 9 ноября 2020 года определения, представил частную жалобу, в которой просил отменить определение суда. В обоснование отмены судебного определения представитель ООО «Интер-Прайм» Кивотов П.В. ссылался на неправильное определение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего частного вопроса. По утверждению подателя жалобы, суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства по делу относительно обстоятельств утраты исполнительного документа (том № 2 – л.д.114 – 114-оборот).

Поскольку при подаче представителем ООО «Интер-Прайм» Кивотовым П.В. частной жалобы на судебное определение был пропущен процессуальный срок, установленный статьей 332 ГПК РФ для обжалования судебных определений, в тексте частной жалобы содержалась просьба о восстановлении этого срока (том № 2 – л.д.14 – 14-оборот), которая определение Всеволожского городского суда от 12 апреля 2021 года была удовлетворена (том № 2 – л.дю.23 – 24), и дело с частной жалобой 30 июня 2021 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного разбирательства (том № 2 – л.д.26).

Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел дело по частной жалобе представителя ООО «Интер-Прайм» Кивотова П.В. без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены судебного определения по доводам частной жалобы представителя ООО «Интер-Прайм» Кивотова П.В.

Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного ООО «Интер-Прайм» частного вопроса следует учитывать положения статьи 44 ГПК РФ, предусматривающей:

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Рассматривая инициированный представителем ООО «Интер-Прайм» частный вопрос суд первой инстанции установил факт окончания 25 ноября 2019 года исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № 2-383/2015, тогда как представленные по делу доказательства в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не содержат достоверных сведений о том, предъявлялся ли данный исполнительный документ к исполнению в службу судебных приставов повторно после 25 ноября 2019 года.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения взыскателя во Всеволожский РОСП с требованием о розыске исполнительного документа, а также сведения о проведения проверки по факту утраты исполнительного документа в ОАО «Сбербанк России».

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» о выдаче дубликата исполнительного листа, также отмечает положения статьи 430 ГПК РФ, предусматривающей, что основанием выдачи дубликата исполнительного листа является его утрата. Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем. Следовательно, заявителем должно было быть доказано наличие обстоятельств, подтверждающих выбытие исполнительного листа из его обладания и невозможность его возврата.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как уже отмечено, со стороны ООО «Интер-Прайм» отсутствуют представление доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости изложенных в статьях 59 и 60 ГПК РФ и подтверждающих утрату исполнительного документа, а сам по себе факт отсутствия исполнительного листа у взыскателя не может являться основанием для выдачи дубликата исполнительного листа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с законностью и обоснованностью постановленного 9 ноября 2020 года определения суда об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, отмечает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения частного вопроса, сделаны выводы, положенные в основу определения, которые соответствуют фактическим обстоятельствам частного вопроса, при этом правомерно учтены нормы процессуального права.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного определения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, заявлены без учета принципа состязательности и равноправия сторон, провозглашенного частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, а также в отсутствие правильного определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения частного вопроса, которые, в свою очередь, правильно определены судом первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по сути определения суда, частная жалоба представителя ООО «Интер-Прайм» Кивотова П.В. не содержит.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 статьи 327.1, статьей 329, статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу взыскателя - представителя общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» Кивотова П.В. – без удовлетворения.

Судья:

судья: Аношин А.Ю.

Мировой судья судебного участка № 1

Ленинского района г.Ростова-на-Дону Захаренко Л.В. Дело № 11-64/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Осипова А.В.

при секретаре Тесленко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ватулиной Н.С. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ватулиной Н.С. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Енину Р.В. о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд, в котором указано, что она является собственником автомобиля <данные изъяты> госномер №. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23.10 часов на <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Ватулиной Н.С, и автомобиля <данные изъяты> госномер №, которым управлял Енин Р.В., автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Енин Р.В., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвело оценку автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 15414 рублей, которая и была ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплачена истцу. Однако согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Ростовское агентство оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 49898 рублей, с учетом износа 31247 рублей. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстанови...

...тельного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 15833 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 1500 рублей, с ответчика Енина Р.В. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа в размере 18651 рубля, с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1234 рублей 50 копеек.

Далее представитель истца Якуничкин С.Н. уточнил исковые требования, просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» разницу между выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта, определенной экспертом ООО «Ростовский экспертно-технический центр» с учетом износа, в размере 15704 рублей 93 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по проведению независимой экспертизы в размере 1500 рублей, взыскать с ответчика Енина Р.В. денежную сумму в размере 16657 рублей 37 копеек - разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по проведению судебной экспертизы в размере 6565 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1170 рублей 96 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ватулиной Н.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 15704 рублей 93 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 8065 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 628 рублей 20 копеек, а всего 30398 рублей 13 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ватулиной Н.С. к Енину Р.В. отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением подал апелляционную жалобу в которой просит суд решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменить, иск удовлетворить.

В настоящее судебное заседание представитель истца по доверенности Якуничкин С.Н. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в отношении него рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Енин Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в отношении него рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ватулиной Н.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 15704 рублей 93 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 8065 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 628 рублей 20 копеек, а всего 30398 рублей 13 копеек.

Мировым судьей установлено, что Ватулина Н.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>», госномер №. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23.10 часов на <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> госномер №, под управлением Ватулиной Н.С, и автомобиля <данные изъяты> госномер №, которым управлял Енин Р.В., автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Енин Р.В., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Ростовский экспертно-технический центр» на основании определения мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа составила 31118 рублей 93 копейки, без учета износа 47775 рублей 37 копеек (л.д. 68-76).

Оценив указанные обстоятельства и правильно применив нормы материального права мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения в размере 15704 рубля 93 копейки подлежат удовлетворению.

Вместе с тем с выводами мирового судьи о том, что исковые требования Ватулиной Н.С. к Енину Р.В. удовлетворению не подлежат, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как указал мировой судьи, мотивируя принятое решение, исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

По смыслу абзаца второго п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Вместе с тем, только в случае, если страховая организация выплатила предельную страховую сумму, определенную ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а причиненный вред оказался полностью не возмещенным, то непосредственно с причинителя вреда может быть взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в порядке ст. 1064, 1072 ГКРФ.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не превышает пределы страховой суммы, предусмотренной законом, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований к ответчику Енину Р.В. следует отказать.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежи возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу п. 63 правил ОСАГО. страховое возмещение не распространяется на износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, а действующим законодательством предусмотрен принцип полного возмещения причиненного вреда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с Енина Р.В. в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба размере 16657 рублей 37 копеек.

Также подлежат перераспределению судебные расходы, понесенные истцом по делу и признанные мировым судьей обоснованными.

В силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. Расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет по оплате судебной экспертизы в размере 6 565 рублей, из которых с ЗАО «СГ «УралСиб» - 3 151 рубль 20 копеек, с Енина Р.В. 3 413 рублей 80 копеек, по оплате государственной пошлины с ЗАО «СГ «УралСиб» - 5621 рубля 06 копеек, с Енина Р.В. 608 рублей 90 копеек.

Что касается расходов на оплату услуг представителя, то мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 6 000 рублей, руководствуясь при этом ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем расходы в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с ЗАО «СГ «УралСиб» - 2 911 рублей 71 копейка, с Енина Р.В. 3 088 рублей 29 копеек.

Таким образом выводу мирового судье не соответствуют обстоятельствам дела, ссуд неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Ватулиной Н.С. подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отмене в принятием нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ватулиной Н.С. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Енину Р.В. о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия - отменить.

Принять новое решение которым исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ватулиной Н.С. страховое возмещение в размере 15 704 рубля 93 копейки, расходы по оплате услуг оценщика – 1500 рублей, по оплате судебной экспертизы 3 151 рубль 20 копеек, по оплате услуг представителя 2 911 рублей 71 копейка, по оплате государственной пошлины – 562 рубля 06 копеек.

Взыскать с Енина Р.В. в пользу Ватулиной Н.С. сумму ущерба не покрытую страховым возмещением 16 657 рублей 37 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы – 3 413 рублей 80 копеек, по оплате услуг представителя – 3 088 рублей 29 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 608 рублей 90 копеек.

Определение вступает в законную силу немедленно.

СУДЬЯ А.В. Осипов