Енин Валерий Валерьевич

Дело № 2-744/2025

36RS0002-01-2024-005236-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И.,

при помощнике судьи Коробкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицыной И.С. к Енину В.В. о взыскании ущерба, причиненного автомобилю,

У С Т А Н О В И Л:

Синицына И.С. обратилась в суд с иском к Енину В.В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 19.04.2024 её автомобилю Mazda 6GH, г.р.з. № ..... ответчиком Ениным В.В. причинены повреждения капота.

Согласно экспертному заключению №26/2024 от 19.04.2024 стоимость восстановительных работ автомобиля Mazda 6GH, г.р.з. № ..... составляет в размере 58442,54 рублей.

09.11.2024 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила урегулировать спор в добровольном порядке, однако, ответчик до настоящего времени ущерб не возместил.

Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 58442 руб.54 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг за составление досудебной претензии в размере 10000 рублей, за составление искового заявления в размере 15 000 рублей.

Истец Синицына Н.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Енин В.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрен...

...ия дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д.48).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу Синицыной И.С. принадлежит на праве собственности транспортное средство Mazda 6GH, г.р.з. В666МР36 (л.д.9).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2024, 19.04.2024 в ОП №1 УМВД России по г. Воронежу с заявлением обратилась Синицына И.С., в котором указала, что Енин В.В. повредил принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Mazda 6GH, г.р.з. № ......

В ходе проведенной проверки Енин В.В. пояснил, что 19.07.2024 он занимался домашними делами возле подъезда дома, в это время к подъезду подъехал ФИО1 на автомобиле жены. Проезжая мимо, чуть не задавил Енина В.В., который от неожиданности не удержал равновесие и тяпкой ударил по капоту, в результате чего образовалось повреждение. Умышленно повреждать автомобиль не хотел, возместить ущерб не отказывается (л.д. 12).

Таким образом, из административного материала следует, что ущерб автомобилю истца причинен ответчиком, данный факт ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Согласно постановлению ОП №1 УМВД России по г. Воронежу от 04.12.2024 в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 167 УК РФ в отношении Енина В.В. по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано (л.д.12).

Из указанного постановления следует, что в ходе осмотра происшествия на автомобиле в средней части капота имеется сквозное отверствие, но автомобиль своих функциональных свойств не утратил.

Согласно акту экспертного заключения №26/2024 от 19.04.2024, составленному ООО «БизнесАвтоПлюс» наиболее вероятная величина затрат необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до происшествия без учета износа округленно составляет в размере 58400 рублей (л.д.16-24).

Указанное заключение эксперта никем не оспорено, сумма ущерба ответчиком также не оспорена, которое суд принимает во внимание.

Суд, проанализировав заключение эксперта, представленное истцом, находит его полным, объективным и не вызывающим сомнения. Доказательств причинения ущерба в ином размере суду не представлено.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи прав владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

В связи с вышеизложенным за причиненный имуществу истца вред, ответственность несет ответчик.

В соответствие со ст.ст.56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или обоснование возражений относительно исковых требований. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба транспортному средству истца, не представил, а в судебном заседании они не добыты.

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба, причинённого автомобилю, подлежат удовлетворению.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 58442 рублей 00 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Между тем, в ходе судебного заседания установлено, что в результате действий ответчика истцу причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении автомобиля. Специальной нормой права компенсация морального вреда в связи с причинением имущественного вреда не предусмотрена.

При этом доказательств совершения ответчиком действий, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага или нарушающих ее личные неимущественные права, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Также истцом заявлено о возмещении ответчиком понесенных ей в ходе рассмотрения дела судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 2000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 25000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу абз. 8 ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Соответственно, с учетом вышеуказанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат возмещению подтвержденные документально судебные издержки, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 2000,00 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются в том числе, с учетом таких фактов, как продолжительность и сложность дела, сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Указанные расходы должны быть подтверждены документально. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Недопустимость действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах установлена и ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст.100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст.ст. 19 (ч.1) и 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В Постановлении Европейского Суда от 18.10.2007 по делу "Стадухин против Российской Федерации" указано, что любое требование справедливой компенсации должно быть изложено по пунктам и представлено в письменном виде с соответствующими подтверждающими документами или квитанциями. Согласно установившейся практике Европейского Суда, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек, только если продемонстрировано, что указанные затраты были понесены в действительности и по необходимости и являлись разумными по количеству.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25000,00 рублей, из которых 10000 рублей за составление досудебной претензии, 15000 рублей за составление искового заявления.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение размера расходов на оплату юридических услуг истцом представлены соглашения об оказании юридической помощи б/н от 08.11.2024 и от 17.12.2024, заключенные между Синицыной И.С. и адвокатом ФИО2, а также квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.11.2024 года на сумму 10000 рублей и от 17.12.2024 на сумму 15000 рублей (л.д. 26,27).

Исходя из указаний п. 10, п.11, п. 12, п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Учитывая объем проделанной представителем в интересах ответчика работы, затраты времени, суд приходит к выводу, что заявленные Синицыной И.С. требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учётом объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, соотносимости расходов с объёмом защищаемых прав, принципа разумности и справедливости, подлежит частичному удовлетворению в размере 15000,00 рублей, а именно 5000,00 рублей за составление досудебной претензии, 10000 рублей за составление искового заявления.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Енина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, паспорт: 20 18 № ....., выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Синицыной И.С,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: 2016 № ....., ущерб, причиненный автомобилю в размере 58442 рублей 54 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей 00 копеек, а всего 75442 рублей 54 копейки (семьдесят пять тысяч четыреста сорок два) рубля 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца через районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.И. Скулкова

Решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2025.