Еньшина Лариса Григорьевна

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2016 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А., при секретаре судебного заседания Шапошниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «ВКБ-кредит» к ФИО5, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз «ВКБ-кредит» и ФИО5 был заключен договора займа № сроком на 24 месяца.

В соответствии с условиями данного договора КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» на условиях срочности, возвратности, платности и обеспеченности предоставил ответчику денежные средства в размере 61 000 рублей сроком на 24 месяца со взиманием за пользование займом 23 % годовых.

Истец в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по указанному договору, в соответствии с расходным кассовым ордером № КЧКЧ 0000389 от ДД.ММ.ГГГГ и выдал ФИО5 денежную сумму в размере 61 000 рублей.

В обеспечении взятых на себя обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 и ФИО4 взяли на себя обязательства отвечать за надлежащее исполнение ФИО5 обязательств перед истцом по Договору займа, в соответствии с п. 2.1 Договора поручительс...

...тва ответственность Поручителей и Заемщика является солидарной.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз «ВКБ-кредит» и ФИО5 был заключен еще один договора займа № сроком на 24 месяца.

В соответствии с условиями данного договора КПК «Кредитный союз ВКБ-кредит» на условиях срочности, возвратности, платности и обеспеченности предоставил ответчику денежные средства в размере 61 000 рублей сроком на 24 месяца со взиманием за пользование займом 23 % годовых.

Истец в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по указанному договору, в соответствии с расходным кассовым ордером № КЧКЧ 0000391 от ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО5 денежную сумму в размере 61 000 рублей.

В обеспечении взятых на себя обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 и ФИО4 взяли на себя обязательства отвечать за надлежащее исполнение ФИО5 обязательств перед истцом по Договору займа, в соответствии с п. 2.1 Договора поручительства ответственность Поручителей и Заемщика является солидарной.

В предусмотренные договором сроки ФИО5 обязательства по договорам займов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнила, в связи с чем, сумма задолженности составила 184 947 рублей 52 копейки, из которых: основной долг 122 000 рублей, проценты 19 702 рубля 42 копейки, членский взнос 9 150 рублей и штраф 34 085 рублей 10 копеек.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполняет обязанности по договорам займов просит взыскать в пользу КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» задолженность по договорам займов в размере 184 947 рублей 52 копейки, из которых: основной долг 122 000 рублей, проценты 19 702 рубля 42 копейки, членский взнос 9 150 рублей и штраф 34 085 рублей 10 копеек.

Представитель истца КПК Кредитный союз «ВКБ-кредит», в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении исковых требований в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> ответчики зарегистрированы и проживают в <адрес> по улице им. Луконина в рабочем поселке Водстрой, <адрес>, куда и были неоднократно извещены судом.

Кроме того, в силу ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из ст.115 ГПК РФ, время вручения адресату судебных повесток или судебных извещений фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Ларин и Ларина против России», какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Указанной позиции корреспондируют положения пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст.113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что ФИО5, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 в соответствии со ст.113 ГПК РФ надлежащим образом извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, однако за повестками в отделение связи не явились, что свидетельствует о фактическом отказе от получения повестки. Судебные извещения были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Учитывая то, что ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 надлежаще извещены судом о времени и месте рассмотрения дела с целью обеспечения реализации своих процессуальных прав и им не предоставлено доказательств, подтверждающих уважительность своей неявки, суд признает причину их неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Таким образом, с учетом изложенного суд исчерпал все возможности извещения ответчиков и полагает возможным вынести решение в их отсутствии в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1,2,3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена солидарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника.

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз «ВКБ-кредит» и ФИО5 был заключен договора займа № сроком на 24 месяца.

В соответствии с условиями данного договора КПК «Кредитный союз ВКБ-кредит» на условиях срочности, возвратности, платности и обеспеченности предоставил ответчику денежные средства в размере 61 000 рублей сроком на 24 месяца со взиманием за пользование займом 23 % годовых.

Истец в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по указанному договору, в соответствии с расходным кассовым ордером № КЧКЧ 0000389 от ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО5 денежную сумму в размере 61 000 рублей.

В обеспечении взятых на себя обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 и ФИО4 взяли на себя обязательства отвечать за надлежащее исполнение ФИО5 обязательств перед истцом по Договору займа, в соответствии с п. 2.1 Договора поручительства ответственность Поручителей и Заемщика является солидарной.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз «ВКБ-кредит» и ФИО5 был заключен еще один договора займа № сроком на 24 месяца.

В соответствии с условиями данного договора КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» на условиях срочности, возвратности, платности и обеспеченности предоставил ответчику денежные средства в размере 61 000 рублей сроком на 24 месяца со взиманием за пользование займом 23 % годовых.

Истец в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по указанному договору, в соответствии с расходным кассовым ордером № КЧКЧ 0000391 от ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО5 денежную сумму в размере 61 000 рублей.

В обеспечении взятых на себя обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 и ФИО4 взяли на себя обязательства отвечать за надлежащее исполнение ФИО5 обязательств перед истцом по Договору займа, в соответствии с п. 2.1 Договора поручительства ответственность Поручителей и Заемщика является солидарной.

В предусмотренные договором сроки ФИО5 обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнила, в связи с чем, сумма задолженности составила 184 947 рублей 52 копейки, из которых: основной долг 122 000 рублей, проценты 19 702 рубля 42 копейки, членский взнос 9 150 рублей и штраф 34 085 рублей 10 копеек.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств обратного, ответчики в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, в период действия договора, в связи с чем суд признает, требования истца в части расторжения договора обоснованными и законными.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, а поэтому в соответствии с условиями договора истец вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов.

Поскольку ответчик уклоняется от добровольного исполнения обязательств, суд считает необходимым взыскать с ответчиков сумму задолженности в общем размере 184 947 рублей 52 копейки в солидарном порядке.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 963 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу положения ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «ВКБ-кредит» к ФИО5, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме – 184 974 рубля 52 копейки.

Взыскать с ФИО5, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «ВКБ-кредит» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по – 1 240 рублей 75 копеек с каждого.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд города Волгограда заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Федоров

Дело №2-2438/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград « 22 » июля 2015 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Карташовой Е.В.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании результатов межевания земельных участков и постановку их на кадастровый учет недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Просит признать результаты межевания земельных участков, расположенных по адресу: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

До рассмотрения настоящего гражданского дела по существу от истца ФИО1 поступило письменное заявление с просьбой прекратить производство по делу в связи с отказом от иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, - суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает необходимым принять отказ истца ФИО1 от иска и прекратить производство по делу, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Кроме того, в заявлении истец указала, что последствия отказа от иска и прекращения производство по делу, предусмотренные ст. ст. 220 - 221 ГПК РФ, ей известны.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 220-221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании результатов межевания земельных участков и постановку их на кадастровый учет недействительными.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дн...

...ей через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья: подпись.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА

Судья Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ Ткачев А.И.,

рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «МУК АДРЕС ИЗЪЯТ» (далее – ООО «МУК АДРЕС ИЗЪЯТ») к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени,

У с т а н о в и л:

ООО «МУК АДРЕС ИЗЪЯТ» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО1, в котором просит взыскать солидарно:

задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 45 736 рублей 60 копеек,

пени в размере 5 144 рубля 32 копейки.

Одновременно истец просит отсрочить уплату государственной пошлины при подаче иска в связи с финансовым положением.

Определением судьи от ДАТА ИЗЪЯТА отказано в удовлетворении ходатайства ООО «МУК АДРЕС ИЗЪЯТ» об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, исковое заявление ООО «МУК АДРЕС ИЗЪЯТ» оставлено без движения для устранения недостатков, а именно:

представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 1 572 рубля 10 копеек,

представить доказательства, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования (выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на АДРЕС ИЗЪЯТ).

По правилам пункта 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначал...

...ьного представления его в суд.

В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку недостатки, перечисленные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, не были устранены в установленный срок, судья считает необходимым возвратить исковое заявление истцу.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О п р е д е л и л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «МУК АДРЕС ИЗЪЯТ» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, - возвратить истцу.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья А.И. Ткачев