Епанчинцев Руслан Владимирович

копия

дело № (№)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2018 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Г.,

при секретаре Ломакиной И.О.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> Углева Д.Н.,

подсудимого Епанчинцева Р.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника в лице адвоката Первой Красноярской коллегии адвокатов Пыринова О.О., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Епанчинцева Руслана Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не женатого, неофициально работающего официантом в кафе «Кофемолка», военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>1, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

под стражей по настоящему делу не содержащегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Епанчинцев Р.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах:

Примерно в конце сентября 2017 г., точная дата следствием не установлено, Потерпевший №1 с использованием социальных сетей разместила объявление о продаже принадлежащего ей сотового телефона «Айфон 6» за 14000 рублей. Ознакомившись с объявлением Потерпевший №1, у Епанчинцева Р.В., не имеющего в наличии денежной суммы, необходимой для приобретения указанного телефона, вн...

...езапно возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем обмана.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 30 мин. Епанчинцев встретился с Потерпевший №1 по <адрес>, где с целью сокрытия своих противоправных действий, вводя Потерпевший №1 в заблуждение, желая недопущения обращения Потерпевший №1 в правоохранительные органы, передал последней 7000 рублей, пообещал передать оставшуюся денежную сумму в размере 7000 рублей, позднее, не намереваясь осуществлять это в действительности.

Потерпевший №1, введенная в заблуждение Епанчинцевым и доверяя последнему, на его предложение согласилась и передала Епанчинцеву свой сотовый телефон «Айфон 6», серийный номер F78PJ6CPG5MR.

После чего Епанчинцев с похищенным сотовым телефоном с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7000 (семь тысяч) рублей.

В судебном заседании подсудимый Епанчинцев Р.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого Епанчинцева Р.В. – адвокат Пыринов О.О. просил рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель сделал заключение о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, так как для этого соблюдены все условия.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнение подсудимого, стороны защиты и обвинения, суд находит, что предъявленное Епанчинцеву Р.В. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за инкриминируемое подсудимому преступление не превышает 10 лет лишения свободы, Епанчинцев Р.В. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, заявил ходатайство об особом порядке своевременно, добровольно и в присутствии своего защитника, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, у государственного обвинителя, потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314-315 УПК РФ, соблюдены, имеются основания для постановления приговора в особом порядке.

На учетах в КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №», КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» Епанчинцев Р.В. не состоял и не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д.71-72).

В судебном заседании государственный обвинитель считал необходимым считать сумму причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба в размере 7000 рублей, а не 14000 рублей, поскольку в обвинительным заключении имеет место опечатка при указании суммы причиненного ущерба, для чего исследование доказательств не требуется, поскольку явно следует из текста обвинения, на квалификацию действий не влияет, положение подсудимого не ухудшается.

Таким образом, суд считает доказанной вину Епанчинцева Р.В. в совершение хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 путем мошенничества с причинением материального ущерба в сумме 7000 рублей.

Действия Епанчинцева Р.В. по факту хищения имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Епанчинцевым Р.В. преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимому Епанчинцеву Р.В. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, что Епанчинцев Р.В. не судим, по месту обучения характеризуется положительно, занят общественно-полезным трудом, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Епанчинцева Р.В., в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Епанчинцев Р.В. добровольно сообщил органам следствия об обстоятельствах совершенного преступления, о чем также свидетельствует протокол явки с повинной (л.д.37), и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Епанчинцева Р.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что для исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости Епанчинцеву Р.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения его целей.

Вместе с тем, учитывая поведение Епанчинцева Р.В. после совершения преступления, когда последний искренне раскаялся, полностью признал вину в совершенном преступлении, высказал твердое намерение исправиться, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить подсудимому Епанчинцеву Р.В. наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, и возложив на него обязанности, позволяющие контролировать его поведение, что будет отвечать целям исправления, перевоспитания подсудимого и являться справедливым.

Также, учитывая материальное положение Епанчинцева Р.В. и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания и положений ст. 53.1 УК РФ.

Разрешая заявленный гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 7000 рублей о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, суд считает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поэтому гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению в размере похищенного имущества, а указанная сумма взысканию с подсудимого Епанчинцева Р.В., подсудимый исковые требования признал.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Епанчинцева Руслана Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание 1 год лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Епанчинцеву Р.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Обязать Епанчинцева Р.В. встать на учет специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, являться на регистрацию в порядке и с периодичностью, установленной указанным органом, в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу возместить потерпевшей причинённый материальный ущерб.

Меру пресечения в отношении Епанчинцева Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 - удовлетворить.

Взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, с

Епанчинцева Руслана Владимировича в пользу Потерпевший №1 7000 (семь тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Пыринова О.О. в размере 825 рублей, - возместить за счет средств Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья Е.Г. Богданова

Копия верна.

Дело № 1-514/2013

подлинник

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

29 октября 2013 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего Барановой С.М.

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Семушкиной Н.И.,

подсудимого Епанчинцева Руслана Владимировича,

защитника адвоката Октябрьской районной коллегии адвокатов г.Красноярска Зайцева Г.В., представившего удостоверение №1745 и ордер № 3133 от 01.10.2013 года,

при секретаре Машуровой А.А.,

а также с участием потерпевшего Смирнова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

ЕПАНЧИНЦЕВА А10, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не женатого, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: Х, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

А1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года около 15 часов у А1, находившегося по месту своего жительства по адресу: Х, возник умысел на тайное хищение имущества из квартиры его тети - А6, расположенной по адресу: Х. Реализуя возникший умысел, зная о том, что в квартире А6 никого нет, а ключи от квартиры А7 находятся у А8, приехал по месту работы последней, где продолжая реализовывать свой умысел, 00.00.0000 года около 16 часов 00 минут, находясь в гипермаркете «МЕТРО», расположенном по адресу: Х п. ХКотельникова,1, воспользовавшись тем, что А8 вышла из своего служебного кабинета и за его действиями никто не наблюдает, взял ключи от квартиры А6 После чего, продолжая свои действия, 00.00.0000 года около 19 часов 00 минут, с помощью ...

...ключей, открыл входную дверь квартиры по адресу: Х, и незаконно проник в указанное жилище, где отключил охранную сигнализацию, затем прошел в зал, откуда тайно похитил из стеклянной шкатулки в комоде золотое мужское кольцо 585 пробы стоимостью 15000 рублей, принадлежащее А5 С похищенным имуществом А1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями А5 значительный материальный ущерб в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый заявил о согласии с предъявленным ему обвинением. В подготовительной части судебного заседания поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ходатайство подсудимым заявлено добровольно и осознанно, после консультации с защитником. Особенности и последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ч. 7 ст. 316 и ст. 317 УПК РФ, подсудимому судом разъяснены и понятны; потерпевший и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого не дают оснований сомневаться в его психической полноценности и вменяемости, как в момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела. В судебном заседании А1 вел себя адекватно, отвечал на вопросы в плане заданных, в связи с чем суд считает, что подсудимый должен был и мог правильно оценивать общественную опасность своих действий и их последствия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, содеянное подсудимым относится к тяжким преступлениям, а также его личность – ранее не судим, преступление совершил впервые, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, на учете в КПНД не состоит, относится в категории лиц из числа детей-сирот.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами являются, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, возвращение похищенного потерпевшему А5; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая положения ч.2 ст.43 УК РФ, в целях социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, корыстные мотивы совершения преступления, отсутствие у подсудимого места работы, стабильного и гарантированного источника доходов, суд считает необходимым назначить А1 наказание в виде лишения свободы, с учетом правил ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

При этом суд полагает применить ст.73 УК РФ и назначить наказание условно, поскольку полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

При наличии вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого и его материального положения, суд полагает возможным не назначать дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-310,316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ЕПАНЧИНЦЕВА А11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное А1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В силу ст. 73 УК РФ возложить на подсудимого А1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в сроки, установленные указанным органом.

Меру пресечения А1 - подписку о невыезде – сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – связку из 5 ключей, золотое кольцо, хранящиеся у потерпевшего А5 – передать ему по принадлежности; залоговый билет, хранящийся при уголовном деле - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение десяти дней со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: С.М. Баранова

Дело № 4/17-192/18

копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куник М.Ю.,

при секретаре Фомиченко Ю.И.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Вахитова Р.К.,

а также представителя филиала по Октябрьскому району г. Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю Поташ Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление врио начальника филиала по Октябрьскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности в отношении осужденного:

ЕПАНЧИНЦЕВА РУСЛАНА ВЛАДИМИРОВИЧА, родившегося 00.00.0000 года в г. Красноярске, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: Х, проживающего по адресу: Х, ранее не судимого,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2018 года Епанчинцев Р.В. осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением определенных обязанностей.

Врио начальника филиала по Октябрьскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю Сауткина Е.И. обратилась в суд с представлением о продлении осужденному Епанчинцеву Р.В. испытательного срока на 1 месяц и возложении на него дополнительной обязанности – являться на регистрацию два раза в месяц в течение одного месяца. Представление мотивировано тем, что 30 мая 2018 года при постановке на учет осужденному разъяснялся порядок и условия осуществления контроля за осужденными без изоляции от общества, а именно, что осужденный обязан отчитываться перед филиалом УИИ о своем поведении и исполнять возложенные на него судом обязанности. Также осужденному разъяснялись последствия невы...

...полнения возложенных обязанностей, о чем отобрана подписка и вручен график регистрации на 2018 год. Однако осужденный должных выводов для себя не сделал и в установленные инспекцией дни 04, 05 и 06 июня 2018 года на регистрацию в УИИ не явился. По данному факту 08 июня 2018 года у Епанчинцева Р.В. отобрано объяснение, в тот же день в соответствии с ч. 1 ст. 190 УИК PФ, ему вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

В судебном заседании инспектор УИИ Поташ Е.О. представление поддержала и просила о его удовлетворении.

Осужденный Епанчинцев Р.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении представления в его отсутствие, о чем предоставил свое письменное заявление, в котором против удовлетворения представления УИИ не возражал.

Исследовав представленные материалы, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым представление удовлетворить по причине его законности и обоснованности, суд считает необходимым следующее.

В силу ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд, по представлению органа, указанного в части первой данной статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Судом установлено, что приговором Советского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2018 года Епанчинцев Р.В. осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, являться на регистрацию в порядке и с периодичностью, установленной указанным органом, в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу возместить потерпевшей причиненный материальный ущерб.

Епанчинцев Р.В. своевременно встал на учет в УИИ, ему разъяснялся порядок отбывания наказания, осужденный предупреждался о последствиях его неисполнения, отобрана подписка (л.д. 5), вручен график регистрации на 2018 год (л.д. 6).

Как следует из материалов дела, Епанчинцев Р.В. нарушил порядок отбывания наказания условно осужденными путем неявки на регистрацию в установленные дни, 04, 05 и 06 июня 2018 года, что подтверждается объяснением самого Епанчинцева Р.В. от 08 июня 2018 года (л.д. 7), согласно которому он не явился на регистрацию в установленные инспекцией дни в связи с тем, что перепутал дни регистрации, а 06 июня 2018 года при осуществлении инспектором телефонного звонка на принадлежащий ему (Епанчинцеву) номер сотового телефона, он находился на работе. В этой связи в тот же день осужденному в порядке ст. 190 УИК РФ вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, объявленное ему под роспись (л.д. 8). Указанная причина неявки Епанчинцева Р.В. в УИИ не может быть признана судом уважительной, поскольку подтверждающих документов им не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Епанчинцев Р.В. нарушил условия и порядок отбывания наказания, и полагает целесообразным с целью усиления контроля со стороны УИИ за условно осужденным и предотвращения совершения им повторных нарушений режима отбывания условного наказания, продление испытательного срока на 1 месяц и возложение дополнительной обязанности – являться на регистрацию два раза в месяц в течение одного месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 73, 74 УК РФ, ст. ст. 397, 399, 401 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Представление начальника филиала по Октябрьскому району г. Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю удовлетворить.

Продлить ЕПАНЧИНЦЕВУ РУСЛАНУ ВЛАДИМИРОВИЧУ испытательный срок по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2018 года на 1 (один) месяц. Возложить на осужденного Епанчинцева Р.В. по указанному приговору суда дополнительную обязанность – являться на регистрацию два раза в месяц в течение одного месяца.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий: М.Ю. Куник

Копия верна: