Епифанцев Никита Вадимович
Дело 11-28/2018
В отношении Епифанцева Н.В. рассматривалось судебное дело № 11-28/2018, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 02 августа 2018 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Няндомском районном суде Архангельской области в Архангельской области РФ судьей Воропаевым Е.Н.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Епифанцева Н.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 14 августа 2018 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Епифанцевым Н.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 11-28/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Няндома 14 августа 2018 г.
Няндомский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,
при секретаре Лубицкене В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области материалы по частной жалобе Теплухина И.М. на определение мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 09 июля 2018 года об оставлении искового заявления без движения,
установил:
Теплухин И.М. обратился в суд с исковым заявлением к Епифанцеву Н.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 09 июля 2018 года указанное заявление было оставлено без движения, в связи с тем, что в иске не было указано место жительства ответчика, истцу было предложено в срок до 27 июля 2018 года устранить недостатки искового заявления.
С указанным определением не согласился истец Теплухин И.М., подав частную жалобу, в которой указал, что обратился с иском к Епифанцеву Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшей из-за ошибочного перечисления денежных средств. При обращении в Отделение №8637 ПАО Сбербанк России ему было отказано в предоставлении информации об адресе и месте регистрации получателя ошибочного перевода, поскольку данная информация может быть предоставлена только по запросу суда. Не имея возможности получения информации об адресе и месте регистрации ответчика, исполнить определение мирового судьи об оставления без движения он не может. Следовательно восстановить свои нарушенные права и вернуть ошибочн...
Показать ещё...о переведенный платеж он не имеет возможности. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 09 июля 2018 года об оставлении искового заявления без движения.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проанализировав доводы частной жалобы, представленные материалы, суд полагает, что определение мирового судьи об оставлении искового заявления Теплухина И.М. без движения является законным и обоснованным.
В силу ст. 131 ГПК РФ при предъявлении требований к физическому лицу в исковом заявлении указывается его место жительства.
Из материалов дела следует, что Теплухин И.М. предъявляет исковые требования к физическому лицу Епифанцеву Н.В., следовательно, должен указать в исковом заявлении его место жительства.
Указанные сведения об ответчике не являются доказательствами по делу, следовательно, суд в силу положений ч. 2 ст. 57 ГПК РФ не вправе оказывать содействие в их истребовании, в свою очередь истцом не предприняты исчерпывающие меры по установлению места жительства ответчика.
При этом сведения о месте жительства ответчика влияют на определение территориальной подсудности спора, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.
Установленный мировым судьей срок устранения недостатков до 27 июля 2018 года при вынесении определения 09 июля 2018 года является разумным и достаточным для устранения указанных в определении недостатков.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены определения судьи об оставлении искового заявления без движения, поскольку оно вынесено законно.
Определение судьи об оставлении искового заявления без движения не создает Теплухину И.М. препятствий в доступе к правосудию, поскольку он вправе повторно обратиться с указанным иском в суд, оформив заявление в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 09 июля 2018 года об оставлении искового заявления без движения оставить без изменения, частную жалобу Теплухина И.М. на указанное определение - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий подпись Е.Н. Воропаев
Свернуть