Епифанова Галина Евгеньевна

Дело № 2-2567/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательствующим судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседании Головиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова Александра Александровича к Епифановой Галине Евгеньевне о взыскании долга по расписке, процентов за пользование займом, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Никифоров А.А. обратился в суд с иском к Епифановой Г.Е. о взыскании суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 500 руб., и далее с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности исходя из расчета <данные изъяты> ежемесячно, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 450 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец передал в долг ответчику по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 50 000 руб. под <данные изъяты> ежемесячно. Однако проценты за пользование займом ответчиком не уплачивались. Поскольку требование о возврате денежных средств Епифанова Г.Е. оставила без ответа, вынужден был инициировать настоящий иск.

Истец Никифоров А.А. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям и вновь привел их суду. Дополнительно сообщил, что расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик долг не возвращала, проценты не оплачивала с ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик Епифанова Г.Е. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявлении и ходатайств суду не представила, о причинах неявки суду не сообщила. Учитывая, что ответчик извещена о времени и месте су...

...дебного заседания, суд рассматривает неявку ответчика как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из пункта 1 ст.810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей под <данные изъяты> ежемесячно, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Доказательств того, что ответчик исполнил обязательство по возврату истцу полученных в качестве займа денежных сумм, указанных в расписке, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 50 000 руб. законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Положения ст. 809 ГК РФ предусматривают, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 500 руб.

Поскольку стороны в договоре предусмотрели плату за пользование займом в размере <данные изъяты> в месяц, а ответчиком не представлено доказательств передачи истцу денежных средств в счет уплаты указанных процентов, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за 45 месяцев и удовлетворяет их исходя из следующих расчетов:

Период пользования займом составляет 45 месяцев, то есть со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>.

Далее, с ДД.ММ.ГГГГ проценты подлежат взысканию по день фактического возврата долга, исходя из расчета <данные изъяты> на сумму долга ежемесячно.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 450 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Епифановой Галины Евгеньевны в пользу Никифорова Александра Александровича:

- 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей – сумма основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ;

- 112 500 (сто двенадцать тысяч пятьсот) руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее, с ДД.ММ.ГГГГ проценты подлежат взысканию по день фактического возврата долга, исходя из расчета 5% от суммы основного долга ежемесячно.

- 4 450 (четыре тысячи четыреста пятьдесят) руб. - возврат госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

М.В. Селендеева

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2018 года.

Дело №11-129/2013 Мировой судья судебного участка №3

Калининского района г. Чебоксары

Р.Н. Рябина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2013 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Индриковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Головиной В.Н.,

с участием представителей истца Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» Алексеевой Н.В., Мясникова А.В.,

ответчика Харитоновой Е.В., ее представителя Волковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Епифановой Г.Е. на решение мирового судьи судебного участка №3 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в интересах Епифановой Г.Е. к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости товара по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийское общественное движение в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» обратилось к мировому судье с иском в интересах Епифановой Г.Е. к индивидуальному предпринимателю Харитоновой Е.В. о взыскании стоимости товара по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела диван «Лео Кит 3» стоимостью <данные изъяты> в мебельном салоне «Лео», принадлежащем индивидуальному предпринимателю Харитоновой Е.В., расположенного <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ примерно через два с половиной месяца после покупки у дивана треснула «лата», одна из поперечин, находящаяся в сиденье дивана. Истец сразу же обратилась к продавцу ИП Харитоновой с просьбой поменять либо починить лату, которую ответчик обещала заменить, объяснив необходимостью привезти запасную деталь на замену. Письменное заявление о ремонте ИП Харитонова не приняла. Примерно через месяц, в ДД.ММ.ГГГГ истец при повторном обращении к ответчику с вопросом о замене латы, ответчик отказала менять либо ремонтировать, объяснив, что подобные поломки происходят из-за неправильной эксплуатации дивана. Примерно в это же время в диване треснула еще одна лата. После этого истец устно попросила вернуть деньги за некачественную мебель, на что получила отказ. ДД.ММ.ГГГГ истец направила письменную претензию с просьбой вернуть деньги в сумме <данные изъяты> за диван с дефектами, на что ДД.ММ.ГГГГ получила отказ, признав претензию не...

...обоснованной и не подлежащей удовлетворению мотивируя, что гарантийный срок на латы составляет три месяца с момента передачи товара покупателю. Согласно Инструкции и гарантийным обязательствам, выданным производителем ИП Смирновым А.В., гарантийный срок эксплуатации мягкой мебели, для сидения и лежания составляет 18 месяцев, на входящие в комплект мягкой мебели подушки, валики, ножки и механизмы изделия - гарантийный срок составляет 3 месяца с момента передачи товара покупателю. Латы в этот перечень не входят. Доказательством обращения истца является распечатка переговоров по телефону. В связи с несвоевременным исполнением требования о возврате стоимости дивана, просит взыскать неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> от цены товара за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В дополнении к иску истец Епифанова Г.Е. просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> в день, всего в размере <данные изъяты>, в дальнейшем неустойку рассчитать по день вынесения решения суда, взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, из которых 50 % взыскать в пользу Общественной организации, 50% в пользу истца.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«В удовлетворении требований Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в интересах Епифановой Г.Е. к индивидуальному предпринимателю Харитоновой Е.В. о взыскании стоимости товара дивана «Лео Кит 3» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойки за просрочку требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50 % от присужденной истцу суммы, из которых 50 % взыскать в пользу истца Епифановой Г.Е., 50 % в пользу Общественной организации, отказать в полном объеме».

Не согласившись с данным решением, истец Епифанова Г.Е. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что обжалуемое им решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представители истца Алексеева Н.В., Мясников А.В. доводы апелляционной жалобы Епифановой Г.Н. поддержали в полном объеме, просили отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву его незаконности.

Ответчик Харитонова Е.В., ее представитель Волкова О.Н. просили в удовлетворении жалобы отказать, указав, что решение мирового судьи судебного участка№3 Калининского района г. Чебоксары вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Истец Епифанова Г.Е., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Смирнов А.В., Заключнов Ю.В. в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 19 указанного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором. Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из разъяснений, данных в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", усматривается, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В преамбуле указанного Закона дано понятие, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Так, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Епифанова Г.Е. приобрела в мебельном салоне «Лео» принадлежащем индивидуальному предпринимателю Харитоновой Е.В. на основании договора аренды помещения, расположенного в «МТВ –Центр», диван «Лео Кит 3» стоимостью <данные изъяты>, который был доставлен по месту проживания покупателя Епифановой Г.Е. по адресу: <адрес>.

По факту доставки дивана составлен акт приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ от ИП Харитоновой Е.В. принято под роспись Епифановой Г.Е., с отметкой «мебель осмотрена по внешним признакам. Претензий по комплектности и качеству мебели не имеет», покупателю передан Паспорт изделия - Инструкция пользователя и условия гарантии на изделие диван фабрики мебели «Лео», согласно которого изделие мебели соответствует требованиям ГОСТ 19917-93 и предназначено для сидения и лежания в жилых помещениях, с указанием технических ограничений, в том числе, максимальная нагрузка на одну ламель - 40 кг, превышение нагрузки приводит к поломке латы или латодержателя; максимальная допустимая нагрузка на спальное место 120 кг.

В инструкции пользователя и условиях гарантии прописаны условия эксплуатации, необходимые требования, уход, гарантийные обязательства.

В главе «Гарантийные обязательства» установлен гарантийный срок эксплуатации мягкой мебели - 18 месяцев. Также указано, что гарантийное обслуживание покупателей производится только по письменному заявлению, поданному по месту приобретения мебели и при условии соблюдения всех рекомендаций, приведенных в данному руководстве по эксплуатации мягкой мебели, при обязательном наличии надлежащим образом заполненного гарантийного талона (бланка заказа). Паспорт изделия передается Покупателю в момент отгрузки товара. Подписание покупателем накладной является подтверждением факта получения им Паспорта изделия у поставщика.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, то, что с письменной претензий о возврате стоимости дивана истец Епифанова Г.Е. обратилась к продавцу ИП Харитоновой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ из квартиры <адрес>, тогда как диван доставлен покупателю по адресу: <адрес>, то есть диван, находящийся на гарантийном обслуживании у продавца, разобран и перевезен на другой адрес покупателя, самостоятельно.

Гарантийными обязательствами на изделие - диван предусмотрено, что бесплатный гарантийный ремонт не производится: при нарушении правил транспортировки, доставки, хранения, эксплуатации и ухода за мебелью; при наличии следов постороннего вмешательства или ремонта без акта экспертизы, согласованного с фабрикой — изготовителем.

В нарушений требований гарантийного обязательства на товар - диван «Лео Кит 3», находящийся на гарантийном обслуживании у продавца, покупатель Епифанова Г.Е. допустила постороннее вмешательство при транспортировке дивана, самостоятельно разобрав диван для перевозки на другое место жительства с помощью посторонних грузчиков, нанятых ею по объявлению, развешанному в подъезде дома, тем самым нарушила Правила Гарантийного обязательства при гарантийном обслуживании, к возможному нарушению целостности дивана.

Ответчик ИП Харитонова Е.В. признав наличие поломки латы, предложила на бесплатный ремонт при замене латы, доставленной с фабрики изготовителя.

Предметом спора является деталь дивна, расположенная в спальном месте, на которую распространяется гарантийный срок эксплуатации мягкой мебели - 18 месяцев.

Согласно справки ИП Смирнова А.В., являющегося изготовителем на фабрике мебели «Лео», лата - заготовка гнутоклееная, далее ГКЗ, применяемая в диванах серии Лео КИТ, являются комплектующими и гарантия на них не распространяется. В случае поломки подлежит замене в процессе эксплуатации дивана, стоимость одной латы - 9 <данные изъяты>

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истец Епифанова Г.Е. признала, что ей было предложено заменить лату бесплатно, на что она по прошествии времени не согласилась, потребовав возврата стоимости дивана.

В данном случае замена латы после ее поломки, не является неустранимым недостатком или недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.

При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренных требований, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

Суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка №3 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. Судом первой инстанции были сделаны обоснованные выводы, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального законодательства судом при вынесении решения также не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в интересах Епифановой Г.Е. к индивидуальному предпринимателю Харитоновой Е.В. о взыскании стоимости товара по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, а жалобу истца Епифановой Г.Н. – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 29 июля 2013 года.

Судья: М.Ю. Индрикова

Дело №11-103/2013 Мировой судья судебного участка №3

Калининского района г. Чебоксары

Р.Н. Рябина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2013 года г.Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Альгешкина Г.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в интересах Епифановой Г.Е. к индивидуальному предпринимателю Харитоновой Е.В. о взыскании стоимости товара по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе решение мирового судьи судебного участка №3 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №3 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворение требований Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в интересах Епифановой Г.Е. к индивидуальному предпринимателю Харитоновой Е.В. о взыскании стоимости товара дивана «Лео Кит 3» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойки за просрочку требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50 % от присужденной истцу суммы, из которых 50 % взыскать в пользу истца Епифановой Г.Е., 50 % в пользу Общественной организации, отказать в полном объеме».

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ...

...ГГ.

Не согласившись с указанным решением, Епифанова Г.Е. подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное дело не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции и подлежит возвращению в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать указание на обжалуемое решение мирового судьи.

В апелляционной жалобе Епифанова Г.Е. просит отменить и указывает на незаконность решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как обжалуемое решение мирового судьи судебного участка №3 Калининского района г. Чебоксары вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу

При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции и гражданское дело подлежит возврату мировому судье судебного участка №3 Калининского района г. Чебоксары для выполнения требований ч.1 ст. 323 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224 – 225, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Возвратить мировому судье судебного участка №3 Калининского района г.Чебоксары гражданское дело по иску Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в интересах Епифановой Г.Е. к индивидуальному предпринимателю Харитоновой Е.В. о взыскании стоимости товара по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, для выполнения требований ч. 1 ст. 323 ГПК РФ.

Судья Г.Н. Альгешкина