Епихин Антон Васильевич

Дело № 2- 2186/2024

УИД 26RS0023-01-2024-002855-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2024 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шамановой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Е.О.,

с участием истца Петрич М.А. и его представителя по доверенности Безручкина Я.В.,

представителя ответчика администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края по доверенности Ревенко О.В.,

представителя ответчика ПАО «Россети Северный Кавказ»- «Ставропольэнерго» Центральные электрические сети по доверенности Бекетова Ю.Ю.,

представителя ответчика СНТ "СТ Авиаремонтник" Костина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО112 к администрации Минераловодского муниципального округа .............., ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ставропольэнерго» Центральные электрические сети, СНТ " СТ Авиаремонтник" о признании недвижимого имущества бесхозяйным, передачи права собственности на бесхозяйный объект недвижимости, обязании постановки на учет бесхозяйного недвижимого имущества, замены опоры линии электропередач,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО112 обратился в суд с иском к администрации Минераловодского муниципального округа .............., о признании недвижимого имущества бесхозяйным, передачи права собственности на бесхозяйный объект недвижимости, обязании постановки на учет бесхозяйного недвижимого имущества, замены опоры лини...

...и электропередач.

Определением Минераловодского городского суда от .............. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО "Ставропольэнергосбыт", а также Управление имущественных отношений администрации Минераловодского муниципального округа по СК.

Определением Минераловодского городского суда от .............. третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ставропольэнерго» Центральные электрические сети, СНТ "СТ Авиаремонтник" переведены из числа третьих лиц в ответчиков по делу.

Определением Минераловодского городского суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - собственники СНТ " СТ Авиаремонтник», подключенных к спорной опоре ЛЭП и использующих электроэнергию.

С учетом уточнений, представленных стороной истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, сторона истца просит:

- признать недвижимое имущество - объекта линию электросети ТП - 3/601, ВЛ- 0,4кВ Ф-1 расположенную по адресу: ............... Минераловодский муниципальный округ, .............., СТ «Авиаремонтник», .............., участок .............. – бесхозяйным;

-Передать право собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества - объекта линии электросети ТП - 3/601, ВЛ- 0,4кВ Ф-1 расположенного по адресу: ............... Минераловодский муниципальный округ, .............., СТ «Авиаремонтник», .............., участок .............., в Администрацию Минераловодского Муниципального .............. либо в филиал ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ставропольэнерго», Центральные электрические сети либо в СНТ «СТ Авиаремонтник»;

- Обязать Администрацию Минераловодского Муниципального .............. либо филиал ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ставропольэнерго», Центральные электрические сети, либо СНТ «СТ Авиаремонтник» поставить на учёт бесхозяйное недвижимое имущество - линию электросети ТП - 3/601, ВЛ- 0,4кВ Ф-1, расположенную по адресу: .............., Минераловодский муниципальный округ, .............., СТ «Авиаремонтник», .............., участок ...............

- Обязать Администрацию Минераловодского Муниципального .............. либо филиал ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ставропольэнерго», Центральные электрические сети, либо СНТ «СТ Авиаремонтник» заменить опору линии электросети ТП - 3/601, ВЛ- 0,4кВ Ф-1 расположенную по адресу: .............., Минераловодский муниципальный округ, .............., СТ «Авиаремонтник», .............., участок ...............

В обоснование исковых требований сторона истца указывает о том, что истец ФИО112, является собственником земельного участка расположенного по адресу: .............., СТ «Авиаремонтник», .............., участок .............., площадь: 458 +/- 7,49, кв.м, кадастровый .............., категория земель: земли населённых пунктов; разрешённое использование: для выращивания плодо - овощной продукции. На данном земельном участке расположено нежилое здание, площадь: 47,8 кв.м, наименование: Садовый домик с кадастровым номером: 26:24:010105:193. В связи с этим рядом с его земельным участком, расположенным по адресу: .............., СТ «Авиаремонтник», .............., участок .............., находится линия электропередачи ТП - 3/601, ВЛ- 0,4кВ Ф-1 (далее ЛЭП), на котором нет опознавательных знаков, что затрудняет узнать информацию стоит ли на регистрационном учёте и кому принадлежит, так как находится в аварийном состоянии, фактически держится за счёт его личного имущества, а именно забора, тем самым подвергает опасности целостности недвижимому имуществу (садовый домик). Договор электроснабжения .............. заключён с ним от ............... Акт об осуществлении технологического присоединения .............. заключён с ним ............... В п. 3 Акта .............. об осуществлении технологического присоединения указано наименование объекта электросетевого хозяйства, собственник которых не известен (сетедержатель) ТП -3/601, ВЛ - 0,4кВ Ф-1. В данном акте пункте 8 указанно, что собственник (сетедержатель) объектов электросетевого хозяйства не известен. На основании этого, истец обратился к председателю СНТ «СТ Авиаремонтник» ФИО141, с просьбой замены опоры линии электросети ТП-3/601, ВЛ - 0,4кВ Ф-1. .............. исх. .............. ФИО112, получил ответ от СНТ «СТ Авиаремонтник», что Администрация является органом местного самоуправления на территории данного СНТ и обязана проводить работу по выявлению бесхозных объектов и ставить имущество на учёт. Также он обратился к руководителю ПАО «Россети Северный Кавказ» - Ставропольэнерго», центральные электрические сети, с просьбой поставить на баланс ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ставропольэнергосбыт» опорную линию Электропередач по адресу .............., СНТ «Авиаремонтник», участок 137. .............. ............../СЭФ/цэс.01/269 от ПАО «Россети Северный Кавказ» - Ставропольэнерго», центральные электрические сети получил ответ, в котором говорится, что по выявлению бесхозных сетей и принятию таковых на баланс, отнесены к компетенции органов самоуправления. Впоследствии истец обратился в администрацию .............., на что .............. .............. получил ответ, в котором говорится, что опоры ЛЭП обязан обслуживать собственник, в данной ситуации СНТ «СТ Авиаремонтник». В связи с ответами, которые он получил и поскольку никто не желает заменять опору линии электросети ТП -3/601, ВЛ - 0,4кВ Ф-1, считает, что данная линия электропередачи является бесхозной. В связи с чем он обратился в Минераловодскую Межрайонную прокуратуру .............., с просьбой обеспечить замену опоры ЛЭП линии электросети ТП -3/601, ВЛ - 0,4кВ Ф-1. .............., ФИО112 получил ответ из Минераловодской межрайонной прокуратуры, где ему было рекомендовано обратиться в суд для восстановления своих нарушенных прав. Также истец обращался в муниципальное бюджетное учреждение «Центр по чрезвычайным ситуациям Минераловодского городского округа» ФИО139, с просьбой обследовать данную линию электросети ТП -3/601, ВЛ - 0,4кВ Ф-1 и дать оценку на предмет аварийности, а также дать предписание (требование) надлежащему лицу для устранения опасности. .............. .............., был предоставлен результат от Муниципального бюджетного учреждения «Центр по чрезвычайным ситуациям Минераловодского городского округа», согласно которому, обследованием ЛЭП и оценкой их аварийности не входит в компетенцию управления и что обращение было направлено по компетенции в филиал «Россети Северный Кавказ» - Ставропольэнерго» ЦЭС (районные электросети). .............. .............., был предоставлен ответ от муниципального бюджетного учреждения «Центр по чрезвычайным ситуациям Минераловодского городского округа», в котором говорится, что они направили копию письма в филиал ПАО «Россети Северный Кавказ» - Ставропольэнерго» ЦЭС (районные электросети) и также дополнительно рекомендовали обратится в правление СНТ «Авиаремонтник» для определения собственника и дальнейшего обследования опоры линии электросети ТП - 3/601, ВЛ - 0,4кВ Ф-1. В связи с полученными ответами заявитель выяснил, что брать ответственность по замене опоры ЛЭП никто не хочет и также никто не знает, кто является собственником линии электропередачи расположенной по адресу: .............., СТ «Авиаремонтник», участок ............... Обращает внимание на то, что в каждом ответе говорится, что данная линия электропередачи является бесхозной и не произведена государственная регистрация и не поставлена на учёт. Однако отсутствие документальной принадлежности спорных объектов влечёт только их бесхозяйное состояние. Признание права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество тесно связано с вопросами управления и распоряжения муниципальной собственностью. В настоящее время данный объект находится в аварийном состоянии, и нуждаются в содержании и ремонте.

Истец ФИО112 и его представителя по доверенности ФИО144 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом уточнений и просили их удовлетворить. В случае если суд посчитает надлежащим ответчиком СНТ или Россети, не возражали в удовлетворении исковых требований по отношению к одному из указанных ответчикам, полагаясь на решение суда.

Представитель ответчика - администрации Минераловодского муниципального округа .............. по доверенности ФИО138 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, согласно представленным возражениям, которые поддержала в полном объеме. Суду пояснила о том, что требования истца о возложении обязанности на ответчика признать бесхозяйным недвижимое имущество линию электросети ТП-3/601, ВЛ-0,4 кВ Ф-1- не направлены на защиту прав Истца, т.к. при признании объекта бесхозяйным и постановке на учет объекта недвижимости право муниципальной собственности не возникает, следовательно, орган местного самоуправления не вправе осуществлять замену опоры и осуществлять ремонтные и восстановительные работы в отношении спорного имущества, о чем просит также Истец. Спорное имущество фактически используется членами СНТ в целях удовлетворения потребности в электроэнергии. Утверждение о том, что данные объекты бесхозяйные и что СНТ отказалось от права собственности на спорные объекты ничем не подтверждены. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом. Следовательно, до приобретения права собственности на спорные объекты, обязанность по содержанию объектов электросетевого хозяйства лежит на прежнем собственнике, т.е. СНТ. Спорные объекты ни в силу закона, ни фактически не являлись муниципальной собственностью и не могут находиться в собственности местного самоуправления т.к. содержание спорного имущества для органов местного самоуправления является нецелесообразным. Имущество используется членами СНТ. В настоящем деле отсутствуют сведения, что спорное имущество является недвижимым. Заявителем не представлена ни техническая документация, ни иные доказательства, позволяющие сделать обоснованный вывод о том, что спорные объекты электросетевого хозяйства являются объектами недвижимости и имеют самостоятельное назначение. В соответствии с письмом Управления имущественных отношений администрации Минераловодского муниципального округа .............. от .............. исх. .............. в реестре муниципальной собственности Минераловодского муниципального округа .............. спорный объект не числится, в связи с чем проведение работ замене, ремонту линии электросети, опору линии электросети за счет средств местного бюджета не представляется возможным ввиду нецелевого использования бюджетных средств. В рамках настоящего спора, постановка спорного объекта на учет в качестве бесхозяйного не свидетельствует о безусловной обязанности муниципалитета принять в муниципальную собственность бесхозяйных объектов и тем более осуществление ремонта спорного объекта. Требования истца по существу направлены на то, чтобы обеспечить безопасность сооружения. Однако избранный истцом способ защиты не направлен на достижение указанной цели. Также ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности, на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены. Следовательно, администрация является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

Представитель ответчика - ПАО «Россети Северный Кавказ»- «Ставропольэнерго» Центральные электрические сети по доверенности ФИО140, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, согласно представленным возражениям, которые поддержал в полном объеме. Суду пояснил о том, что электроустановки, расположенные Минераловодский МО, .............., СНТ «Авиаремонтник», .............., не входят в зону эксплуатационной ответственности и не состоят на балансе ЦЭС. На балансе Центральных электрических сетей филиала ПАО «Россети Северный Кавказ»- «Ставропольэнерго» числиться ВЛ-6 кВ Ф- 601 7.5 км. (инвентарный норме СЦ6134, дата выпуска 01.09.1987г). Согласно норм Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от .............., действия по своевременному определению собственников электросетевого хозяйства, выявлению бесхозяйных сетей и принятию таковых на баланс, отнесены к компетенции органов местного самоуправления. Однако, в рассматриваемом случае, указанные сети не являются бесхозяйными в силу норм Федерального закона от .............. .............. - ФЗ (ред. от ..............) "О ведении гражданам) садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений Российской Федерации", в соответствии с которыми имущество, предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого отведения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении и иных потребностей является имуществом общего пользования. Согласно п. 3 ст. 40 указанного закона, при ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения как юридического лица сохраняются права его бывших членов на земельные участки и другое недвижимое имущество. Распоряжение электросетевым имуществом находится в компетенции общего собрания членов СНТ «Авиаремонтник». С момента создания садоводческого товарищества и до настоящего времени электросетевое имущество из фактического обладания бывших членов СНТ не выбывало, используется в целях удовлетворения потребностей данных лиц. Граждане продолжают пользоваться указанными сетями - общим имуществом данных лиц. Россети является сетевой организацией, отвечающей за бесперебойную поставку ресурса, в связи с чем, по заявленным требованиям не может являться ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика - председатель правления СНТ "СТ Авиаремонтник" ФИО141 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске к СНТ отказать, согласно представленной письменной позиции, которую поддержал в полном объеме. Суду пояснил о том, что садоводы на собраниях СНТ неоднократно принимали решения за передачу сетей электросетевым организациям. Электросетевое имущество не является имуществом общего пользования СНТ, садоводы не имеют и не претендуют на доли в этом имуществе. Также принятие сетей на баланс СНТ на данный момент невозможно, поскольку законодательно не предусмотрено. Согласно акту инвентаризации, представленному в материалы дела, собственник сетей не определен и начат процесс заключения прямых договоров на электроснабжение с садоводами и собственниками жилых домов на территории СНТ. Считал, что бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую плату. Бремя содержания бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Признание электросетевого хозяйства, снабжающего потребителя энергоресурсов в СНТ «СТ Авиаремонтник» бесхозяйным, признание их собственностью МРСК позволит обеспечить квалифицированное обслуживание, ремонт и модернизацию этого имущества. Поставщик ресурса должен содержать в исправном состоянии, обеспечивая этим бесперебойность и качество энергоресурса потребителем, как это предусмотрено в ФЗ .............. «Об электроэнергетике» и договорах электроснабжения. Более того, законодательство позволяет в настоящее время ресурсснабжающую организацию по собственной инициативе брать бесхозяйный сети себе на баланс.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО145 ФИО5 ФИО114, ФИО6, ФИО6 ФИО113, ФИО7, ФИО160 ФИО8 ФИО135 ФИО9, ФИО129, ФИО10, ФИО9 ФИО11 ФИО123, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО149 ФИО15 ФИО117, ФИО150 ФИО16 ФИО118, ФИО17, ФИО18, Димитрия ди ФИО119, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24. ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО116, ФИО136, ФИО34, ФИО151 ФИО35 ФИО120, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО152 ФИО43 ФИО114, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО154 ФИО52 ФИО122, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО65 ФИО61 ФИО124, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО157 ФИО69 ФИО121, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95. ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, собственников СНТ "СТ Авиаремонтник», подключенных к спорной опоре ЛЭП и использующих электроэнергию, будучи надлежащим образом, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовой корреспонденцией, вернувшейся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, каких-либо возражений, ходатайств не направляли.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Ставропольэнергосбыт» Центральное межрайонное отделение по доверенности ФИО142, будучи надлежащим образом, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление имущественных отношений администрации Минераловодского муниципального округа по СК, будучи надлежащим образом, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38, 56 и 68 ч. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО112, является собственником земельного участка расположенного по адресу: .............., СТ «Авиаремонтник», .............., участок .............., площадь: 458 +/- 7,49, кв.м, кадастровый .............., категория земель: земли населённых пунктов; разрешённое использование: для выращивания плодо - овощной продукции.

На данном земельном участке расположено нежилое здание, площадь: 47,8 кв.м, наименование: Садовый домик с кадастровым номером: 26:24:010105:193.

.............. между ПАО «Ставропольэнергосбыт» и ФИО112, заключен договор электроснабжения .............., согласно которому гарантирующий поставщик в лице ПАО «Ставропольэнергосбыт», осуществляет продажу электрической энергией, а также путём заключения договора с третьими лицами (Договор № Сэ04454 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2011г., между ОАО « Ставропольэнергосбыт» (заказчик) и ОАО «МРСК Северного Кавказа» (исполнитель) оказывает услуги по передаче электроэнергии по адресу: .............., СТ «Авиаремонтник», .............., участок ...............

Между ПАО «МРСК Северного Кавказа» (сетевая организация) и ФИО112 оформлен и подписан акт .............. от .............. об осуществлении технологического присоединения, согласно которому, сетевая организация оказала заявителю услугу по технологическому присоединению объекта электросетевого хозяйства, собственник которых не известен (сетедержатель) ТП -3/601, ВЛ - 0,4кВ Ф-1.

Согласно пункту 8 акта указанно, что собственник (сетедержатель) объектов электросетевого хозяйства не известен.

Как указывает сторона истца, рядом с земельным участком, расположенным по адресу: .............., СТ «Авиаремонтник», .............., участок .............., находится линия электропередачи ТП - 3/601, ВЛ- 0,4кВ Ф-1 (далее ЛЭП), которая находится в аварийном состоянии, фактически держится за счёт его личного имущества, а именно забора, тем самым подвергает опасности целостности недвижимого имущества - садового домика.

В связи с чем, истец обратился к председателю СНТ «СТ Авиаремонтник» ФИО141, с просьбой замены опоры линии электросети ТП-3/601, ВЛ - 0,4кВ Ф-1.

.............. исх. .............. ФИО112, получил ответ от СНТ «СТ Авиаремонтник», что Администрация является органом местного самоуправления на территории данного СНТ и обязана проводить работу по выявлению бесхозных объектов и ставить имущество на учёт.

Также истец обратился к руководителю ПАО «Россети Северный Кавказ» - Ставропольэнерго», центральные электрические сети, с просьбой поставить на баланс ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ставропольэнергосбыт» опорную линию Электропередач по адресу .............., СНТ «Авиаремонтник», участок 137.

.............. ............../СЭФ/цэс.01/269 от ПАО «Россети Северный Кавказ» - Ставропольэнерго», центральные электрические сети получил ответ, в котором говорится, что по выявлению бесхозных сетей и принятию таковых на баланс, отнесены к компетенции органов самоуправления.

Истец обратился в администрацию .............. и .............. .............. получил ответ о том, что опоры ЛЭП обязан обслуживать собственник, в данной ситуации СНТ «СТ Авиаремонтник».

Истец обратился в Минераловодскую Межрайонную прокуратуру .............., с просьбой обеспечить замену опоры ЛЭП линии электросети ТП -3/601, ВЛ - 0,4кВ Ф-1. .............., ему было рекомендовано обратиться в суд для восстановления своих нарушенных прав.

Также истец обратился в муниципальное бюджетное учреждение «Центр по чрезвычайным ситуациям Минераловодского городского округа» ФИО139, с просьбой обследовать данную линию электросети ТП -3/601, ВЛ - 0,4кВ Ф-1 и дать оценку на предмет аварийности, а также дать предписание (требование) надлежащему лицу для устранения опасности.

.............. .............. был предоставлен результат от Муниципального бюджетного учреждения «Центр по чрезвычайным ситуациям Минераловодского городского округа», согласно которому, обследованием ЛЭП и оценкой их аварийности не входит в компетенцию управления и что обращение было направлено по компетенции в филиал «Россети Северный Кавказ» - Ставропольэнерго» ЦЭС (районные электросети).

.............. .............. был предоставлен ответ из муниципального бюджетного учреждения «Центр по чрезвычайным ситуациям Минераловодского городского округа», о перенаправлении указанного письма в филиал ПАО «Россети Северный Кавказ» - Ставропольэнерго» ЦЭС (районные электросети) и также дополнительно рекомендовали обратится в правление СНТ «Авиаремонтник» для определения собственника и дальнейшего обследования опоры линии электросети ТП - 3/601, ВЛ - 0,4кВ Ф-1.

В соответствии с положениями статьи 225 Гражданского кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от .............. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам s местного значения городского округа отнесены следующие вопросы: организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Положения Гражданского кодекса о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей применяются во взаимосвязи с другими положениями законодательства, в том числе, с установленным разграничением компетенции между органами государственной власти и органами местного самоуправления. Также следует иметь в виду, что в силу статьи 50 Закона N 131-ФЗ в муниципальной собственности может находиться только имущество, необходимое для осуществления полномочий, закрепленных за органами местного самоуправления в соответствии с законодательством.

Для принятия на учет недвижимого имущества в качестве бесхозяйной недвижимой вещи должны быть представлены документы, подтверждающие, что такой объект не имеет собственника, или его собственник не известен, или от права собственности на него собственник отказался, отсутствуют притязания на объект либо фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом.

В силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона от .............. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ) имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

Согласно п. 7, ст. 24 Закона, земельные участки общего назначения используются для газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, накоплении и сбора твердых коммунальных отходов, охраны территории ведения гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, а также для занятий физической культурой и спортом, отдыха и укрепления здоровья граждан.

В целях оказания государственной и муниципальной поддержки садоводства и огородничества органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе по заявлению товарищества или участников общей долевой собственности на имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, безвозмездно приобретать в государственную собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность такое имущество общего пользования (автомобильные дороги, объекты электросетевого хозяйства, водоснабжения, связи и другие объекты) в случае, если такое имущество в соответствии с федеральным законом может находиться в государственной или муниципальной собственности (пункт 6 части 3 статьи 26 Закона N 217-ФЗ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 38 Федерального закона от .............. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Согласно пункту 4 статьи 28 Федерального закона от .............. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация обязана взять на себя бремя содержания сетей, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности, на которые собственник отказался.

Согласно письму .............. от .............. администрации Минераловодского муниципального округа по СК следует, что по информации, предоставленной электрическими сетями ПАО «Россети Северный Кавказ» объектов, принадлежащих сетевой компании на территории садового некоммерческого товарищества «СТ Авиаремонтник», не имеется. Электросетевые хозяйство в границах товарищества принадлежит садовому некоммерческому товариществу «СТ Авиаремонтник». В реестре имущества Минераловодского муниципального округа .............. указанные объекты электросетевого хозяйства не числятся. Заявлений о признании указанных хозяйства бесхозяйными от садового некоммерческого товарищества «СТ Авиаремонтник», ни в администрацию Минераловодского муниципального округа .............., ни в ПАО « Россети Северный Кавказ» не поступало.

В соответствии с письмом .............. от .............. Министерство энергетики Промышленности и связи СК следует, что по имеющейся информации, электросетевые хозяйство СНТ, расположенное по адресу СНТ «Авиаремонтник» находится на балансе СНТ, которое несет бремя содержания и приведение технического состояния объектов электросетевого хозяйства в надлежащий порядок. Кроме того, Министерством энергетики Российской Федерации разработаны единые рекомендации по порядку передачи объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям граждан, на баланс территориальных сетевых организаций на добровольной основе (письмо Минэнерго от .............. № АН-9414/09).

Согласно ответу .............. от .............. Управления архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского муниципального округа по СК следует, что в архиве учреждения отсутствует разрешительная документация на строительство и ввод объектов эклектического хозяйства на территории СНТ «Авиаремонтник».

Исходя из информации .............. от .............. Управления имущественных отношений администрации Минераловодского муниципального округа по СК следует, что в реестре муниципальной собственности Минераловодского муниципального округа объект линии электросети ТП - 3/601, ВЛ-0,4 кВ Ф-1, расположенного по адресу: .............., Минераловодский муниципальный округ, .............., СТ «Авиаремонтник», .............., участок .............. не числится.

На балансе Центральных электрических сетей филиала ПАО «Россети Северный Кавказ»- «Ставропольэнерго» числиться ВЛ-6 кВ Ф- 601 7.5 км. ( инвентарный норме СЦ6134, дата выпуска 01.09.1987г), что подтверждается справкой .............. от ...............

Ввиду отсутствия технической документации и доказательств, позволяющих сделать обоснованный вывод о том, что спорный объект электросетевого хозяйства является объектом недвижимости и имеет самостоятельное назначение, судом назначена строительно-техническую – землеустроительную экспертизу.

Как следует из заключения эксперта .............. от .............., на вопросы суда, экспертом даны следующие выводы:

Выездом на место было установлено, что объектом исследования является опора линии электросети ТП - 3/601, ВЛ-0,4 кВ Ф-1, расположенное по адресу: СК, Минераловодский муниципальный округ, .............., СТ «Авиаремонтник», .............., участок ...............

Объект представляет собой промежуточную деревянную опору линии электропередачи и предназначен для подачи электроэнергии на территории садового товарищества.

Сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (подп. 23 п. 2 ст. 2 Федерального закона от .............. N 384- ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Из системного толкования пп. 10-10.2 ст. 1 ГрК РФ следует, что сооружения могут являться как объектами капитального строительства, так и некапитальными объектами.

Объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Следует отметить, что сооружения являются объектами, прочно связанными с землей исходя из раздела "Введение" ОКОФ (письмо ФНС России от .............. N БС-4-21/22488@, письма Минфина России от .............. N 03-05-05-01/11960, от .............. N 03-05-05-01/5322). Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008) (далее - ОКОФ) принят и введен в действие с .............. приказом Госстандарта от .............. N 2018-ст (далее - ОКОФ ОК 013- 2014). ОКОФ является нормативным документом в области стандартизации. Основанием для разработки Общероссийского классификатора основных фондов выступает План мероприятий по формированию методологии систематизации и кодирования информации, а также совершенствованию и актуализации общероссийских классификаторов, реестров и информационных ресурсов. Группировка с учетом ОКОФ служит для правильного отнесения объектов основных средств к соответствующей группе. Во введении в ОКОФ указывается, что примерами сооружений могут служить такие объекты, как линии связи и электропередачи.

При этом объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое. Группировка ОКОФ 220.42.22.1 "Сооружения коммунальные для электроснабжения и связи" включает линии (кабели) электропередачи высокого напряжения (220.42...............) и линии электропередачи местные (220.42...............), в которую, в свою очередь, входят линии электропередачи местные воздушные (220.42...............).

Таким образом, основным критерием, по которому сооружения (как и здания) относятся к недвижимому имуществу, является прочная связь таких объектов с землей. Недвижимое имущество нельзя перенести без существенного ущерба для него. Прочную связь с землей обеспечивает фундамент.

В то же время исходя из обозначенного выше критерия сооружения без фундамента (некапитальные сооружения) квалифицируются в качестве объектов движимого имущества, например ангары, киоски относятся к движимым вещам, которые возможно перенести без ущерба сооружению.

Согласно п. 10,1 ст. 1 ГрК РФ линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения отнесены к числу линейных объектов.

В соответствии с п. 13 ст. 48 ГрК РФ, а также системного толкования иных правовых норм следует, что к объектам капитального строительства относятся в том числе линейные объекты.

Линейные объекты, в том числе подземные, а также объекты электросетевого хозяйства, являются объектами капитального строительства.

Линии электропередачи входят в единый технологический комплекс, и перемещение либо отключение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Соответственно, опора линии электросети ТП-3/601, ВЛ - 0,4 кВ Ф- 1, расположенное по адресу: СК, Минераловодский муниципальный округ, .............., СТ «Авиаремонтник», .............., участок .............., не является самостоятельным объектом, входит в технологический комплекс и является частью линейного объекта, является объектом недвижимости и объектом капитального строительства.

Имеется ли техническая возможность перемещения опоры (столба) без нарушения работоспособности системы - линии электросети ТП-3/601, ВЛ-0,4 кВ Ф-1?

Стандарты расстояния между опорами ЛЭП зависят от различных параметров, таких как напряжение линии, местные климатические условия и тип ландшафта. Стандартное расстояние между опорами ЛЭП определяется следующими параметрами:

Для линий 0,4 кВ: от 30 до 40 метров.

Для линий 6 кВ: от 60 до 80 метров.

Для линий 10 кВ: от 80 до 100 метров.

Точные параметры расстояний между опорами будут зависеть от климатических условий, типа проводов и параметров грунта.

Соответственно, перенос опоры линии электросети ТП-3/601, ВЛ - 0,4 кВ Ф-1, расположенное по адресу: СК, Минераловодский муниципальный округ, .............., СТ «Авиаремонтник», .............., участок .............., требует разработки проектной документации, что не входит в компетенцию эксперта-строителя.

В порядке ст. 86 ГПК РФ, экспертом дана оценка техническому состоянию опоры линии электросети ТП-3/601, ВЛ - 0,4 кВ Ф-1, расположенное по адресу: СК, Минераловодский муниципальный округ, .............., СТ «Авиаремонтник», .............., участок .............., в соответствии с Приказ Министерства энергетики РФ от .............. N 676 «Об утверждении методики оценки технического состояния основного технологического оборудования и линий электропередачи электрических станций и электрических сетей»:

Установлено, что исследуемая опора линии электросети ТП-3/601, ВЛ - 0,4 кВ Ф-1, расположенное по адресу: СК, .............., СТ «Авиаремонтник», .............., участок .............. имеет следующие дефекты и повреждения:

-отклонение от вертикали (отклонение на длину опоры достигает 1м);

-опора не обработана антипиренами, что привело к повреждениям деревянной опоры;

-имеются раковины;

-имеются множественные продольные трещины.

На основании изложенного, эксперт пришла к выводу, что опора линии электросети ТП-3/601, ВЛ - 0,4 кВ Ф-1, расположенное по адресу: СК, Минераловодский муниципальный округ, .............., СТ «Авиаремонтник», .............., участок .............., находится в непригодном техническом состоянии, требуется произвести работы по её замене.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Оценивая заключение эксперта .............. от 05.11.2024г. по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд полагает его достоверным доказательством, поскольку выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Экспертиза выполнена экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, сведений о его заинтересованности в исходе дела нет.

Выводы заключения эксперта убедительно мотивированы, в заключении указаны методы исследования со ссылками на нормативно-правовые акты, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения. Каких-либо противоречий в заключении не имеется. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта не возникает, в связи с чем, суд и кладёт указанное заключение эксперта в основу решения суда.

С учетом наличия по настоящему делу наличия доказательств технологического присоединения СНТ СТ «Авиаремонтник» к электрическим сетям сетевой организации, о чем также составлен договор снабжения электрической энергией, согласно которому СНТ несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка (ТП-3/601, ВЛ - 0,4 кВ Ф-1),а сетевая организация Россети - до границ участка СНТ (ВЛ-6 кВ Ф- 601 7.5 км.) (приложение N 8 пункт 13 Постановления Правительства Российской Федерации от .............. N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям"), что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения .............. от ...............

Такой порядок разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности устанавливается, если иное не определено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию. Такого соглашения по настоящему делу не имеется.

В связи с чем, позиция стороны истца и ответчика СНТ СТ « Авиаремотник» о том, что спорная линии электропередач – ТП-3/601, ВЛ - 0,4 кВ Ф-1, является бесхозяйной, не основана на положениях действующего законодательства, устанавливающего критерии таковых, поскольку в соответствии с положениями статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйность недвижимого имущества предполагает отсутствие или неизвестность его собственника.

При этом собственник в данном случае не подлежит определению исходя из правоустанавливающих документов на такое имущество, поскольку отсутствие государственной регистрации права собственности общества или иного лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

Неопределенность с собственником объектов электросетевого хозяйства сама по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от .............. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" право собственности на данные объекты, как входящие в состав имущества общего пользования, на данные линии электропередач не оформлено.

Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о наличии в действиях администрации или сетевой организации бездействий и отнесении объектов к бесхозяйным.

При этом за садоводческим товариществом, не желающим принимать данное имущество на баланс и являться его собственником, сохраняется также право передать спорные объекты на баланс территориальных сетевых организаций на добровольной основе (письмо Минэнерго России от .............. N АТТ-ЯТ4/09 "О единых рекомендациях по порядку передачи объектов электросетевого хозяйства СНТ на баланс ТСО") либо в соответствии с пунктом 8 статьи 25 Федерального закона от .............. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" безвозмездно передать в государственную собственность субъекта Российской Федерации или муниципального образования, на территориях которых расположена территория садоводства или огородничества.

При этом отсутствие такого волеизъявления садоводческого товарищества, являющегося субъектом публичных правоотношений, по непринятию данных объектов, не влечет безусловную обязанность для администрации местного самоуправления и сетевой организации по признанию объектов электрических сетей бесхозяйными и совершения действий, направленных на постановку их на учет в качестве таковых.

Также следует отметить, что иных линий электропередач, по которым осуществляется подача электроэнергии к участкам граждан СНТ, не имеется, а товарищество на протяжении всего времени существования, использовало спорный объект электросетевого хозяйства для электроснабжения членов товарищества и мест общего пользования.

Граждане, учредившие своим добровольным объединением СНТ «Авиаремонтник», осуществляют все последующие действия, направленные на удовлетворение своих потребностей, в статусе членов, входящих в объединение граждан, создавших данное товарищество, решение вопросов в котором осуществляется через соответствующие органы управления.

Вместе с тем, согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что линия электропередач ТП-3/601, ВЛ - 0,4 кВ Ф-1, расположенная в границах территории СНТ СТ «Авиаремонтник», принадлежит садовому товариществу как объект инфраструктуры общего пользования на праве долевого участия всех членов товарищества, в связи с чем, не может являться бесхозяйным имуществом и должна находится на балансе указанного товарищества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является СНТ СТ «Авиаремонтник», на которого должна быть возложена обязанность заменить опору линии электросети ТП-3/601, ВЛ - 0,4 кВ Ф-1, расположенной по адресу: СК, .............., СТ «Авиаремонтник», .............., участок .............., в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, ввиду нахождения в непригодном техническом состоянии опоры линии электросети, что подтверждается судебной экспертизой.

Проведения работ по замене опоры линии электросети ТП-3/601, ВЛ - 0,4 кВ Ф-1, расположенной по адресу: СК, .............., СТ «Авиаремонтник», .............., участок .............., необходимо осущесвить лицензированной организацией имеющей лицензию на осуществление конкретного вида деятельности.

В удовлетворении исковых требований ФИО112 к администрации Минераловодского муниципального округа .............., ПАО «Россети Северный Кавказ»- «Ставропольэнерго» Центральные электрические сети, о признании недвижимого имущества бесхозяйным, передачи права собственности на бесхозяйный объект недвижимости, обязании постановки на учет бесхозяйного недвижимого имущества, замены опоры линии электропередач, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО112 к СНТ "СТ Авиаремонтник" о признании недвижимого имущества бесхозяйным, передачи права собственности на бесхозяйный объект недвижимости, обязании постановки на учет бесхозяйного недвижимого имущества, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО112 к администрации Минераловодского муниципального округа .............., ПАО «Россети Северный Кавказ»- «Ставропольэнерго» Центральные электрические сети, СНТ " СТ Авиаремонтник" о признании недвижимого имущества бесхозяйным, передачи права собственности на бесхозяйный объект недвижимости, обязании постановки на учет бесхозяйного недвижимого имущества, замены опоры линии электропередач, удовлетворить частично.

исковые требования ФИО112 к администрации Минераловодского муниципального округа .............., ПАО «Россети Северный Кавказ»- «Ставропольэнерго» Центральные электрические сети, о признании недвижимого имущества бесхозяйным, передачи права собственности на бесхозяйный объект недвижимости, обязании постановки на учет бесхозяйного недвижимого имущества, замены опоры линии электропередач, отказать.

исковые требования ФИО112 к СНТ " СТ Авиаремонтник" о признании недвижимого имущества бесхозяйным, передачи права собственности на бесхозяйный объект недвижимости, обязании постановки на учет бесхозяйного недвижимого имущества, отказать.

исковые требования ФИО112 СНТ " СТ Авиаремонтник" о замене опоры линии электросети ТП-3/601, ВЛ - 0,4 кВ Ф-1, расположенной по адресу: СК, .............., СТ «Авиаремонтник», .............., участок .............., удовлетворить.

Возложить обязанность на СНТ "СТ Авиаремонтник" заменить опору линии электросети ТП-3/601, ВЛ - 0,4 кВ Ф-1, расположенной по адресу: СК, .............., СТ «Авиаремонтник», .............., участок .............., в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Проведения работ по замене опоры линии электросети ТП-3/601, ВЛ - 0,4 кВ Ф-1, расположенной по адресу: СК, .............., СТ «Авиаремонтник», .............., участок .............., осуществлять лицензированной организацией имеющей лицензию на осуществление конкретного вида деятельности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в ..............вой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Шаманова

Мотивированное решение суда изготовлено ...............

Судья г/с Шаманова Е.С. № 33-3-1875/2025

в суде 1-й инстанции № 2-2186/2024

УИД 26RS00023-01-2024-002855-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Чернышовой Н.И.,

судей Савина А.Н., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, в лице председателя правления СНТ «СТ Авиаремонтник» - Костина А.В.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2024 года

по исковому заявлению Петрича ФИО136 к администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края, ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ставропольэнерго» Центральные энергетические сети, СНТ «СТ Авиаремонтник» о признании недвижимого имущества бесхозяйным, передаче права собственности на бесхозяйный объект недвижимости, обязании постановки на учет бесхозяйного недвижимого имущества, замены опоры линии электропередач,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

Петрич М.А. обратился в суд с данным иском, указав что он является собственником земельного участка и расположенного на нем садового домика по адресу: <адрес>», <адрес>. Рядом с его участком находится линия электропередачи № (далее ЛЭП), на котором нет опознавательных знаков, что затрудняет узнать информацию стоит ли на регистрационном учёте и кому принадлежит, так как находится в аварийном состоянии, фактически держится за счёт его личного имущества, а именно заб...

...ора, тем самым подвергает опасности целостности недвижимому имуществу (садовый домик).

Договор электроснабжения № № заключён с ним от 15 ноября 2018 года. Акт об осуществлении технологического присоединения № 224 заключён с ним 2 октября 2018 года.

В пункте 3 Акта № 224 об осуществлении технологического присоединения указано наименование объекта электросетевого хозяйства, собственник которых не известен (сетедержатель) № В данном акте пункте 8 указанно, что собственник (сетедержатель) объектов электросетевого хозяйства не известен.

На основании этого, истец обратился к председателю СНТ «СТ Авиаремонтник» Костину А.В, с просьбой замены опоры линии электросети ТП-3/601, ВЛ - 0,4кВ Ф-1.

17 декабря 2023 года исх. № 1/12 Петрич М.А, получил ответ от СНТ «СТ Авиаремонтник», что администрация является органом местного самоуправления на территории данного СНТ и обязана проводить работу по выявлению бесхозных объектов и ставить имущество на учёт.

Также он обратился к руководителю ПАО «Россети Северный Кавказ» - Ставропольэнерго», центральные электрические сети, с просьбой поставить на баланс ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ставропольэнергосбыт» опорную линию Электропередач по адресу Ставропольский край. <адрес>

27 февраля 2024 года № № от ПАО «Россети Северный Кавказ» - Ставропольэнерго», центральные электрические сети получил ответ, в котором говорится, что по выявлению бесхозных сетей и принятию таковых на баланс, отнесены к компетенции органов самоуправления. Впоследствии истец обратился в администрацию Минераловодского Муниципального округа Ставропольского края, на что 22 февраля 2024 года № 424 получил ответ, в котором говорится, что опоры ЛЭП обязан обслуживать собственник, в данной ситуации СНТ «СТ Авиаремонтник».

Кроме того, истец Петрич М.А. обращался в Минераловодскую Межрайонную прокуратуру Ставропольского края, с просьбой обеспечить замену опоры ЛЭП линии электросети ТП -3/601, ВЛ - 0,4кВ Ф-1.

26 января 2024 года, Петрич М.А. получил ответ из Минераловодской межрайонной прокуратуры, где ему было рекомендовано обратиться в суд для восстановления своих нарушенных прав.

Также истец обращался в муниципальное бюджетное учреждение «Центр по чрезвычайным ситуациям Минераловодского городского округа» Вологину А.С, с просьбой обследовать данную линию электросети ТП -3/601, ВЛ - 0,4кВ Ф-1 и дать оценку на предмет аварийности, а также дать предписание (требование) надлежащему лицу для устранения опасности.

18 января 2024 года № 31, был предоставлен результат от Муниципального бюджетного учреждения «Центр по чрезвычайным ситуациям Минераловодского городского округа», согласно которому, обследованием ЛЭП и оценкой их аварийности не входит в компетенцию управления и что обращение было направлено по компетенции в филиал «Россети Северный Кавказ» - Ставропольэнерго» ЦЭС (районные электросети).

1 февраля 2024 года № 65, был предоставлен ответ от муниципального бюджетного учреждения «Центр по чрезвычайным ситуациям Минераловодского городского округа», в котором говорится, что они направили копию письма в филиал ПАО «Россети Северный Кавказ» - Ставропольэнерго» ЦЭС (районные электросети) и также дополнительно рекомендовали обратиться в правление СНТ «Авиаремонтник» для определения собственника и дальнейшего обследования опоры линии электросети ТП - 3/601, ВЛ - 0,4кВ Ф-1.

В связи с полученными ответами истец Петрич М.А. полагает, что данная линия электропередачи является бесхозной, ввиду отсутствия документальной принадлежности.

Ссылаясь на данные обстоятельства и уточнив исковые требования, просил суд признать недвижимое имущество - объекта линию электросети ТП - 3/601, ВЛ- 0,4кВ Ф-1 расположенную по адресу: Ставропольский край. <адрес> - бесхозяйным; передать право собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества - объекта линии электросети ТП - 3/601, ВЛ- 0,4кВ Ф-1 расположенного по адресу: <адрес>, в администрацию Минераловодского Муниципального округа Ставропольского края либо в филиал ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ставропольэнерго», Центральные электрические сети либо в СНТ «СТ Авиаремонтник»; обязать Администрацию Минераловодского Муниципального округа Ставропольского края либо филиал ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ставропольэнерго», Центральные электрические сети, либо СНТ «СТ Авиаремонтник» поставить на учёт бесхозяйное недвижимое имущество - линию электросети ТП - 3/601, ВЛ- 0,4кВ Ф-1, расположенную по адресу: Ставропольский край, <адрес> а также обязать Администрацию Минераловодского Муниципального округа Ставропольского края либо филиал ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ставропольэнерго», Центральные электрические сети, либо СНТ «СТ Авиаремонтник» заменить опору линии электросети ТП - 3/601, ВЛ- 0,4кВ Ф-1 расположенную по адресу: Ставропольский край, <адрес>

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2024 года исковые требования Петрича М.А. – удовлетворены частично:

на СНТ «СТ Авиаремонтник» возложена обязанность заменить опору линии электросети ТП-3/601, ВЛ - 0,4 кВ Ф-1, расположенной по адресу: СК, <адрес> в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда;

проведения работ по замене опоры линии электросети ТП-3/601, ВЛ - 0,4 кВ Ф-1, расположенной по адресу: СК, <адрес>, осуществлять лицензированной организацией имеющей лицензию на осуществление конкретного вида деятельности;

в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, в лице председателя правления СНТ «СТ Авиаремонтник» - Костин А.В. просит решение суда в части удовлетворения требований истца Петрич М.А. отменить и принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении требований, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Указывает, что члены СНТ неоднократно принимали решения за передачу сетей электросетевым организациям. Электросетевое имущество не является имуществом общего пользования СНТ, его члены не имеют и не претендуют на доли в этом имуществе. Также принятие сетей на баланс СНТ на данный момент невозможно, поскольку законодательно не предусмотрено. Бремя содержания бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Признание электросетевого хозяйства, снабжающего потребителя энергоресурсов в СНТ «СТ Авиаремонтник» бесхозяйным, признание их собственностью МРСК позволит обеспечить квалифицированное обслуживание, ремонт и модернизацию этого имущества. Предполагается частная собственность садоводов на садовые земельные участки и недвижимость расположенную на ней, и есть общедолевая собственность на общее имущество которое СНТ, обязано распределить это имущество между садоводами пропорционально площадям принадлежащих им садовых участков. Также в жалобе выражает несогласие с экспертным заключением.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика СНТ «СТ Авиаремонтник» - председатель правления Костин А.В., в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал данные доводы апелляционной жалобы. Иные стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем согласно статьям 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, в лице председателя правления СНТ «СТ Авиаремонтник» - Костина А.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с положениями статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Петрич М.А., является собственником земельного участка площадью 458 кв.м. кадастровый номер: № котором находится нежилое здание – садовый домик площадью 47,8 кв.м кадастровый номер: №, расположенные по адресу: <адрес>.

15 ноября 2018 года между ПАО «Ставропольэнергосбыт» и Петрич М.А., заключен договор электроснабжения № №, согласно которому гарантирующий поставщик в лице ПАО «Ставропольэнергосбыт», осуществляет продажу электрической энергией, а также путём заключения договора с третьими лицами (Договор № Сэ04454 оказания услуг по передаче электрической энергии от 1 декабря 2011 года, между ОАО « Ставропольэнергосбыт» (заказчик) и ОАО «МРСК Северного Кавказа» (исполнитель) оказывает услуги по передаче электроэнергии по адресу: Ставропольский край, <адрес>

Также между ПАО «МРСК Северного Кавказа» (сетевая организация) и Петрич М.А. оформлен и подписан акт № 224 от 2 октября 2018 года об осуществлении технологического присоединения, согласно которому, сетевая организация оказала заявителю услугу по технологическому присоединению объекта электросетевого хозяйства, собственник которых не известен (сетедержатель) ТП -3/601, ВЛ - 0,4кВ Ф-1.

Согласно пункту 8 акта указанно, что собственник (сетедержатель) объектов электросетевого хозяйства не известен.

Обращаясь в суд с иском, истец Петрич М.А. ссылается на то, что рядом с его земельным участком, расположенным на территории СТ «Авиаремонтник», находится линия электропередачи ТП - 3/601, ВЛ- 0,4кВ Ф-1 (далее ЛЭП), которая находится в аварийном состоянии, фактически держится за счёт его личного имущества, а именно забора, тем самым подвергает опасности целостности недвижимого имущества - садового домика.

В качестве обоснования своих доводов истец Петрич М.А. представил обращение к председателю СНТ «СТ Авиаремонтник» Костину А.В, с просьбой замены опоры линии электросети ТП-3/601, ВЛ - 0,4кВ Ф-, на которое ответчиком 17 декабря 2023 года исх. № 1/12 был дан ответ, из которого следует, что администрация является органом местного самоуправления на территории данного СНТ и обязана проводить работу по выявлению бесхозных объектов и ставить имущество на учёт.

На обращение истца Петрич М.А. по вопросу постановки на баланс ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ставропольэнергосбыт» указанной опорной линии, ответом от 27 февраля 2024 года № 1418/СЭФ/цэс.01/269 ПАО «Россети Северный Кавказ» - Ставропольэнерго», центральные электрические сети сообщено, что вопросы по выявлению бесхозных сетей и принятию таковых на баланс, отнесены к компетенции органов самоуправления.

Ранее истец Петрич М.А. также обращался в администрацию Минераловодского Муниципального округа Ставропольского края, которой 22февраля 2024 года № 424 был дан ответ о том, что опоры ЛЭП обязан обслуживать собственник, в данной ситуации СНТ «СТ Авиаремонтник».

Согласно ответу Минераловодской межрайонной прокуратуры Ставропольского края, истцу Петрич М.А. рекомендовано обратиться в суд для восстановления своих нарушенных прав.

На основании обращения истца был 18 января 2024 года № 31 предоставлен результат от Муниципального бюджетного учреждения «Центр по чрезвычайным ситуациям Минераловодского городского округа», согласно которому, обследованием ЛЭП и оценкой их аварийности не входит в компетенцию управления и что обращение было направлено по компетенции в филиал «Россети Северный Кавказ» - Ставропольэнерго» ЦЭС (районные электросети).

1 февраля 2024 года № 65 был также предоставлен ответ из муниципального бюджетного учреждения «Центр по чрезвычайным ситуациям Минераловодского городского округа», о перенаправлении указанного письма в филиал ПАО «Россети Северный Кавказ» - Ставропольэнерго» ЦЭС (районные электросети) и также дополнительно рекомендовали обратится в правление СНТ «Авиаремонтник» для определения собственника и дальнейшего обследования опоры линии электросети ТП - 3/601, ВЛ - 0,4кВ Ф-1.

Разрешая предъявленные требования судом первой инстанции правильно учтено, что пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 6октября 2003 года № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа отнесены следующие вопросы: организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Положения Гражданского кодекса о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей применяются во взаимосвязи с другими положениями законодательства, в том числе, с установленным разграничением компетенции между органами государственной власти и органами местного самоуправления.

Также в силу статьи 50 Федерального закона от 6октября 2003 года №131-ФЗ в муниципальной собственности может находиться только имущество, необходимое для осуществления полномочий, закрепленных за органами местного самоуправления в соответствии с законодательством.

Для принятия на учет недвижимого имущества в качестве бесхозяйной недвижимой вещи должны быть представлены документы, подтверждающие, что такой объект не имеет собственника, или его собственник не известен, или от права собственности на него собственник отказался, отсутствуют притязания на объект либо фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом.

В силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о ведении гражданами садоводства и огородничества) имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

Согласно пункту 7 статьи 24 данного Закона, земельные участки общего назначения используются для газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, накоплении и сбора твердых коммунальных отходов, охраны территории ведения гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, а также для занятий физической культурой и спортом, отдыха и укрепления здоровья граждан.

В целях оказания государственной и муниципальной поддержки садоводства и огородничества органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе по заявлению товарищества или участников общей долевой собственности на имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, безвозмездно приобретать в государственную собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность такое имущество общего пользования (автомобильные дороги, объекты электросетевого хозяйства, водоснабжения, связи и другие объекты) в случае, если такое имущество в соответствии с федеральным законом может находиться в государственной или муниципальной собственности (пункт 6 части 3 статьи 26 Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Согласно пункту 4 статьи 28 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация обязана взять на себя бремя содержания сетей, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности, на которые собственник отказался.

Судом установлено, что из письма № 10-11/1594 от 18 июля 2024 года администрации Минераловодского муниципального округа по СК следует, что по информации, предоставленной электрическими сетями ПАО «Россети Северный Кавказ» объектов, принадлежащих сетевой компании на территории садового некоммерческого товарищества «СТ Авиаремонтник», не имеется. Электросетевые хозяйство в границах товарищества принадлежит садовому некоммерческому товариществу «СТ Авиаремонтник». В реестре имущества Минераловодского муниципального округа Ставропольского края указанные объекты электросетевого хозяйства не числятся. Заявлений о признании указанных хозяйства бесхозяйными от садового некоммерческого товарищества «СТ Авиаремонтник», ни в администрацию Минераловодского муниципального округа Ставропольского края, ни в ПАО « Россети Северный Кавказ» не поступало.

В соответствии с письмом Министерство энергетики Промышленности и связи СК № 01-4478 от 3 июля 2024 года, электросетевые хозяйство СНТ, расположенное по адресу СНТ «Авиаремонтник» находится на балансе СНТ, которое несет бремя содержания и приведение технического состояния объектов электросетевого хозяйства в надлежащий порядок. Кроме того, Министерством энергетики Российской Федерации разработаны единые рекомендации по порядку передачи объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям граждан, на баланс территориальных сетевых организаций на добровольной основе (письмо Минэнерго от 25 августа 2017 года № АН-9414/09).

Согласно ответу № 01-11/2181 от 22 августа 2024 года Управления архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского муниципального округа по СК, в архиве учреждения отсутствует разрешительная документация на строительство и ввод объектов эклектического хозяйства на территории СНТ «Авиаремонтник».

Исходя из информации № 1887 от 5 июля 2024 года Управления имущественных отношений администрации Минераловодского муниципального округа по СК, в реестре муниципальной собственности Минераловодского муниципального округа объект линии электросети ТП - 3/601, ВЛ-0,4 кВ Ф-1, расположенного по адресу: Ставропольский край, <адрес> не числится.

На балансе Центральных электрических сетей филиала ПАО «Россети Северный Кавказ»- «Ставропольэнерго» числиться ВЛ-6 кВ Ф- 601 7.5 км. (инвентарный норме СЦ6134, дата выпуска 1 сентября 1987 года), что подтверждается справкой № 13-05/6/96 от 1 августа 2024 года.

С учетом отсутствия технической документации и доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что спорный объект электросетевого хозяйства является объектом недвижимости и имеет самостоятельное назначение, судом была назначена строительно-техническая - землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Бюро независимой судебной экспертизы».

Согласно выводам судебного заседания № 113 от 5 ноября 2024 года, выполненного АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» опора линии электросети ТП-3/601, ВЛ - 0,4 кВ Ф- 1, расположенное по адресу: СК, Минераловодский муниципальный округ, г. Минеральные Воды, СТ «<адрес>, не является самостоятельным объектом, входит в технологический комплекс и является частью линейного объекта, является объектом недвижимости и объектом капитального строительства.

Также эксперт указал, что перенос опоры линии электросети ТП-3/601, ВЛ - 0,4 кВ Ф-1, расположенное по адресу: СК, Минераловодский муниципальный округ, г. <адрес>, требует разработки проектной документации, что не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанное заключение эксперта № 113 от 5 ноября 2024 года, положенные судом в основу обжалуемого решения, соответствует требованиям статей 79, 83-86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые в силу статьи 41 данного закона применимы к экспертной деятельности лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющихся государственными судебными экспертами.

Данное экспертное заключение мотивировано, этапы исследования описаны полно, доступным языком с использованием соответствующей терминологии, выводы четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования, эксперт имеет достаточный стаж экспертной работы, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта и неправильности сделанных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции согласился с вышеназванными заключениями, в соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ, подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Несогласие с экспертным заключением одной из сторон само по себе не является основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено в суд доказательств, подтверждающих, что проведенное судебное заключение является недопустимым доказательств по делу, а также, что данное заключение проведено с нарушениями и не имеет юридической силы.

С учетом изложенного процессуальные права стороны ответчика СНТ «СТ Авиаремонтник» судом нарушены не были, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

По вышеизложенным мотивам, с учетом установленных обстоятельств дела, судебной коллегией не установлено оснований к назначению по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Рассматривая настоящий спор и оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что линия электропередач ТП- 3/601, ВЛ - 0,4 кВ Ф-1, расположенная в границах территории СНТ СТ «Авиаремонтник», принадлежит садовому товариществу как объект инфраструктуры общего пользования на праве долевого участия всех членов товарищества, в связи с чем, не может являться бесхозяйным имуществом и должна находится на балансе указанного товарищества, в связи с чем правильно пришел к выводу, что на СНТ СТ «Авиаремонтник», должна быть возложена обязанность заменить опору линии электросети ТП-3/601, ВЛ - 0,4 кВ Ф-1, расположенной по адресу: СК, Минераловодский округ, г. <адрес> в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, ввиду нахождения в непригодном техническом состоянии опоры линии электросети и обязал СНТ «СТ Авиаремонтник» осуществить работы по замене опоры линии электросети ТП-3/601, ВЛ - 0,4 кВ Ф-1, расположенной по адресу: СК, <адрес>, лицензированной организацией имеющей лицензию на осуществление конкретного вида деятельности.

Также суд первой инстанции, отказывая истцу Петрич М.А. в удовлетворении требований о признании недвижимого имущества бесхозяйным, передачи права собственности на бесхозяйный объект недвижимости, обязании постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества, верно исходил из того, что собственник в данном случае не подлежит определению, поскольку отсутствие государственной регистрации права собственности общества или иного лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

Апелляционная жалоба стороны ответчика не содержит доводов о незаконности решения суда в указанной части, при этом судебная коллегия учитывает, что выводы суда в данной части основаны на установленных, с учетом представленных доказательств, обстоятельствах дела, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы стороны ответчика о том, что электросетевое имущество не является имуществом общего пользования СНТ и его члены не имеют и не претендуют на доли в этом имуществе, а также принятие сетей на баланс СНТ на данный момент невозможно, поскольку законодательном не предусмотрено, не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

Как следует из исследовательской части судебного заключения № 113 от 5 ноября 2024 года, выполненного АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» выездом на место было установлено, что объектом исследования является опора линии электросети ТП - 3/601, ВЛ-0,4 кВ Ф-1, расположенное по адресу: СК, Минераловодский муниципальный округ, г. <адрес>.

Объект представляет собой промежуточную деревянную опору линии электропередачи и предназначен для подачи электроэнергии на территории садового товарищества.

Сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (подпункта 23 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Из системного толкования пунктов 10-10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ) следует, что сооружения могут являться как объектами капитального строительства, так и некапитальными объектами.

Объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Также эксперт отметил, что сооружения являются объектами, прочно связанными с землей исходя из раздела "Введение" ОКОФ (письмо ФНС России от 20 ноября 2018 года № БС-4-21/22488@, письма Минфина России от 11апреля 2013 года № 03-05-05-01/11960, от 25 февраля 2013 года № 03-05-05-01/5322). Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008) (далее - ОКОФ) принят и введен в действие с 1 января 2017 года приказом Госстандарта от 12 декабря 2014 года № 2018-ст (далее - ОКОФ ОК 013-2014). ОКОФ является нормативным документом в области стандартизации. Основанием для разработки Общероссийского классификатора основных фондов выступает План мероприятий по формированию методологии систематизации и кодирования информации, а также совершенствованию и актуализации общероссийских классификаторов, реестров и информационных ресурсов. Группировка с учетом ОКОФ служит для правильного отнесения объектов основных средств к соответствующей группе. Во введении в ОКОФ указывается, что примерами сооружений могут служить такие объекты, как линии связи и электропередачи.

При этом объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое. Группировка ОКОФ 220.42.22.1 "Сооружения коммунальные для электроснабжения и связи" включает линии (кабели) электропередачи высокого напряжения (220.42.22.11.110) и линии электропередачи местные (220.42.22.12.110), в которую, в свою очередь, входят линии электропередачи местные воздушные (220.42.22.12.111).

Таким образом, основным критерием, по которому сооружения (как и здания) относятся к недвижимому имуществу, является прочная связь таких объектов с землей. Недвижимое имущество нельзя перенести без существенного ущерба для него. Прочную связь с землей обеспечивает фундамент.

В то же время исходя из обозначенного выше критерия сооружения без фундамента (некапитальные сооружения) квалифицируются в качестве объектов движимого имущества, например ангары, киоски относятся к движимым вещам, которые возможно перенести без ущерба сооружению.

Согласно пункту 10,1 статьи 1 ГрК РФ линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения отнесены к числу линейных объектов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 48 ГрК РФ, а также системного толкования иных правовых норм следует, что к объектам капитального строительства относятся в том числе линейные объекты.

Линейные объекты, в том числе подземные, а также объекты электросетевого хозяйства, являются объектами капитального строительства.

Линии электропередачи входят в единый технологический комплекс, и перемещение либо отключение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Стандарты расстояния между опорами ЛЭП зависят от различных параметров, таких как напряжение линии, местные климатические условия и тип ландшафта. Стандартное расстояние между опорами ЛЭП определяется следующими параметрами:

Для линий 0,4 кВ: от 30 до 40 метров.

Для линий 6 кВ: от 60 до 80 метров.

Для линий 10 кВ: от 80 до 100 метров.

Точные параметры расстояний между опорами будут зависеть от климатических условий, типа проводов и параметров грунта.

Соответственно, в порядке статьи 86 ГПК РФ, экспертом дана оценка техническому состоянию опоры линии электросети ТП-3/601, ВЛ - 0,4 кВ Ф-1, расположенное по адресу: СК, Минераловодский муниципальный округ, г. <адрес> в соответствии с Приказ Министерства энергетики РФ от 26 июля 2017 года №676 «Об утверждении методики оценки технического состояния основного технологического оборудования и линий электропередачи электрических станций и электрических сетей».

Экспертом установлено, что исследуемая опора линии электросети ТП-3/601, ВЛ - 0,4 кВ Ф-1, расположенное по адресу: СК, Минераловодский округ, г. Минеральные Воды, СТ «<адрес> имеет следующие дефекты и повреждения: -отклонение от вертикали (отклонение на длину опоры достигает 1м); -опора не обработана антипиренами, что привело к повреждениям деревянной опоры; -имеются раковины; имеются множественные продольные трещины.

На основании изложенного, эксперт пришел к выводу, что опора линии электросети ТП- 3/601, ВЛ - 0,4 кВ Ф-1, расположенное по адресу: СК, Минераловодский муниципальный округ, г. Минеральные Воды, СТ «Авиаремонтник», ул. <адрес> находится в непригодном техническом состоянии, требуется произвести работы по её замене.

С учетом наличия по настоящему делу наличия доказательств технологического присоединения СНТ СТ «Авиаремонтник» к электрическим сетям сетевой организации, о чем также составлен договор снабжения электрической энергией, согласно которому СНТ несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка (ТП-3/601, ВЛ - 0,4 кВ Ф-1),а сетевая организация Россети - до границ участка СНТ (ВЛ-6 кВ Ф- 601 7.5 км.) (приложение № 8 пункт 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям»), что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения № 224 от 2 октября 2018 года.

Такой порядок разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности устанавливается, если иное не определено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию. Такого соглашения по настоящему делу не имеется.

В связи с чем, позиция стороны ответчика СНТ СТ « Авиаремотник» о том, что спорная линии электропередач - ТП-3/601, ВЛ - 0,4 кВ Ф-1, является бесхозяйной, не основана на положениях действующего законодательства, устанавливающего критерии таковых, поскольку в соответствии с положениями статьи 225 ГК РФ бесхозяйность недвижимого имущества предполагает отсутствие или неизвестность его собственника.

При этом собственник в данном случае не подлежит определению исходя из правоустанавливающих документов на такое имущество, поскольку отсутствие государственной регистрации права собственности общества или иного лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

Неопределенность с собственником объектов электросетевого хозяйства сама по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 29июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» право собственности на данные объекты, как входящие в состав имущества общего пользования, на данные линии электропередач не оформлено.

Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о наличии в действиях администрации или сетевой организации бездействий и отнесении объектов к бесхозяйным.

При этом за садоводческим товариществом, не желающим принимать данное имущество на баланс и являться его собственником, сохраняется также право передать спорные объекты на баланс территориальных сетевых организаций на добровольной основе (письмо Минэнерго России от 25августа 2017 года № АТТ-ЯТ4/09 «О единых рекомендациях по порядку передачи объектов электросетевого хозяйства СНТ на баланс ТСО») либо в соответствии с пунктом 8 статьи 25 Федерального закона от 29 июля 2017года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» безвозмездно передать в государственную собственность субъекта Российской Федерации или муниципального образования, на территориях которых расположена территория садоводства или огородничества.

Отсутствие такого волеизъявления садоводческого товарищества, являющегося субъектом публичных правоотношений, по непринятию данных объектов, не влечет безусловную обязанность для администрации местного самоуправления и сетевой организации по признанию объектов электрических сетей бесхозяйными и совершения действий, направленных на постановку их на учет в качестве таковых.

Иных линий электропередач, по которым осуществляется подача электроэнергии к участкам граждан СНТ, не имеется, а товарищество на протяжении всего времени существования, использовало спорный объект электросетевого хозяйства для электроснабжения членов товарищества и мест общего пользования.

Граждане, учредившие своим добровольным объединением СНТ «Авиаремонтник», осуществляют все последующие действия, направленные на удовлетворение своих потребностей, в статусе членов, входящих в объединение граждан, создавших данное товарищество, решение вопросов в котором осуществляется через соответствующие органы управления.

Вместе с тем, согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что линия электропередач ТП- 3/601, ВЛ - 0,4 кВ Ф-1, расположенная в границах территории СНТ СТ «Авиаремонтник», принадлежит садовому товариществу как объект инфраструктуры общего пользования на праве долевого участия всех членов товарищества, в связи с чем, не может являться бесхозяйным имуществом и должна находится на балансе указанного товарищества.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неверную оценку представленным доказательствам, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Достаточных оснований для иных выводов стороной ответчика не приведено.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2025года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-2491/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года ..............

Минераловодский городской суд .............. в составе:

председательствующего судьи Тумасян Г.А.

при секретаре судебного заседания Супруновой А.А.,

с участием:

истцов Епихина А.В., Епихиной Н.Н.,

представителя ответчика администрации Минераловодского городского округа по доверенности Головченко А.Ю., представителя ответчика Министерства труда и социальной защиты населения .............. и третьего лица Правительства Ставропольского края по доверенностям Дубининой Н.А., представителя министерства финансов СК по доверенности – Ершовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Епихина А. В. и Епихиной Н. Н. к администрации Минераловодского городского округа .............. и Министерству труда и социальной защиты населения .............. об установлении юридического факта постоянного проживания в жилом помещении, признании пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей 24.05.2017 г.; возложении обязанности включить в список граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной и финансовой помощи в связи с полной утратой имущества в результате наводнения в с............... в мае 2017 г.,

У с т а н о в и л :

Епихин А.В. и Епихина Н.Н. обратились в суд с настоящим иском указывая, что они обратились в администрацию Минераловодского городского округа с заявлением о включении их в списки на оказание единовременной материальной помощи и финансовой помощи в связи с утратой имущес...

...тва, так как жилое помещение, в котором они проживали оказалось в зоне ЧС.

Согласно Акту обследования утраченного имущества граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в результате обильных дождевых осадков и резкого подъема уровня рек в .............. в мае 2017 года от 28.05.2017г. истцы были признаны пострадавшими и нуждающимися в оказании единовременной и материальной финансовой помощи. Было утрачено полностью утрачено имущество первой необходимости.

После обращения в администрацию, истцам выданы отказы во включении в списки граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи, так как они не зарегистрированы по месту жительства по адресу, попавшему в зону затопления, по адресу: .............., с..............., ...............

Истцам было предложено обращаться в суд для установления факта проживания и о признании права на получение единовременной материальной и финансовой помощи.

Факт проживания истцов по указанному адресу подтверждается документами, приобщенными к материалам дела.

Установление судом юридического факта постоянного проживания в указанном помещении на момент ЧС позволит признать истцов пострадавшими и получить выплату соответствующей помощи в размерах, установленных законодательством.

Просят суд установить юридический факт постоянного проживания Епихина А. В., Епихиной Н. Н. в жилом помещении, расположенном по адресу: .............., с.............., .............., пострадавшем в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в мае 2017 года в результате обильных дождей и наводнения на территории с.............. Минераловодского городского округа.

Признать Епихина А. В., Епихину Н. Н. пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в мае 2017 года в результате обильных дождей и наводнения на территории с............... Минераловодского городского округа.

Обязать администрацию Минераловодского городского округа включить истцов в список граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной и финансовой помощи в связи с полной утратой имущества в результате наводнения.

Истец Епихина Н.Н. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить исковые требования и пояснила, что она зарегистрирована по месту жительства в принадлежащем ей доме по адресу: .............., но фактически с 2008г. она проживает в садовом домике по адресу: .............., участок 43, принадлежащем её сыну- Епихину А.В., который не имеет статуса жилого дома. Они не обращались в администрацию для признания садового домика жилым домом, потому что и так знают, что этот дом никто не признает жилым домом. Дом полностью газифицирован. В период наводнения в мае 2017г. она вместе с сыном- Епихиным А.В., проживали в этом доме, дом пострадал от наводнения и пострадало принадлежащее им имущество первой необходимости.

Истец Епихин А.В. в судебном заседании доводы искового заявления и объяснения Епихиной Н.Н. поддержал, просил удовлетворить исковые требования и дополнил, что на момент составления акта мамы Епихиной Н.Н. дома не было, он находился дома один и не может пояснить, почему её в акте не указали в качестве члена семьи.

Представитель ответчика администрации Минераловодского городского округа по доверенности Головченко А.Ю. в судебном заседании просила вынести решение по усмотрению суда с учетом требований действующего законодательства РФ.

Представитель ответчика министерства труда и социальной защиты населения .............. и третьего лица Правительства Ставропольского края по доверенностям Дубинина Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала в удовлетворении заявленных требований, так как садовый домик, в котором истцы просят установить факт проживания не является жилым помещением, установление факта проживания в нежилом помещении будет противоречить законодательству. Кроме того, садовый домик не является единственным жильем истцов, так как они зарегистрированы по адресу ...............

Представитель третьего лица министерства финансов .............. по доверенности Ершова О.М. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала в удовлетворении заявленных требований, так как садовый домик, в котором истцы просят установить факт проживания не является жилым помещением, не является единственным жилым помещением, так как истцы зарегистрированы по адресу ...............

Представители третьих лиц ГУ МВД России по СК, ГУ МЧС России по СК, Министерства финансов РФ, будучи надлежащим образом уведомленными о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, не просили об отложении рассмотрения дела. С учетом мнения участников процесса, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 38, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В развитие указанных конституционных положений ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» закрепляет за органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предупреждению чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера, стихийных бедствий, эпидемий и ликвидации их последствий (пп. 5 п. 2).

Специальным нормативным правовым актом, определяющим общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, является Федеральный закон от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». Этим законом предусмотрено право граждан Российской Федерации на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций (п. 1 ст. 18).

При этом названный Закон не конкретизирует условия и объем подлежащего возмещению ущерба, а в п. 2 ст. 18 регламентирует, что порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 этой статьи, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Принятие в соответствии с федеральными законами законов и иных нормативных правовых актов в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера, а также решений об осуществлении единовременных денежных выплат гражданам Российской Федерации в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая определение случаев осуществления единовременных денежных выплат, а также круга лиц, которым указанные выплаты будут осуществлены в силу подпунктов «а» и «л» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Во исполнение указанных выше нормативных предписаний Государственной Думой Ставропольского края принят Закон Ставропольского края от 10.04.2006 г. № 19-кз «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации, и ветеранов Великой Отечественной войны» (далее – Закон № 19-кз), целью которого согласно ст. 2, является социальная поддержка граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации, для поддержания уровня их жизни, улучшения социально-экономического положения.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 4 Закона № 19-кз, мерой социальной поддержки граждан, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Ставропольском крае, является выплата единовременных денежных выплат в следующих размерах: 10 000 рублей на человека - единовременная материальная помощь; 50 000 рублей на человека - за частично утраченное имущество первой необходимости; 100 000 рублей на человека - за полностью утраченное имущество первой необходимости.

В целях реализации этого закона приказом министерства социального развития и занятости населения Ставропольского края от 13.02.2012 г. № 95 утвержден Порядок выплаты единовременных денежных выплат гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Ставропольском крае, а также членам семьи (супруге, супругу), детям, родителям, лицам, находившимся на иждивении гражданина, погибшего (умершего) в результате чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера в Ставропольском крае. Согласно п. 2 указанного Порядка, единовременные денежные выплаты осуществляются за счет средств резервного фонда Правительства Ставропольского края в соответствии с требованиями, установленными Правительством Ставропольского края для указанных средств.

Единовременные денежные выплаты производятся министерством труда и социальной защиты населения Ставропольского края пострадавшим, включенным в списки, подготовленные Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю совместно с органами местного самоуправления муниципальных округов и городских округов Ставропольского края, на территории которых произошли чрезвычайные ситуации, и министерством, утвержденные Губернатором Ставропольского края (п. 3 Порядка).

Для частичного покрытия расходов на финансовое обеспечение мероприятий, связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.02.2014 г. № 110 утверждены «Правила выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий», в соответствии с которыми федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации из резервного фонда Правительства Российской Федерации выделяются бюджетные ассигнования для частичного покрытия расходов на финансовое обеспечение мероприятий, связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций.

Так, данными Правилами предусмотрено оказание гражданам единовременной материальной помощи в размере 10 тысяч рублей на человека, а также на оказание гражданам финансовой помощи, в связи с утратой ими имущества первой необходимости (из расчета за частично утраченное имущество - 50 тысяч рублей на человека, за полностью утраченное имущество - 100 тысяч рублей на человека).

Постановлением Правительства Ставропольского края от 25.07.2017г. № 287-п внесены изменения в постановление Правительства Ставропольского края от 02.06. 2006 г. N 84-п "О мерах по реализации Закона Ставропольского края "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации, и ветеранов Великой Отечественной войны" (с изменениями, внесенными постановлениями Правительства Ставропольского края от 19 марта 2008 г. N 52-п, от 16 апреля 2008 г. N 61-п, от 26 января 2009 г. N 21-п, от 19 августа 2009 г. N 211-п, от 29 января 2010 г. N 25-п, от 08 апреля 2010 г. N 107-п, от 20 апреля 2012 г. N 148-п, от 16 июля 2013 г. N 211-п, от 03 марта 2014 г. N 78-п, от 22 декабря 2014 г. N 530-п, от 21 мая 2015 г. N 218-п, от 21 июля 2016 г. N 301-п и от 07 февраля 2017 г. N 37-п). Настоящее постановление распространяется на правоотношения, возникшие с 20 мая 2017 года. Данным Постановлением утвержден Порядок предоставления мер социальной поддержки гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Ставропольском крае, в части предоставления мер социальной поддержки гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Ставропольском крае, в части осуществления им единовременных денежных выплат.

Так п.3 вышеуказанного Порядка установлено, что право на получение единовременных денежных выплат имеют граждане Российской Федерации, постоянно проживающие на день введения режима чрезвычайной ситуации межмуниципального и регионального характера в населенном пункте Ставропольского края, расположенном в зоне чрезвычайной ситуации в Ставропольском крае, жилые помещения которых пострадали в результате чрезвычайной ситуации, а имущество первой необходимости, находившееся на момент чрезвычайной ситуации в пострадавшем жилом помещении, частично или полностью утрачено. Единовременные денежные выплаты пострадавшим гражданам за утраченное имущество первой необходимости выплачиваются либо в связи с частичной утратой имущества первой необходимости, либо в связи с полной утратой имущества первой необходимости.

Из вышеизложенного следует, что обязательными условиями для признания за гражданином права на получение соответствующей единовременной материальной и финансовой помощи (компенсации) является установление совокупности следующих юридически значимых фактов: постоянного проживания лица в жилом помещении, поврежденном в результате чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования, оказавшегося в зоне чрезвычайной ситуации, а также установление факта полной или частичной утраты гражданином имущества.

Совокупность вышеприведенных условий является основанием для включения лица в списки на оказание единовременной материальной помощи и финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости и признания за лицом права на указанные выплаты.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что истец собственником земельного участка и нежилого здания - садового домика литер Д с пристройкой литер д, площадью ..............., расположенного по адресу: .............. .............. является Епихин А.В. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ..............., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ..............

В соответствии с протоколом заседания постоянно действующей рабочей группы Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности при угрозе и возникновении чрезвычайной ситуации межрегионального и федерального характера от 26.05.2017 г. № 1 обстановка, сложившаяся в результате возникновения дождевых паводков в мае 2017 года на территории Ставропольского края признана чрезвычайной ситуацией федерального характера.

Продолжительными ливневыми дождями и подъемом уровня воды в реке Кума на территории Минераловодского городского округа Ставропольского края в ночь с 23 по 24 мая 2017 года произошло подтопление дворовых участков и нанесен значительный материальный ущерб жителям, в связи с чем, Постановлением администрации Минераловодского городского округа от 24.05.2017 г. № 1216 с 10 час. 00 мин. 24.05.2017 г. функционирование Минераловодского городского звена РСЧС переведено в режим Чрезвычайно ситуации.

Законом Ставропольского края от 28.05.2015 г. № 51-кз «О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав Минераловодского муниципального округа Ставропольского края (Минераловодского территориального муниципального образования Ставропольского края), и об организации местного самоуправления на территории Минераловодского округа Ставропольского края», утвержден перечень населенных пунктов, входящих в состав территории Минераловодского городского округа.

Садовое товарищество «Авиаремонтник» в с.Левокумка Минераловодского городского округа Ставропольского края было включено в Перечень домовладений, расположенных на территории Минераловодского городского округа, оказавшихся в зоне чрезвычайно ситуации, который был утвержден Постановлением администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края от 20.07.2017 г. № 1867.

В материалы дела представлены следующие письменные доказательства:

-копии паспортов Епихиной Н.Н. и Епихина А.В. с отметкой о регистрации по месту жительства по .............. в ..............;

-копия обходного листа лицевой счет .............. о том, что по адресу: .............. ООО Предприятие Спецработ 12.07.2017г. долга нет; 12.07.2017г. АО «МГК» проф. тех. обслуживание не проводилось;

-копия акта от 16.07.2017г. правления .............., согласно которому у Епихина А.В., проживающего по адресу: .............. долгов по оплате за питьевую воду, электроэнергию и по оплате членских взносов нет; Епихин А.В. и Епихина Н.Н. проживают по вышеуказанному адресу постоянно;

-справка Амбулатории с.............. в отношении Епихиной Н.Н. от 14.07.2017г., согласно которой она проживает по адресу: .............., .............., наблюдается в амбулатории с 16.03.2016г. по настоящее время;

-копия плата объекта недвижимости от 25.07.2007г. – садового домика. литер Д, расположенного в ..............;

-копия акта о проживании, составленного собственниками садовых домиков в .............. от 31.05.2017г., согласно которому Епихин А.В. и Епихина Н.Н. действительно постоянно проживают с 2008г. по настоящее время по адресу: ..............

копии свидетельств о государственной регистрации права от 26.09.2007г. на земельный участок и садовый домик – нежилое здание, расположенные по адресу: ..............

- копия акта обследования имущества, поврежденного (разрушенного) в результате обильных дождевых осадков и резкого подъема уровня рек на территории Минераловодского городского округа в с............... от .............., по адресу .............., .............., в котором указано, что садовый домик по указанному выше адресу является нежилым, его собственником со слов является Епихин А.В., и указан перечень пострадавшего имущества: кухонная мебель, кровать, стенка мебельная, газовая плита, холодильник, а также указана степень повреждения имущества частичная;

-сведения из ЕГРН от ............... согласно которым земельный участок (назначение земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – выращивание плодово-овощной продукции) и нежилое здание, расположенные по адресу: .............., принадлежат Епихину А.В. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ...............

- сведения Министерства труда и социальной защиты населения .............. от 22.08.2017г., согласно которым Епихин А.В. и Епихина Н.Н. в списках граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации – сильный ливневый дождь, произошедшей в мае 2017г. на территории Минераловодского городского округа на получение единовременной материальной помощи и финансовой помощи за частично либо за полностью утраченное имущество первой необходимости не значатся.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, совокупность представленных письменных доказательств в их взаимосвязи с пояснениями истцов для установления в судебном порядке юридически значимого факта проживания в садовом домике (нежилом помещении) правового значения иметь не может ввиду следующего.

Согласно Закону Российской Федерации от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», местом жительства признается - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Законодательством Российской Федерации определено, что является жилым помещением, а также порядок оформления регистрации по месту жительства должностными лицами, ответственными за регистрацию.

Согласно ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилым помещением, являющимся объектом жилищных прав, признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Гражданин может быть зарегистрирован по месту жительства только в том жилом помещении, в которое он вправе вселиться для постоянного проживания. В свою очередь, вселиться для постоянного проживания гражданин вправе только в то помещение, которое пригодно для постоянного проживания.

Таким образом, жилое помещение должно отвечать требованиям, предусмотренным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. № 47.

В соответствии с п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 г. № 25.

Вместе с тем, согласно данных Единого государственного реестра недвижимости о правах на объект недвижимости от .............., здание, расположенное по адресу: .............., имеет площадь ..............., назначение: нежилое здание (садовый домик), правообладатель Епихин А.В.

В соответствии Федеральным законом от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Действительно, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2008 г. № 7-П По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», абз. 2 ст. 1 указанного Закона признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке.

Вместе с тем, садовый домик, об установлении факта проживания в котором просят истцы, жилым помещением, пригодным для проживания в установленном законом порядке (судом либо органом местного самоуправления по месту нахождения объекта) не признан, структура указанного объекта в соответствие с фактическими данными и территориальным делением поселений в Минераловодском городском округе не приведена.

При этом суд также учитывает, что земельный участок, площадью .............. расположенный по адресу: .............., .............. имеет назначение: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: выращивание плодово-овощной продукции.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (пп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Пунктом 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Согласно пункту 2 этой же статьи правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 42 ЗК РФ определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Федеральный закон от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» определяет садовый земельный участок как земельный участок для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

В соответствии с положениями частей 2 и 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Изменение разрешенного вида использования земельного участка относится к ведению местной администрации.

На территории жилой застройки должен обеспечиваться подъезд автотранспорта ко всем зданиям и сооружениям, должны быть предусмотрены установленные действующими нормативами ширина жилых улиц, длина тупиковых улиц, разъездные площадки, обеспеченность машиноместами для хранения и парковки автомобилей, определенный минимум земельного участка, отведенного для эксплуатации жилого дома, а также отдаленность от маршрутов общественного транспорта, телефонная связь, трехпрограммное радиовещание, телевизионное вещание, обеспечение учреждениями и предприятиями обслуживания населения, обеспечение предприятиями, учреждениями, благоустройство и озеленение и мн. др., однако перечисленные требования на территориях садоводческих и дачных некоммерческих товариществ не соблюдены и технически не могут быть выполнены.

В данном случае, истцами не представлено доказательств перевода земельного участка, расположенного по адресу: .............. к виду разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, равно как не представлено доказательств, что на территории .............. существуют условия для признания такой зоны жилой в соответствии с градостроительными требованиями (существующая планировка застройки СНТ, обеспеченность социальными объектами, инженерной и транспортной инфраструктурами и т.д.).

Помимо этого суд отмечает, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится, в том числе принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения.

Согласно ч. 1 ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2008 г. № 7-П, абзац второй ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

Таким образом, строение в садовом товариществе должно располагаться на садовом земельном участке, который находится в черте населенного пункта, и быть признано жилым строением, пригодным для постоянного проживания.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что до внесения соответствующих изменений в Федеральное законодательство, субъекты Российской Федерации вправе в опережающем порядке осуществить надлежащее правовое регулирование, определив порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, а органы местного самоуправления - утвердить правила землепользования и застройки.

Предусмотренный внесудебный (административный) порядок перевода нежилых помещений в жилые, который истцами использован не был.

Кроме того, факт использования истцами указанного нежилого помещения для проживания, автоматически не изменяет статус помещения как нежилого.

Порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Согласно п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. № 47, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в данном положении требованиям.

Пунктом 42 указанного Положения предусмотрено, что Комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном п. 47 данного Положения.

Согласно п. 47 указанного Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции. На основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти федеральный или субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

При этом п. 52 указанного Положения предусматривает возможность обжалования решения соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.

В рассматриваемом гражданском деле, решения (распоряжения) о признании садового домика, расположенного по адресу: .............., .............. о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания не принималось, с заявлениями в орган местного самоуправления о переводе нежилого помещения в жилое помещение истцы в установленном законом порядке не обращались, отказы в таком переводе не получали, что не отрицалось самими истцами в судебном заседании.

В связи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного искового требования об установлении юридического факта постоянного проживания истцов, как они требуют - в жилом помещении, расположенном по адресу: .............., ..............

Само же по себе наличие у истца Епихина А.В. нежилого строения на территории подвергшегося затоплению населенного пункта не может служить установленным законом основанием для признания истцов пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, и, соответственно, для предоставления им в связи с этим мер социальной поддержки.

Кроме того, в соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года за N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон) каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Частями 1, 2 ст. 3 Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании ст. 6 Закона гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

По смыслу указанных положений место жительства гражданина определяется его регистрацией по месту жительства.

Учитывая, что истцы длительное время зарегистрированы по месту жительства в ином жилом помещении: .............., суд приходит к выводу о том что, местом жительства истцов Епихиных является именно данное жилое помещение, где должно находится принадлежащее им имущество первой необходимости.

Вследствие недоказанности факта постоянного проживания истцов в жилом помещении, поврежденном в результате чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования, оказавшегося в зоне чрезвычайной ситуации, а соответственно и факта полной или частичной утраты имущества в жилом помещении, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований о признании истцов пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в мае 2017 года в результате обильных дождей и наводнения на территории Минераловодского городского округа, а также возложении на администрацию Минераловодского городского округа обязанности включить истцов в список граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной и финансовой помощи в связи с полной утратой имущества в результате наводнения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Епихина А. В. и Епихиной Н. Н. к администрации Минераловодского городского округа .............. и Министерству труда и социальной защиты населения .............. об установлении юридического факта постоянного проживания Епихина А. В. и Епихиной Н. Н. в жилом помещении, расположенном по адресу: .............., .............., .............., пострадавшем в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в мае 2017 года в результате обильных дождей и наводнения на территории Минераловодского городского округа, признании их пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в мае 2017 года в результате обильных дождей и наводнения на территории Минераловодского городского округа; возложении обязанности на администрацию Минераловодского городского округа включить истцов в список граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной и финансовой помощи в связи с полной утратой имущества первой необходимости в результате наводнения – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Минераловодский горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (12.09.2017г.).

Председательствующий –..............

..............

..............