Епимахов Павел Николаевич

74RS0014-01-2023-001541-77

Дело № 2-1508/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 24 июля 2023 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шубаковой Е.С.,

при секретаре Бычковой О.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое Общество Ф-Капитал» к Епимахову Павлу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое Общество Ф-Капитал» (далее – ООО «СФО Ф-Капитал») обратилось в суд с иском к Епимахову П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании исковых требований указали, что 22.06.2011 года между НБ «ТРАСТ» и Епимаховым П.Н. был заключен кредитный договор №. Должнику был предоставлен кредит в размере 127474 рубля с уплатой 18 % годовых за пользование кредитом. 23.12.2012 проаво требования по данному кредитному договору было передано ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив». 12.05.2020 право требования по кредитному договору было передано АО «ФАСП». 13.05.2020 право требования было передано ООО «СФО Ф-Капитал».

Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 277857 рублей 08 копеек, в том числе: основной долг на дату цессии за период с 23.12.2012 по 10.06.2020 – 87474 руб.; начисленные проценты на дату цессии за период с 22.06.2011 по 23.12.2012 – 34513,65 руб.; проценты начисленные с даты цессии за период с 23.12.2012 по 17.05.20...

...21 – 132216,61 руб.; штраф на дату цессии за период с 23.12.2012 по 10.06.2020 – 2200 руб.; комиссии за период с 23.12.2012 по 10.06.2020 – 21452,82 руб.

Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 277857 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 5978 рублей 57 копеек.

Представитель истца ООО «СФО Ф-Капитал» в судебном заседании участия не принимал, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Епимахов П.Н. в судебном заседании участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, задолженность в пользу банка Траст была уплачена полностью, кроме того, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из статьи 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из вышеуказанных норм следует принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 22.06.2011 года между Национальным банком «Траст» и Епимаховым П.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Епимахову П.Н. был предоставлен кредит в размере 127474 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой 18 % годовых за пользование займом, ежемесячный платеж – 4498,99 руб., последний платеж – 4626,76 руб.

Заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей.

23.12.2012 между ОАО Национальный банк «ТРАСТ» и ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» заключен договор об уступке прав требования, согласно которому цедент передает права и выгоду по кредитным договорам.

12.05.2020 между ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» и АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента права требования к должникам, обремененные залогом Банка «ТРАСТ».

13.05.2020 между АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное финансове общество Ф-Капитал» заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента права требования к должникам, обремененные залогом Банка «ТРАСТ».

Как следует из п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Епимахова П.Н. по кредитному договору № составляет 277857 рублей 08 копеек, в том числе: основной долг на дату цессии за период с 23.12.2012 по 10.06.2020 – 87474 руб.; начисленные проценты на дату цессии за период с 22.06.2011 по 23.12.2012 – 34513,65 руб.; проценты начисленные с даты цессии за период с 23.12.2012 по 17.05.2021 – 132216,61 руб.; штраф на дату цессии за период с 23.12.2012 по 10.06.2020 – 2200 руб.; комиссии за период с 23.12.2012 по 10.06.2020 – 21452,82 руб.

Ответчиком Епимаховым П.Н. заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с данным иском.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (пункты 25, 26) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

ООО «СФО Ф-Капитал» первоначально 19.08.2021 (согласно почтовому штемпелю) обратилось к мировому судье судебного участка № 2 г. Верхнего Уфалея Челябинской области с заявлением о взыскании с Епимахова П.Н. задолженности по кредитному договору, был выдан судебный приказ от 27.08.2021 о взыскании задолженности с Епимахова П.Н. в пользу ООО «СФО Ф-Капитал» по кредитному договору №, заключенному между Епимаховым П.Н. и НБ «ТРАСТ» (ПАО), 09 сентября 2021 года определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхнего Уфалея Челябинской области судебный приказ отменен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

С настоящим исковым заявлением ООО «СФО Ф-Капитал» обратилось в Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области 23 июня 2023 года, то есть по истечении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору лишь в пределах трёхлетнего срока исковой давности с момента обращения в суд, с учетом времени производства по выдаче судебного приказа, то есть, за период, начиная с 01 июня 2020 года (23.06.2023 года – 3 года – 22 дня). По платежам же, срок уплаты которых наступил до 01.06.2020 года, трехгодичный срок исковой давности истёк.

Исходя из условий заключенного между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Епимаховым П.Н. договора, погашение задолженности носило периодический характер, а именно путем внесения 60 платежей, сумма платежа – 4498,99 руб., последний платеж 22.06.2016 – 4626,76 руб.

Таким образом, поскольку срок исковой давности по платежам, срок уплаты которых наступил до 01.06.2020 года истек, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании с Епимахова П.Н. задолженности по кредитному договору, пропущен.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины с учетом положений ст. 98 ГПК РФ также не имеется.

Руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое Общество Ф-Капитал» к Епимахову Павлу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.06.2011, а также судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд.

Председательствующий: Е.С. Шубакова

Решение принято в окончательной форме 28 июля 2023 года.

Судья: Е.С. Шубакова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 20 ноября 2013 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Шуниной Н.Е.

при секретаре Крапивиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бовиста Проперти Инвесторс» к Епимахову *** о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании банковской карты с условием о кредитовании, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Бовиста Проперти Инвесторс» (далее - ООО «Бовиста Проперти Инвесторс») обратилось в суд с иском к Епимахову П.Н. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании банковской карты с условием о кредитовании, судебных расходов.

В обоснование иска указывают, что *** между Банком «Монетный дом» ОАО (далее - Банк) и Епимаховым П.Н. был заключен договоро выпуске и обслуживании банковской карты с условием о кредитовании № *** (далее Договор), в соответствии с которым Епимахову П.Н. была выдана карта с лимитом кредитования в сумме 100000 рублей, за пользование кредитом установлена ставка в размере 28% годовых с ежемесячным погашением согласно графику. Согласно мемориальному ордеру Епимахов П.Н. указанной суммой воспользовался.

По договору уступки прав требования *** от *** кООО «Бовиста Проперти Инвесторс» перешло в полном объеме право требования к Епимахову П.Н. по Договору № *** от *** года.

Ответчик Епимахов П.Н. с момента заключения договора полностью не выполняет обязательства по уплате процентов и погашению кредита, у него образовалась задолженность перед ООО «Бовиста Пропе...

...рти Инвесторс» по состоянию на *** в размере 199317 рублей 80 копеек, в том числе: основной долг - 100000 рублей, проценты за пользование кредитом - 80317 рублей 80 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 19000 рублей.

Просят взыскать с ответчика Епимахова П.Н. сумму задолженности по Договору по состоянию на *** в размере 199317 рублей 80 копеек и возмещение расходов по госпошлине в сумме 5186 рублей 36 копеек.

Представитель истцаООО «Бовиста Проперти Инвесторс» в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. На исковых требованиях настаивают.

Ответчик Епимахов П.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, с исковыми требованиями не согласен., т.к. с банком истца никаких договоров не подписывал.

Представитель третьего лица Банка «Монетный дом» (ОАО) в судебном заседании не участвовал. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно договору о выпуске и обслуживании банковской карты с условием о кредитовании№ *** от *** года, заключенному между Банком «Монетный дом» ОАО и Епимаховым П.Н., Банк передает в пользование Клиенту банковскую карту Visa Electron *** (далее - Карта), осуществляет обслуживание операций с использованием Карты и предоставляет Клиенту кредит в форме «овердрафт» в размере установленного Лимита для совершения операций с использованием Карты в случае отсутствия денежных средств на карточном Счете Клиента. Клиент использует предоставленную Карту для оплаты товаров и услуг и получения наличных денежных средств в устройствах платежной системы, в соответствии с Правилами пользования Картой, а также оплачивает Банку вознаграждение за пользование Картой в порядке, предусмотренном Договором.

Епимахову П.Н. был предоставлен кредит на пластиковую карту в виде офердрафта, предоставлен лимит кредитования на сумму 100000 рублей, за пользование кредитом установлена ставка в размере 28% годовых. Проценты за истекший период пользования Кредитом начисляются за период с первого по последний календарный день предыдущего месяца ежемесячно и погашаются в соответствии с условиями договора.

Епимахов П.Н. указанной суммой воспользовался, что подтверждается мемориальным ордером *** от *** года.

В соответствии с п. 2.5. вышеуказанного Договора погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами в размере и в срок, указанный в Выписке, ежемесячно высылаемой Клиенту.

Сроки платежей (при возникновении обязательства платить) - первый платеж через 45 дней от даты заключения Договора, последующие платежи через месяц от определенного графиком срока предыдущего платежа.

Статьей 5 вышеуказанного Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков платежей по Договору, Банк вправе взимать штраф (неустойку) в размере 1% в день от суммы недовнесенных в установленные сроки денежных средств без начисления процентов за период просрочки на просроченные суммы кредита.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2011 года (резолютивная часть от 10.02.2011 года) по делу № А76-25600/2010 Банк « Монетный дом» ОАО признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Банка «Монетный дом» ОАО является Государственная корпорация « Агентство по страхованию вкладов» ***.

В соответствии с договором уступки прав требования *** от *** от Банка «Монетный дом» ОАО в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», действующей на основании решения Арбитражного суда *** по делу № А76-25600/2010 от *** (резолютивная часть от *** года), в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности *** от *** кООО «Бовиста Проперти Инвесторс» в лице Генерального директора ФИО6, действующей на основании Устава перешло в полном объеме право требования к Епимахову П.Н. по Договору № 020923К-11 от *** (учетная запись *** Приложения *** к Договору уступки прав требования №*** от *** года). Заключение договора уступки прав требования *** от *** явилось результатом проведенных торгов по продаже имущества ликвидируемой кредитной организации Банка « Монетный дом» ОАО.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако Епимахов П.Н. допустил нарушение обязательств по договору в части осуществления периодических платежей в счет погашения основного долга и уплаты процентов. Обязательства по внесению денежных средств не исполнялись заемщиком, с момента заключения договора платежи в уплату основного долга и процентов от Епимахова П.Н. не поступали.

Согласно ст. 809, п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленного истцом расчета, следует, что обязательства по кредитному договору заемщиком Епимаховым П.Н. не исполнялись, платежи не вносились. По состоянию на *** (включительно) долг по Договору № *** от *** годасоставляет199317 рублей 80 копеек, в том числе: основной долг - 100000 рублей, проценты за пользование кредитом - 80317 рублей 80 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 19000 рублей.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет, представленный банком, ответчиком не оспорен, поэтому у суда нет оснований ему не доверять, расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

Установлено, что Епимахов П.Н. не надлежаще исполнял обязанности по договору о выпуске и обслуживании банковской карты с условием о кредитовании, заключенного *** с Банком «Монетный дом» ОАО - не вносил своевременно и в полном объеме денежные средства в погашение кредита, в результате чего имеет место просроченная задолженность.

Также суд учитывает положения ст. 327 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Однако, каких- либо действий по уплате задолженности, в том числе, действий, предписанных в п.1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ, Епимаховым П.Н. предпринято не было, что указывает на отсутствие уважительной причины неисполнения кредитного обязательства.

При указанных обстоятельствах сумма задолженности по договору вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом из расчета 28% годовых от остатка основного долга по кредиту, неустойка подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчиком подлежат возмещению расходы истца по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска в сумме 5186 рублей 36 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Епимахова *** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бовиста Проперти Инвесторс» задолженность по договору о выпуске и обслуживании банковской карты с условием о кредитовании № *** от *** по состоянию на *** в размере 199317 (сто девяносто девять тысяч триста семнадцать) рублей 80 копеек, в том числе: основной долг - 100000 (сто тысяч) рублей, проценты за пользование кредитом - 80317 (восемьдесят тысяч триста семнадцать) рублей 80 копеек, неустойку за просроченный основной долг - 19000 (девятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Епимахова *** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бовиста Проперти Инвесторс» возмещение расходов по госпошлине в размере 5186 (пять тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд.

Председательствующий: Шунина Н.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Верхний Уфалей 26 ноября 2013 г

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Гуцко Н. И.

при секретаре Джиоевой К. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России *** по *** к Епимахову *** *** об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России *** по *** обратились в суд с иском к Епимахову П. Н. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Епимахову П. Н. В обоснование заявления указано, что в связи с неисполнением налогоплательщиком Епимаховым П. Н. обязанности уплачивать в установленные сроки налоги, сборы, пени, штрафы налоговым органом вынесено постановление от *** г *** об их взыскании за счет имущества налогоплательщика и передано для исполнения в Верхнеуфалейский городской отдел судебных приставов. За Епимаховым П. Н. в настоящее время числится задолженность по уплате налогов, пени, штрафов в сумме 111 158 руб 46 коп, в том числе: налог - 71398 руб 30 коп, пени -6580 руб 50 коп, штраф - 33 179 руб 66 коп. Поскольку ответчиком мер к погашению задолженности по налогам не предпринималось, Межрайонная ИФНС России *** по *** просит установить для должника Епимахова П. Н. временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Можаева Н. П. заявленные требования п...

...оддержала.

Ответчик Епимахов П. Н. в судебном заседании не участвовал, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал. Указал, что от уплаты задолженности по налогам он злостно не уклоняется, об исполнительном производстве не знает до сих пор, т.к. от судебных приставов никаких документов не получал.

Третье лицо - Верхнеуфалейский городской отдел судебных приставов в письменном отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя, исковые требования поддержал. Пояснил, что исполнительный документ *** от *** г, выданный Межрайонной ИФНС России *** по *** о взыскании с Епимахова П. Н. задолженности по налоговым платежам в размере 169819, 45 руб находится на исполнении, *** г возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительных действий установлено, что Епимахов П. Н. по месту регистрации г. В. Уфалей, *** не проживает., фактически проживает в ***, куда будет направлен исполнительный документ.

Третье лицо Каслинский ГОСП в письменном отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, пояснив, что исполнительный документ о взыскании налоговых платежей с Епимахова П. Н.к ним на исполнение не поступал.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 57 Конституции РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы в целях финансового обеспечения деятельности государства.

Как установлено в судебном заседании, Межрайонной ИФНС России *** по *** ( до реорганизации 15. 11. 2011 г Межрайонной ИФНС России *** по ***) была проведена выездная налоговая проверка (далее по тексту - ВНП) в отношении индивидуального предпринимателя Епимахова *** (далее - Налогоплательщик, Епимахов П.Н.) в период с *** по ***

По результатам проверки вынесено решение о привлечении Епимахова П. Н. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения *** от *** года.

Задолженность по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения *** от *** составила: 111 158 руб. 46 коп., в том числе: по налогам - 71 398 руб. 30 кои., по пени - 6 580 руб. 50 коп., по штрафам - 33 179 руб. 66 коп.

Решение инспекции вступило в силу и до настоящего времени не оспаривалось.

Также за Епимаховым П. Н. числится задолженность по налогу на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в размере 34 535 руб. 96 коп., в том числе: по налогу 33 800 руб, пени 735 руб. 96 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 17616 руб. 37 коп., в том числе: по налогу 17520 руб., пени 96,37 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1930,57 руб., в том числе: по налогу в сумме 1920 руб., пени 10, 57 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 4578,09 руб., в том числе: по налогу 4560 руб., пени 18,09 руб. Всего в размере 58 660 руб. 99 коп., в том числе: по налогу 57 800 руб., по пени 860 руб. 99 коп.

Епимахову П. Н. на основании ст. 69 НК РФ было выставлено требование об уплате налогов и других обязательных платежей *** от *** г., в котором налогоплательщику предлагалось погасить имеющуюся задолженность в срок до *** г., требование до настоящего времени оставлено без исполнения.

В связи с неисполнением налогоплательщиком, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговым органом вынесено постановление от *** *** о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) - организации (ответственного участника (участника) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя).

В настоящее время за налогоплательщиком числится задолженность по уплате налогов, пени, штрафов в сумме - 111 158 руб. 46 коп., в том числе: налог в сумме - 71 398 руб. 30 коп., пени в размере - 6 580 руб. 50 коп., штраф 33 179 руб. 66 коп.

Постановлением *** от *** судебного пристава-исполнителя Верхнеуфалейского городского отдела судебных приставов УФССП по *** ФИО6, возбуждено исполнительное производство *** от *** на основании исполнительного документа: Постановление *** от *** г., выданного органом: ИФНС *** по ***, по решению, вступившему в законную силу *** Предмет исполнения: недоимка ИФНС в размере 1698919,45 руб., в отношении должника: Епимахова Павла Николаевича, адрес должника: ***, Челябинская обл, Россия, 456800, в пользу взыскателя: ИФНС *** по ***.

Приказом УФНС России по *** от *** № 0103/300@ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы *** по *** и инспекция Федеральной налоговой службы по *** реорганизованы в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы *** по ***.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года, № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года, № 229-Ф3 законные требования судебного пристава исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Истец считает, что должник Епимахов П. Н. в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения, поэтому в отношении него должно быть установлено временное ограничение на выезд из российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Ф3 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1996 года, № 114 - Ф3 гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим федеральным законом.

Исходя из положений п. 5 ст. 15 Ф3 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1996 года, № 114 - Ф3 право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-Ф3 при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом. Если исполнительный документ не является судебным актом, и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из отзыва Верхнеуфалейского ГОСП от 25. 11. 2013 г и представленных документов следует, что исполнительный документ- Постановление *** от *** г, выданный Межрайонной ИФНСРоссии *** по *** о взыскании с Епимахова П. Н. задолженности по налоговым платежам в размере 169819, 45 руб находится на исполнении в Верхнеуфалейском ГОСП, *** возбуждено исполнительное производство о взыскании с Епимахова П. Н. задолженности по налоговым платежам. В ходе исполнительных действий установлено, что Епимахов П. Н. по месту регистрации: *** не проживает, фактически проживает в ***. Согласно поступивших ответов из контрольно-регистрационных органов открытых лицевых, карт-счетов, счетов до востребования в банках и иных кредитных организациях, а также имущества на имя Епимахова П. Н. не зарегистрировано. Исполнительный документ будет направлен в Каслинский ГОСП для исполнения.

Ответчик Епимахов П. Н. в письменном отзыве от 26. 11. 2013 г., не соглашаясь с требованиями Межрайонной ИФНС России *** по ***, указал, что от уплаты налоговой задолженности он злостно не уклонялся, об исполнительном производстве ничего не знает до сих пор, т.к. от судебных приставов исполнительных документов не получал, с постановлением о возбуждении исполнительного производства не ознакомлен, срок для добровольного исполнения исполнительного документа ему не предоставлялся.

Оценив добытые в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования Межрайонной ИФНС России *** по *** об установлении для должника Епимахова П. Н. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, являются необоснованными, т.к. заявлены в нарушение ст. 67 ФЗ № 229 « Об исполнительном производстве» в нарушение п. 5 ст. 15 ФЗ « О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

На основании изложенного суд считает исковые требования об установлении временное ограничение на выезд из Российской Федерации Епимахову ***, *** года рождения; место рождения: ***; *** исполнения обязательств по исполнительному производству от *** *** г., не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковом заявлении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по *** об установлении Епимахову *** временного ограничения на выезд из Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Верхнеуфалейский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий : Н. И. Гуцко

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 22 апреля 2016 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Гуцко Н. И.

при секретаре Джиоевой К. В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-287/2016 по административному исковому заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Верхнем Уфалее Челябинской области к Епимахову П.Н. о взыскании пени за неисполнение обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Верхнем Уфалее Челябинской области (далее - УПФР в г. Верхнем Уфалее) обратилось с административным исковым заявлением к Епимахову П. Н. о взыскании пени за неисполнение обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в размере 3413 руб 83 коп, указывая, что ответчик, являлся индивидуальным предпринимателем по 21. 02. 2013 г, имеет задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, в связи с чем ему доначислены пени в указанном размере.

Ответчик извещен о существе спора, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, письменным возражений не предоставил.

В соответствии с п. 4 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в поряд...

...ке упрощенного (письменного) судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими полному удовлетворению.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее ФЗ № 212 от 24.07.2009 года) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляет Пенсионный фонд Российской Федерации (ст.3).Плательщиками страховых взносов являются страхователи, в том числе, индивидуальные предприниматели (ст. 5).Для них установлена обязанность по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов (ст. 18, 23).

Сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов, отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд (ст. 15).В течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей (ч.4ст.5). Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж (ч. 5 ст. 5). Расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год (ст. 10). Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года (ст. 16).

В случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно (п. 8 ст. 16).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Епимахов П. Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся в период с ДД.ММ.ГГГГ г по ДД.ММ.ГГГГ г плательщиком страховых взносов, индивидуальным предпринимателем.

У ответчика имеется задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.Согласно ст. 25 ФЗ № 212 от 24.07.2009 года исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, которые начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за указанным днем уплаты взносов. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от не уплаченной суммы страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Ответчику доначислены пени за неисполнение обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за период с 01. 01. 2008 по 31. 12. 2009 г по состоянию на 08. 10. 2015 г в размере 646 руб 30 коп, в том числе :

в Пенсионный фонд Российской Федерации 646руб 30 коп, из них :

- на страховую часть трудовой пенсии - 430 руб 87 коп ;

-на накопительную часть трудовой пенсии – 215 руб 43 коп.

Также ответчику доначислены пени за период с 01. 01. 2010 по 21. 02. 2013 г в размере 2767 руб 53 коп по состоянию на 08. 10. 2015 г, в том числе : в Пенсионный Российской Федерации 2354 руб 52 коп, из них :

на страховую часть трудовой пенсии - 1771 руб 81 коп ;

на накопительную часть страховой пенсии 582 руб 71 коп ;

-в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования– 413 руб 01 коп.

Расчет задолженности по страховым взносам и пени за указанные периоды истцом произведен правильно, основан на представленных доказательствах, возражений ответчиком не представлены.

Сведений об оплате страховых взносов и пени, суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает исковые требования УПФР в г. Верхнем Уфалее о взыскании с ответчика доначисленных пени по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в размере 3413 руб 83 коп законными и обоснованными, подлежащими полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст. 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная УПФР в г. Верхнем Уфалее государственная пошлина 400 руб 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с Епимахова П.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающего: <адрес> в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Верхнем Уфалее Челябинской области 3813 руб 83 коп (три тысячи восемьсот тринадцать рублей 83 копейки), в том числе :

доначисленные пени за неисполнение обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в размере 3413 руб 83 коп;

расходы по оплате государственной пошлины 400 руб 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Верхнеуфалейский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий: Н. И. Гуцко