Епимахова Надежда Жабборовна

Дело 2-2251/2022

29RS0008-01-2022-003196-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2022 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Черновой Т.Н.

при секретаре Вяткиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Епимахову А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Епимахову А.А. о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты в размере 286800 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что __.__.__ на автодороге Чекшено-Тотьма-Котлас-Куратово 426 км + 350 мпроизошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля , государственный регистрационный знак №, под управлением Епимахова А.А. и автомобиля , государственный регистрационный знак №, под управлением Коробова А.Н. (собственник - общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (далее ООО «Газпром трансгаз Ухта»). В результате ДТП по вине ответчика автомобилю причинены механические повреждения. Представитель потерпевшего ООО «Газпром трансгаз Ухта» обратился в акционерное общество «Согаз» (далее АО «Согаз») с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО.АО «Согаз» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 286800 рублей платежным поручением № 27439 от 22 февраля 2022 года. Из страхового полиса №, заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и Епимаховой Н. Ж., лицами, допущенными к управлению автомобилем , государственный регистрационный знак № является Епимахова Н.Ж., ответчик в этот список не включен. А...

...О «Согаз» выставило в адрес истца требование о возмещении вреда в порядке суброгации. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в адрес АО «Согаз» по платежному поручению № 40323 от 01 марта 2022 года. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации произведенную страховую выплату в размере 286800 рублей 00 копеек, уплаченную государственную пошлину.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Коробов А.Н., Епимахова Н.Ж., акционерное общество страховое общество газовой промышленности (АО «Согаз»).

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Епимахов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что автомобилем , государственный регистрационный знак № управлял без водительского удостоверения на основании договора купли продажи от __.__.__, страховку оформить не успел, в страховой полис бывшего владельца транспортного средства Епимаховой Н.Ж. вписан не был. Перед ДТП при осуществлении маневра поворота на проезжей части, не посмотрел в зеркало заднего вида, произошло столкновение с автомобилем Нефаз, обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

Третьи лица: Коробов А.Н., Епимахова Н.Ж., представитель АО «Согаз» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании ст. 387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что __.__.__ на автодороге Чекшено-Тотьма-Котлас-Куратово 426 км + 350 мпроизошло ДТП с участием автомобиля , государственный регистрационный знак №, под управлением Епимахова А.А. и автомобиля , государственный регистрационный знак №, под управлением Коробова А.Н. (собственник - ООО «Газпром трансгаз Ухта»). В результате произошедшего ДТП транспортному средству марки , государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ Епимахов А.А. за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Согласно указанному постановлению инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__, Епимахов А.А. управлял автомобилем , государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра разворот, не убедился в безопасности выполнения маневра и совершил столкновение с автомобилем , государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании Епимахов А.А. суду пояснил, что он совершал маневр поворота, а не разворота, не посмотрел в зеркало заднего вида, полагает, что вина водителя автомобиля в совершении ДТП так же имеется.

Рассматривая указанные доводы ответчика, суд считает, что они относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Так Епимахов А.А. в ходе проведения проверки по факту ДТП собственноручно в объяснении указал, что __.__.__ он, управляя автомашиной на автодороге Чекшено-Тотьма-Котлас-Куратово, решил развернуться. Не убедившись в безопасности маневра, Епимахов А.А. допустил столкновение с автобусом, который двигался сзади в попутном направлении и находился на встречной полосе движения, обгоняя его автомашину . Автомашины получили механические повреждения.

Схемой ДТП так же подтверждается выполнение Епимаховым А.А. маневра разворот. В месте ДТП пересечений и примыканий второстепенных дорог не имеется.

Как указано выше, Епимахов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение правил маневрирования.

Постановление по делу об административном правонарушении от __.__.__, копию которого Епимахов А.А. получил, он не обжаловал, следовательно, с ним согласился.

Сотрудниками ГИБДД нарушений ПДД со стороны водителя транспортного средства , государственный регистрационный знак № Коробова А.Н. не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупностью представленных доказательств подтверждается виновность Епимахова А.А. в совершенном ДТП.

Гражданская ответственность транспортного средства , государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Газпром трансгаз Ухта» в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) застрахована в АО «Согаз».

Риск ответственности при использовании автомобиля марки , государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».

__.__.__ представитель ООО «Газпром трансгаз Ухта» обратился к АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «Согаз» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт.

Согласно расчету страхового возмещения, стоимость затрат по ремонту автомобиля составляет 286800 рублей 00 копеек.

Платежным поручением № 27439 от 22 февраля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислило АО «Согаз» страховое возмещение в размере 286800 рублей 00 копеек на ремонт автомобиля .

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба, доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлено.

На момент ДТП Епимахов А.А. не был вписан в полис страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства , государственный регистрационный знак № - Епимаховой Н.Ж.

Таким образом, к САО «РЕСО-Гарантия» как к лицу, понесшему убытки в результате нарушения прав страхователя, перешло право требования от ответчика причиненных убытков, в связи с чем, с Епимахова А.А. подлежит взысканию в пользу истца в порядке суброгации произведенная страховая выплата в размере 286800 рублей 00 копеек.

Довод Епимахова А.А. о том, что он имел право по договору купли-продажи транспортного средства от __.__.__ управлять транспортным средством , государственный регистрационный знак № без страхового полиса, является несостоятельным.

В силу требований п. 3 ст. 32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. При этом под использованием транспортного средства в соответствии со статьей 1 названного Федерального закона понимается, в частности, эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении).

В соответствии с подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона об ОСАГО при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства.

Согласно пункту 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случаях смерти гражданина - страхователя или собственника, ликвидации юридического лица - страхователя, ликвидации страховщика, гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1.14 данных правил предусмотрено, что страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случаях отзыва лицензии страховщика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, замены собственника транспортного средства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.9 этих же правил, если в договоре обязательного страхования указывается ограниченное использование транспортного средства, то страхователь обязан незамедлительно сообщать в письменной форме страховщику до передачи управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе обязательного страхования, о появлении у него права на управление данным транспортным средством, а также об изменении периода использования транспортного средства по сравнению с указанным в договоре обязательного страхования периодом. Замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.

Из приведенных положений закона следует, что с переходом права собственности на транспортное средство договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не прекращается автоматически, также не происходит и замены страхователя по данному договору на нового собственника, который обязан в установленном законом порядке застраховать свою ответственность как владельца транспортного средства.

По настоящему делу судом установлено, что заключенный Епимаховой Н.Ж. с САО «РЕСО-Гарантия» договор страхования ответственности (страховой полис от __.__.__) по основаниям и в порядке, установленном законодательством, прекращен не был.

Епимахов А.А. в качестве лица, допущенного по данному договору к управлению транспортным средством, не указан, вследствие чего в силу прямого указания закона страховщик вправе предъявить к ответчику иск как к причинителю вреда.

Используя транспортное средство с регистрацией его за Епимаховой Н.Ж., но ссылаясь на то, что является новым собственником транспортного средства, Епимахов А.А. обязанность застраховать свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства не исполнил.

Договор купли-продажи транспортного средства , государственный регистрационный знак № от __.__.__, заключенный между Епимаховой Н.Ж и Епимаховым А.А. может свидетельствовать только о законности нахождения данного транспортного средства в собственности Епимахова А.А.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Епимахова А.А. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 6068 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Епимахову А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Епимахова А. А. (паспорт серия №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в порядке суброгации произведенную страховую выплату в размере 286800 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6068 рублей 00 копейки, всего взыскать 292868 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Т.Н. Чернова

мотивированное решение составлено 10 октября 2022 года