Епищев Александр Николаевич

Дело № 2- 935/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской обл.

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кирсанова А.В.,

при секретаре Кашине О.В.,

с участием представителя Епищевой О.В. по доверенности- Яновского В.Б. и представителя Епищева А.Н. по доверенности- Долгополова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Епищевой Оксаны Вячеславовны к Епищеву Александру Николаевичу о сносе незаконно возведенных строений,-

установил:

Епищева О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Епищеву А.Н. о сносе незаконно возведенных строений, в котором просила суд обязать ответчика снести самовольно возведенные строения- дачные дома, площадью 78 кв.м. и 18 кв.м., расположенные на земельном участке № с кадастровым номером №, принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности и расположенном в сельскохозяйственном потребительском кооперативе <адрес>

В обоснование заявленных требований указано, что спорные строения возведены без соответствующих разрешений, а также без согласия истицы на их строительство, а кроме того нарушают ее право собственности на землю, расположенную под домами, что не дает возможности в полной мере пользоваться земельным участком.

Епищева О.В. и ее представитель в судебном заседании иск поддержали, уточнили заявленные первоначально требования и пояснили их по существу. Просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. От проведения по делу строительно- техни...

...ческой экспертизы отказались.

Епищев А.Н. в судебное заседание не явился, направил представителя, который представил письменные возражения на иск с обоснованиями позиции ответчика. С иском не согласился, считает его незаконными, просил отказать в его удовлетворении.

Всесторонне исследовав представленные по делу доказательства, изучив материалы дела, в том числе № 2- 1958/11 и выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст. 56, 61 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

На основании ст. 222 ГПК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона № 66- ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее Закон), член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием. Осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно- гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений- на садовом земельном участке.

В соответствии со ст.ст. 34, 35 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Судом установлено, что Епищева О.В. и Епищев А.Н. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно обстоятельствам, установленным и изложенным в решении Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) по гражданскому делу № 2- 1958/11, супругам Епищевым, на праве совместной собственности принадлежал земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №, из земель сельскохозяйственного назначения, для садоводства, расположенный в сельскохозяйственном потребительском кооперативе <адрес>

В период брака на указанном земельном участке были возведены капитальные строения: дачный дом, площадью 78 кв.м. и дачный дом, площадью 18 кв.м. Указанные постройки надлежащим образом оформлены не были, в связи с чем, право собственности на них зарегистрировано не было.

Решением Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2- 1958/11 указанный земельный участок был разделен между бывшими супругами в равных долях, при этом раздел строений, расположенных на нем, не проводился, следовательно, дачный дом, площадью 78 кв.м. и дачный дом, площадью 18 кв.м. на момент обращения в суд находятся в общей совместной собственности Епищевой О.В. и Епищева А.Н. Выдел долей земельного участка в натуре до настоящего времени не проведен.

Истицей не представлено доказательств того, что указанные постройки возводились вопреки ее желанию, в связи с чем, суд считает, что строительство дачных домов производилось с обоюдного согласия супругов, поэтому аргументы истицы о нарушении ее прав собственности на землю и невозможность пользования землей, находящейся под строениями, со ссылкой на п. 1 ст. 209 ГК РФ суд находит несостоятельными.

Спорные строения возведены на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, то капитальное строительство на таком участке законом не запрещено, а получения разрешения на строительства не требуется. Кроме того, отказавшись от проведения по делу строительно- технической экспертизы, истица не представила суду каких либо иных доказательств того, что Епищевым А.Н. при возведении спорных строений были существенно нарушены градостроительные и строительные нормы, экологические, санитарно- гигиенические, противопожарные или иные установленные требования и нормативы, нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц либо создана угроза жизни и здоровью граждан, в связи с чем, у суда не имеется оснований считать спорные строения самовольными постройками, подлежащими сносу.

На основании изложенного, суд считает иск недоказанным, а требования Епищевой О.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск Епищевой Оксаны Вячеславовны к Епищеву Александру Николаевичу о сносе незаконно возведенных строений,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья Кирсанов А.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кирсанов А.В.