Карсканов Владимир Витальевич

Дело № 2а-1422/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов 20 июня 2016 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П., при секретаре Красильниковой М.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело

по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Карсканову Владимиру Витальевичу о взыскании задолженности по налогу, пени и штрафу.

Суд

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец МИ ФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к административному ответчику Карсканову В.В. о взыскании задолженности по уплате налогов, пени, штрафа в сумме 2 088 523 руб. 41 коп.

В обоснование требований указал, что Карсканов В.В. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя до ДД.ММ.ГГГГ. За Карскановым В.В. числится задолженность, образовавшаяся в 2003-2009 годах по уплате налога, пени и штрафа в сумме 2 088 523 руб. 41 коп., в том числе:

- ЕНВД для отдельных видов деятельности – 17 447 руб. 40 коп., пени – 20 199 руб. 65 коп.;

- штраф по ЕНВД для отдельных видов деятельности – 413 руб. 60 коп.;

- НДС на товары, производимые на территории РФ – 699 575 руб. 40 коп., пени – 813 470 руб. 57 коп.;

- штраф по НДС на товары, производимые на территории РФ – 16 284 руб. 30 коп.;

- штраф по НДС (агент) на товары, производимые на территории РФ – 500 руб.;

- налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 202 766 руб. 18 коп., пен...

...и – 236 339 руб. 45 коп.4

- штраф по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы – 4 619 руб. 24 коп.;

- НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент – 31 247 руб. 00 коп., пени – 38 911 руб. 22 коп.;

- штраф по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент – 6 749 руб. 40 коп.

В адрес Карсканова направлялись требования об уплате налога, однако добровольно ответчик их не исполнил.

Также административный истец представил заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления.

В судебное заседание стороны не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены. Административный истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на требованиях настаивает. Административный ответчик не известил суд о причинах неявки, не просил об отложении дела. Ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

По общему правилу, установленному абзацем 1 пункта 2 статьи 48 НК РФ, взыскание налога, сбора, пеней, штрафов (в случае их неуплаты или неполной уплаты) с налогоплательщика - физического лица в судебном порядке производится по заявлению налогового органа, поданного в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Как установлено и подтверждено сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Карсканов В.В. до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

За ответчиком числится задолженность, образовавшаяся в 2003 – 2009 гг. по уплате налога, пени и штрафа в сумме 2 088 523 руб. 41 коп., в том числе:

- ЕНВД для отдельных видов деятельности – 17 447 руб. 40 коп., пени – 20 199 руб. 65 коп.;

- штраф по ЕНВД для отдельных видов деятельности – 413 руб. 60 коп.;

- НДС на товары, производимые на территории РФ – 699 575 руб. 40 коп., пени – 813 470 руб. 57 коп.;

- штраф по НДС на товары, производимые на территории РФ – 16 284 руб. 30 коп.;

- штраф по НДС (агент) на товары, производимые на территории РФ – 500 руб.;

- налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 202 766 руб. 18 коп., пени – 236 339 руб. 45 коп.4

- штраф по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы – 4 619 руб. 24 коп.;

- НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент – 31 247 руб. 00 коп., пени – 38 911 руб. 22 коп.;

- штраф по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент – 6 749 руб. 40 коп.

Сведений о направлении налоговым органом в адрес административного ответчика налогового уведомления, а затем, в связи с неисполнением его в установленный срок, направления требования об оплате недоимки, пени и штрафа, с указанием срока его исполнения, суду административным истцом не представлено.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с указанным иском, административный истец ссылается на то, что предметом спора является задолженность по налогам, пеням, штрафам, уплачиваемым в бюджет Российской Федерации, взыскиваемая сумма является значительной и имеет существенное значение для формирования бюджета местного уровня. Вместе с тем, доказательств уважительности пропуска срока обращения с заявлением в суд истцом не указано, социальная значимость взыскиваемой суммы задолженности таковым обстоятельством не является.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о пропуске административным истцом установленного законом срока на обращение в суд, уважительных причин пропуска срока истцом не указано.

В силу ч. 5 ст.138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае установления факта пропуска административным истцом срока обращения в суд без уважительной причины, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Иных причин налоговым органом не приведено и судом не установлено. Соответственно, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 179, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> к Карсканову Владимиру Витальевичу о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья И.П.Тимофеева.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.