Епишев Виталий Викторович

Дело 1 инстанции № 2-2091/2023, Дело в апелляционной инстанции № 11-34/2024

УИД № 74MS0050-01-2023-002535-14 мировой судья Кузнецов М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2024 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Рогозиной У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Епишева Юлия Геннадьевна на решение мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» к Епишева Юлия Геннадьевна, Епишев Виталий Викторович о взыскании задолженности по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (далее по тексту – ООО «ЦКС») в лице представителя обратилось в суд с иском к Епишева Юлия Геннадьевна, Епишев Виталий Викторович о солидарном взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9577,80 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1193,68 руб., а также расходов по уплате госпошлины. В обосновании своих требований истцом указано, что ответчики являются совместными собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, <адрес>. С ними заключен публичный договор о предоставлении коммунальных услуг по обращению с ТКО. Ответчики, потребляя коммунальн...

...ые услуги, плату надлежащим образом не производили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчики о причинах неявки не уведомили, поэтому в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданское дело рассмотрено мировым судьей в их отсутствие, поскольку их неявка в суд при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Представитель ответчика Епишева Юлия Геннадьевна – Бородулина И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что в материалы дела не представлены доказательства оказания услуг ответчикам, оборудование истца не размещено на территории общего имущества собственников многоквартирного дома, в котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчикам, общее имущество многоквартирного дома не может находиться в пределах иного многоквартирного дома, состав общего имущества определен законом и площадки сбора ТКО к ним не относятся, поддержала письменное заявление в котором просила в удовлетворении требований истца отказать, применить срок исковой давности (л.д. 131).

Решением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «ЦКС» удовлетворены частично. С Епишева Юлия Геннадьевна (№), Епишев Виталий Викторович (№) в пользу ООО «ЦКС» (№) в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9577,80руб., пени с учетом положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ в размере 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего взыскать 10477,8 руб. в удовлетворении остальной части требований истца, отказано (л.д. 145-151).

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком Епишева Юлия Геннадьевна подана апелляционная жалоба в которой ответчик просит решение мирового судьи отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, отсутствием между сторонами договорных отношений (л.д. 155).

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 192-193, 198-200, 205-208). Представитель истца ООО «ЦКС» просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца (л.д. 203-204). 134-135).

На основании ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не представивших доказательств уважительности неявки в суд. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения настоящей апелляционной жалобы размещена на сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска http://kurt.chel.sudrf.ru в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» (л.д. 210).

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи и прекращении производства по делу.

В соответствии с положениями ст.30 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов собрания товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ч.1 ст. 155 ЖК РФ).

Статья 158 ЖК РФ определяет, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», положениями которого установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами (часть 1 статьи 24.6); региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 24.7).

Мировым судьей установлено, что ответчики Епишева Юлия Геннадьевна, Епишев Виталий Викторович с ДД.ММ.ГГГГ являются совместными собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, <адрес> (л.д. 13). Предельные единые тарифы на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами - ООО "ЦКС" на территории Челябинского кластера Челябинской области на 2019-2021 гг. утверждены постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ за №, от ДД.ММ.ГГГГ за №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17 оборот, 19).

В силу статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Из представленного в материалы дела сверки по лицевому счету, сальдовой ведомости следует, что у ответчиков имеется задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9577,80 руб., в порядке п. 14 ст. 155 ЖК РФ, начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1193,68 руб. (л.д. 11, 57-120). Начисления платы по обращению с ТКО в спорный период производились исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого исходя из нормативов потребления (л.д. 11). Денежные средства от ответчиков в адрес ООО «ЦКС» в счет погашения задолженности не поступали, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Представленный расчет мировым судьей проверен, является правильным. Возражений относительно представленного расчета ответчиками не заявлялось, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчики не представили мировому судье доказательств, подтверждающих задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9577,80 руб., мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженности по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9577 руб. 80 коп., пени с учетом положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ в размере 500 руб.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределены мировым судьей правильно, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы на отсутствие между сторонами договорных отношений, не свидетельствуют о наличии законных оснований для освобождения ответчика Епишева Юлия Геннадьевна от обязанности нести расходы и оплачивать по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, в спорный период.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила №), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных п. 148(54) настоящих Правил (пункт 7 Правил N 354).

Из содержания указанных положений закона и нормативных актов, регулирующих порядок заключения договора на оказание коммунальных услуг, следует, что законодатель не связывает возникновение обязанности по внесению платы за коммунальные услуги именно с фактом оформления договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией в письменном виде подписания одного документа. Факт незаключения письменного договора, как обоснование отсутствия договорных отношений, не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие оформленного в письменно виде договора рассматриваются как договорные.

Наличие договорных отношений предполагается в силу вышеназванных норм ГК РФ, пунктов 6, 7 Правил N 354. Отсутствие оформленного в письменной форме договора в виде одного документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает от обязанности произвести оплату за фактически оказанные услуги.

Мировым судьей при разрешении спора установлен факт оказания истцом ответчикам услуг по обращению с ТКО спорный период. Ответчиками в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств подтверждающих не оказание в спорный период ответчикам услуг по обращению с ТКО,

Разрешая ходатайство представителя ответчика Епишева Юлия Геннадьевна – Бородулина И.В. о пропуске истцом срока исковой давности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что поскольку фактически за период январь-февраль 2019 года, срок исковой давности по которому истцом пропущен, сумма исковых требований составляет 0 руб., оснований для применения последствий пропуска срока для обращения в суд, не имеется.

При этом, с учетом вынесения мировым судьей судебного приказа № в отношении Епишева Юлия Геннадьевна, Епишев Виталий Викторович в пользу ООО «ЦКС» о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9577,80 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 202 руб. 69 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 215 руб. 45 коп. (л.д. 135), последующей отменой указанного судебного приказа на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), обращение в суд с настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), суд приходит к выводу о том, что по требованиям истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени, срок исковой давности не пропущен, оснований для применения последствий пропуска срока не имеется.

Мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в мотивировочной части решения мирового судьи вопреки утверждению ответчика содержатся выводы, на основании которых мировой судья взыскал с ответчика задолженность по содержанию и ремонту жилого помещения, пени, мировой судья разрешил спор в соответствии с требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей, являющихся основанием для отмены решения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» к Епишева Юлия Геннадьевна, Епишев Виталий Викторович о взыскании задолженности по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Епишева Юлия Геннадьевна (№) – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении трех месяцев со дня оглашения определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

№ В5-2-28 /2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Богатовского районного суда Самарской области Хаустова О.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Епишева В.В., ДД.ММ.ГГГГ/р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

21.04.2020 года в 10:40, в период введения режима повышенной готовности на территории Самарской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, введенного постановлением Губернатора Самарской области № 39 от 16.03.2020, Епишев В.В. покинул место своего проживания и находился по адресу: Самарская область, Богатовский район, с. Богатое, ул. Чапаева, 37а, в отсутствии оснований предусмотренных п. 2.6 постановления Губернатора Самарской области от 03.04.2020 № 70, не выполнил пп «а», «б» Правил поведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП Российской Федерации.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Епишев В.В. не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с протоколом согласен.

Вина Епишева В.В. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается материалами, имеющимися в деле: протоколом об административном правонарушении 19 № 3430890 от 22.04.2020 г.; рапортом от 22.04.2020; объяснением Епишева В.В., протоколом опроса свидетеля Б., копией Ф...

....1п.

Анализируя доказательства по административному делу, суд приходит к убеждению о виновности Епишева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, то есть в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных часть. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Епишева В.В. является признание вины, что следует из его объяснения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность – не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, в связи с чем полагает возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.4.1, ст.29.9, ст.29.10 КоАП Российской Федерации,

постановил:

Признать Епишева В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Копию настоящего постановления направить в МО МВД России «Борский» для исполнения, вручить лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Самарский областной суд через Богатовский районный суд Самарской области в течение десяти дней со дня вручения копии постановления.