Ерахнович Ирина Александровна

Дело № 2-9514/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

«

11

»

декабря

2012 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Торицыной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерахнович И. А. к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Вологодский государственный педагогический университет» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ преподавателем в ФГБОУ ВПО «Вологодский государственный педагогический университет» (далее по тексту – ВГПУ). На основании трудового договора срок действия которого установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала в должности доцента кафедры пения и методики музыкального воспитания. ДД.ММ.ГГГГ на заседании кафедры пения и методики музыкального воспитания принято решение, согласно которому Ерахнович И.А. не рекомендована к ученому званию доцента. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ истица уволена в связи с сокращением численности штата работников. В результате незаконных действий ответчика, истице причинен моральный вред, было нарушено принадлежащее ей неимущественное право на возможность преподавательской деятельности в данном учебном заведении, причинен вред педагогической и творческой репутации, что причинило истице физические и нравственные страдания, переживания, ухудшение состояния здоровья. Просит суд взыскать с ответчика в ...

...пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель по устному ходатайству Гоголин М.Р. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Кулиев Н.А. с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истица на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ) осуществляла трудовую деятельность в ВГПУ в должности доцента кафедры пения и методики музыкального воспитания на 1,0 ставки с оплатой из бюджетных средств.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании кафедры пения и методики музыкального воспитания принято решение, согласно которому Ерахнович И.А. не рекомендована к ученому званию доцента.

Приказом ВГПУ № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание профессорско-преподавательского состава, с ДД.ММ.ГГГГ исключены должности, в том числе, доцента кафедры пения и методики музыкального воспитания 1,55 ставки квалификационная группа 4, уровень 3.

Уведомление о предстоящем сокращении указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ вручено Ерахнович И.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ректора ВГПУ № от ДД.ММ.ГГГГ Ерахнович И.А. с ДД.ММ.ГГГГ уволена с указанной должности на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.

Приказом ректора ВГПУ № от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, Ерахнович И.А. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по аналогичным основаниям.

С указанными приказами Ерахнович И.А. ознакомлена по выходу с больничного ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая свое увольнение незаконным, Ерахнович И.А. обратилась в Вологодский городской суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ерахнович И.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решением, которым Ерахнович И.А. восстановлена в должности доцента кафедры пения и методики музыкального воспитания ВГПУ с ДД.ММ.ГГГГ, с ВГПУ в пользу Ерахнович И.А. взыскана сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5517,60 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

При этом, учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения работодателем норм трудового законодательства при увольнении истицы, в связи с чем увольнение Ерахнович И.А. признано незаконным, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований Ерахнович И.А. о восстановлении на работе.

При изложенных обстоятельствах дела, суд с учетом вышеприведенных норм трудового законодательства считает требованиям Ерахнович И.А. о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает требование разумности и справедливости, степень нравственных страданий истицы, объем нарушенного права, степень вины работодателя и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах дела, исковые требования Ерахнович И.А. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

Руководствуясь Трудовым кодексом Российской Федерации, ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Вологодский государственный педагогический университет» в пользу Ерахнович И. А. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ерахнович И. А. отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Вологодский государственный педагогический университет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.М. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2012.

Дело № 2-9350/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 12 сентября 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кондрашихина В.Н.,

при секретаре Инюшиной Е.О.,

с участием помощника прокурора г. Вологды Рамазанова Д.Ш.,

истца Ерахнович И.А. и её представителя Гоголина М.Р.,

представителей ответчика Завацкой С.Н., Кулиева Н.А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерахнович Ирины Александровны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Вологодский государственный педагогический университет» о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л :

Ерахнович И.А. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО «Вологодский государственный педагогический университет», мотивируя тем, что она работала преподавателем с 1994 года. Доцентом кафедры пения и методики музыкального воспитания по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия договора по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с сокращением штата работников. Считает увольнение незаконным, поскольку на протяжении почти трёх лет организацией не реализовано право на повышение квалификации. ДД.ММ.ГГГГ на заседании кафедры было принято решение не рекомендовать истца к ученому званию доцента, и связано это с конфликтом с зав.кафедрой ФИО8. Она неоднократно обращалась к ответчику о вынесении вопроса на заседании ученого совета университета «рекомендации к присвоению ученого звания доцента», но ответа не получала. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по направлению организации она проходила повышение квалификации в Институте качества высшего образования НИТУ «МИСиС». Кроме того, истцу не предлагали и не рассматривали должности профессорско-преподавательского состава, в том числе на других каф...

...едрах или факультетах в соответствии с квалификацией истца, а также работа на неполную нагрузку. Просит восстановить на работе в должности доцента кафедры пения и методики музыкального воспитания с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда, из расчёта среднедневного заработка 459,80 руб..

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объёме. Суду пояснили, что с 2007 года истец работала доцентом кафедры пения и методики музыкального воспитания, ДД.ММ.ГГГГ на заседании кафедры было принято решение не рекомендовать её к ученому званию доцента. Считают, что данное решение было принято ввиду конфликтной ситуации по поводу избрания зав.кафедрой ФИО8, негативного отношения коллег, хотя истец лауреат международных и всероссийских конкурсов. Далее, её должность сократили, предлагали вакантные должности – сторож, дворник, юрист, она отказалась, поскольку у неё другое образование. С приказом об увольнении ознакомлена, трудовую книжку получила.

В судебном заседании представители ответчика не согласились с исковыми требованиями, в удовлетворении просили отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истец не получила рекомендации от своей кафедры на присвоение доцента. После чего, никаких обращений в учёный совет от истца не поступало, только ДД.ММ.ГГГГ на личном приёме у ректора она просила вновь организовать собрание кафедры, однако ДД.ММ.ГГГГ сама же не явилась на данное собрание. Сокращение численности преподавателей вызвано ежегодным сокращением численности студентов, в настоящее время в соответствии с политикой Министерства образования на 12 студентов должен быть 1 преподаватель. Процедура увольнения истца соблюдена и соответствует нормам действующего законодательства, нарушений допущено не было.

В судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что работал вместе с истцом на одной кафедре с 1994 года, он был деканом факультета. На заседании кафедры в отношении Ерахнович он также голосовал против присвоения истцу звания доцента, поскольку считал, что последняя недостойна высокого звания доцент. На протяжении многих лет были претензии к её работе, жалобы от студентов. Подобного звания заслуживает человек профессионально состоявшийся как музыкант, педагог, и относиться к студентам соответствующим образом.

В судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснила, что работала с истцом на протяжении 18 лет, содействовала ей, с её помощью истец получила возможность управлять хором. Однако, впоследствии истец позволяла себе неэтичное, безнравственное поведение, возникали конфликты со студентами. В 2009 году на заседании кафедры против истца проголосовало 8 человек, и связано это с неэтичным грубым поведением истца. Ученое звание доцента – высокое звание, никто не умаляет заслуги истца, но также существует исследовательская деятельность, лекционная, воспитательная и методическая работа, что истцом сделано не было. После 2009 года истец не инициировала заседание комиссии кафедры на предмет рекомендации её на доцента, только в 2012 году обратилась к ректору, было назначено заседание, однако истец не явилась, свой шанс не использовала.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего отказать Ерахнович И.А. в удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, считает, иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании трудового договора Ерахнович И.А. работала в ГОУ ВПО «Вологодский государственный педагогический университет» в должности доцента кафедры пения и методики музыкального воспитания на 1,0 ставки с оплатой из бюджетных средств. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании кафедры пения и методики музыкального воспитания принято решение не рекомендовать Ерахнович И.А. к ученому званию доцента.

Из штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ректором ВГПУ, следует, что нормативная численность кафедры пения и методики музыкального воспитания составляла 9,55 штатных единиц, включая штатную единицу, занятую истцом.

Приказом ВГПУ № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание профессорско-преподавательского состава, исключены должности с ДД.ММ.ГГГГ: доцент кафедры пения и методики музыкального воспитания 1,55 ставки квалификационная группа 4, уровень 3; доцента кафедры теории, истории музыки и этномузыкологии 0,6 ставки квалификационная группа 4, уровень 3. Из штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ следует, что количество штатных единиц на кафедре пения и методики музыкального воспитания сократилось до 8,0. Судом установлено, что в ВГПУ в период с 2008 года по 2012 год уменьшается штатная численность профессорско-преподавательского состава на музыкально-педагогическим факультете, а именно количество преподавателей с 40 уменьшилось до 24, количество ставок с 37,25 до 22,35, что в первую очередь связано с уменьшением количества студентов на ДД.ММ.ГГГГ было 177 человек, на ДД.ММ.ГГГГ – 152, а также с реализацией основных направлений бюджетной политики на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годы, целью которых является повышение престижности и привлекательности профессии в результате повышения заработной платы отдельным категориям работников, оказывающим государственные услуги и выполняющим услуги в сфере образования, которое будет осуществляться с учётом обеспечения постепенного увеличения числа студентов, приходящихся на 1 преподавателя, и доведения его в перспективе в среднем до 12 человек.

Суд считает, что целесообразность проведения мероприятий по сокращению штата и исключения конкретных штатных единиц принято работодателем обоснованно.

Согласно ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч.1 и 2 ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ч.3 ст. 81 ТК РФ, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

На основании ч. 2 ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работодателем ФИО9 вручено уведомление о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за два месяца до увольнения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик поставил в известность "Центр занятости населения г.Вологды" о предстоящем сокращении работников.

Согласно разъяснению, данному в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из положений ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ерахнович отказалась знакомиться с приказом о внесении изменений в штатное расписание, уведомлением и списком вакансий, о чём составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ВГПУ сообщило профсоюзному комитету, что с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания университета исключаются должности доцент кафедры пения и методики музыкального воспитания 1,55 ставки; доцент кафедры теории, истории музыки и этномузыкологии 0,6 ставки.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Центр занятости населения г.Вологды» направлено уведомление о предстоящем увольнении работников, в том числе Ерахнович И.А..

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ерахнович И.А. ознакомлена с уведомлением об увольнении по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, кроме того, ознакомлена с наличием вакансий на ДД.ММ.ГГГГ: библиотекарь, юрисконсульт, уборщик служебных помещений, дворник, слесарь-сантехник, электромонтер, однако от предложенных вакансий отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании объединенного профсоюзного комитета ВГПУ дано согласие на сокращение Ерахнович И.А..

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ Ерахнович И.А. уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № приказ об увольнении Ерахнович И.А. от ДД.ММ.ГГГГ признан несостоявшимся.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена с имеющимися свободными вакансиями работников, однако от предложенных вакансий отказалась.

Ерахнович И.А., доцент кафедры пения и методики музыкального воспитания, уволена с работы в связи с сокращением численности штата работников, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Суд, на основании выше установленных фактов и приведённых норм закона, считает, истцу в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку ответчиком соблюдена в полном объёме процедура увольнения работника по инициативе работодателя предусмотренная трудовым законодательством по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Работодателем доказан факт необходимости проведения мероприятий по сокращению численности штата.

Суд считает несостоятельной позицию истца о том, что со стороны работодателя было предвзятое к ней отношение, которое также выразилось на заседании кафедры пения и методики музыкального воспитания, где принято решение не рекомендовать Ерахнович И.А. к ученому званию доцента. Доказательств со стороны истца в подтверждение её доводов суду не представлено и в ходе судебного заседания не добыто. Кроме того, истец не обжаловала отказ кафедры в рекомендации её на учёное звание доцента в течение двух лет. ДД.ММ.ГГГГ Ерахнович вновь инициировала процесс рекомендации её на учёное звание доцент, однако на заседание кафедры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явилась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в иске Ерахнович Ирине Александровне к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Вологодский государственный педагогический университет» о восстановлении на работе.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Кондрашихин

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2012 года.

Судья Кондрашихин В.Н.

№ 33-4903/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

30 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вершининой О.Ю., Федосеевой О.А.,

при секретаре Смыковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ерахнович И.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 сентября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Ерахнович И.А. к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Вологодский государственный педагогический университет» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения Ерахнович И.А., ее представителя Гоголина М.Р. по устному ходатайству, представителя федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Вологодский государственный педагогический университет» Кулиева Н.А. по доверенности от 07.09.2012, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., судебная коллегия

установила:

Ерахнович И.А. обратилась в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Вологодский государственный педагогический университет» (далее – ВГПУ) о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, мотивируя тем, что истец на основании трудового договора от <ДАТА> (срок действия до <ДАТА>) осуществляла трудовую де...

...ятельность в ВГПУ в должности доцента кафедры пения и методики музыкального воспитания на 1,0 ставки с оплатой из бюджетных средств.

Приказом ректора ВГПУ Лешукова А.П. от <ДАТА> №... Ерахнович И.А. уволена с <ДАТА> с указанной должности на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в связи с сокращением штатов.

Приказом ректора ВГПУ Лешукова А.П. от <ДАТА> №... приказ от <ДАТА> №... отменен, Ерахнович И.А. уволена с <ДАТА> по аналогичным основаниям.

В нарушение положений ТК РФ на неоднократные обращения Ерахнович И.А. о вынесении вопроса о рекомендации к присвоению ей ученого звания доцента на заседание ученого совета, от ВГПУ ответа не последовало, ее право на повышение квалификации на протяжении почти трех лет не реализовано, должности профессорско-преподавательского состава, в том числе на других кафедрах или факультетах в соответствии с квалификацией, истцу предложены не были.

Просила восстановить ее на работе в должности доцента кафедры пения и методики музыкального воспитания с <ДАТА>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с <ДАТА> на дату вынесения решения суда, из расчета среднедневного заработка ... рублей ... копеек.

В судебном заседании истец Ерахнович И.А. и ее представитель по устному ходатайству Гоголин М.Р. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика ВГПУ по доверенности Завацкая С.Н., Кулиев Н.А. иск не признали, в его удовлетворении просили отказать.

Помощник прокурора города Вологды Рамазанов Д.Ш. с иском не согласился, указав на соответствии процедуры увольнения требованиям ТК РФ.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ерахнович И.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным в обоснование иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ВГПУ просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно части 2 статьи 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения.

Как следует из материалов дела, приказом ВГПУ от <ДАТА> №... внесены изменения в штатное расписание профессорско-преподавательского состава, с <ДАТА> исключены должности, в том числе, доцента кафедры пения и методики музыкального воспитания 1,55 ставки квалификационная группа 4, уровень 3.

Уведомление о предстоящем сокращении указанной должности с <ДАТА> и увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ вручено Ерахнович И.А. <ДАТА>.

Приказом ректора ВГПУ Лешукова А.П. от <ДАТА> №... Ерахнович И.А. уволена <ДАТА> с работы в связи с сокращением штата работников.

Приказом ректора ВГПУ Лешукова А.П. от <ДАТА> №... приказ от <ДАТА> №... признан несостоявшимся, Ерахнович И.А. уволена <ДАТА> с работы в связи с сокращением штата работников.

С указанными приказами истец Ерахнович И.А. ознакомлена по выходу с больничного <ДАТА>.

Между тем положения ТК РФ не предоставляют работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия, после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Изменение даты увольнения работника может иметь место только в соответствии со статьей 78 ТК РФ по соглашению сторон, или в случае спора, на основании решения суда о признании действий истца неправомерными вследствие злоупотребления работником своим правом.

Таким образом, приказ ректора ВГПУ Лешукова А.П. от <ДАТА> №... о признании приказа от <ДАТА> №... несостоявшимся, и увольнении Ерахнович И.А. <ДАТА> с работы в связи с сокращением штата работников, не имеет юридического значения, поскольку при изменении даты увольнения работодателем не получено согласие истца.

Следовательно, Ерахнович И.А. была уволена до истечения установленного трудовым законодательством двухмесячного срока со дня уведомления о предстоящем сокращении, поскольку уведомление о сокращении датировано <ДАТА>.

Указанные обстоятельства не были приняты судом первой инстанции во внимание при разрешении данного спора.

На основании изложенного, учитывая, что работодателем не был соблюден предусмотренный вышеназванными нормами трудового законодательства порядок увольнения истца, вывод суда о законности увольнения Ерахнович И.А. нельзя признать правильным.

В соответствии с частью 6 статьи 394 ТК РФ, если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Однако, согласно пункту 13 Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства образования Российской Федерации от 26.11.2002 № 4114, истечение срока трудового договора с работником является основанием прекращения трудовых отношений в случаях: непредставления работником заявления для участия в конкурсном отборе в соответствии с пунктом 4 настоящего Положения для последующего заключения трудового договора на очередной срок; если работник не прошел конкурсный отбор на ученом совете вуза (ученом совете, совете факультета, филиала).

Таким образом, в силу названного Положения истечение срока трудового договора не является безусловным основанием для его прекращения на основании пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ для лиц замещающих должности научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Статьей 139 ТК РФ определено, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно справке от <ДАТА> размер средней дневной заработной платы истца за период с <ДАТА> по <ДАТА> составил ... рублей ... копеек.

Средний заработок истца за время вынужденного прогула за период с <ДАТА> по <ДАТА> составляет ... рублей ... копеек (с учетом выплаты выходного пособия).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда от 12.09.2012 подлежащим отмене, а требования истца о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула - удовлетворению.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 600 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 сентября 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Восстановить Ерахнович И.А. в должности доцента кафедры пения и методики музыкального воспитания федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Вологодский государственный педагогический университет» с <ДАТА>.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Вологодский государственный педагогический университет» в пользу Ерахнович И.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Вологодский государственный педагогический университет» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.

Председательствующий:

Судьи: