Ерахтин Игорь Валерьевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2014 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего судьи Соцкова П.М., при секретаре судебного заседания Редди Д.Д., с участием заявителя Ерахтина И.В., его представителя ФИО1., представителя командира войсковой части 26000 ФИО2, рассматривая гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 26000 старшего лейтенанта запаса Ерахтина И.В. об оспаривании бездействия командира войсковой части 26000, связанного с нерассмотрением обращения,

установил:

Ерахтин обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать действия командира войсковой части 26000 по непредоставлению ему копий документов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными;

- обязать командира войсковой части 26000 выдать ему копии служебной карточки, копии выписок из приказов о наложении на него дисциплинарных взысканий за весь период службы в войсковой части 26000.

Заявитель и его представитель в судебном заседании требования своего заявления поддержали, пояснив, что со стороны командования части постоянно нарушаются права Ерахтина. Так, заявителем неоднократно подавались рапорта, однако они нигде не регистрировались и до командира части не доходили. В связи с этим заявитель был вынужден направить в адрес указанного должностного лица телеграмму, которая была вручена дежурному по части, но ответа на названное обращение до сих пор не поступило.

Представитель командира войсковой части 26000 требования заявления Ерахтина не признал, пояснив, от заявителя в часть не...

... поступало каких-либо телеграмм/обращений, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований его заявления не имеется.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из телеграммы Ерахтина от 10 декабря 2013 года, направленной в адрес командира войсковой части 26000, заявитель ходатайствует о выдаче ему копий документов о наложенных на него дисциплинарных взысканиях, аттестационных листов за весь период прохождения военной службы в войсковой части 26000.

На вопросы суда заявитель и его представитель пояснили, что оспаривают бездействие командира войсковой части 26000, связанное с нерассмотрением вышеназванной телеграммы.

Согласно уведомлению о вручении, указанная телеграмма 11 декабря 2013 года была вручена дежурному по воинской части 26000 ФИО3.

Представитель командира войсковой части 26000 пояснил, что ФИО4 является военнослужащим указанной войсковой части, однако телеграмма Ерахтина им в строевую часть не передавалась.

В своем сообщении от 02 апреля 2014 года № 282 командир войсковой части 26000 указал, что каких-либо рапортов/телеграмм от Ерахтина по вопросу выдачи ему документов о наложенных на него дисциплинарных взысканий ему не поступало.

В соответствие со статьей 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Статья 12 указанного закона определяет, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Частью 2 названной статьи установлено, что гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

В судебном заседании установлено, что обращение Ерахтина от 10 декабря 2013 года, направленное командиру войсковой части 26000 по средствам телеграфа, было вручено дежурному по части 11 декабря 2013 года.

В соответствие со статьей 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия.

Командиром войсковой части 26000 (его представителем) в судебное заседание не представлены доказательства, подтверждающие факт рассмотрения обращения Ерахтина от 10 декабря 2013 года и направления ему ответа.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение Ерахтина от 10 декабря 2013 года подлежало разрешению в месячный срок. В данном случае это условие выполнено не было.

С учетом изложенного суд признает бездействие командира войсковой части 26000, связанное с нерассмотрением обращения Ерахтина от 10 декабря 2013 года о выдаче ему документов, незаконным.

Для восстановления нарушенного права заявителя суд находит необходимым возложить обязанность на командира войсковой части 26000 рассмотреть обращение Ерахтина от 10 декабря 2013 года и дать на него ответ установленным действующим законодательством порядком.

Ссылку командира войсковой части 26000 на то, что каких-либо обращений от Ерахтина в воинскую часть не поступало, суд находит необоснованной, поскольку факт поступления обращения Ерахтина в войсковую часть подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, свидетельствующих об обратном.

Факт получения Ерахтиным документов, запрашиваемых в своей телеграмме в ходе предварительного судебного заседания и представленных командиром воинской части по запросу суда, не свидетельствует о восстановлении нарушенного права заявителя, поскольку его обращение так и не было рассмотрено, а командир воинской части в своем сообщении ссылается на обстоятельство не поступления в часть какого-либо обращения заявителя.

Рассматривая требования Ерахтина в части признания незаконными действий командира войсковой части 26000, связанных с непредоставлением копий документов о наложении дисциплинарных взысканий, возложении обязанности на командира войсковой части 26000 по выдаче копии служебной карточки, выписок из приказов о наложении дисциплинарных взысканий за весь период службы в войсковой части 26000, суд находит их заявленными преждевременно и не подлежащим удовлетворению, поскольку обращение Ерахтина от 10 декабря 2013 года названным должностным лицом не рассмотрено, и какого-либо решения по нему принято не было.

Руководствуясь статьями 194-198, 199, 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

заявление Ерахтина И.В. – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие командира войсковой части 26000, связанное с нерассмотрением обращения Ерахтина И.В. от 10 декабря 2013 года.

Обязать командира войсковой части 26000 рассмотреть обращение Ерахтина И.В. от 10 декабря 2013 года и дать на него ответ, установленным действующим законодательством порядком.

В удовлетворении заявления Ерахтина И.В. в части требований о признании незаконными действий командира войсковой части 26000, связанных с непредоставлением копий документов о наложении дисциплинарных взысканий, возложении обязанности на командира войсковой части 26000 по выдаче копии служебной карточки, выписок из приказов о наложении дисциплинарных взысканий за весь период службы в войсковой части 26000 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2014 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Курушина Н. Н., при секретаре Блиновой М. В., с участием помощника военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона Дремалова Х.Б., заявителя Ерахтина И.В., его представителя по доверенности Кузнецова Д. О., представителя командира войсковой части 26000 – Смольникова В.В., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению старшего лейтенанта запаса Ерахтина Игоря Валентиновича об оспаривании действий начальника Генерального штаба ВС РФ, командира войсковой части 26000 и руководителя ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением с военной службы,

установил:

Ерахтин обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом дополнений, заявленных в письменном виде 2 июня 2014 г., просил:

- признать приказы командира войсковой части 26000 о наложении дисциплинарных взысканий № 163 от 16.07.2012 г. о неполном служебном соответствии, приказ № 51 от 27.05.2013 г. о выговоре, приказ № 143 от 30.10.2013 г. о строгом выговоре, приказ № 147 от 8.11.2013 г. о строгом выговоре в отношении него – незаконными и отменить;

- приказ начальника Генерального штаба ВС РФ № 2 от 31.01.2013 г. об увольнении его с военной службы признать незаконным и отменить;

- восстановить его на военной службе в должности заместителя начальника отдела фельдъегерско-почтовой связи центра обеспечения ц...

...ентрального аппарата МО РФ;

- восстановить его в списках личного состава войсковой части 26000 и обеспечения всеми видами довольствия по состоянию на 15.03.2014 г.- вынести приказ командира в/ч 26000 о восстановлении в списках личного состава части;

- выплатить ему денежное довольствие в соответствии с занимаемой должностью в период с 15 марта 2014 г. по дату исполнения решения суда;

- выплатить ему денежную компенсацию за не выданное вещевое имущество, с момента поступления на службу в войсковую часть 26000;

- взыскать с командира войсковой части 26000 в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей;

- признать приказы командира войсковой части 26000 № 47 от 17.03.2014 г. и 50 от 20.03.2014 г. об исключении его из списков личного состава части незаконными и отменить.

В судебном заседании заявитель и его представитель на заявленных требованиях настаивали, при этом пояснили, что в период его военной службы в войсковой части 26000 он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за выдуманные проступки, которых он не совершал и ему неоднократно объявлялись дисциплинарные взыскания, многие из которых без его ведома вносились в служебную карточку. Кроме того, оспариваемые им приказы о его наказании являются незаконными, поскольку в период отсутствия на службе он обращался в лечебные учреждения, о чем представлял справки, а ходил в мятой военной рубашке в связи с условиями службы. Ему сначала не давали вещевое имущество, но затем все-таки выдали, но не все, поэтому ему положена денежная компенсация за невыданное имущество. Само вещевое имущество он получил в вещевой службе не части, а в военной академии Генерального штаба ВС РФ, на чьей территории расположена их воинская часть. При этом со старого места службы он привозил вещевой аттестат, но его не могли найти. Впоследствии он сам нашел свой вещевой аттестат. Денежное довольствие ему выплатили полностью сначала по 15 марта, а затем доплатили до 20 марта 2014 г. До увольнения, он приглашался на аттестационную комиссию сначала 6 июня 2014 г., где ему сообщали о наличии большого количества взысканий и дали месяц на исправление, а затем пригласили 17 октября 2014 г., где сообщили об увольнении по несоблюдению условий контракта, с чем он был не согласен, о чем и заявил комиссии. После этого, его приглашал командир части в октябре 2014 г., где сообщил о его будущем увольнении, однако он ему заявил о своем несогласии и попросил предоставить материалы по его наказаниям для обжалования. Ему действительно представлялась служебная карточка, однако один раз в сентябре 2013 г., где он расписался об ознакомлении за все года. Впоследствии, поскольку ему не выдавали материалы по его наказаниям, он вынужден был направлять телеграмму в часть для этой выдачи в декабре 2013 г. В суд дисциплинарные взыскания он не обжаловал, поскольку сначала пытался обжаловать через органы военной прокуратуры. В суд же обратился 11 апреля 2014 г.

Представитель должностного лица требования заявителя не признал, при этом, указав, что заявитель был уволен с военной службы в установленном законом порядке. При этом, на заявителя вплоть до конца 2013 г. неоднократно налагались различные дисциплинарные взыскания не только те, что оспариваются в суде, но иные. Действительно заявителя со служебной карточкой ознакомили в сентябре 2013 г., где тот и расписался за все года, это было связано со сложностью такого ознакомления. Заявитель дважды вызывался на аттестационную комиссию в июне и октябре 2013 г., где ему сначала предоставлялась возможность изменить отношение к службе, а затем было решено представить к увольнению с военной службы по несоблюдению условий контракта. Впоследствии 30 октября 2013 г. в его присутствии с заявителем командир части провел беседу о предстоящем увольнении, но тот подписывать лист беседы отказался. Что касается вещевого имущества, то оно выдавалось заявителю, но возможно не в полном объеме. Что касается исключения из списков личного состава части, то он был сначала исключен с 15 марта 2014 г., но затем был издан новый приказ № 50 от 20 марта 2014 г., согласно которому тот был исключен с 20 марта 2014 г.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего в удовлетворении заявления отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ в определено, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Частю1 статьи 27 ФЗ « О статусе военнослужащих», определено, что должностные обязанности военнослужащих и порядок их исполнения определяются федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К общим обязанностям военнослужащих относится также требование быть дисциплинированным. Для военнослужащих характерна прежде всего дисциплина воинская, которая определяется как строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами, воинскими уставами и приказами командиров и начальников (статья 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации).

Нарушение дисциплины со стороны военнослужащего могут рассматриваться как невыполнение им условий контракта, при отсутствии в действиях военнослужащего деяния, преследуемого в уголовном порядке. Невыполнение одного из видов возлагаемых на военнослужащего обязанностей – общих, должностных или специальных является невыполнением условий контракта о прохождении военной службы.

Согласно пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее-Порядка), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Согласно статье 26 Порядка, аттестация проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, а также офицеров, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования. Пунктом 3 статьи 27 предусмотрено, что на заседании аттестационной комиссии рассматриваются вопросы прохождения военной службы, в том числе и представления к досрочному увольнению с военной службы военнослужащих, увольняемых по решению командования.

Из Постановления Правительства РФ от 22 июня 2006 г. № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время», а именно пункта 1 усматривается, что право на получение денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих, в мирное время имеют:

г) военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, за исключением военнослужащих федеральных органов исполнительной власти, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, увольняемые с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "а" - "г" и "к" пункта 1, подпунктами "а", "б" и "ж" пункта 2, пунктами 3 и 6 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и имеющие общую продолжительность военной службы 20 лет и более, - за неполученное вещевое имущество личного пользования, право на получение которого возникло в течение последних 12 месяцев на момент исключения из списков личного состава воинской части.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части 26000 от 16 июля 2012 г. № 163, за самовольное убытие со службы и нарушения требований Общевоинских Уставов Ерахтин И.В. предупрежден о неполном служебном соответствии. Из данных служебной карточки указанный приказ отменен приказом командира войсковой части 26000 №62 от 7 апреля 2014 г.

Из выписки из приказа командира войсковой части 26000 от 27 мая 2013 г. № 51, усматривается, что Ерахтину И.В. объявлен выговор за нарушение формы одежды.

На основании приказа командира войсковой части 26000 от 30 октября 2013 г. № 143, за неудовлетворительные результаты, выявленные в ходе итоговой проверки Ерахтину И.В. объявлен строгий выговор.

Согласно выписки из приказа начальника Генерального штаба ВС РФ от 31 января 20143 г. № 2, Ерахтин И.В. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы.

Из выписки из приказа командира войсковой части 26000 от 17 марта 2014 г. № 47 усматривается, что Ерахтин И.В. имея выслугу 7 лет 7 месяцев, исключен из списков личного состава части с 15 марта 2014 г.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 26000 от 20 марта 2014 г. № 50, дата исключения Ерахтина И.В. из списков личного состава части изменена на 20 марта 2014г.

Согласно служебной карточке Ерахтин И.В., за период 2011 г. по 2013 г. привлечен к дисциплинарной ответственности 22 раза, при этом на него были наложены как выговоры, так и строгие выговоры. В листе ознакомления со служебной карточкой, Ерахтин И.В. ознакомился с ней 16 сентября 2013 г. последний раз.

Из протокола заседания аттестационной комиссии 6 Центрального узла фельдъегерско-почтовой связи от 6 июня 2013 г. № 11, усматривается, что Ерахтину И.В. предоставлен 1 месяц для изменения отношения к военной службе.

Из протокола заседания аттестационной комиссии 6 Центрального узла фельдъегерско-почтовой связи от 17 октября 2013 г. № 27, усматривается, что комиссия утвердила заключение о необходимости увольнения с военной службы по невыполнению условий контракта Ерахтина И.В.

Согласно листа беседы от 30 октября 2013 г., с Ерахтиным И.В. проведена беседа в связи с представлением к увольнению с военной службы по несоблюдению условий контракта. От подписи Ерахтин И.В. отказался. Просьб не заявлял.

Из телеграммы Ерахтина И.В. в адрес командира войсковой части 26000 изложена просьба о предоставлении ему копий документов о наложении на него всех дисциплинарных взысканий.

Таким образом, судом было установлено, что Ерахтин И.В. неоднократно совершал дисциплинарные проступки, за которые привлекался к дисциплинарной ответственности, что, являлось предметом двух заседаний аттестационной комиссии войсковой части 26000, что, по мнению суда, является нарушением условий контракта со стороны заявителя.

При этом дисциплинарные взыскания, которые были положены в основу основания увольнения с военной службы заявителем либо не обжаловались, либо обжалованы в настоящее время. При этом, оспариваемые приказы о наказании заявителя были изданы 16 июля 2012 г., 27 мая 2013 г., 30 октября 2013 г. и 8 ноября 2013 г. По всем этим фактам Ерахтин И.В. пояснял, что давал объяснения по фактам разбирательств, со своими дисциплинарными взысканиями Ерахтин ознакомился под роспись 16 сентября 2013 г. в служебной карточке, а материалы по его наказаниям он истребовал телеграммой 10 декабря 2013 г.

Тем самым, суд учитывает, что заявитель с 2011 по 2013 г.г. 22 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, 16 сентября 2013 г. ознакомился с мерами взыскания под роспись в служебной карточке, а 10 декабря 2013 г. истребовал телеграммой материалы о наказаниях, а поэтому именно 10 декабря 2013 г. является датой, когда заявителю окончательно стало известно о привлечении его к дисциплинарной ответственности за все и последние проступки.

В соответствие со статьей 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, при этом причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Наличие закрепленного частью первой статьи 256 ГПК РФ срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих обусловлено необходимостью обеспечить стабильность публичных правоотношений и недопустимостью длительной неопределенности в правовой оценке действий органов государственной власти при осуществлении ими своих властных полномочий.

Учитывая, что заявителю на 10 декабря 2013 г. было окончательно известно о наличии у него неоднократных дисциплинарных взысканий, в суд же обратился 14 апреля 2014 года, оспаривая увольнение с военной службы и исключение из списков личного состава части, суд полагает применить трех-месячный срок на оспаривание наложенных взысканий, а поэтому считать наложенные дисциплинарные взыскания правомерными. Обращение заявителя в органы военной прокуратуры, не является препятствием для обращения в суд.

Рассматривая процедуру увольнения заявителя, суд исходит из установленных обстоятельств, а именно. В период с 2011 г. по 2013 г. Ерахтин И.В. более 20-ти раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в связи с чем 6 июня 2013 г. вызывался на аттестационную комиссию, где ему было предложено изменить отношение к военной службе, на что дали срок на исправление – 1 месяц. Впоследствии 17 октября 2013 г. вновь собиралась аттестационная комиссия войсковой части 26000, которая приняла заключение о представлении заявителя к увольнению с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта. 30 октября 2013 г. с Ерахтиным И.В. проведена беседа, где ему было сообщено о предстоящем увольнении с военной службы, а затем был издан приказа начальника Генштаба ВС РФ об его увольнении по данному основанию. Тем самым каких-либо оснований признания данного решения воинского должностного лица незаконным, у суда не имеется.

Оспаривая приказы об исключения заявителя из списков личного состава части, основанием для их отмены, заявителем указаны такие обстоятельства как незаконность самого увольнения, так и невыплата денежной компенсации взамен вещевого имущества. Каких-либо претензий и соответственно требований по вопросу денежного обеспечения заявителя при исключении из списков личного состава части, последним не заявлялось.

Рассматривая данные требования, суд исходит из того, что само увольнение Ерахтина И.В. признано судом законным, а денежная компенсация взамен вещевого имущества в силу указанного выше постановления Правительства РФ № 390 от 22.06.2006 г., ему, как военнослужащему не имеющему достаточную выслугу лет, не положена.

Учитывая, что увольнение с военной службы и исключение из списков личного состава части заявителя признано судом законным, каких-либо оснований для удовлетворения требований о выплате денежного довольствия при восстановлении на военной службе и взыскания затрат на представителя не имеется.

Таким образом, требования заявителя признать приказы командира войсковой части 26000 о наложении дисциплинарных взысканий № 163 от 16.07.2012 г. о неполном служебном соответствии, приказ № 51 от 27.05.2013 г. о выговоре, приказ № 143 от 30.10.2013 г. о строгом выговоре, приказ № 147 от 8.11.2013 г. о строгом выговоре в отношении него – незаконными и отменить; приказ начальника Генерального штаба ВС РФ № 2 от 31.01.2013 г. об увольнении его с военной службы признать незаконным и отменить; восстановить его на военной службе в должности заместителя начальника отдела фельдъегерско-почтовой связи центра обеспечения центрального аппарата МО РФ; восстановить его в списках личного состава войсковой части 26000 и обеспечения всеми видами довольствия по состоянию на 15.03.2014 г.- вынести приказ командира в/ч 26000 о восстановлении в списках личного состава части; выплатить ему денежное довольствие в соответствии с занимаемой должностью в период с 15 марта 2014 г. по дату исполнения решения суда; выплатить ему денежную компенсацию за не выданное вещевое имущество, с момента поступления на службу в войсковую часть 26000; взыскать с командира войсковой части 26000 в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей; признать приказы командира войсковой части 26000 № 47 от 17.03.2014 г. и 50 от 20.03.2014 г. об исключении его из списков личного состава части незаконными и отменить удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя и его представителя о необоснованности наложения на него дисциплинарных взысканий судом не принимается во внимание, поскольку к данным требованиям применен институт давности обращения в суд.

По смыслу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении требований заявителя отказано, оснований для взыскания уплаченной госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199, 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении заявления старшего лейтенанта запаса Ерахтина Игоря Валентиновича об оспаривании действий начальника Генерального штаба ВС РФ, командира войсковой части 26000 и руководителя ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением с военной службы,- отказать.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья

Н.Н. Курушин

<данные изъяты> ФИО7

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

23 августа 2012 года г. Москва

Судья Московского гарнизонного военного суда Чижик В.Н., при секретаре Амазаспян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского гарнизонного военного суда, находящегося по адресу: 123007, г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 38 Д, дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего, проходящего военную службу в войсковой части №, лейтенанта

Ерахтина Игоря Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим профессиональным образованием, зарегистрированногопо адресу: <адрес>,

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Ерахтин И.В., следуя к месту службы, в 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Р № ТМ №, у д. 12 корп. 1 по ул. <адрес> г. Москвы, двигаясь от ул. <адрес>, нарушив требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 и п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), произвел выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Ерахтин И.В. в ходе судебного рассмотрения обстоятельства вмененного ему правонарушения и свою вину в его совершении признал полностью, пояснив, что совершил правонарушение, поскольку опаздывал на развод.

Вина Ерахтина И.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается также следующими доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении, составленным в 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, о том, что водитель Ерахтин И.В. в 09 часов 10 минут тех же суток, управляя автомобилем «<данные изъяты>», госуда...

...рственный регистрационный знак Р № ТМ №, двигался от ул. <адрес> по ул. <адрес> в направлении ул. <адрес> г. Москвы, где у д. 12 корп. 1 нарушил требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ и совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения;

- рапортом со схемой нарушения ПДД РФ, составленном ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве ФИО4, в которой тот изложил обстоятельства совершения Ерахтиным И.В. правонарушения так, как они изложены в протоколе об административном правонарушении.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства и изложенные в постановлении доказательства, признаю их относимыми, достоверными и допустимыми, а в их совокупности, достаточными для установления всех обстоятельств по делу и вины Ерахтина И.В. в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, прихожу к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ Ерахтин И.В., при указанных обстоятельствах, нарушив требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 и п. 1.3 ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Совершение Ерахтиным И.В. в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, однородного административного правонарушения признаю обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Вместе с тем, при назначении административного наказания Ерахтину И.В. учитываю, характер и обстоятельства совершенного им административногоправонарушения, данные о личности виновного, что он чистосердечно раскаялся в содеянном, что признаю обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в связи с чем прихожу к выводу, что ему возможно назначить минимальноеадминистративное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Ерахтина Игоря Валерьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании которой лишить его права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Данное постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитником, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, а также опротестовано прокурором в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии постановления.

Судья гарнизонного военного суда В.Н. Чижик