Ералев Евгений Валерьевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

09 июля 2014 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хрущевой О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Хьюлетт Паккард АО» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ералёв Е.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Хьюлетт Паккард АО» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Головинский районный суд <адрес>, поскольку место нахождения ответчика является адрес <адрес>,стр.3. Представительства или филиалы в <адрес> у ответчика отсутствуют.

Представитель истца возражал против передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика. Указал, что иск предъявлен по месту жительства истца на основании п.6 ст. 29 ГПК РФ. В трудовом договоре определено, что местом работы являются помещения, занимаемые Обществом, в городе Екатеринбурге. Поскольку офис ответчика в Екатеринбурге располагается по адресу <адрес>, просил, если суд сочтет нарушенным подсудность по месту жительства истца, направить дело по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> по месту исполнения трудового договора.

Прокурор оставил разрешение вопроса на усмотрение ...

...суда.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (ч. 9 ст. 29 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Представитель истца в обоснование доводов о соблюдении правил подсудности указывает, что иск в силу п.6 ст. 29 ГПК РФ подлежит рассмотрению в Октябрьском суде <адрес> по месту жительства ответчика.

Суд не соглашается с указанными доводами представителя истца.

На основании ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд по месту жительства истца могут предъявляться иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Поскольку иск ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании с работодателя задолженности по заработной плате не связан с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением и другими, указанными в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ обстоятельствами, он не может быть предъявлен по месту жительства истца. Указанная правовая позиция отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года.

Рассматривая ходатайства сторон о направлении дела по подсудности, суд приходит к следующему.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения ответчика ЗАО «Хьюлетт Паккард АО» определено по адресу: <адрес>,стр.3.

Вместе с тем, согласно п.1.3 трудового договора, работник осуществляет свою деятельность в помещениях, занимаемых Обществом, в городе Екатеринбурге, а также в помещениях клиентов и партнеров Общества, если это предусмотрено должностной инструкцией работника.

Судом установлено и представителем ответчика не оспаривается, что истец выполнял трудовые обязанности в офисе ответчика, расположенном в городе Екатеринбурге по <адрес> (Ленинский административный район <адрес>), иных офисов, занимаемых ответчиком в городе Екатеринбурге, не имеется.

Поскольку выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 подсудно дело, принадлежит истцу, а также учитывая, что работник является более слабой стороной спора, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности по месту исполнения трудового договора в Ленинский районный суд <адрес>.

Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае не может быть применена подсудность по месту исполнения договора, так как в трудовом договоре не указан конкретный адрес места работы истца в городе Екатеринбурге, суд не принимает во внимание, поскольку сторонами не оспаривается, что истец выполнял свои трудовые обязанности в офисе, расположенном по адресу <адрес>. Кроме того, суд отмечает, что в силу ст. 57 ТК РФ одним из обязательных условий трудового договора является место работы, а в ст. 67 ТК РФ обязанность по оформлению трудового договора возложена на работодателя, в связи с чем, неуказание в трудовом договоре конкретного адреса офиса работодателя не может влечь для работника негативных правовых последствий, в том числе означать невозможность обращения в суд с иском, вытекающим из трудового договора по месту его исполнения.

Оценивая в совокупности изложенное, суд считает необходимым направить дело по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> по месту исполнения трудового договора.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 28, 29, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Определил:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Хьюлетт Паккард АО» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы, компенсации морального вреда передать по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Хрущева О.В.

УИД: 66RS0005-01-2019-006509-45

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 декабря 2019 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Каримова Р.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Ералева Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении №18810166191028109464 от 28.10.2019, вынесенное старшим инспектором по ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Шафиковым Р.Г., по части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ералева Евгения Валерьевича,

установил:

обжалуемым постановлением Ералев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Считая постановление незаконным и необоснованным, Ералев Е.В. обратился в суд, указав, что его автомобиль вынужденно объезжал препятствие на своей полосе по причине возникшего ДТП, просил постановление отменить, производство прекратить.

Ералев Е.В. и старший инспектор по ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Шафиков Р.Г. не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему выводу.

Согласно пункту 18.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и...

... остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси.

Из обжалуемого постановления следует, что 13.10.2019 в 16:15 по адресу: г.Екатеринбург, ул. Малышева, 103/1, водитель транспортного средства марки БМВХ1Drive20D, государственный регистрационный знак Р766СК174, собственником которого является Ералев Е.В., внарушение пункта 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался на транспортном средстве по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенных дорожным знаком 5.14 (5.11).

Указанные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото - и видеосъемки.

Как следует из результатов фотофиксации правонарушения, автомобиль под управлением Ералева Е.В. выехал на полосу для маршрутных транспортных средств, объезжая препятствие в виде двух автомобилей, перекрывших движение, перед которыми находился знак аварийной остановки.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения, не позволяющий продолжить движение по данной полосе. Указанная формулировка предусматривает широкий круг самых разнообразных объектов: неисправный или поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль с включенной аварийной сигнализацией, дефект проезжей части, упавшее дерево и иные посторонние предметы, частично или полностью перегородившие проезжую часть дороги.

В соответствии с действующим регулированием объезд препятствий необходимо совершать справа либо по свободной полосе (при движении по дороге, имеющей по две и более полосы для движения в каждом направлении). Объезжать препятствие по встречной полосе, если имеется возможность объехать его по полосе попутного направления, запрещено.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что Ералев Е.В. выехал на полосу для маршрутных транспортных средств, обозначенных дорожным знаком 5.14 (5.11), объезжая справа имевшееся на полосах препятствие, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении №18810166191028109464 от 28.10.2019, вынесенное старшим инспектором по ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Шафиковым Р.Г. в отношении Ералева Евгения Валерьевича, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ералева Е.В. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Свердловский областной суд.

Судья Р.И. Каримова