Еранский Анатолий Геннадьевич

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Тахтобина О.П.

Дело № 33-961 поступило ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Раднаевой Т.Н. и Нимаевой О.З., при секретаре Филипповой О.А.. рассмотрела в открытом судебном заседании в <...> 16 мая 2012г. гражданское дело по иску Еранского А.Г. к Еранской Н.Д., Уховой Г.Л., третьему лицу МО «Наушкинское» о признании права собственности на жилой дом, признании договора дарения жилого дома и свидетельства о государственной регистрации права недействительными по апелляционной жалобе истца Еранского А.Г. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от ..., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Еранского А.Г. отказать.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., выслушав истца Еранского А.Г., его представителя Хайруллина Р.Ф., ответчицу Ухову Г.Л., ее представителя Колмакову О.К., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Обращаясь в суд с иском, Еранский А.Г. просил признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, признать договор дарения указанного жилого дома, заключенный между Еранской Н.Д. и Уховой Г.Л. ... недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности за Уховой Г.Л. на спорный жилой дом.

Исковые требования мотивированы тем, что на момент заключения договора дарения его бывшая супруга - Еранская Н.Д. не являлась собственником спорного жилого дома. Заочное решение мирового судьи <...> РБ, на основании которого было признано право собственности на указа...

...нный объект недвижимости за Еранской Н.Д., отменено апелляционным решением <...> районного суда РБ ..., в удовлетворении исковых требований Еранской Н.Д. о признании права собственности на жилой дом было отказано. Соответственно, договор дарения от ... является ничтожным, как несоответствующий требованиям закона.

В судебном заседании истец Еранский А.Г. и его представитель Хайруллин Р.Ш. исковые требования поддержали.

Ответчик Ухова Г.Л. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Еранская Н.Д. решением Кяхтинского районного суда РБ от ... признана недееспособной, находится в АУСО «<...>».

Представитель ответчика Уховой Г.Л. Колмакова О.К., представитель АУСО «<...>» Лешкова Л.Ю. по доверенности просили отказать в удовлетворении иска Еранскому А.Г., заявив об истечении срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании договора дарения недействительным.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Еранский А.Г. просит отменить решение суда, поскольку считает, что срок обращения в суд по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года и данный срок им не пропущен. При передаче жилого дома в собственность Еранской Г.Д. в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» государственная регистрация права собственности не произведена, следовательно, спорная жилая площадь находилась в муниципальной собственности. Судом не было привлечено в качестве третьего лица МО «Наушкинское» для разрешения заявления о применении срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании договора дарения недействительным, т.к. решение суда может повлиять на его права и обязанности. На момент заключения договора дарения Еранская Н.Д. не обладала правом собственности на жилой дом, распорядилась им по своему усмотрению, злоупотребив своим правом. Кроме того, считает, что срок исковой давности по требованию о разделе имущества, являющегося общей собственностью супругов, брак которых расторгнут, им не пропущен.

В суде апелляционной инстанции истец Еранский А.Г., представитель Хайруллин Р.Ш. поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец Еранский А.Г. при этом пояснил, что при заключении договора приватизации в 1993 году он не возражал против передачи дома супруге, но при этом, имея регистрацию в доме и постоянно там проживая, полагал, что за ним сохраняется право пользования домом.

Ответчик Ухова Г.Л., представитель Колмакова О.Г. считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель АУСО «<...>», где находится Еранская Н.Д., признанная недееспособной в 2001 году, просит в своем ходатайстве рассмотреть жалобу без их участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка №<...> РБ от ... за Еранской Н.Д. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

... между Еранской Н.Д. и Уховой Г.Л. был заключен договор дарения указанного жилого дома.

Апелляционным решением Кяхтинского районного суда РБ от ... указанное заочное решение мирового судьи от ... отменено, в удовлетворении иска о признании права собственности Еранской Н.Д. отказано.

Разрешая заявленные Еранским А.Г. требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора дарения дома и государственной регистрации права собственности за Уховой Г.Л. заочное решение мирового судьи о признании права собственности Еранской Н.Д. на жилой дом имело законную силу и было обязательно к исполнению всеми органами и должностными лицами, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

С таким выводом районного суда согласиться нельзя. Заочное решение мирового судьи было отменено по жалобе Еранского А.Г. в соответствии со ст. 242 ГПК РФ. Как следует из материалов дела, Еранский А.Г. вселился в дом в качестве члена семьи нанимателя, после вступления в брак с Еранской Н.Д. в 1986 году, зарегистрирован в доме, проживал в нем постоянно, т.е. приобрел право пользования жилым помещением. Следовательно, на момент заключения договора приватизации в 1993 году между <...> и его супругой Еранской Н.Д. истец имел право на участие в приватизации. Это обстоятельство сторонами не оспаривается. В соответствии со ст. 19 ФЗ « О введении в действие ЖК РФ» за ним сохраняется право пользования жилым помещением и действие положений ч.4 ст. 31 ЖК РФ на него не распространяется.

В силу пункта 1 статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено лицами, имеющими юридически значимый интерес в деле (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае истец Еранский А.Г. имеет юридически значимый интерес в данном деле, поскольку, его права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Заинтересованность истца в признании указанной сделки недействительной связана с отменой тех правовых последствий, которые сделка повлекла для него ( признание его утратившим права пользования жилым домом по иску нового собственника Уховой Г.Л.), а также и тем, что он имеет право пользования спорным жилым домом, заинтересован в проживании в нем, т.к. не обеспечен иным жильем.

Кроме того, следует учитывать, что при неразрешенном вопросе о повороте исполнения решения суда у Еранского А.Г. имеется право подать соответствующее заявление в суд первой инстанции в соответствии со ст. 445 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности, ссылаясь на ч. 2 ст. 181 ГК РФ, т.к. течение срока исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной и составляет 1 год.

Судом установлено, что договор дарения заключен ..., о нарушении своих прав Еранский А.Г. узнал в ноябре 2009 года, что следует из его иска. С иском в суд по настоящему делу Еранский А.Г. обратился ....

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропущенном сроке исковой давности не соответствует требованиям гражданского законодательства, поскольку, срок Еранским А.Г. не пропущен, в силу требований ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Вместе с тем, ссылка истца на применение норм семейного законодательства о трехлетнем сроке исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку, судом не рассматривался спор о разделе имуще6ства бывших супругов.

Таким образом, исковые требования Еранского А.Г.в части оспаривания договора дарения подлежат судебной защите, и договор дарения спорного жилого помещения следует признать недействительным, применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Основания приобретения права собственности установлены ст. 218 ГК РФ, доводы истца Еранского А.Г.в этой части объективно в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены. Оснований для признания за истцом права собственности на спорный жилой дом судебная коллегия не усматривает, т.к. договор приватизации им не был оспорен в установленном порядке, он не имел возражений против приватизации жилого помещения супругой Еранской Н.Д.

Требования Еранского А.Г. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом не подлежат удовлетворению, поскольку, истцом избран не надлежащий способ защиты своих прав, свидетельство само по себе не может быть признано недействительным, поскольку может быть оспорено только зарегистрированное право на недвижимое имущество.

Вместе с тем, следует указать, что Еранской Н.Д. при заключенном в 1993 году и не оспоренном договоре приватизации спорного жилого помещения следует избрать соответствующий способ защиты своих прав и интересов для оформления права собственности на дом. В силу п.2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Отменить решение Кяхтинского районного суда г.Улан-Удэ от ....

Принять по делу новое решение.

Прекратить право собственности Еранской Н.Д.на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> <...> по <...>.

Признать недействительным договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <...> <...> по <...> заключенный между Еранской Н.Д. и Уховой Г.Л. ..., возвратить стороны в первоначальное положение.

Апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих изменений в записи ЕГРП.

Исковые требования Еранского А.Г. о признании права собственности на указанный жилой дом, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А.Урмаева

Судьи: Т.Н. Раднаева

О.З. Нимаева

судья Тахтобина О.П.

дело № 33-830 поступило 22.02.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2013 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В., судей коллегии Булгытовой С.В. и Эрхетуевой О.М.

при секретаре Петруниной Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еранского А.Г. к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и имущественным отношениям МО «Кяхтинский район», МО «Наушкинское» о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе третьего лица Алексеева А.Я. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 29 ноября 2013 года, которым исковые требования Еранского А.Г. удовлетворены, за ним признано право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: РБ, <...>.

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия,

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Еранский А.Г. просил признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, <...>.

В обоснование иска указывал, что с 13.12.1989 проживал в доме совместно с супругой Е., брак с которой расторгнут в сентябре 2008 года. Е. умерла ... и ее наследники препятствуют истцу в реализации своих прав на указанный дом. Поскольку на протяжении более 15 лет добросове...

...стно и открыто владеет жилым домом, проживает в нем, то считает себя в силу ст. 234 Гражданского кодекса РФ собственником дома..

В процессе рассмотрения дела исковые требования Еранским А.Г. увеличивались, он просил помимо признания за ним права собственности на жилой дом, также признать недействительным договор от 08 сентября 1993 г. о передаче Кяхтинским ДРСУ в собственность Е. спорного жилого дома.

Впоследствии указанные требования из объема исковых требований Еранским А.Г. исключены.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФГУП «Бурятавтодор», Кяхтинский дорожный ремонтно-строительный участок, в качестве третьего лица - Алексеев А.Я.

В суде первой инстанции Еранский А.Г., его представитель Хайруллин Р.Ш. настаивали на иске, просили признать за истцом право собственности в силу приобретательной давности на спорный жилой дом.

Представитель ответчика Кяхтинского ДРСУ Мостовская И.И. в суде первой инстанции пояснила, что спорный жилой дом на балансе Кяхтинского ДРСУ не числится.

Представитель третьего лица Алексеева А.Я. - Колмакова О.К. иск не признала, считая его необоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков Администрации МО «Наушкинское» Рыбаковой А.Г., ФГУП «Бурятавтодор» Архиповой Л.Н., ходатайствовавших о рассмотрении дела без их участия, представителя ответчика МО «Кяхтинский район», третьего лица Алексеева А.Я., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

На решение суда об удовлетворении иска третьим лицом Алексеевым А.Я. подана апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к нарушению судом норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в его отсутствии при наличии ходатайства об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки, не привлечении к участию в деле наследника Е. - Н.. Кроме того, заявитель жалобы указывает на ошибочность вывода суда об отсутствии согласия Еранского А.Г. на приватизацию жилого дома, поскольку данный факт не может быть подтвержден сведениями представителя ДРСУ об отсутствии архива. Также, Алексеев А.Я. считает недоказанным факт добросовестного владения истцом спорным жилым домом, возведения им различных построек.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель Хайруллин Р.Ш. возражали против удовлетворения жалобы и отмены решения.

Ходатайство представителя заявителя апелляционной жалобы Колмаковой О.К. об отложении заседания судебной коллегии ввиду невозможности явки по состоянию здоровья отклонено, как не подтвержденное медицинскими документами.

Представитель МО «Наушкинское» Бухольцева О.П. просила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия, руководствуясь ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п.1 ст.234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из смысла этой нормы следует, что у имущества, на которое возможно приобретение права собственности в связи с давностным владением, нет надлежащего собственника либо он есть, но не проявляет к своему имуществу никакого интереса, не вступает в юридически значимые действия по поводу владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из чего следует, что предметом доказывания по делам, связанным со спорами о признании права собственности по основанию приобретательной давности является факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Об обстоятельствах, имеющих значение при разрешении таких споров и подлежащих учету судами, дано разъяснение в п.15 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»

Так, внимание судов обращено на то, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Спорным объектом недвижимости по настоящему делу является жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, <...>.

Сторонами не оспаривалось, что вселение Еранского А.Г. и проживание в этом помещении началось в декабре 1989 года и прекратилось в октябре 2009 года.

При исследовании принадлежности спорного жилого помещения по материалам дела, следует, что до 8 сентября 1993 года объект недвижимого имущества состоял на балансе Кяхтинского ДРСУч.

После указанной даты жилое помещение по договору приватизации передано в собственность гражданке Е., бывшей супруге истца, которая при жизни в установленном порядке не обратилась за регистрации своего права.

Передача жилья в собственность Е. в порядке приватизации подтверждена директором Кяхтинского дорожно-строительного участка ФГУП «Бурятавтодор», предоставившим суду договор приватизации от 08.09.1993 и акт оценки жилья.

Удовлетворяя иск Еранского А.Г., и признавая за ним право собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, суд первой инстанции исходил из того, что указанный договор приватизации, является ничтожной сделкой, поскольку заключен без согласия Еранского А.Г.

Данный вывод по существу не основан на имеющихся в деле доказательствах, не связан с заявленными истцом требованиями и не влечет удовлетворение иска о признании права собственности по указанному истцом основанию.

Безвозмездная передача квартиры в единоличную собственность Е., состоявшаяся в порядке приватизации в период ее брака с Еранским А.Г., исключает распространение на это имущество режима совместной собственности.

Как следует из искового заявления, о наличии такого договора Еранскому А.Г. было известно с момента его заключения, и условия договора истца не интересовали. В установленном законом порядке договор никем не оспорен и не признан недействительным.

До расторжения брака с Е., проживая совместно с ней в спорном жилище, истец являлся пользователем жилья на правах члена ее семьи и потому у него отсутствовали основания считать и утверждать о владении спорным имуществом как своим собственным.

После прекращения совместного проживания с Е. и расторжения с ней брака истец с октября 2009 прекратил пользование жилым помещением и до настоящего времени в нем не проживает. Следовательно, по делу отсутствуют основания считать его непрерывно владеющим спорным имуществом в течение всего срока до момента обращения в суд, то есть до августа 2012 года.

Отсутствие у Е. зарегистрированного права не умаляет ее права как владельца спорного жилого помещения по договору приватизации, законность которого не оспорена. Это обстоятельство не дает основания в рамах настоящего дела считать, что спорное имущество не имело собственника в том смысле, который необходимо доказать для возникновения права собственности по основанию, предусмотренному ч.1 ст.234 Гражданского кодекса РФ.

Само по себе длительное проживание Еранского А.Г. в доме, пользование им, несение определенных расходов по его содержанию не свидетельствует о владении спорным объектом недвижимости как своим собственным, поскольку ему было известно об отсутствии возникновения у него права на данное имущество.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение по делу и как следствие неверно определен круг доказывания, что в совокупности с допущенным неправильным применением ст. 234 Гражданского кодекса РФ повлекло вынесение незаконного решения об удовлетворении исковых требований Еранского А.Г.

Судебная коллегия признает нашедшими подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения доводы жалобы Алексеева А.Я. о неправильном применении судом норм материального права, на которых были основаны исковые требования.

По правилам ст. п.п.1, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Еранскому А.Г. в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Отменить решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 29 ноября 2012 года о признании за Ернаским А.Г. права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: РБ, <...>.

Вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Еранского А.Г.

Председательствующий: Н.В.Пащенко

Судьи: С.В.Булгытова

О.М.Эрхетуева

г. Кяхта 20 октября 2011 года

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,

при секретаре Будаевой М.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еранского Анатолия Геннадьевича с привлечением 3-го лица МО городское поселение «Наушкинское» к Еранской Нине Дмитриевне, Уховой Галине Леонидовне о признании договора дарения жилого дома и свидетельства о государственной регистрации права недействительными, о признании права собственности за Уховой Г.Л. на спорный дом отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л :

Гр. Еранский А.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что он состоял в законном браке с Еранской Н.Д. В настоящее время брак расторгнут. Однако Еранская оформила договор дарения на жилой дом, в котором они совместно с ней проживали, расположенный в <адрес>, в пользу Уховой Г.Л.

Истец просит признать договор дарения и свидетельство о государственной регистрации права недействительными, ссылаясь на решение мирового судьи 1-го судебного участка Кяхтинского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым право собственности на вышеуказанный жилой дом было признано за ним.

Кроме этого истец просит признать право собственности Уховой Г.Л. на данный дом отсутствующим по вышеуказанному основанию.

В судебном заседании истец Еранский А.Г., настаивая на тех же требованиях, подтвердил вышеизложенное и высказал те же доводы.

Представитель истца Хайруллин Р.Ш. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик Еранская Н.Д. в судебное заседание не явилась ввиду состояния здоровья, пре...

...бывает в настоящее время в Усть-Кяхтинском психоневрологическом диспансере.

Представитель Усть-Кяхтинского психоневрологического дома-интерната Лешкова Л.Ю., действующая в интересах Еранской Н.Д. по доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Будучи допрошенной в предыдущем судебном заседании представитель Усть-Кяхтинского психоневрологического дома-интерната Лешкова Л.Ю. пояснила, что Еранская Н.Д. в настоящее время признана судом недееспособной, участвовать в судебном заседании не может. Считает, что право ее доверителя нарушено, за ней не закреплена доля в спорном доме.

Ответчик Ухова Г.Л. в судебное заседание также не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Колмаковой О.К.

Представитель ответчика Колмакова О.К. в судебном заседании просила оставить иск без рассмотрения, мотивируя тем, что истец Еранский А.Г., оспаривая договор дарения, сослался в исковом заявлении на то, что за ним признано право собственности на спорный дом на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в настоящее время указанное решение мировым судьей отменено определением от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанное свидетельствует о том, что на текущий момент за истцом Еранским не признано право собственности на спорный дом, в связи с чем право на предъявление требований о признании Уховой утратившей право собственности на спорный дом Еранский А.Г. не имеет.

Представитель третьего лица МО «Наушкинское» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости оставления иска без рассмотрения.

Ч. 3 ст. 222 ГПК РФ предусматривает оставление заявления без рассмотрения, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Поэтому суд считает обоснованным довод представителя Колмаковой О.К. о том, что поскольку решение от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому в настоящее время не имеется оснований считать, что Еранский является собственником спорного дома.

Как следует из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление Уховой Г.Л. о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение отменено, дело назначено к рассмотрению у мирового судьи на ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому ссылку Еранского А.Г. на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать обоснованной. Указанное свидетельствует также о том, что право собственности Уховой Г.Л. на спорный дом не отменено, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Уховой Г.Л. от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, решением Кяхтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Уховой Г.Л. о признании Еранским А.Г. утратившим право пользования жилым помещением, находящимся в <адрес>. Данное решение вступило в законную силу, поэтому имеет в настоящее время преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец Еранский А.Г. в настоящее время не имеет полномочий на предъявление иска, учитывая, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее его право собственности на спорный дом, отменено, а решение Кяхтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, не оспорено.

Указанное свидетельствует о том, что данные исковые требования заявлены лицом, не имеющим полномочий на их предъявление, что указывает на необходимость оставления иска без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Еранского Анатолия Геннадьевича с привлечением 3-го лица МО «Наушкинское» к Еранской Нине Дмитриевне, Уховой Галине Леонидовне о признании договора дарения жилого дома и свидетельства о государственной регистрации права недействительными, о признании права собственности Уховой Г.Л. на спорный дом отсутствующим – оставить без рассмотрения.

Разъяснить Еранскому А.Г., что после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня оглашения.

Судья Бутуханова Н.А.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2012 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего – судьи Тахтобиной О.П.,

при секретаре Агафоновой Е.Л.,

с участием истца Еранского А.Г., его представителя Хайруллина Р.М., представителей ответчиков Колмаковой О.К., Лешковой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Еранского Анатолия Геннадьевича к Еранской Нине Дмитриевне, Уховой Галине Леонидовне, третьему лицу МО «Наушкинское» о признании права собственности на жилой дом, признании договора дарения жилого дома и свидетельства о государственной регистрации права недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Гр-н Еранский А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Еранской Н.Д., Уховой Г.Л., третьему лицу МО «Наушкинское», в котором просит признать за ним право собственности на жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>, признать договор дарения указанного жилого дома, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Еранской Н.Д. и Уховой Г.Л. недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности за Уховой Г.Л. на указанный выше жилой дом.

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Еранская Н.Д., с которой истец состоял с ДД.ММ.ГГГГ в браке, заключила договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора жилой дом был подарен Уховой Г.Л., которая ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала пр...

...аво собственности на данный дом в УФРС по <адрес>.

По мнению истца, данный договор является недействительным, поскольку на момент его отчуждения Еранская Н.Д. не являлась его собственником. Право собственности на данный объект недвижимости за Еранской Н.Д. было признано ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения мирового судьи Кяхтинского района, о принятом решении истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ когда был вызван в Кяхтинский районный суд по иску Уховой Г.Л. к Еранскому А.Г. о признании его утратившим право пользования жилым помещением. ДД.ММ.ГГГГ решением Кяхтинского районного суда иск Уховой Г.Л. был удовлетворен, Еранский А.Г. был признан утратившим право пользования указанным выше жилым домом.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным решением Кяхтинского районного суда заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, в удовлетворении иска Еранской Н.Д. о признании права собственности на жилой дом было отказано. Соответственно, совершенная ДД.ММ.ГГГГ Еранской Н.Д. сделка дарения жилого дома и произведенная на этом основании ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация перехода права собственности на жилой дом являются недействительными. Договор дарения является ничтожным, как несоответствующий требованиям закона.

В судебном заседании истец Еранский А.Г. и его представитель Хайруллин Р.Ш. настаивая на удовлетворении исковых требований, пояснили, что договор дарения жилого дома является недействительным, поскольку спорный жилой дом является совместно нажитым Еранскими в период брака имуществом, Еранская Н.Д. не являлась на момент дарения собственником жилого дома, ответчица Еранская распорядилась недвижимостью в отсутствие согласия Еранского А.Г.

Ответчица Ухова Г.Л. в судебное заседание не явилась, направив своего представителя Колмакову О.К.

Ответчица Еранская Н.Д. решением Кяхтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была признана недееспособной, находится в настоящее время в АУСО «Кяхтинский ПНИ».

Представитель третьего лица МО «Наушкинское» Рыбакова Н.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений по существу иска не имела.

Ответчица Ухова Г.Л., ее представитель Колмакова О.К. и представитель АУСО «Кяхтинский ПНИ» Лешкова Л.Ю. просили в удовлетворении иска Еранскому А.Г. отказать, при этом указанные лица заявили об истечении срока исковой давности для обращения с требованием о признании договора дарения недействительным.

Истец Еранский А.Г. и его представитель Хайруллин Р.Ш. в судебном заседании пояснили о том, что в ходе судебного разбирательства по иску Уховой Г.Л. о признании Еранского А.Г. утратившим право пользования жилым помещением истцу стало известно о том, что Еранская Н.Д. 08 сентября 2009 года подарила спорный жилой дом Уховой Г.Л. В решении Кяхтинского районного суда от 10 марта 2010 года указано, что Еранский А.Г. вправе оспорить право собственности Уховой на жилое помещение, и в связи с этим и был инициирован настоящий иск. Считают, что срок исковой давности Еранским не был пропущен.

Выслушав объяснения участников процесса, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, предусмотренном законодательством.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные акты судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно заочному решению мирового судьи судебного участка №1 Кяхтинского района от ДД.ММ.ГГГГ за Еранской Н.Д. признано право собственности на спорный жилой дом.

Из договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Еранская Н.Д. подарила спорный жилой дом Уховой Г.Л., зарегистрировавшей право собственности на данный дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Еранскими А.Г. и Н.Д. был прекращен.

Апелляционным решением Кяхтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, в удовлетворении иска о признании права собственности Еранской Н.Д. было отказано.

Из приведенных выше доказательств следует, что на момент исполнения заочного решения, впоследствии дарения жилого дома и государственной регистрации права собственности за Уховой Г.Л. заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не было отменено, имело законную силу и было обязательно к исполнению всеми органами и должностными лицами.

Поворот исполнения заочного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.443 ГПК РФ не производился.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В ч.2 ст. 576 ГК РФ указано, что дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Такая сделка является оспоримой, а не ничтожной.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Еранскому А.Г. о том, что Еранская Н.Д. подарила Уховой Г.Л. спорный жилой дом стало известно в период рассмотрения гражданского дела по иску Уховой Г.Л. о признании Еранского А.Г. утратившим право пользования жилым помещение. Решением Кяхтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Уховой Г.Л. был удовлетворен, копия решения Еранским А.Г. была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штампу Кяхтинского районного суда Еранский обратился в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец, достоверно зная о нарушении своих прав еще в марте 2010 года, в суд за их восстановлением обратился только в октябре 2011 года.

Кроме того, суд учитывает, что каких-либо доказательств, наличествующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) истцом не представлено, как и не установлено причин для приостановления течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец достоверно знал о нарушении своих прав еще в марте 2010 года и у него не было никаких препятствий для обращения в суд с заявляемым в настоящее время требованием о признании договора дарения недействительным в установленный законодательством срок, а значит пропуск последнего был допущен без уважительных к тому причин, в связи с чем, в удовлетворении искового требования о признании договора дарения недействительным следует отказать.

Поскольку в удовлетворении искового требования о признании договора дарения недействительным отказано, суд не находит оснований для признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности за Уховой Г.Л., произведенной на основании оспариваемого договора дарения.

В связи с тем, что договор дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчицей Уховой Г.Л. приобретено право собственности на спорный объект недвижимости, не признан недействительным, то оснований для признания за Еранским А.Г. права собственности на спорный жилой дом не имеется, в противном случае это повлечет нарушение права собственности Уховой Г.Л. на спорный дом.

При таких условиях, разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного в настоящем деле иска о предмете и по основаниям, указанным истцом.

На основании изложенного, суд находит иск Еранского А.Г. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – Еранскому А.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ п/п Тахтобина О.П.

2-1279/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2011 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,

при секретаре Будаевой М.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еранского Анатолия Геннадьевича к Администрации МО «Наушкинское» о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Гр. Еранский А.Г. обратился с иском к Администрации МО «Наушкинское» о признании права собственности на жилой дом.

Указанное дело было назначено к рассмотрению дважды: на 10 часов 00 минут14 декабря 2011 года и на 10 часов 30 минут 20 декабря 2011 года.

Однако в назначенное время истец Еранский А.Г., а также представитель ответчика МО «Наушкинское» в судебное заседание не явились, хотя извещались надлежащим образом, не уведомили и о причинах своей неявки, в связи, с чем суд расценивает их неявку как неуважительную.

Ст.222ч.6 ГПК РФ предусматривает оставление заявления без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Еранского Анатолия Геннадьевича к Администрации МО «Наушкинское» о признании права собственности на жилой дом - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня получения копии определения.

Судья Бутуханова Н.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2012 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего – судьи Тахтобиной О.П.,

при секретаре Корнильевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению Еранского Анатолия Геннадьевича к Комитету по ЖКХ, строительству и имущественным отношениям МО «Кяхтинский район», МО «Наушкинское», о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Гр-н Еранский А.Г. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ он стал проживать в указанном доме совместно с супругой ФИО3

В сентябре 2008 года брак между Еранским и ФИО22 расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

Истец указывает, что более 15-ти лет добросовестно владеет данным жилым помещением, никогда не принимал никаких мер, направленных на сокрытие факта владения от третьих лиц, в том числе добросовестно исполнял обязанности лежание на нем как на владельце жилого дома. Государственная регистрация спорного жилого помещения не осуществлялась.

На основании изложенного просит признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Истец Еранский А.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований и суду пояснил, что с 1989 года он вместе с женой ФИО3 стал проживать в доме по указанному выше адресу, дом принадлежал ДРСУ и был предоставлен брату его жены, на момент вселения он был свободен. Во время проживания Еранскими были построены баня, гараж, летняя кухня, стайки, в доме истец поменял венцы, крышу, оконные рамы, сделал к дому пристрой, установил отопление. Еранские пользовались земельным участко...

...м вокруг дома, у них был сад, огород, садили картофель. Брак, между ним и ФИО22 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Он перестали проживать в доме по адресу: <адрес>, с октября 2009 года в связи с тем, что ФИО4 (сестра ФИО3) не давала ему там проживать. На тот момент, жена проживала в доме ФИО4, ФИО4 скандалила, хотела его выселить, и он был вынужден уехать. В настоящее время истец проживает в <адрес>, приезжает в <адрес>, завез трубы, печку, обои поклеил, покрасил, осталось только доделать отопление.

Представитель истца Хайруллин Р.Ш. поддержал заявленные требования истца и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика – администрации МО «Наушкинское» Рыбакова А.Г., просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений против удовлетворения иска не имела.

Представитель ответчика - МО «Кяхтинский район» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков были ФГУП «Бурятавтодор», Кяхтинский дорожный ремонтно-строительный участок.

Представитель Кяхтинского ДРСУ Мостовская И.И. в судебном заседании пояснила, что спорный дом на балансе Кяхтинского ДРСУ не числится, дом ранее был выдан отцу ФИО3, как работнику ДРСУ. В архиве имеется лишь одно заявление ФИО3 о приватизации дома, письменное согласие Еранского А.Г. на приватизацию ФИО3 отсутствует.

Представитель ответчика ФГУП «Бурятавтодор» Архипова Л.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, был привлечен Алексеев Алексей Яковлевич.

Представитель третьего лица по доверенности Колмакова О.К. исковые требования истца Еранского А.Г. не признала, просила в иске отказать, находя его необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 234 Гражданского РФ лицо – гражданин, не являющейся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение Кяхтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение: «Прекратить право собственности ФИО3 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> РБ, по <адрес>. Признать недействительным договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> РБ, по <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, возвратить стороны в первоначальное положение. Апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих изменений в записи ЕГРП. Исковые требования Еранского Анатолия Геннадьевича о признании права собственности на указанный дом, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права оставить без удовлетворения».

Свидетель ФИО14 суду показала, что она приходится Еранскому двоюродной сестрой. В 1989 году Еранские стал проживать по адресу: <адрес>. Она постоянно приезжала к ним в гости, Еранский сам построил, баню, летнюю кухню, гараж, ремонт сделал в доме. В 1990-х годах, у них уже все было сделано. Еранскому помогал по строительству его брат.

Свидетель ФИО15 (брат истца) суду показал, что в 1989 года он приехал в Республику Бурятия на военную переподготовку, в <адрес> высадился, знал, что Еранский живет в <адрес>. Еранский занимался домом, поменял нижние венцы у дома, полы, свидетель помог кровлю перекрыть, утеплили ее, засыпали шлаком, поставили новую баню, построек во дворе не было. Затем на следующий год, они вместе поставили гараж с летней кухней, свидетель штукатурил, их крышу стелил. Они поставили стайку для кур, свиней, заменили сруб у колодца. Еранский поставил новый забор, ворота, свидетель отправлял в контейнере доски, досками Еранский обшил дом, все сделано руками Еранского, окна поменяли, свидетель помогал рамы устанавливать. В доме еще сделали косметический ремонт, отопление сделали. Еранский прожили со своей женой в доме с 1989 года по 2009 год. Свидетель к своему брату Еранскому А.Г. почти каждый год с 1989-1998 год приезжал. Выехал Еранский А.Г. из спорного дома в 2009 году, из-за конфликтных отношений с ФИО4 (сестрой ФИО3, проживавшей в то время у сестры), которая чинила препятствия в пользовании домом.

Свидетель ФИО16 суду показал, что знает Еранского А.Г. с начала 1990-х годов. Проживает с Еранскими по соседству. Работал Еранский на железной дороге, сопровождал багаж, Еранский сделал пристрой к дому, установил отопление, построил гараж, летнюю кухню, надворные постройки, новый забор поставил, ФИО22 держали хозяйство: кур, свиней, индюков. Еранский проживал с женой ФИО3 и дочерью, у жена Еранского случился инсульт, Еранский ухаживал за ней. Слышал, что Еранские хотели продать дом, но не получилось. Вывозили вещи и мебель из дома, он помогал. Еранские проживали совместно до 2009 года.

Свидетель ФИО26 суду показал, что Еранского А.Г. знает, отношения дружеские, соседи, общаются. Еранского знает с 2006 года. Еранский проживает по адресу: <адрес>, через дом от него, держал хозяйство свиней, кур, гусей, дом у Еранских был ухоженный, были гараж, баня, свинарник, Еранский поставил новый забор, ухаживал за огородом, картофель садил. В доме было установлено отопление водяное. Еранский проживал с женой ФИО3 Еранского в последний раз видел в 2009 году, помогал переезжать, грузили мебель. В этом году Еранский привез новый котел.

Свидетель ФИО17 суду показал, что часто бывал в доме Еранского, который жил с женой и дочерью, у них всегда был большой огород, во дворе стояла баня, гараж, летняя кухня, которые построил Еранский с помощью своего брата.

Из копии свидетельства о смерти следует, что ФИО3, умерла ДД.ММ.ГГГГ о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись №.

Из кадастрового паспорта следует, что жилой дом, расположенный по адресу <адрес> РБ, <адрес>, общей площадью 29,7 кв.м. Год ввода в эксплуатацию 1956 год.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Муниципальным казенным учреждением администрация МО ГП «Наушкинское» следует, что Еранский Анатолий Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был зарегистрирован по адресу: РБ, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Снят с учета по решению суда.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что земельный участок, кадастровый номер объекта: №, общей площадью 1500 кв.м., расположен по адресу <адрес>. Правообладателем является Яковлев Алексей Яковлевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из выписки из решения мирового судьи судебного участка <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Наушкинским поселковым советом <адрес> Бурятской АССР, актовая запись №, между Еранским Анатолием Геннадьевичем и ФИО22 /ФИО28/ ФИО3, расторгнут.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 года №1541-1 (ред. от 23.12.1992 г.) «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 года №1541-1 (ред. от 23.12.1992 г.) «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Из копии договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО3 и Кяхтинским ДРСУ заключен настоящий договор о приватизации жилого дома расположенной по адресу: <адрес>.

Из копии акта оценки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия в составе начальника ДРСУч ФИО18, бухгалтера ФИО19, инспектора ОК ФИО20 и гр. ФИО3 составила настоящий акт о передаче жилого дома, расположенного в <адрес>, общей площадью 35,40 кв.м., стоимостью 1294 рубля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 бесплатно.

Из ответа Бюджетного учреждения РБ «Гостехинвентаризация-Республиканское БТИ» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что регистрация договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кяхтинским ДРСУ и ФИО3 не производилась.

Из ответа Кяхтинского ДРСУ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нотариально заверенного согласия Еранского А.Г. на приватизацию ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отсутствует.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 БТИ следует, что ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> участия в приватизации не принимала.

Из справки за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленной Кяхтинским ДРСУч следует, что дом расположенный по адресу: <адрес> РБ, <адрес> на балансе Кяхтинского Дорожно-ремонтного строительного участка не состоит.

Из ответа нотариуса ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное дело к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

В силу п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом Еранский А.Г. был зарегистрирован и проживал совместно с ФИО3 в доме по <адрес> с 1989 года по 2009 год, производил в нем косметический и капитальный ремонт, сделал к дому пристрой, построил баню, гараж, летнюю кухню, стайки, поставил новый забор. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с Кяхтинским ДРСУ договор приватизации указанного выше дома, однако, Еранский А.Г. не давал согласия на приватизацию ФИО3 спорного жилого помещения, т.е. приватизация дома была произведена с нарушением требований закона, и, поэтому, данный договор приватизации является ничтожной сделкой, и не может быть принят во внимание.

В сентябре 2008 года брак между Еранскими был расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Право собственности на дом не зарегистрировано, на балансе Кяхтинского ДРСУч дом не состоит. Из ответа нотариуса ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное дело к имуществу ФИО3 не заводилось.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку владение Еранским спорным жилым домом являлось непрерывным, так как не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, за истцом в порядке ст. 234 ГК РФ должно быть признано право собственности на жилой <адрес> Республики Бурятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Еранского А.Г. – удовлетворить.

Признать право собственности за Еранским Анатолием Геннадьевичем в силу приобретательной давности на жилой дом, общей площадью 29,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав записи о праве собственности за Еранским А.Г. на указанное выше жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2013 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего – судьи Тахтобиной О.П.,

при секретаре Корнильевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Еранского ФИО16 к Алексееву ФИО17, Уховой ФИО18 о признании недействительной регистрацию права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Гр-н Еранский А.Г. обратился в суд с иском к Алексееву А.Я., в котором просит признать недействительным регистрацию право собственности Алексеева А.Я. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Алексеевым А.Я. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на земельный участок, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Алексееву выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок. Основанием для регистрации явился договор купли-продажи земельного участка заключенный между Уховой Г.Л. и Алексеевым А.Я.

Истец считает регистрацию права собственности на вышеуказанный земельный участок недействительной по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный участок в соответствии с заочным решением мирового судьи 1-го судебного участка Кяхтинского района от ДД.ММ.ГГГГ признано за ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, с которой истец состоял в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, подарила жилой дом Уховой ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ Ухова зарегистрировала в ЕГРП за собой право собственности на указанный выше жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ решением Кяхтинского районного суда ука...

...занное выше заочное решение было отменено. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия прекращено право собственности за ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и Уховой Г.Л., признан недействительным.

В судебном заседании истец Еранский и его представитель Хайруллин заявили об увеличении исковых требований, просили признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный между Алексеевым ФИО20 и Уховой ФИО21 недействительным. Также истец Еранский в судебном заседании пояснил, что имеет намерение пользоваться спорными жилым домом и земельным участком, прекратив при этом право собственности Уховой и Алексеева на спорные объекты недвижимости.

Ответчик Алексеев в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив своего представителя по доверенности Колмакову О.К., которая исковые требования Еранского не признала, и при этом пояснила, что земельный участок был приобретен Уховой по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с администрацией МО «Кяхтинский район», указанный договор не оспорен и не признан недействительным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Ухова ФИО22 и в качестве третьего лица УФРС по <адрес>.

Ответчик Ухова Г.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив при этом, что спорный дом ранее принадлежал их (Еранской Н.Д. и Уховой Г.Л.) родителям. После расторжения брака и смерти Еранской Н.Д. истец утратил какие-либо права на дом. Земельный участок приобретен ею на законных основаниях, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с администрацией МО «Кяхтинский район».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Перевалова ФИО23, МО «Кяхтинский район».

Представители третьих лиц УФРС по Республике Бурятия, МО «Кяхтинский район», МО «Наушкинское», третье лицо Перевалова В.Г. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из копии договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО24. и Кяхтинским ДРСУ был заключен настоящий договор о приватизации жилого дома расположенной по адресу: <адрес>. Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и Еранским А.Г. прекращен. Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 подарила Уховой Г.Л жилой дом по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ муниципальным образованием <адрес> предоставлен Уховой Г.Л.в собственность земельный участок, расположенной по адресу: <адрес>, участок 30. Решением Кяхтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение мирового судьи судебного участка №<адрес> о признании права собственности за Еранской ФИО25 на жилой дом по адресу: <адрес>, отменено, в удовлетворении исковых требований Еранской Н.Д. о признании права собственности на жилой дом отказано. Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ухова Г.Л. подарила Алексееву А.Я. жилой дом и земельный участок по указанному адресу. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ право собственности Еранской Н.Д. на спорный жилой дом прекращено, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Алексеев А.Я. продал Переваловой В.Г. спорные жилой дом и земельный участок. Ответчик Ухова в судебном заседании пояснила, что жилой дом и земельный участок переданы Переваловой, оплата жилого дома и земельного участка по договору в размере <данные изъяты> рублей произведена. Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорных жилого дома и земельного участка является Алексеев А.Я.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст.305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с Постановлением КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14", когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Следовательно, это должно предполагаться добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимости, пока не будет доказано иное.

Последний приобретатель имущества – Перевалова В.Г. - не знала и не могла знать об отсутствии у Алексеева права продавать жилое помещение, так как ответчик представил договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что произошла вторая сделка по отчуждению спорного имущества (жилого дома и земельного участка), поэтому суд приходит к выводу о том, что требования о признании ничтожной сделкой договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный между Алексеевым ФИО26 и Уховой ФИО27, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки не подлежат удовлетворению.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, суд также учитывает, что Ухова Г.Л. земельный участок, который впоследствии подарила Алексееву, приобрела у МО «Кяхтинский район» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ. Ухова зарегистрировала в ЕГРП за собой право собственности на данный земельный участок. Между тем, указанный договор в установленном порядке не оспорен и он не признан недействительным.

Также, ДД.ММ.ГГГГ Алексеев А.Я. по договору купли-продажи продал Переваловой В.Г. жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Жилой дом и земельный участок переданы Переваловой, оплата жилого дома и земельного участка по договору в размере <данные изъяты> рублей произведена. Между тем, указанный договор купли-продажи в установленном порядке не оспорен, не признан недействительным или незаключенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Еранскому А.Г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 октября 2013 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего – судьи Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Сониевой И.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Алексеева ФИО8 к Еранскому ФИО9 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Алексеев А.Я. обратился в суд с иском к Еранскому А.Г., в котором просит освободить жилой дом, расположенный по адресу <адрес> земельный участок по тому же адресу с кадастровым номером № от ареста, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании истец Алексеев А.Я. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель истца Колмакова О.К. поддержала заявленное ходатайство.

Судебный пристав-исполнитель Кяхтинского РОСП УФССП РФ по РБ, ответчик Еранский А.Г., каждый в отдельности, в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу.

Выслушав заявление Алексеева А.Я., об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу, мнение ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к мнению о возможности принятия данного отказа от заявления и прекращении производства по делу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Судом, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны последствия отказа от заявления. Заявление изложено в письм...

...енной форме, приобщено к материалам дела.

Суд считает, что отказ истца от заявленных исковых требований не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Статья 220 ГПК РФ предусматривает прекращение производства по делу в случае отказа истца от иска и если отказ принят судом. Повторное обращение в суд по спору между теми сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям, не допускается (ст. 221 ГПК РФ)

Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Алексеева ФИО10 к Еранскому ФИО12 об освобождении имущества от ареста - прекратить на основании ст. 220 абз.4 ГПК РФ, в связи с отказом истца от заявленных требований.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 15 дней со дня оглашения.

Судья Гимадеева О.Л.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2013 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятии в составе:

председательствующего - судьи Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Будаевой М.Ж.

с участием судебного пристава-исполнителя Кяхтинского районного отдела СП УФФССП РФ по РБ Чагдуровой С.С., действующей на основании доверенности, взыскателя Еранского А.Г., заинтересованного лица Уховой Г.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по заявлению Алексеева ФИО10 о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконными, признании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете отчуждения имущества незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Алексеев А.Я. обратился в суд с заявлением о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконными, признании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете отчуждения имущества незаконным и его отмене, в заявлении указывая следующее, так ДД.ММ.ГГГГ он получил постановление судебного пристава-исполнителя Дашиевой А.В. о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок по тому же адресу.

С данным постановлением он не согласен, поскольку считает, что оно нарушает конституционные и имущественные права как собственника. ДД.ММ.ГГГГ решение суда было отказано в удовлетворении его требований, а также принято решение о приостановлении исполнительных действий.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ им было получено постановление судебного пристава-исполнителя Дашиевой А.В. о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника в рамках исполнительного производства №...

... № в котором указано запретить Алексееву А.Я. совершать какие-либо действия по отчуждению, запретить УФРС по РБ совершать какие-либо действия в отношении должника Алексеева А.Я. в пользу взыскателя Еранского А.Г..

Считает, что постановление подлежит отмене, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на жилой дом и земельный участок обжаловано, решение не вступило в законную силу, поэтому оно не имеет юридической силы, кроме того принято постановление о приостановлении исполнительных действий.

На основании изложенного Алексеев А.Я. просит признать действия судебного пристава-исполнителя неправомерными, признать постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его.

Заявитель Алексеев А.Я.. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Кяхтинского РОСП УФССП РФ по РБ Чагдурова С.С. суду пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя о принятии оспариваемого постановления совершены в строгом соответствии с законодательством об исполнительном производстве и не нарушают права должника, в связи, с чем просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу привлечены в качестве заинтересованных лиц Еранский А.Г., Ухова Г.Л.

Заинтересованное лицо Еранский А.Г. просил отказать в удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо Ухова Г.Л. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Суд, выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя Чагдуровой С.С. исследовав материалы дела, считает, что заявление Алексеева А.Я. не подлежит удовлетворению.

Статьей 441 ГПК РФ предусмотрено право лица, чьи права и интересы нарушены постановлением судебного пристава, оспорить такое постановление, обратившись в суд.

Как следует из исследованных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Еранский А.Г. обратился в Кяхтинский районный суд Республики Бурятия с иском к Алексееву А.Я. о признании незаконной регистрации права собственности на земельный участок. В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО5 было заявлено ходатайство в порядке ст. 39 ГПКРФ о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Определением Кяхтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №, кадастровый номер №. Этим же определением ответчику Алексееву А.Я. запрещено совершать какие-либо действия по отчуждению, а УФРС по <адрес> запрещено совершать какие-либо регистрационные действия.

Согласно ч. 1 ст. 142 ГПК РФ определение об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Кяхтинского РОСП УФССп РФ по РБ было возбуждено исполнительное производство № в отношении Алексеева А.Я. о наложении ареста на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер №.

Наложение ареста на имущество регулируется требованиями ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с частью 4 которой, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках вышеназванного федерального закона. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при этом допущено не было.

Вместе с тем, указание Алексеева А.Я. на то обстоятельство, что решение суда об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не вступило в законную силу, не могут приняты во внимание, поскольку оспариваемое в настоящее время им постановление принято ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в рамках возбужденного исполнительного производства, а решение суда как и определение о приостановлении исполнительных действий приняты ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому доводы заявителя о том, что постановление не имеет юридической силы, суд находит необоснованными.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Алексееву А.Я..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Алексеева ФИО11 о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконными, признании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете отчуждения имущества незаконным и его отмене отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Гимадеева О.Л.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2010 года г.Кяхта

Кяхтинский районный суд РБ в составе судьи Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Тугульдуровой Э.Ц.,

с участием соответчика Еранского А.Г., его представителя Хайрулина Р.Ш., действующего на основании ордера, представителя третьего лица Ивановой О.В., действующей на основании ордера,

рассмотрев открытом судебном заседании апелляционную жалобу Еранского Анатолия Геннадьевича на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Еранской Нины Дмитриевны к Комитету по ЖКХ, строительству и имущественной принадлежности МО «Кяхтинский район», о признании права собственности на жилой дом, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать право собственности на дом № 30, расположенный по ул. Подгорная, п. Наушки, Кяхтинского района, Республики Бурятия за Еранской Ниной Дмитриевной.

УСТАНОВИЛ:

Истица Еранская Н.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Комитету по ЖКХ строительству и имущественной принадлежности МО «Кяхтинский район» о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, указав, что она проживает по адресу <адрес>. Ранее данный дом значился под номером 28, согласно постановления администрации МО «Наушкинское» № от ДД.ММ.ГГГГ дом значится под номером 30.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей и Кяхтинским ДРСУч, жилой дом, расположенный <адрес> передан ей в собственность согласно Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» Однако данный договор в бюро те...

...хнической инвентаризации зарегистрирован не был.

Истица более 15-ти лет добросовестно владела данным жилым домом, никогда не предпринимала никаких мер, направленных на сокрытие факта владения от третьих лиц, в том числе добросовестно исполняла обязанности, лежащие на ней, как на владельце жилого дома, в частности по уплате установленных законом обязательных налогов и сборов, а также других платежей. В течении всего периода владения домом никто не оспаривал ее право владения и пользования этим имуществом. При этом в течении всего периода, как указал истица она владела домом непрерывно.

Учитывая изложенное, просила признать право собственности на жилой дом, расположенный <адрес>.

В судебном заседании, суда 1 инстанции, истица Еранская Н.Д., поддержав исковые требования, подтвердила вышеизложенное, суду дополнив, что данное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ранее числился под номером 28, согласно постановления администрации МО «Наушкинское» № от ДД.ММ.ГГГГ дом значится под номером 30. Указанный дом передан ей в собственность согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Кяхтинским ДРСУч, на основании ст.7 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР». Однако, данный договор в бюро технической инвентаризации зарегистрирован не был. В 1956 году данный дом был построен ее родителями, которые жили в нем. После смерти родителей она постоянно проживает в указанном доме по настоящее время. Однако, она не оформила право собственности на указанный дом в установленном законом порядке ввиду отсутствия приостанавливающих документов на указанный дом. Она осуществляет владение указанным домом добросовестно и никогда не принимала мер на сокрытие факта владения имуществом от третьих лиц, в том числе, добросовестно исполняла обязанности, лежащие на ней, как на владелице указанного жилого дома, в частности по уплате установленных налогов и сборов, а также других платежей. В течение всего периода владения указанным домом никто не оспаривал ее права владения и пользования этим имуществом. Более 15-ти лет владеет домом непрерывно как своим собственным.

Сторона ответчика в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам. В материалах дела имеются данные о надлежащем извещении ответчика. Мировым судьей по иску было принято заочное решение.

В суде 1 инстанции были допрошены свидетели по делу : ФИО4, ФИО5

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что знает Еранскую Н.Д. с 1956 года. В данном доме Еранская с рождения, жила с родителями. После смерти родителей проживала одна. Еранская пользуется и домом, как своим собственным, добросовестно, открыто и непрерывно более 15 лет.

Свидетель ФИО5 суду показал, что Еранскую Н.Д. знает давно, около 50 лет. Подтвердил, что Еранская проживает в вышеуказанном доме с самого ее рождения, пользуется домом непрерывно, добросовестно открыто, владеет домом, как своим собственным. Проживает в указанном доме по настоящее время.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, выводы об удовлетворении иска, мировой судья, мотивировал следующим.

Согласно ст. 234 ГК РФ, гражданин, не являющийся собственником недвижимого имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий им как своим собственным в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).

Добросовестность владения указанным домом Еранской, как указал мировой судья в решении, была подтверждена предъявленной истицей справкой, согласно которой Еранская Н.Д. не имеет задолженности по коммунальным услугам. Открытость и непрерывность владения домом более 15 лет, подтверждается показаниями свидетелей: ФИО4, ФИО5. Договором от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт того, что указанный дом согласно ст.7 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» передан Еранской Н.Д.

Учитывая вышеизложенное, суд, счел возможным признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за истицей.

Не согласившись с решением мирового судьи, Еранский А.Г. направил апелляционную жалобу, в которой указал, что просит отменить данное решение, поскольку о принятом решении мирового судьи узнал только 15 декабря 2009 года, когда был вызван в Кяхтинский районный суд, по иску гр-ки Уховой Г.Л к Еранскому А.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу.

С принятым решением не согласен, считает его вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Что при подготовке дела к рассмотрению мировым судьей не было выявлены фактические обстоятельства дела.

Еранский А.Г., считает, что мировому судье были представлены сведения, которые способствовали вынесению неправосудного решения, ущемляющие конституционного права Еранского А.Г., на жилище.

Так, Еранский А.Г. с 1989 года до 25 сентября 2008 года состоял в законном браке с Еранской Н.Д., когда на основании решения мирового судьи 1 судебного участка Кяхтинского района был разведен. Бракоразводный процесс состоялся без его участия, о котором он не был извещен. О принятом судом решении узнал только в декабре 2008 года. При этому супруги проживали совместно в спорном жилье.

Заявитель считает, что показания Еранской Н.Д., не соответствуют действительности. На момент передачи жилья в собственность в 1993 году, в <адрес> кроме супругов проживала дочь Алена, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Все они были зарегистрированы по месту жительства. Сведения о записи регистрации были сделаны в установленном законом порядке ( домовая книга, паспорт и т.д.). Поскольку с истицей Еранский А.Г., находился в законном браке, то они проживали в одном доме, вели совместное хозяйство. За время совместного проживания Еранским А.Г., лично был сделан в доме капитальный ремонт. На приусадебном участке произведен ремонт старых и введение новых хозяйственных построек и другие улучшения, на которые ушли его материальные и денежные средства.

Также заявитель считает, что мировым судьей не были учтены положения, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда в своем Постановлении от 24 июня 2008 г. за № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» в п. 17 обращал внимание судов то, что состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела судья должен разрешить вопрос, о составе лиц, участвующих деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства. Считает, что судьей в нарушение требований закона не были сделаны запросы по установлению лиц, права которых, при вынесения решения могут быть нарушены. В том числе бывших членов семьи, к которым относится Еранский А.Г..

Далее заявитель Еранский А.Г., указал, что судом было установлено, что Еранская Н.Д., состояла в браке. В связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество, полученное супругами во время брака, является собственностью одного из них только в случае, оно было получено в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что дом был передан договором от ДД.ММ.ГГГГ, т.е в период проживания в совместном браке.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, надлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела видно, как считает Еранский А.Г., что право собственности на недвижимое имущество, расположенное в п. Наушки не прошло государственную регистрацию, следовательно, у Еранской Н.Д. право собственности на него не возникло, и указанное имущество должно признано общей совместной собственностью супругов.

При таких обстоятельствах, Еранский А.Г., просил отменить заочное решение мирового судьи, в связи с нарушением его права на спорное имущество.

Затем, после вступления в законную силу решения мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, от имени Еранской Н.Д. , заключила договор дарения спорного жилого дома с ФИО4, которая стала его собственником.

Однако данная сделка, по мнению Еранского А.Г., не законна, так как на момент ее заключения, состояния здоровья Еранской Н.Д., вызывает озабоченность, в том, могла ли она осознавать характер своих действий в силу болезненного состояния. Она является инвалидом второй группы, имеет парализацию речи от происшедшего инсульта. Прогрессирующий ход болезни, в результате ухудшение состояния здоровья. Эта сделка так же требует дополнительной проверки.

Тем не менее, ФИО4 в декабре подала в Кяхтинский районный суд иск о признании Еранского А.Г., утратившим право пользования жилым помещением. Просит отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, суд изучив материалы дела, считает, что доводы жалобы являются обоснованными.

Определениями суда в качестве соответчика был привлечен Еранский А.Г., а также было привлечена в качестве третьего лица ФИО4.

В суд апелляционной инстанции истец Еранская Н.Д., не явилась по состоянию здоровья, что подтверждается справкой МУЗ «Кяхтинской ЦРБ».

Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, с участием представителя Ивановой О.В..

Представитель третьего лица Иванова О.В., в судебном заседании согласилась с иском, не согласился с доводами апелляционной жалобы. Просила оставить заочное решение мирового судьи без изменения, а жалобу Еранского А.Г., без удовлетворения.

Соответчик Еранский А.Г., его предстаивтелья Хайрулин Р.Ш., в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на удовлетворении требований.

Представитель Комитета по ЖКХ, строительства и имущественной принадлежности МО «Кяхтинский район» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО9, в судебном заседании показал, что Еранский А.Г. приходится ему братом, в 1989 году он приехал в отпуск из Якутии в Наушки, там познакомился с Ниной Дмитриевной. Все внутренние работы по дому были сделаны: полы, убрано печное отопление, смонтировано местное отопление. Покраски не было, но все подготовлено под покраску. Брат попросил ему помочь – они вместе построили баню. До этого он поменял венцы дома. После постройки бани они отремонтировали крышу. На следующий год заменили забор, Еранский А.Г., построил гараж и летнюю кухню. На ремонт были затрачены денежные средства из заработной платы Еранского, так как он работал в МПС. С Еранскими проживала дочь, 1989 года рождения, они занимались ее воспитанием около 4,5- 6 лет. В прошлом году она умерла. Также свидетель пояснил, что по вопросу приватизации спорного жилого помещения, ему ничего не известно. Еранский проживал в спорном жилье до 2009 года.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что проживал с семьей Еранских по соседству. Еранскую Н.Д., он знает с детства, Анатолия – с момента заключения между ними брака. Семья проживала в Наушках, по <адрес>. Имели хозяйство скот, дом. Еранский А.Г. построил баню, гараж, пристрой к дому. Провел отопление, полы сменил, оклад делал (нижние венцы дома). Когда уехал Анатолий, приезжала ФИО13, распродавала дрова, ругалась, но при этом он не присутствовал.

Как следует из материалов дела, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Еранская Н.Д., получила в собственность занимаемый ею и членами семьи жилой дом, расположенный <адрес>, на основании Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР». Договор не был зарегистрирован в органе технической инвентаризации.

Согласно сведений из домовой книги, в <адрес> - имеют регистрацию следующие лица Еранский Анатолий Геннадьевич, Еранская Нина Дмитриевна, Еранская Алена Анатольевна.

Из постановления МО «Наушкинское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с приведением адресного хозяйства в порядок дому № по <адрес>, присвоен номер 30.

Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что собственником жилого дома, расположенного <адрес> является ФИО4.

Из копии паспорта соответчика Еранского А.Г., следует, что в спорном жилье он был зарегистрирован с 13.12.1989 года.

В силу положений ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Положения о совместной собственности супругов и положения о собственности каждого из супругов, установленные статьями 34 - 37 Семейного Кодекса, применяются к имуществу, нажитому супругами (одним из них) до 1 марта 1996 года.

Так, истица Еранская Н.Д., и соответчик по делу Еранский А.Г., состояли в браке с 1989 года.

В судебном заседании допрошенные свидетели подтвердили пояснения Еранского А.Г., и доводы, изложенные им в апелляционной жалобе о том, что Еранский А.Г., проживал в спорном жилье со дня вступления в брак с Еранской Н.Д., производил надворные постройки, улучшал техническое состояние дома. Данные показания опровергают показания допрошенных свидетелей в суде 1 инстанции. Поэтому выводу мирового судьи о применении при разрешении спора норм ст. 234ГК РФ являются неправильными.

Пленум Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.90 N 14), в п.8 разъясняет, что возведенный либо приобретенный супругами во время брака дом является их общим совместным имуществом независимо от того, кому из них предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома, кто из них указан в договоре о приобретении дома и на чье имя зарегистрирован дом.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541 -1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст. 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами. Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя.

Суд приходит к выводу, что заочное решение мирового судьи подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального и материального права. Решение суда было принято без учета характера спорного отношения, без привлечения лиц, права которых при принятии решении, могли быть нарушены.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд не находит оснований считать, что заявленные требования Еранской Н.Д., являются обоснованными.

Так, согласно статье 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течении 15 лет приобретает право собственности на это недвижимое имущество (приобретательная давность). При этом, учитывая характер спора, вытекающего из брачно- семейных отношений, оснований для применения норм закона о прибретательной давности, не имеется. Поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иска Еранской Н.Д. о признании права собственности на жилой дом - отказать

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья Гимадеева О.Л.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>