Еранян Мартирос Аршаки

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2024 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Колпаковой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-2883/24 по административному иску Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам, страховым взносам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Московской области обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика недоимку по налогам, в том числе задолженность земельному налогу в размере 1093 руб. 73 коп.: за 2021 г. – 624 руб. 73 коп., за 2022 г. – 469 руб.; недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 324136 руб.: за 2020 г. – 227136 руб., за 2022 г. – 97000 руб.; транспортный налог в размере 82410 руб.: за 2021 г. – 41205 руб., за 2022 г. – 41205 руб.; пени в размере 861428 руб. 51 коп.: до перехода на ЕНС – 266592 руб. 29 коп., с ДД.ММ.ГГГГ на сумму ЕНС – 594836 руб. 22 коп.), указав в обоснование иска на то, что ответчик имеет в собственности недвижимое имущество и транспортное средство, являющиеся объектами налогообложения, ответчик является плательщиком страховых взносов, в связи с чем, ему было направлено налоговое уведомление об уплате указанных налогов и страховых взносов, однако свои обязанности по уплате налогов и страховых взносов ответчик надлежащим образом не выполняет.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен над...

...лежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога ли сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п.1 ст.23, п.1 ст.31 НК РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги. Налоговые органы вправе: взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном НК РФ; предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски: о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 399 Налогового кодекса РФ, налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1).

Положениями п.2 ст.2 Закона Московской области «О транспортном налоге в Московской области» установлено, что сумма налога подлежит уплате в бюджет не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог, подлежащий плате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В соответствии со ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки и сроки уплаты налога.

В соответствии со ст.ст. 390, 391 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. В соответствии с решением органов местного самоуправления установлено два срока на уплату земельного налога физическими лицами 30 октября текущего года и 01 февраля года, следующего за отчетным периодом.

Согласно п.11, п.12 ст.396 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представляют информацию в налоговые органы в соответствии с пунктом 4 статьи 85 настоящего Кодекса. Органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

На основании ст. 419 НК РФ ответчик является плательщиком страховых взносов.

В силу ст. 423 НК РФ расчетным периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

Согласно пункту 2 статьи 432 ПК РФ суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено статьей 432 Кодекса. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года (в ранее действовавшей редакции до 01 апреля), следующего за истекшим расчетным периодом. В случае, если плательщики начинают или прекращают предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, размер страховых взносов, подлежащих уплате им за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев начиная с календарного месяца начала (окончания) деятельности. За неполный месяц деятельности размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона РФ N 167-ФЗ от 15.12.2001 г. "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

Судом установлено, что административный ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №2 по Московской области и на основании п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на автомобиль JAGUAR XJ, государственный регистрационный знак №.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельных участков, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Факт принадлежности указанного транспортного средства и объектов недвижимости в обозначенные периоды административный ответчик не оспаривал.

В соответствии с указанными нормативно-правовыми актами налоги были исчислены налоговым органом и предъявлены налогоплательщику к уплате путем направления налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ (получено в личном кабинете налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ) в срок до ДД.ММ.ГГГГ; налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ (получено в личном кабинете налогоплательщика 20.09.2022 г.) в срок до 01.12.2022 г.

ФИО1 было направлено требование № об уплате налогов по состоянию на 21.07.2023 г. (получено в личном кабинете налогоплательщика 24.07.2023 г.), в котором ему было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить имеющееся недоимки. Однако данное требование в установленный срок исполнено не было.

В связи с наличием у административного ответчика непогашенной задолженности Межрайонная ИФНС России № 2 по Московской области обратилась к мировому судье судебного участка № 87 Королевского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогам с ФИО1

20.02.2024 г. мировой судья судебного участка № 87 Королевского судебного района Московской области вынес судебный приказ №2а-541/2024, который был отменен 11.03.2024 г., в связи с поступлением от административного ответчика возражений относительного его исполнения.

Административный истец обратился в Королевский городской суд Московской области с настоящим административным иском 14.06.2024 г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление в суд было подано не позднее шести месяцев со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, т.е. в пределах срока, предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления требований, правильность исчисления размера налогов и пени, сроки на обращение в суд, суд приходит к выводу о наличии у административного ответчика обязанности уплате причитающихся сумм налогов.

При изложенных обстоятельствах, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по своевременной уплате налога или сбора начисляется пеня, начиная со дня, следующего за установленным для уплаты днем.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, страховых взносов в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

С 1 января 2023 года введен новый обязательный порядок уплаты налогов - единый налоговый счет (ЕНС) (Федеральный закон от 14.07.2022 N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации").

Единый налоговый счет (ЕНС) - это форма учета совокупной обязанности налогоплательщика и перечисленных денежных средств в качестве Единого налогового платежа (ЕНП), распределение которого осуществляет ФНС России. Это новый способ учета начисленных и уплаченных налогов и взносов. ЕНС пополняется с помощью Единого налогового платежа до срока уплаты налогов. Единый налоговый платеж (ЕНП) - это сумма денежных средств, перечисляемая налогоплательщиком на соответствующий счет в счет исполнения обязанности перед бюджетом РФ. Поступившая сумма распределяется между обязательствами налогоплательщика на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности в такой последовательности: недоимка - начиная с наиболее раннего момента ее выявления, затем налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате, затем пени, проценты и штрафы.

С 1 января 2023 года единый налоговый счет ведется в отношении каждого лица, являющегося налогоплательщиком, плательщиком сборов, страховых взносов, налоговым агентом.

С 01.01.2023 года вместе с изменением порядка уплаты налогов изменились правила и для пеней. Пени начисляются на общую сумму задолженности. Пени начисляются на отрицательное сальдо единого налогового счета за каждый календарный день просрочки уплаты налогов, начиная со дня возникновения недоимки по день фактической уплаты включительно. Для физических лиц, в том числе ИП, пени составляют 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.

Основанием для направления налогоплательщику "Требования об уплате задолженности" с добровольным сроком уплаты является формирование отрицательного "Сальдо Единого налогового счета". В случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено.

Как было указано выше, через личный кабинет налогоплательщика ФИО1 было направлено требование № об уплате налогов по состоянию на 21.07.2023 г.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано физическому лицу лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В добровольном порядке указанное требование налогоплательщиком в срок до 11.09.2023 г. не исполнено.

Как указано в иске по состоянию на 06.01.2023 г. у налогоплательщика ФИО1 образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 5733668 руб. 62 коп., которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленным сведениям налогового органа, пени совокупной обязанности ЕНС, начислены на следующую недоимку:

- транспортный налог – 82410 руб. за 2021-2022 г.;

- пени - 861428 руб. 51 коп.;

- земельный налог - 1093 руб. 73 коп. за 2021-2022 г.г.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 324136 руб. за 2020-2022 г.г.

Представленный административным истцом расчет задолженности и пеней судом проверен и признается правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Расчета, опровергающего правильность начисления пеней и сумму исстребуемой задолженности, который отвечал бы требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, со стороны административного ответчика представлено не было, как не было представлено и иных доказательств и заслуживающих внимания иных доводов, ставящих под сомнение правомерность начисления пени за неуплату обязательных платежей в спорный период.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что административные исковые требования Межрайонной ИФНС РФ №2 по Московской области являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 14545 руб. 34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180-186 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам, страховым взносам и пени – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС РФ №2 по Московской области недоимку по транспортному налогу за 2021-2022 г.г. в размере 82410 руб., по земельному налогу за 2021-2022 г.г. в размере 1093 руб. 73 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 г., 2022 г. в размере 324136 руб., пени по ЕНС в размере 861428 руб. 51 коп., и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14545 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Касьянов В.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.10.2024 г.

УИД: 50RS0016-01-2024-003960-23

Дело № 2а-3962/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Московской области к ФИО2 о взыскании недоимки,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС РФ № 2 по Московской области обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании недоимки, ссылаясь на то, что ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в соответствии с п.1 ст.23, п.1 ст.45 Налогового кодекса ПФ обязан уплачивать законно установленные налоги. В соответствии со ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. В соответствии со ст.11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учёту на едином налоговом счёте лица (далее – ЕНС), который ведётся в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа (далее – ЕНП). Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере <данные изъяты>., которое до настоящего времени не погашено.

Далее административный истец указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном ст.48 НК РФ, с учётом увеличения (уменьшения), включения в заявления о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляет - <данные изъяты>., в том числе, пени - <данные изъяты>.. Согласно ст.ст. 69 и 70 НК РФ должнику было направлено требование об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>., в котором сообщ...

...алось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счёта и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборам, страховым взносам, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС. Налоговые уведомления и требование были переданы налогоплательщику через личный кабинет. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № вынесен судебный приказ №, который в связи с поступившими от должника возражениями отменён ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец просит суд: взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) недоимки по пени в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 3-4)

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Административный ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, по месту своей регистрации неоднократно направленные ему судебные извещения не получает.

Согласно материалам дела, в соответствии с ч. 3 ст. 123.5 КАС РФ копия судебного приказа, а также иные судебные извещения были направлены ФИО2 по адресу регистрации, указанному в материалах дела. При этом, по данному адресу ФИО2 ранее получал судебный приказ о взыскании задолженности по налогам и пени, после чего обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

Исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года N 15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", юридически значимое сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Кроме того, в соответствии со ст. 102 КАС РФ, в случае, если место пребывания административного ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению административного дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

С учётом изложенного, и принимая во внимание, что судом приняты все меры для извещения административного ответчика о времени и месте слушания дела, однако, ФИО2, зная о наличии к нему требований со стороны налогового органа, судебные извещения не получает, суд считает административного ответчика извещённым о времени и месте слушания дела и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

С учётом требования ст.ст.150, 152 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные названным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (часть 2 статьи 14).

В соответствии с частью 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом, в силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется, если иное не предусмотрено этой статьей и главами 25 и 26.1 данного Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П разъясняется, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 февраля 2015 года N 422-О, положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Разграничение процедуры взыскания обязательных платежей и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.

Согласно материалам дела, в адрес ФИО2 налоговым органом было выставлено требование № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из: транспортного налога с физических лиц – <данные изъяты>.; транспортного налога с физических лиц – <данные изъяты>.; налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы – <данные изъяты>.; налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе, минимальный налог, зачисляемый в бюджеты Российской Федерации) – <данные изъяты>.; штрафов – <данные изъяты>.; земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений – <данные изъяты>.; страховые взносы на ОПС – <данные изъяты>., страховые взносы на ОМС – <данные изъяты>., пени – <данные изъяты>. (л.д. 11, 12).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 недоимки по пени в размере <данные изъяты>., который в связи с поступившими от должника возражениями отменён ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился в суд с административным иском.

Процессуальные сроки обращения с административным иском, предусмотренные ст.48 НК РФ, налоговым органом соблюдены.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Московской области просит суд взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) пени ЕНС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>..

Административным истцом пени начислены на отрицательное сально ЕНС в размере <данные изъяты>. (л.д. 4 об.)

Иных требований налоговым органом не заявлено, доказательств взыскания основной недоимки – отрицательного сальдо по ЕНС или принятие мер принудительного взыскания недоимки, на которую начислены пени, стороной административного истца не представлено.

Отсутствие таковых на момент подачи налоговым органом административного иска административным истцом в своих пояснениях не отрицалось. (л.д. 18)

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в отсутствие доказательств со стороны налогового органа о своевременном принятии налоговым органом мер к принудительному взысканию суммы соответствующего налога, отсутствуют правовые основания для взыскания с ФИО2 заявленной суммы пени.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени с ФИО2 пени в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - Межрайонной ИФНС № 2 по Московской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2024 года.

Судья: Е.В.Васильева

УИД № 50RS0016-01-2024-005373-52

Дело № 2а-4270/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2024 года

Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МРИ ФНС РФ № 2 по МО к ФИО3 о взыскании пени, суд

УСТАНОВИЛ:

МРИ ФНС РФ № 2 по МО обратилась в суд с административным иском к ФИО3 о взыскании пени, в обосновании указав, ФИО3 является собственником следующего имущества: двух земельных участков с кадастровым номером № № расположенных: <адрес>, ТС Jaguar XJ, г.р.з. №, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. являлся индивидуальным предпринимателем. В силу ст. 69,70 НК РФ направлялось налоговое требование от ДД.ММ.ГГГГ. №. Требование не было исполнено. МРИ ФНС РФ № 2 по МО обращалось к мировому судье судебного участка 87 Королевского судебного р-на МО с заявлением о выдачи судебного приказа. 19.03.2024г. мировым судьей судебного участка 87 Королевского судебного р-на МО был вынесен судебный приказ №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ был отменен.

МРИ ФНС РФ № 2 по МО просило взыскать с ФИО3 пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 65757 руб. 47 коп.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по посреднику известному адресу регистрации, сведений уважительности неявки в судебное заседание не пре...

...дставил. Возражений по заявленным требованиям не представил.

Исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года N 15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", юридически значимое сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Кроме того, в соответствии со ст. 102 КАС РФ, в случае, если место пребывания административного ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению административного дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 37 КАС РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 2 ст. 150 КАС РФ, если лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая то, что неявившиеся в судебное заседание лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием рассмотрения дела без их участия.

Суд, ознакомившись с исковыми требованиями, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 НК РФ.

В силу 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Пунктом 1 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Налоговые органы вправе: взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном НК РФ; предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски: о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных НК РФ (ст. п.1 ст.31 НК РФ).

Неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности (пункт 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу со ст. 57 НК РФ, сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов (ст. 72 НК РФ).

Статьей 75 НК РФ установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса. Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, а с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

С 1 января 2023 года вступили в силу поправки к НК РФ, которыми введен - ЕНС. Так, порядок введения в действие нового регулирования определен специальным законом - Федеральным законом от 14.07.2022 N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации". Статья 4 указанного Закона регламентирует порядок формирования сальдо ЕНС на 1 января 2023 года с учетом тех отношений, которые возникли и развивались до указанной даты.

В целях пункта 2 части 1 настоящей статьи излишне перечисленными денежными средствами не признаются суммы излишне уплаченных по состоянию на 31 декабря 2022 года налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации процентов, если со дня их уплаты прошло более трех лет".

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.3 НК РФ сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

Согласно пункту 4 статьи 11.3 НК РФ ЕНС ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами (в том числе при исполнении обязанности управляющего товарища, ответственного за ведение налогового учета в связи с выполнением договора инвестиционного товарищества).

Истцом в обосновании заявленных требований указано, на ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО3 имеется отрицательное сальдо ЕНС в сумме 5 733 668 руб. 62 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом увеличения суммы отрицательного сальдо, составляет пени в сумме 67757 руб.47 коп.

Согласно сведениям из ЕНС у ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ. имеется отрицательное сальдо в сумме 6824716 руб. 17 коп. (л.д.12).

В силу ст. 69,70 НК РФ ФИО3 направлялось налоговое требование от ДД.ММ.ГГГГ. №, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.13-14). Требование не было исполнено.

Из представленных материалов следует, МРИ ФНС РФ № 2 по МО обращалось к мировому судье судебного участка 87 Королевского судебного р-на МО с заявлением о выдачи судебного приказа(л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 87 Королевского судебного р-на МО был вынесен судебный приказ №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ был отменен (л.д.8).

МРИ ФНС РФ № 2 по МО просило взыскать с пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 65757 руб. 47 коп., представив расчет пени (л.д. 6оборот).

В силу ст. 62 КАС РФ ответчиком доказательств своевременной оплаты налогов на которые начислены пени суду не представлено.

Исходя из исследованных материалов дела суд приходит к выводу, что ответчиком доказательств своевременной оплаты налогов, страховых взносов, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 65757 руб. 47 коп. подлежат удовлетворению.

В силу ст.114 КАС РФ, с ответчика в пользу УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) (ИНН №) надлежит взыскать госпошлину в размере 4000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования МРИ ФНС РФ № 2 по МО – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: с. <адрес>, ИНН №, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу МРИ ФНС РФ № 2 по МО пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 65757 руб. 47 коп..

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: с. <адрес>, ИНН №, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) (ИНН 7727406020) госпошлину в размере 4000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы через Королёвский городской суд Московской области в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированное решения суда.

Судья Е.А. Ефимова

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2024г.

Судья Е.А. Ефимова

Дело №2-647/2022

УИД 76RS0004-01-2022-001114-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года г.Данилов Ярославская область Даниловский районный суд в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

при секретаре Степановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ведущего судебного пристава - исполнителя Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области к Ераняну Мартиросу Аршаки об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Ведущий судебный пристав - исполнитель Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области Овраменко Е.С. обратился в суд с иском к Ераняну Мартиросу Аршаки об обращении взыскания на земельный участок.

В обосновании требований указал, что в отношении должника Ераняна Мартироса Аршаки, на исполнении Королевского ГОСП имеется исполнительное производство №48063/22/50062-ИП, возбужденное 17.05.2022 на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции №970 от 12.05.2022, выданного МРИ ФНС №2 по Московской области по делу №1026, вступившему в законную силу 12.05.2022, предмет исполнения – произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа), в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст.46 Налогового кодекса РФ в размере неуплаченных (не...

... полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 4439516, 44 руб.

В рамках исполнительного производства №48063/22/50062-ИП от 17.05.2022 г., 07.06.2022 судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий, в отношении земельного участка, площадью 43 792 кв.м, с кадастровым номером 76:05:023901:9008, расположенного по адресу: <адрес>?, участок находится примерно в 82 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, принадлежащий должнику Ераняну М.А.

На основании изложенного просят обратить взыскание на земельный участок площадью 43 792 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д.<адрес> <адрес>?, участок находится примерно в 82 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом.

В судебное заседание представитель Королевского ГОСП УФССП России по Московской области не явился, извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Еранян М.А. в судебное заседание не явился, по месту регистрации извещен надлежащим образом.

Третье лицо МРИ ФНС №2 по Московской области в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена должным образом.

В силу ст.233 ГПК РФ лица, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Дело рассмотрено при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на исполнении Даниловского РОСП находится исполнительное производство №48063/22/50062-ИП, возбужденное 17.05.2022 на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции №970 от 12.05.2022, выданного МРИ ФНС №2 по Московской области по делу №1026, вступившему в законную силу 12.05.2022, предмет исполнения – произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа), в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст.46 Налогового кодекса РФ в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 4439516, 44 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Ераняну М.А. на праве собственности принадлежит земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельскохозяйственного производства, площадью 43 792 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>?, участок находится примерно в 82 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом. Кадастровая стоимость земельного участка – 126120, 96 руб.

В рамках исполнительного производства №48063/22/50062-ИП от 17.05.2022 г., 07.06.2022 судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий, в отношении земельного участка, площадью 43 792 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>?, участок находится примерно в 82 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, принадлежащий должнику Ераняну М.А.

Согласно п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч.1 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч.4 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из разъяснений п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок суд считает обоснованными. Материалами дела установлено, что ответчик Еранян М.А., является должником по указанному исполнительному производству, доказательств погашения задолженности по взысканию ответчиком не представлено. К имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам в соответствии со ст.446 ГПК РФ, земельный участок не относится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок в счет погашения задолженности по исполнительному производству №48063/22/50062-ИП, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ведущего судебного пристава - исполнителя Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области к Ераняну Мартиросу Аршаки (паспорт №, выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, площадью 43 792 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>?, участок находится примерно в 82 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, принадлежащий на праве собственности Ераняну Мартиросу Аршаки, в счет погашения задолженности по исполнительному производству №48063/22/50062-ИП.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.С.Иванова

Дело № 2-37/2024

УИД 32RS0023-01-2023-000692-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 апреля 2024 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Прудникова Н.Н., при секретаре Прудниковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирзаханяна А М к Ераняну М А, МИФНС №2 по Московской области об освобождении имущества от наложенного ограничения,

У С Т А Н О В И Л:

Мирзаханян А.М. первоначально обратился в суд с указанным иском к ГУ ФССП России по Московской области, УГИБДД УВД по Брянской области об освобождении имущества от наложенного ограничения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года по договору купли-продажи он приобрел у Ераняна М.А. автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № На момент покупки автомобиля отсутствовал запрет на совершение в отношении него регистрационных действий. В ГОСП Королевское по Московской области на исполнении находится исполнительное производство № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ераняна М.А. о взыскании задолженности по налоговым платежам в размере 4 439 516,44 руб. 18.05.2022 наложено ограничение в виде запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №. МОРЭРиТН ГИБДД УМВД России по Брянской области отказано в проведении регистрационного действия в связи с наложением запретов и (или) ограничений в соответствии с законодательством РФ. Собственником имущества является Мирзаханян А.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, какая-либо задолж...

...енность у него отсутствует, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ограничения в виде запрета.

Истец просит суд снять ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № 29.

Определением Почепского районного суда Брянской области от 11 декабря 2023 года принят отказ представителя истца Тарасенко И.А. от требований к УГИБДД УВД по Брянской области по данному гражданскому делу, производство по гражданскому делу в части заявленных требований к УГИБДД УВД по Брянской области прекращено.

Определением Почепского районного суда Брянской области от 30 января 2024 года произведена замена ненадлежащего ответчика ГУ УФССП по Московской области на надлежащих ответчиков – Ераняна М. А. и МИФНС №2 по Московской области. ГУ УФССП по Московской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Мирзаханян А.М., его представители ФИО11., ФИО12., ФИО13., ФИО14 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец и его представитель Курзина О.В. ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Еранян М.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о признании заявленных исковых требований в полном объеме и рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика МИФНС №2 по Московской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в заявленных требованиях Мирзаханяну А.М. отказать, указав, что 19.01.2022 года МИФНС России №12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении Ераняна М.А. была проведена камеральная проверка по налоговой декларации по налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 год, по результатам которой, в соответствии с п.7 ст.101 НК РФ было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №№ на сумму 4 439 371,13 руб. 25.01.2022 года МИФНС России №12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в соответствии с п.10 ст.101 НК РФ было вынесено решение о принятии обеспечительных мер № № в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа на имущество второй группы (автомобиль <данные изъяты> VIN №) на сумму 1 000 000 руб. и имущество третьей группы (дебеторской задолженности) на сумму 3 439 371,13 руб. На момент вынесения решения о принятии обеспечительных мер Еранян М.А. состоял на учете в МИФНС России №2 по Московской области, мероприятия по регистрации залога осуществлялись инспекцией по месту учета налогоплательщика. По состоянию на 18.03.2022 года транспортное средство <данные изъяты> VIN № было зарегистрировано за Ераняном М.А., сведения о продаже транспортного средства о налогового органа отсутствовали. На основании сформированного МИФНС России по Московской области уведомления о возникновении регистрации залога движимого имущества, 23.03.2022 года нотариус нотариального округа Венгеровского района Новосибирской области Демидов Н.В. подтвердил, что уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении Ераняна М.А. зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата под № №. Срок действия залога – до исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №180 от 19.01.2022 года не исполнено, остаток задолженности по решению – 4 439 371,13 руб. В соответствии с пп.3 п.3 ст.8 Федерального закона от 03.08.2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства. По состоянию на 13.02.2024 года по данным ГИБДД транспортное средство <данные изъяты> VIN № зарегистрировано за Ераняном М.А.

Третье лицо – представитель ГУ УФССП по Московской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил, причины его неявки неизвестны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участвующих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 годах "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

Заявитель иска об исключении имущества из описи должен доказать свои права на арестованное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пп.3 п.3 ст.8 Федерального закона от 03.08.2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона Российской Федерации №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Мирзаханян А.М. и Еранян М.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> VIN № стоимостью 2 500 000 руб. При заключении договора купли-продажи Мирзаханян А.М. был передан паспорт транспортного средства на указанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП возбуждено исполнительное производство № № в отношении Еранян М.А., предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в размере 4 439 516,44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП в рамках исполнительного производства № № вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №

Госинспектором Отделения 2 МОРЭРиТН ГИБДД УМВД России по Брянской области 18 января 2023 года Мирзаханян А.М. отказано в проведении регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> на основании п.7 ч.5 ст.20 Федерального закона от 3 августа 2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также п. 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года №950, так как имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ответа МО МВД России «Почепский» от 11.08.2023 по имеющимся в информационной базе данных ФИС ГИБДД-М сведениям собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, с 25.07.2012 по настоящее время значится Еранян М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период с момента заключения договора купли-продажи по настоящее время истец Мирзаханян А.М. пользуется спорным автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается постановлениями органов ГИБДД о наложении административных штрафов за совершения административных правонарушений.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст.ст. 456,458,484 - 489 ГК РФ.

Представленный Мирзаханян А.М. договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в договоре, а именно, что продавец деньги получил, а покупатель получил транспортное средство. Законность указанного договора участниками процесса не оспаривается, со встречным иском об оспаривании названного договора ответчики не обращались

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст.ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорное транспортное средство, и возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах, в связи, с чем суд находит подлежащими отклонению доводы представителя ответчика МИФНС №2 по Московской области о том, что истцом в органах ГИБДД не произведена в десятидневный срок регистрация права собственности на спорный автомобиль.

Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Мирзаханян А.М. не являлся участником правоотношений, в рамках которых возбуждено исполнительное производство № № в связи с чем истец не мог знать о наличии обязательств Ераняна М.А. перед МИФНС №2 по Московской области до момента отказа ему регистрирующим органом в осуществлении регистрации транспортного средства.

Договор купли-продажи автомобиля совершен сторонами ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до принятия судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Учитывая, что Мирзаханян А.М. на основании договора купли-продажи является собственником спорного автомобиля, наложенный запрет препятствует реализации истцом прав на принадлежащее ему имущество, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения искового заявления Мирзаханяна А.М. об освобождении имущества от наложенного ограничения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мирзаханяна А М к Ераняну М А, МИФНС №2 по Московской области об освобождении имущества от наложенного ограничения удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, установленный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ года по исполнительному производству № №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н. Н. Прудников

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2024 года

Дело № 2-107/2021

УИД: 32RS0001-01-2020-007002-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2021 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Фоменко Н.Н.,

при секретаре – Вербовой В.В.,

с участием представителей истца Лисеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брянской городской администрации к МирзаханянуМанвелуАйказовичу, ЕранянуМартиросуАршакио запрете использования земельного участка для размещения автомойки, шиномонтажа, автосервиса, кафе и возложении обязанности не использовать земельный участок для размещения автомойки, шиномонтажа, автосервиса, кафе,

установил:

Брянская городская администрация обратилась в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском к Мирзаханян М.А., Еранян М.А., указав, что земельный участок, принадлежащий ответчикам Мирзаханян М.А., Еранян М.А., площадью 2600 +/- 18 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №, вид разрешенного использования: многофункциональные нежилые здания, в нарушение положений ст. 42 Земельного кодекса РФ используется для размещения объекта общественного питания – кафе «Смоковница», автомойки.

По факту нарушения земельного законодательства муниципальным инспектором по использованию и охране земель по г. Брянску ответчику Мирзаханяну М.А. выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием об устранении нарушения земельного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Брянской области вынесено постановление о назначении Мирзаханяну М.А. административного наказания по ч. 1 ст. 8.8 К...

...одекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении повторной проверки ранее выданного предписания установлено, что Мирзаханян М.А. не устранил нарушения земельного законодательства в части использования земельного участка не по его целевому назначению.

Согласно заключениям Управления по строительству и развитию территории г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Брянска, утвержденными Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26 июля 2017 года № 796, расположен в зоне объектов транспортной инфраструктуры (Т-2), где размещение объектов общественного питания, объектов придорожного сервиса предусмотрено условно разрешенными видами использования недвижимости. Разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию здания кафе Управлением по строительству и развитию территории г. Брянска не выдавалось.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 69 Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Мирзаханян М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. ст. 42, 85 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 36, 37, 51 Градостроительного кодекса РФ, с учетом измененных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ требований, истец окончательно просит суд:

обязать Мирзаханяна М.А., Ераняна М.А. не использовать земельный участок с кадастровым номером № площадью 2600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для размещения автомойки, шиномонтажа, автосервиса, кафе;

запретить Мирзаханяну М.А., Ераняну М.А. использовать земельный участок с кадастровым номером № площадью 2600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для функционирования автомойки, шиномонтажа, автосервиса, кафе.

Представитель истца Брянской городской администрации Лисеева Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Мирзаханян М.А., Еранян М.А., представитель ответчика Мирзаханян М.А. – Мирзаханян М.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,Управления по строительству иразвитию территории гор. Брянска, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа относит к вопросам местного значения городского округа (п. 26 ч. 1 ст. 16).

Земельный кодекс РФ в области земельных отношений закрепляет за органами местного самоуправления ряд полномочий на решение вопросов местного значения в области земельных отношений и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель (ст. 13).

Под муниципальным земельным контролем согласно ст. 72 Земельного кодекса РФ понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением, в том числе гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность. Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора, для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 11Закона Брянской области от 08 ноября 2010 года № 94-З «О порядке организации и осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципальных образований Брянской области» в случае выявления при проведении проверки нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства муниципальные инспекторы, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, выдают предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля на территории города Брянска, является администрация города Брянска в лице структурного подразделения Брянской городской администрации.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных положений закона, а также положений Устава городского округа город Брянск, принятого Брянским городским Советом народных депутатов 30 ноября 2005 года, Брянская городская администрация, как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Брянской области, являясь уполномоченным органом по осуществлению муниципального контроля, вправе обращаться в суд с исковыми заявлениями об устранении нарушений земельного законодательства.

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса РФодним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории.

В силу ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно ст. 85 Земельного кодекса РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Частью 2 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей42 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственники и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту,соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела следует, что на момент обращения с настоящим исковым заявлением в Бежицкий районный суд г. Брянска собственниками земельного участка общей площадью 2600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № являлись Мирзаханян М.А., Еранян М.А.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного земельного участка является только ответчик Мирзаханян М.А.

Из заключений Управления по строительству и развитию территории города Брянска № 4284 от 15 апреля 2019 года и№ 28/4892 от 25 апреля 2019 года следует, что земельный участок, с кадастровым номером № в соответствии с Правилами землепользования и застройки гор. Брянска, утвержденными Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26 июля 2017 года № 796, расположен в зоне объектов транспортной инфраструктуры (Т-2), где общественное питание (кафе) предусмотрено условно разрешенными видами использования недвижимости (кодовое обозначение 4.6. согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года № 540).

Также в соответствии с утвержденным постановлением Брянской городской администрации от 23 октября 2015 года № 3362-п проектом планировки магистрали городского значения, соединяющей Советский и Бежицкий районы г. Брянска, земельный участок по <адрес> частично попадает в границы «красных линий» 2-х уровневой развязки по <адрес>.

Согласно акту проверки органа муниципального контроля № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено нарушение земельного законодательства в части использования земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного в зоне объектов транспортной инфраструктуры (Т-2), где общественное питание предусмотрено условно разрешенными видами использования недвижимости (кодовое обозначение 4.6.). Разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию здания кафе «Смоковница» на спорном земельном участке управлением по строительству и развитию территории г. Брянска не выдавалось.

Также в ходе проведения проверки выявлено, что на спорном земельном участке расположены 2 нестационарных торговых объекта, которые на момент осмотра были закрыты. На земельном участке также размещена вывеска «Мойка автотранспортных средств». На момент осуществления проверки мойка не осуществлялась.

По факту нарушения ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мирзаханяна М.А.вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства №, выявленного в результате осуществления муниципального земельного контроля, с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГустранить нарушения земельного законодательства.

При проведении проверки исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нарушение земельного законодательства не устранено, предписание ответчиком Мирзаханяном М.А. не исполнено, земельный участок используется ответчиком под размещение объекта общественного питания – кафе «Смоковница», автомойки, шиномонтажа, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Постановлением мирового судьи судебного участка №Володарского судебного района г. Брянска Мирзаханян М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как усматривается из материалов гражданского дела, факт нарушения ответчиком требований земельного законодательства установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, а также предписанием инспектора управления муниципального контроля Брянской городской администрации, не оспоренными в установленном законом порядке.

Кроме того, на основании Постановления заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Брянской области Ч. от ДД.ММ.ГГГГМирзаханян М.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (использование земельного участка не в соответствии в разрешенным видом использования).Мирзаханяну М.А.назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15492 рублей, который ответчиком оплачен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручение №.

Из указанного постановления следует, что на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0030311:39 расположено кафе «Смоковница», которое используется как объект коммерческой деятельности, на здании кафе имеются рекламные вывески о режиме работы кафе и о предоставляемых услугах, внутри здания размещены витрины с продуктами питания, холодильное оборудование, стенд с информацией о стоимости продуктов питания.

Факт использования земельного участка под размещение объекта общественного питания – кафе «Смоковница», автомойки, шиномонтажа подтверждается не только материалами проверки, но и фотоматериалами, представленными в материалы дела, из которых видно, что объекты недвижимости, возведенные на спорном земельном участке, имеют вывески: кафе «Смоковница», автомойка, шиномонтаж.

Доказательств, свидетельствующих о размещении на земельном участке автосервиса, в материалы гражданского дела не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик Мирзаханян М.А. неоднократно использовал принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № под размещение объекта общественного питания – кафе «Смоковница», автомойки, шиномонтажа, что не соответствует целевому назначению и виду разрешенного использования указанного земельного участка.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Брянска, утвержденными Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26 июля 2017 № 796, спорный земельный участок расположен в зоне объектов транспортной инфраструктуры Т-2, предназначенной для автомобильных дорог, зданий и сооружений, необходимых для обеспечения автомобильного движения, посадки и высадки пассажиров и их сопутствующего обслуживания, а также объектов, предназначенных для размещения постов органов внутренних дел, ответственных за безопасность дорожного движения, оборудование земельных участков для некоммерческих стоянок автомобильного транспорта. В указанной зоне размещение объектов общественного питания, объектов придорожного сервиса предусмотрено условно разрешенными видами использования недвижимости.

Порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства на территории города Брянска предусмотрен п. 16 Правил землепользования и застройки города Брянска.

Как следует из письма Управления по строительству и развитию территории г. Брянска № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки г. Брянска обращений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования (объекты общественного питания, объекты придорожного сервиса) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не поступало.

Таким образом, в установленном законом порядке ответчик не получил разрешение на условно разрешенный вид использования - объекты общественного питания, размещение объектов придорожного сервиса (автомойки), шиномонтажа.

Таким образом, использование спорного объекта недвижимости под размещение объекта общественного питания – кафе «Смоковница», автомойки, шиномонтажа, не соответствует виду разрешенного использования (условно разрешенному виду), утвержденному Правилами землепользования и застройки города Брянска, утвержденным решением Брянского городского совета народных депутатов от 27 июля 2017 года № 796.

Принимая во внимание, что собственником спорного земельного участка является Мирзахонян М.А., требования к ответчику Ераняну М.А. предъявлены не обосновано, так как ответственность за соблюдение норм законодательства возложена на собственника земельного участка.

Сучетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования Брянской городской администрации о возложении обязанности не использовать земельный участок для размещения автомойки, шиномонтажа, автосервиса и кафе, запрете использования объектов, расположенных на земельном участке, для функционирования автомойки, шиномонтажа, автосервиса и кафе подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Брянской городской администрации к МирзаханянуМанвелуАйказовичу, ЕранянуМартиросуАршакио запрете использования земельного участка для размещения автомойки, шиномонтажа, кафе и возложении обязанности не использовать земельный участок для размещения автомойки, шиномонтажа, автосервиса, кафе– удовлетворить частично.

Обязать МирзаханянаМанвелаАйказовича не использовать земельный участок, общей площадью 2600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> для размещения автомойки, шиномонтажа, кафе, а также в иных целях, не предусмотренных видом разрешенного использования земельного участка.

Запретить МирзаханянуМанвелуАйказовичу использовать объекты, размещенные на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> для размещения автомойки, шиномонтажа, кафе.

В остальной части исковые требования Брянской городской администрации к МирзаханянуМанвелуАйказовичу, ЕранянуМартиросуАршакио запрете и возложении обязанности не использовать земельный участок для размещения автомойки, шиномонтажа, автосервиса, кафе оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судьяН.Н. Фоменко

В окончательной форме решение суда принято 17февраля 2021 года

Председательствующий судьяН.Н. Фоменко

Дело № 2 - 6582/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» сентября 2012 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевской О.Я.,

при секретаре судебного заседания Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Ераняна М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, в с участием принадлежащего ему автомобиля «JaguarXJ», находящегося под его управлением и автомобиля «Лада-211440», госномер №, под управлением Р.Д. , его автомобилю причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, является водитель Р.Д. гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах. Ссылаясь на отчет № (ИП М.В. ) от ДД.ММ.ГГГГ, положения закона об ОСАГО, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» утрату товарной стоимости в размере 120 000 руб., включая стоимость оценки, госпошлину в возврат.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, посредством письменного ходатайства просил о рассмотрении дела в свое отсутс...

...твие.

Представитель истца Осташов Т.А., действующий на основании доверенности, порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 104 000 руб. включая расходы по оценке, госпошлину в возмещение.

Определением суда принято уменьшение исковых требований.

Представитель ответчика Суворова М.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Указала, что в досудебном порядке истец к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался. По указанном основаниям просила в иске отказать в виду несоблюдении истцом предусмотренного п.3 ст.11 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств досудебного порядка урегулирования спора. Считает, что в рамках договорных обязательств по договору ОСАГО считает, что утрата товарной стоимости по своей сути является упущенной выгодой, не входит в перечень страховых рисков, вследствие чего, возмещению не подлежит. Пояснила, что расчет утраты товарной стоимости не оспаривает, ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения размера ущерба не заявляет. Дополнительных доказательств по делу не представила.

Третье лицо Р.Д. , о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом по месту жительства, в судебное заседание не явился, письменного мнения не представил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «JaguarXJ» без госномера, что подтверждается копией паспорта на транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут в г.Северодвинске по Архангельскому шоссе произошло столкновение транспортных средств «ЛАДА-211440» государственный регистрационный знак № под управлением третьего лица и «JaguarXJ», без госномера, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что Р.Д. , управляя автомобилем «ЛАДА-211440», в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, при объезде препятствия по причине несоблюдения необходимого бокового интервала, допустил столкновение с транспортным средством «Jaguar XJ», под управлением истца.

По данным обстоятельствам постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> Р.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа 500 рублей.

Вину в происшествии Р.Д. не оспаривал. Постановление вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании постановления по делу об административном правонарушении, справки о ДТП, схемы места ДТП, объяснений участников ДТП.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что произошедшее ДТП и, как следствие факт причинения ущерба истцу, обусловлены действиями водителя Р.Д. , нарушившего Правила дорожного движения. Наличие вины в действиях истца в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.

Из страхового полиса № следует, что риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован ответчиком.

В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД.

Факт заключения ООО «Росгосстрах» договора обязательного страхования гражданской ответственности с третьим лицом на момент ДТП, а равно не превышение заявленного размера ущерба над лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО по делу не оспаривается.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ), вступившим в силу с 01.03.2008г., (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), вступивших в силу 13 апреля 2008 года (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

При этом, в соответствии со ст. 7 Закона, страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей

Наступление страхового события, в данном случае причинение истцу ущерба вследствие противоправных действий третьего лица, гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах», лицами участвующими в деле не оспорено, напротив подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Принимая во внимание, что лицом, ответственным за причинение имущественного вреда истцу, является третье лицо, в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности, установленного ст.7 Закона.

Оснований для освобождения ответчика ООО «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения, предусмотренного вышеуказанным законом, суд не усматривает.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Исходя из положений п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации следует, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая восстановительных расходов.

Пунктом 64 названных выше Правил также определен перечень затрат, которые не относятся к восстановительным расходам, понесенными или которые должен нести потерпевший в будущем для восстановления своего нарушенного права.

Однако, в указанный перечень затрат не подлежащих возмещению, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства не включена, что свидетельствует о том, что страховщик гражданской ответственности лица, причинившего вред, в рамках договора обязательного страхования должен нести ответственность по возмещению потерпевшему сумм, связанными с ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и утратой присущих ему эксплуатационных качеств.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу (ст.15ГК РФ) и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, утрата товарной стоимости включается в состав убытков.

Согласно отчета № (ИП М.В. ) от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет - 119 660 руб., на составление отчета истцом понесены расходы в сумме 1500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав представленный в материалы дела отчет № (ИП М.В. ) от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что выводы в указанном отчете отвечают требованиям обоснованности и достоверности.

Указанный отчет содержит подробную исследовательскую часть, базируется на результатах осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в заключении, соответствуют указанным повреждениям при осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД, ответчиком. Эксперт составивший отчет обладает достаточной квалификацией и стажем работы в оценочной деятельности, его выводы логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного и при отсутствии иных доказательств, со стороны ответчика суд считает отчет об утрате товарной стоимости, представленной стороной истца допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу.

Доказательств того, что расчет истца не соответствует Закону «Об оценочной деятельности», величина товарной стоимости в представленном истцом заключении завышена, представителем страховой компании в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Основными целями и принципами Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

При этом, в соответствии со ст. 7 Закона, страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Доказательств наличия законных оснований для отказа в выплате страховщиком не представлено.

К доводу представителя ответчика о несоблюдении истцом предусмотренного п.3 ст.11 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств досудебного порядка урегулирования спора суд относится критически в силу следующего.

Из буквального толкования норм Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что им предусмотрено право, а не обязанность потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

Кроме того, положения указанного Закона не предусматривают наступления для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде отказа в страховой выплате в том случае, если он в досудебном порядке не обратился к страховщику с соответствующим заявлением.

Статьи 11-13 Закона направлены по своему смыслу на создание возможности для оперативного установления фактических обстоятельств происшествия, своевременного проведения необходимых мероприятий в целях определения размера ущерба до осуществления выплаты.

Таким образом, не требуется обязательности соблюдения претензионного порядка урегулирования спора между потерпевшим и страховщиком.

Иных доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, в силу статей 1, 7, 12 Закона с учетом уменьшения исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 104 000 рублей (119 660 руб. величина утраты товарной стоимости + 1500 руб. стоимость оценки).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 3280 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Еранян М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Еранян М. А. страховое возмещение в размере 104 000 руб.00 коп., судебные расходы в размере 3280 руб. 00 коп., всего взыскать 107 280 рублей 00 копеек.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2012 года.

Председательствующий О.Я. Беляевская

Дело № 2-34/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2018 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

представителя истца, действующего

на основании ордера Чеплыгина А.А.,

представителя ответчика по доверенности Пиликян К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еранян М.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Еранян М.А. обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что 14.02.2017 г. по адресу: г. Брянск, ул. Урицкого, 88, произошло ДТП с участием автомобиля Ягуар, р/з №... под управлением М. и автомобиля Мерседес, р/з №..., под управлением Н. Согласно материалу по делу об административном правонарушении, виновным ДТП был признан Н. В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль Ягуар, р/з №..., принадлежащий Ераняну М.А. Истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытка. 07.03.2017 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 24 446 руб. Не согласившись с размером выплаченной суммы, Еранян М.А. обратился в ООО «Приоритет Плюс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар, р/з №... составил 352 997 руб. 32 коп. 07.04.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием о доплате страхового возмещения, исходя из заключения независимой экспертизы. Однако, претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного Еранян М.А. обратился в суд с требованием взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 328 551 руб. 22 к...

...оп., сумму неустойки в размере 134 726 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката, в размере 13 500 руб., штраф в размере 50 %.

Определением суда от 21.09.2017 г. по ходатайству представителя истца производство по делу было приостановлено, в связи с назначением по делу экспертизы.

Определением суда от 15.01.2018 г. производство по делу было возобновлено, в связи с поступлением заключения эксперта ООО «Брянский центр независимой автотехнической экспертизы».

В судебном заседании представитель истца Чеплыгин А.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил заявленные требования, просил суд взыскать в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 159 554 руб., неустойку в размере 160 000 руб., штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 19 431 руб. 39 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 500 руб.

Представитель ответчика по доверенности Пиликян К.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных требований, полагая, что ответчиком обязательства по данному страховому случаю были выполнены в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения указанного гражданского дела без участия неявившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 14.02.2017 г., произошло ДТП, с участием автомобиля Ягуар, р/з №... под управлением М. и автомобиля Мерседес, р/з №..., под управлением Н.

Согласно материалу по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан Н., риск гражданской ответственности которого, на момент ДТП был застрахован в ООО МСК «Страж» по полису ЕЕЕ №....

Риск гражданской ответственности М. на дату ДТП был застрахован в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ №....

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

Указанный случай был признан страховым, в адрес истца произведена выплата страхового возмещения в размере 24 446 руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца, была назначена судебная экспертиза, по следующим вопросам: соответствуют ли повреждения, причиненные автомобилю Ягуар, р/з №..., указанные в справке о ДТП от 14.02.2017 г., в акте осмотра ООО «РАНЭ» № 1298223 от 20.02.2017 г., в акте осмотра ООО «Приоритет Плюс» от 20.03.2017 г. обстоятельствам ДТП от 14.02.2017 г., если соответствуют, то какие именно; в случае если эксперт придет к выводу о том, что не все заявленные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, определить стоимость восстановительного ремонта, необходимого для восстановления данного транспортного средства от повреждений, полученных в ДТП, с учетом износа заменяемых запчастей, по акту осмотра ООО «РАНЭ» № 1298223 от 20.02.2017 г. и акту ООО «Приоритет Плюс» от 20.03.2017 г.

Как следует из выводов заключения комиссии экспертов № З-2017/09 от 29.12.2017 г. ООО «Брянский центр независимой автотехнической экспертизы» по первому вопросу, поставленному на разрешение экспертов, следует, что обстоятельства совершения ДТП, произошедшего 14.02.2017 года, соответствуют повреждения, на следующих деталях автомобиля Ягуар, р/з №..., указанных в справке о ДТП от 14.02.2017 г., в акте осмотра ООО «РАНЭ» № 1298223 от 20.02.2017 г., в акте осмотра ООО «Приоритет Плюс» от 20.03.2017 г.: переднем бампере, переднем левом крыле, накладке «Ягуар» на левом переднем крыле, передней левой двери, задней левой двери, боковине левой (панели арки заднего левого колеса), диске переднего левого колеса, заднем бампере.

Давая оценку указанному экспертному заключению в данной части, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку выводы эксперта основаны на анализе материалов гражданского дела, выполнено специалистом, имеющим значительный опыт работы и достаточную квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение обосновано, выводы мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика не было предоставлено доказательств несоответствия повреждений автомобиля Ягуар, р/з №... механизму заявленного ДТП.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при причинении вреда имуществу одного лица не должна превышать 400 000 рублей.

Поскольку предметом спора является размер ущерба, подлежащий возмещению, суд оценивает представленные сторонами доказательства.

Для установления размера причиненного ущерба, истец обратился к ООО «Приоритет Плюс», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар, р/з №..., без учета износа составила 611 442 руб. 80 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар, р/з №..., с учетом износа, составила 352997 руб. 32 коп.

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «Брянский центр независимой автотехнической экспертизы» № З-2017/09 от 29.12.2017 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар, р/з №..., с учетом износа составила 184 000 руб.

Давая оценку заключению комиссии экспертов ООО «Брянский центр независимой автотехнической экспертизы» № З-2017/09 от 29.12.2017 г., суд руководствуется статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» об общих требованиях к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Данной нормой предусмотрено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Данное заключение обосновано нормативными документами, оценщиком приняты во внимание и проанализированы все представленные материалы, поэтому нет оснований не согласиться с выводами, сделанными в отчете.

В силу ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве основания для расчета взыскиваемой суммы ущерба, заключение комиссии экспертов ООО «Брянский центр независимой автотехнической экспертизы» № З-2017/09 от 29.12.2017 г., в виду того, что оно всесторонне и в полном объеме раскрывает предмет спора, а именно причиненный истцу реальный ущерб. В ходе рассмотрения гражданского дела, представитель истца Чеплыгин А.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил требования, просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения ущерба в размере 159 554 руб.

Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, в размере 159 554 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков в приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствие с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом при составлении иска был предоставлен следующий расчет неустойки за период с 24.03.2017 г. по 03.05.2017 г. (41 дней), которая составила 134 726 руб., исходя из следующего расчета: 328 551 руб. 32 коп. * 1% * 41 дней = 134 726 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства.

В ходе рассмотрения гражданского дела, представитель истца Чеплыгин А.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ, увеличил размер требований о взыскании неустойки, просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 160 000 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно толкованию применения ст. 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью понесенным истцом убыткам.

Суд, разрешая заявленное ходатайство, учитывая доводы ответчика, а так же обстоятельства дела, установил несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 100 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 07.04.2017 г. в соответствии с требованиями ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истцом была направлена претензия ответчику о доплате страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что в добровольном порядке данная претензия ответчиком удовлетворена не была. При этом доводы истца о заниженном размере выплаченного страхового возмещения нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, в пользу истца с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере 79 777 руб. (из расчета 159 554 руб. руб./50%).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и Чеплыгин А.А. было заключено соглашение на оказание юридических услуг, по которому истец понес расходы в размере 13 500 руб.

Учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем работы по составлению судебных документов, расценки на услуги адвокатов на территории Брянской области, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Так же истцом, в ходе рассмотрения гражданского дела, были понесены расходы по оплате оценки у ООО «Приоритет Плюс» в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № 037/17 от 20.03.2017 г. указанные расходы суд признает подлежащими взысканию с ответчика, в виду того, что указанный отчет об оценке восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, был принят истцом за основу расчета понесенного ущерба, а так же цены иска Кроме того, суд полагает подлежащими взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 431 руб. 39 коп., что подтверждается чеком по операции от 24.01.2018 г.

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 19 431 руб. 39 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ераняна М.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Ераняна М.А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 159 554 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 79 777 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 431 руб. 39 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Артюхова Э.В.

Резолютивная часть решения суда оглашена 31.01.2018 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.02.2018 г.

«31» июля 2014 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ераняна М. А. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 344 469 руб., 4000 рублей расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда 10000 рублей, судебных расходов, штрафа. Обосновывает тем, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства, произошел страховой случай. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение, но в меньшем как полагает истец размере. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Коротков А.А. по доверенности, уточнил исковые требования в части взыскания страхового возмещения, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 171 552 рубля 91 копейку с учетом добровольно выплаченного ответчиком, в остальной части требования оставил без изменения.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, возражений не представил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случа...

...я) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст. 929 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (страхователь), ОАО «ГСК «Югория» (страховщик), заключен договор страхования транспортного средства «JaguarXJ» г/н №, в форме страхового полиса № № на основании Правил страхования транспортных средств страховщика на условиях «АВТОКАСКО». Страховая сумма 3400000 рублей. Страховая премия 130451,20 руб. уплачивается в рассрочку двумя платежами: до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65225,60 руб., до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65225,60 руб.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя.

В соответствии с п.3.1 Правил, страховыми случаями, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату, являются гибель или повреждение застрахованного ТС, произошедшее в период страхования в результате наступления следующих событий: ДТП, стихийные бедствия, пожар, взрыв, падения предметов на транспортное средство инородных предметов, противоправных действий третьих лиц.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство было повреждено, что подтверждается административным материалом.

В связи с указанными событиями истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик признал случай страховым, и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 94 038 рублей.

Суд критически относится к размеру страхового возмещения, выплаченного ответчиком.

Согласно заключения оценщика ИП Макаров В.Е. стоимость восстановительного ремонта повреждений составляет 506473 рубля, стоимость оценки 4000 рублей. Суд критически относится к выводам данного оценщика в силу следующего.

Согласно заключения оценщика ИП Коротков А.А. по заказу истца стоимость восстановительного ремонта повреждений составляет 333 556 рублей 91 коп.

Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям.

Суд считает данный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, допустимым доказательством размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В пользу истца с ответчика надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 171 552 рубля 91 копейка, а также 4000 рублей расходов по оценке (ст.15 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - страхователям по договорам добровольного страхования транспортных средств, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку нормами гражданского законодательства о страховании имущества отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как страхователя по договору имущественного страхования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, произведенной истцу выплаты страхового возмещения в размере, определенном страховщиком, иных фактических обстоятельств, в 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, наличие возражений ответчика в этой части, считает, что расходы на представителя в размере 15 000 рублей, являются разумными.

В силу ст.98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Ераняна М. А. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Ераняна М. А. страховое возмещение в сумме 171 552 рубля 91 копейку, 4000 рублей убытков по оценке ущерба, 1000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 88276 рублей 45 копеек, 15 000 рублей расходов на представителя, всего ко взысканию 279 829 рублей 36 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 911 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2014 года:

Судья О.Н. Буторин

Дело № 2-2185/2018 18 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Горишевской Е.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Кривослицкого Алексея Сергеевича, действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Кривослицкого ФИО25 и Кривослицкого ФИО21, к Ераняну ФИО22, Ераняну ФИО23 и Касяну ФИО24 о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Кривослицкий А.С., действуя в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Кривослицкого В.А. и Кривослицкого Р.А., обратился в суд с иском к Ераняну К.А., Ераняну М.А. и Касяну Г.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указано, что истцы на основании договора купли-продажи от 23 марта 2018 г. являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: город Северодвинск, проспект <адрес> дом <адрес>, квартира <адрес>. В день подписания договора истцам жилое помещение передано в состоянии, удовлетворяющем требования покупателей, истцами получены ключи от входной двери, претензий по передаче имущества истцы к продавцам не имеют. Вместе с тем, согласно п. 1.6 договора на момент его заключения в квартире оставались зарегистрированными ответчики, которые обязались сняться с регистрационного учета в срок до 25 марта 2018 г. Однако 4 апреля 2018 г. истцам стало известно, что ответчики продолжают быть зарегистрированными по месту жительства в спорном жилом помещении. Указанные обстоятельства нарушают пра...

...ва истцов как собственников жилого помещения, в связи с чем истцы просят суд признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: город Северодвинск, проспект <адрес>.

В судебное заседание истец Кривослицкий А.С. не явился, его представитель по доверенности Фабъян Н.И. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Еранян К.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в материалы дела заявление о согласии с заявленными требованиями.

Ответчики Еранян М.А. и Касьян Г.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела с учетом требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещены надлежащим образом.

Третье лицо Кривослицкая Т.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях установленных законом.

Материалами дела подтверждается, что по договору купли-продажи от 23 марта 2018 г. истцы Кривослицкий А.С., Кривослицкий Р.А., Кривослицкий В.А., а также третье лицо Кривослицкая Т.А. приобрели в общую долевую собственность жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, проспект <адрес> (л.д. 9-18).

Как следует из п. 1.2 Договора продавцам Ераняну Мес.М., Гаспарян Г.Г., Ераняну М.М., Еранян А.М. и Еранян Ар.М. указанная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи, соглашения об исполнении обязательства о выделении долей в праве собственности на квартиру.

В соответствии с п. 1.6 Договора в указанной квартире по месту жительства на момент заключения договора зарегистрированы ответчики Еранян К.А., Еранян М.А. и Касян Г.А. При этом Еранян К.А. обязался сняться с регистрационного учета по месту жительства в указанном жилом помещении и обеспечить снятие с регистрационного учета иных ответчиков в срок до 25 марта 2018 г.

Из выписки из домовой книги следует, что по состоянию на 20 апреля 2018 г. в спорном жилом помещении по месту жительства продолжают быть зарегистрированными ответчики (л.д. 40).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением, пределами использования, которые установлены Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку истцы являются собственниками квартиры, они вправе требовать признания ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением.

Суду не представлено доказательств наличия между сторонами соглашения о порядке пользования жилым помещением, а также обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у ответчиков какого-либо права на жилое помещение, членом семьи истцов ответчики не являются.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истцов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца Кривослицкого А.С. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 300 руб. – по 100 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кривослицкого Алексея Сергеевича, действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Кривослицкого ФИО26 и Кривослицкого ФИО27, к Ераняну ФИО28, Ераняну ФИО29 и Касяну ФИО30 о признании прекратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Ераняна ФИО31 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, проспект <адрес>.

Признать Ераняна ФИО32 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, проспект <адрес>.

Признать Касяна ФИО33 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, проспект <адрес>.

Указанное решение является основанием для снятия Ераняна ФИО34, Ераняна ФИО35 и Касяна ФИО36 с регистрационного учета по жилому помещению, расположенному по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, проспект <адрес>.

Взыскать с Ераняна ФИО38 в пользу Кривослицкого ФИО37 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 (сто) руб.

Взыскать с Ераняна ФИО39 в пользу Кривослицкого ФИО40 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 (сто) руб.

Взыскать с Касяна ФИО41 в пользу Кривослицкого ФИО42 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 (сто) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Горишевская

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2018 г.

Дело № 2а-6910/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Северодвинск 28 декабря 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Пальмина А.В.

при секретаре Хариной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску к Еранян Мартиросу Аршаки о взыскании пени по налогу,

у с т а н о в и л:

инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее – МИФНС по г. Архангельску, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Еранян М.А. о взыскании задолженности пени по налогу.

В обоснование указала, что ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц как собственник иного сооружения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный налог за 2012 г. в размере <данные изъяты>, за 2013 г. в размере <данные изъяты>. своевременно не уплатил, в связи с чем указанная недоимка взыскана в порядке приказного производства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Ответчику начислены пени по налогу на имущество физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Ответчик также является плательщиком земельного налога как собственник земельного участка с кадастровым номером 29:22:90501:9, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный налог за 2012 год в размере <данные изъяты>, за 2013 год в размере <данные изъяты> ответчик своевременно не уплатил, в связи с чем указанная недоимка взыскана в порядке приказного производства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответстве...

...нно. Ответчику начислены пени по земельному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Административный истец МИФНС по г. Архангельску, будучи извещённой, в судебное заседание своего представителя не направила, просила рассмотреть дело без участия своего представителя.

Административный ответчик Еранян М.А. извещался судом в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Согласно ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие привлечённых к участию в деле лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ устанавливает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 данной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции арбитражных судов (ст. 17 КАС РФ).

В качестве критериев разграничивающих подведомственность споров между судами общей юрисдикции и арбитражными судами законодатель указал на субъектный состав участников дела и характер правоотношений.

Судом установлено, что Еранян М.А. является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, осуществляет деятельность «сдача в наём собственного нежилого недвижимого имущества».

Ответчику принадлежат объекты налогообложения: иное сооружение – автозаправочная станция, расположенная по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером ....., расположенный по тому же адресу.

Ответчику начислены пени по налогу на имущество физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также пени по земельному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, автозаправочная станция и земельный участок, на котором она расположена, не могут быть использованы ответчиком в личных целях, являются объектами, предназначенными для использования в предпринимательской деятельности. Кроме того, земельный участок имеет разрешённое использование «для эксплуатации автозаправочной станции».

В соответствии с п. 1 ч. ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

Пункт 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ предусматривает, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление неподлежит рассмотрению и разрешению административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

С учётом изложенного суд полагает, что исковое требование о взыскании с индивидуального предпринимателя Еранян М.А. пени по имущественным налогам на указанные объекты налогообложения неподведомственен суду общей юрисдикции, а производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 128, 198-199 КАС РФ,

о п р е д е л и л:

прекратить производство по административному делу по административному иску инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску к Еранян Мартиросу Аршаки о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также пени по земельному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской Архангельской области суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья А.В. Пальмин

Дело № 2а-4139/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Северодвинск

27 мая 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Буториной Л.В.

при секретаре Чернышевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску к Ераняну Мартиросу Аршаки о взыскании налога и пеней за просрочку уплаты налога,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее –Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд административным иском к Ераняну М.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пеней, и взыскании задолженности по земельному налогу и пени.

В обоснование иска указано, что административный ответчик Ераняну М.А. являлся плательщиком налога на имущество физических лиц, в связи с тем, что в его собственности в 2014г. находились: земельный объект (участок), расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. ....., автозаправочная станция, расположенная по адресу: г. Архангельск, ул. ...... В сроки, установленные требованием №61349 от 14 октября 2015 года об уплате налога и пеней (непозднее 18.11.2015), Еранян М.А. не уплатил задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере ...... и пени за период с 01.05.2015 г. по 14.10.2015 г. размере ......, задолженность по земельному налогу за 2014год в размере ..... и пени за период с 01.05.2015 г. по 14.10.2015 г. в...

... размере ......

Административный истец, извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик Еранян М.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, об отложении судебного слушания не ходатайствовал, возражений против удовлетворения иска не представил.

Руководствуясь частью2 статьи289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 1, ст. 2 Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, далее – Закон №2003-1) налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица – собственники объектов налогообложения: жилого дома, квартиры, комнаты, дачи, гаража, иного строения, помещения и сооружения.

В силу п. 1 ст. 3 Закона № 2003-1 ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, умноженной на коэффициент-дефлятор, определяемый в соответствии с частью первой Налогового кодекса Российской Федерации.

Исчисление налогов производится налоговыми органами на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке.

Согласно п. 9 ст. 5 Закона № 2003-1 уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Согласно статье 75 НК РФ в случае нарушения сроков уплаты причитающихся сумм налогов или сборов налогоплательщик должен выплатить пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Судом установлено, административный ответчик Еранян М.А. являлся плательщиком налога на имущество физических лиц, в связи с тем, что в его в его собственности в 2014 г. находились: земельный объект (участок), расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. ..... автозаправочная станция, расположенная по адресу: г. Архангельск, ул. ..... В сроки, установленные требованием №61349 от 14 октября 2015 года об уплате налога и пеней (непозднее 18.11.2015), Еранян М.А. не уплатил задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере ...... и пени за период с 01.05.2015 г. по 14.10.2015 г. размере ..... задолженность по земельному налогу за 2014год в размере ...... и пени за период с 01.05.2015 г. по 14.10.2015 г. в размере ......

Указанные обстоятельства последовательно подтверждаются представленными доказательствами, административным ответчиком не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

Представленные административным истцом расчёт налога и пеней по налогу, административным ответчиком не оспаривался, судом проверен, является математически правильным.

Принимая во внимание, что вышеуказанные требования об уплате налога и пеней административным ответчиком в установленный срок добровольно не исполнены, налоговый орган правомерно 22.04.2016 обратился в суд с административным иском о взыскании с административного ответчика налога и пеней.

Административный иск заявлен уполномоченным налоговым органом. Установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций соблюдён.

Доказательств уплаты взыскиваемых сумм налога и пеней по состоянию на дату судебного заседания административным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 114 КАС РФ суд взыскивает с административного ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в размере ......

Руководствуясь статьями 175 – 180, 290 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску к Ераняну Мартиросу Аршаки о взыскании налога и пеней за просрочку уплаты налога удовлетворить.

Взыскать с Ераняна Мартироса Аршаки в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере ...... и пени за период с 01.05.2015 г. по 14.10.2015 г. размере ..... задолженность по земельному налогу за 2014год в размере ...... и пени за период с 01.05.2015 г. по 14.10.2015 г. в размере ....., всего взыскать .....

Взыскать с Ераняна Мартироса Аршаки в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере .....

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Л.В.Буторина

Дело № 12 – 361 – 12

Мировой судья Изотов К.Э.

РЕШЕНИЕ

город Северодвинск 25 апреля 2013 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Головко А.Б.

с участием защитников Попретинского Э.П. и Чаплыгина М.В.,

рассмотрев жалобу данных защитников на постановление мирового судьи судебного участка № 10 города Северодвинска Архангельской области от 7 марта 2013 года в отношении

Ераняна Мартироса Аршаки, <данные изъяты>

установил:

данным постановлением Еранян М.А. признан виновным в том, что он, являясь лицом ответственным за организацию работы в помещении интернет-клуба, расположенного по адресу: <адрес> (он же <адрес>), не являющегося игорной зоной, в период времени с 15 часов 05 минут до 15 часов 15 минут 11 декабря 2012 года используя оборудование в виде информационных интернет - терминалов, с использованием сети «Интернет», осуществлял незаконную деятельность по организации и проведению азартных игр. Так в период с 15 часов 05 минут до 15 часов 15 минут 11 декабря 2012 года участником азартной игры основанной на риске, организованной и проводимой Ераняном М.А. стал ФИО1, который сделал ставку в размере 50 рублей 00 копеек, используя денежные средства, помещенные в купюроприёмник электронного киоска, находившегося в указанном выше помещении, и осуществил азартную игру, основанную на риске используя, технические возможности информационного интернет-терминала, по результатам которой проиграл 50 рублей 00 копеек, также в период с 15 часов 05 минут до 15 часов 15 минут 11 декабря 2012 года участником азартной игры основанной на риске, организованной и проводимой Ераняном М.А. стал ФИО2, который сделал ставку в размере 50 рублей 00 копеек, используя денежные средства, помещенные в купюроприёмник электронного киоска, находившегося в указанном выше помещении, и осуществил азартную игру, основанную на риске используя, технические возможности информационного интернет-терминала, по результатам которой проиграл 50 рублей 00 копеек. Таким образом, Еранян М.А. осуществил незаконную деятел...

...ьность по организации и проведению азартных игр вне игорных зон, с использованием указанного выше оборудования, в нарушение ФЗ РФ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 244-ФЗ от 29.12.2006 года. Таким образом, Еранян М.А. признан виновным в организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны - в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В жалобе и при ее рассмотрении защитники Еранян М.А. - Попретинский Э.П. и Чаплыгин М.В. просят данное постановление отменить, а производство по делу прекратить, мотивируя свою позицию тем, что: соглашений о выигрыше с посетителями интернет-клуба не заключалось, денежные средства от них не принимались и выигрыши не выплачивались; какой-либо прибыли от игры Еранян не имел и об этом сказано в самом постановлении мирового судьи; Еранян лишь предоставлял услуги доступа в сеть Интернет и не мог контролировать поведение посетителей ФИО1 и ФИО2 по использованию данного ресурса; и ФИО1 и ФИО2 использовали для ставок купюроприемник электронного киоска, который Ераняну не принадлежит. Показания свидетелей, акт осмотра не могут являться надлежащими и допустимыми доказательствами, поскольку свидетели не являются специалистами и не обладают специальными познаниями в необходимой области, при осмотре помещения не присутствовал специалист.

Из объяснений от 23 и 31 января 2012 года Ераняна М.А. усматривается, что он не согласен с вменяемым правонарушением, поскольку по адресу: <адрес> него располагается Интернет клуб, в помещении находятся компьютеры «Интернет-терминалы ИИТС-1.1», состоящие из системного блока, монитора, клавиатуры, оптической мыши, полученные им согласно договора-аренды от индивидуального предпринимателя ФИО3 Соглашений о выигрыше с посетителями интернет-клуба им не заключалось, денежные средства от них не принимались и выигрыши не выплачивались. ФИО1 и ФИО2 самостоятельно заключили соглашение о выигрыше с правообладателями конкретного игрового сайта, на котором организована азартная игра, ставки они сделали посредством купюроприемника электронного киоска, который Ераняну не принадлежит. Администратор клуба не может ограничивать доступ посетителей клуба в Интернет, указывая им, какие сайты можно посещать, а какие нет. Находящийся в помещении платежный киоск ему не принадлежит и используется для приема платежей за пользование мобильной связью.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обжалуемое постановление было вынесено в соответствии с требованиями закона и уполномоченным на то лицом.

Фактические обстоятельства правонарушения установлены мировым судьей правильно и подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении № 29 АВ 20421 от 31 января 2013 года, согласно которому установлено, что в период времени с 15 часов 05 минут до 15 часов 15 минут 11 декабря 2012 года в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не являющегося игорной зоной, Еранян М.А., являясь лицом ответственным за организацию работы в данном помещении, используя оборудование в виде 11 информационных интернет - терминалов в антивандальных металлических корпусах, каждый из которых состоит из: системного блока, монитора, компьютерной клавиатуры, компьютерной мыши, с использованием сети «Интернет», осуществлял незаконную деятельность по организации и проведению азартных игр. Так в период с 15 часов 05 минут до 15 часов 15 минут 11 декабря 2012 года участником азартной игры основанной на риске, организованной и проводимой Ераняном М.А. стал ФИО1, который сделал ставку в размере 50 рублей 00 копеек, используя денежные средства, помещенные в купюроприёмник электронного киоска, находившегося в указанном выше помещении, и осуществил азартную игру, основанную на риске используя, технические возможности информационного интернет-терминала, по результатам которой проиграл 50 рублей 00 копеек, также в период с 15 часов 05 минут до 15 часов 15 минут 11 декабря 2012 года участником азартной игры основанной на риске, организованной и проводимой Ераняном М.А. стал ФИО2, который сделал ставку в размере 50 рублей 00 копеек, используя денежные средства, помещенные в купюроприёмник электронного киоска, находившегося в указанном выше помещении, и осуществил азартную игру, основанную на риске используя, технические возможности информационного интернет-терминала, по результатам которой проиграл 50 рублей 00 копеек. Таким образом, Еранян М.А. осуществил незаконную деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорных зон, с использованием указанного выше оборудования, в нарушение ФЗ РФ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 244-ФЗ от 29.12.2006 года;

- рапортом старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по городу Северодвинску ФИО4, из которого следует, что 11 декабря 2012 года им в ходе проведения оперативного мероприятия были приняты заявления от ФИО1, ФИО2 о том, что в помещении интернет-клуба, расположенного по адресу: <адрес>, п<адрес> индивидуальный предприниматель Еранян М.А. под видом оказания услуг доступа к сети «Интернет», осуществляет незаконную деятельность по организации и проведению азартных игр;

- рапортом инспектора ЦИАЗ ОМВД России по <адрес> ФИО5, из которого усматривается, что 11 декабря 2012 года им на основании рапорта старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по городу Северодвинску ФИО4 была проведена проверка в помещении интернет-клуба, расположенного по адресу: <адрес>, п<адрес>, в ходе которой было установлено, что в указанном помещении индивидуальный предприниматель Еранян М.А. под видом оказания услуг доступа к сети «Интернет», осуществляет незаконную деятельность по организации и проведению азартных игр;

- объяснениями от 11.12.2012 года и показаниями свидетеля ФИО2 данными им мировому судье, из которых видно, что 11 декабря 2012 года около 15 часов 05 минут он пришёл в интернет-клуб, расположенный по адресу: <адрес>, п<адрес> целью поиграть в азартные игры, где через интернет - терминал зашел на сайт, где проводятся азартные игры, предварительно внес денежные средства в сумме 50 рублей на счёт через платёжный терминал, находящий в помещении интернет-клуба и, получив квитанцию с пин-кодом, который ввел в интернет - терминал для осуществления азартных игр. Он осуществил азартную игру на информационном интернет-терминале, находящемся в указанном помещении, используя денежные средства в размере 50 рублей 00 копеек, помещенные в купюроприёмник электронного киоска, которые проиграл;

- аналогичными объяснениями от 11.12.2012 года свидетеля ФИО1,- справкой ФИО6, из которой следует, что он является индивидуальным предпринимателем, в его собственности находится нежилое помещение по адресу: <адрес>, п<адрес>, часть которого им сдается индивидуальному предпринимателю Ераняну М.А. по договору аренды нежилых помещений №12/14-A от 1 июня 2012 года для размещения интернет-кафе;

- договором аренды нежилых помещений №12/14-А от 01.06.2012 года, согласно которого, арендатором нежилых помещений площадью 124 кв.м. в <адрес> на п<адрес> в <адрес> является индивидуальный предприниматель Еранян М.А., который использует указанные помещения для организации и размещения интернет – кафе;

- протоколом осмотра от 11 декабря 2012 года и фототаблицей к нему согласно которым в помещении интернет-клуба, расположенного на первом этаже <адрес> на п<адрес> в <адрес>, вдоль стен и в центре помещения расположены 11 интернет - терминалов в металлических корпусах чёрно-серого цвета. Каждый из данных интернет - терминалов оборудован монитором, компьютерной клавиатурой, кнопками управления и компьютерной мышью. Интернет - терминалы на момент осмотра подключены к электрической сети питания и работают. В углу напротив входной двери в данное помещение расположено два электронных киоска в металлическом корпусе жёлто-зелёного цвета, киоски предназначены для приёма и выдачи денежных средств, оборудованы купюроприёмниками, лотком для выдачи денежных средств, сенсорным монитором;

- протоколом ареста товаров и иных вещей от 11 декабря 2012 года, согласно которого на находящиеся в помещении интернет-клуба, расположенного по адресу: <адрес>, п<адрес>, информационные терминалы модели ИИТС-1.1 с серийными номерами 0804, 0819, 0812, 0803, 0805, 0811, 0815, 0801, 0800, 00736, 00743, в состав каждого из которых входит: монитор, компьютерная клавиатура, кнопки управления, компьютерная мышь системный блок, наложен арест;

- договором аренды оборудования №126/01 от 01.07.2012 года и актом приёма - передачи оборудования от 01.07.2012 года, интернет терминалы ИИТС 1.1 были переданы Ераняну М.А. в аренду ПБОЮЛ ФИО3 сроком на 2 года исчисляемого со дня, следующего после даты расписки в получении оборудования;

- свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 69 ....., выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 09.01.2012 года, согласно которым, Еранян М.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с действующим законодательством РФ, правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории РФ и ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан входят в предмет правового регулирования Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ № 244 от 29.12.2006 г.).

Из положений ст. 4 ФЗ № 244 от 29.12.2006 г., следует, что азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры. Деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры. Игорная зона - часть территории Российской Федерации, которая предназначена для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр и границы которой установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом;

В соответствии со ст. 5 ФЗ № 244 от 29.12.2006 г., деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных ФЗ № 244 от 29.12.2006 г., другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, при этом, деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным ФЗ № 244 от 29.12.2006 г., другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Игорные заведения (за исключением букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном ФЗ № 244 от 29.12.2006 г. (в ред. Федерального закона от 13.06.2011 N 133-ФЗ)

В силу ст. 9 ФЗ № 244 от 29.12.2006 г., на территории Российской Федерации создаются четыре игорные зоны, а именно на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край, Приморский край, Калининградская область, Краснодарский край.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были исследованы в полном объеме все материалы дела об административном правонарушении, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, вывод о виновности Ераняна М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ сделан правильный, поскольку он, в нарушение ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой, деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр и исключительно в игорных заведениях, которые могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном ФЗ № 244 от 29.12.2006 г. (в ред. Федерального закона от 13.06.2011 N 133-ФЗ), являясь индивидуальным предпринимателем и лицом ответственным за организацию работы в помещении интернет-клуба, расположенного по адресу: <адрес>, п<адрес> (он же д. 1/16 по ул. Плюснина), в силу положений ст. 9 ФЗ № 244 от 29.12.2006 г. не являющегося игорной зоной, в период времени с 15 часов 05 минут до 15 часов 15 минут 11 декабря 2012 года, используя оборудование в виде информационных интернет-терминалов, с использованием сети «Интернет», осуществлял незаконную деятельность по организации и проведению азартных игр, с участием ФИО1 и ФИО2

Вопреки доводам защитников представленные доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, а их совокупность в постановлении обоснованно признана достаточной для опровержения версии Ераняна об его непричастности к совершению правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 само по себе отсутствие прибыли не влияет на квалификацию правонарушений, предусмотренных главой 14 КоАП РФ, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом. Поэтому отсутствие доказательств факта получения Ераняном дохода от организованной им игры ФИО1 и ФИО2 не влияет на квалификацию его действий по статье 14.1.1 КоАП РФ.

Наказание Ераняну М.А. назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного административного правонарушения, наличия отягчающего и отсутствию смягчающих административную ответственность обстоятельств и всех других обстоятельств по делу, о чем подробно мотивировано в постановлении, при этом, назначенное мировым судьей наказание за совершенное Ераняном М.А. административное правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ не является максимальным наказанием, предусмотренным санкцией данной статьи для должностных лиц.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления о назначении административного наказания, в том числе тех, на которые ссылаются в своих жалобах защитники допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 города Северодвинска Архангельской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 города Северодвинска Архангельской области от 7 марта 2013 года в отношении Ераняна Мартироса Аршаки оставить без изменения, жалобу защитников Попретинского Э.П. и Чаплыгина М.А., без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ в порядке надзора в Архангельском областном суде.

Судья А.Б.Головко

Решение

25 апреля 2013 года

город Северодвинск

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Ноздрин В.В.,

с участием

защитника адвоката Попретинского Э.П., защитника Чаплыгина М.В.

рассмотрев жалобу защитников Попретинского Э.П., Чаплыгина М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 города Северодвинска Архангельской области Изотова К.Э., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Северодвинска от 07 марта 2013 года в отношении

Ераняна Мартироса Аршаки, родившегося ..... года в с. ....., гражданина РФ, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, индивидуального предпринимателя, проживающего по адресу: г. Северодвинск, проспект ....., дом ....., кв. ..... сведения о привлечении которого к административной ответственности в материалах дела отсутствуют,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 города Северодвинска Архангельской области Изотова К.Э., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Северодвинска от 07 марта 2013 года индивидуальный предприниматель Еранян М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ..... рублей.

Защитники индивидуального предпринимателя - Чаплыгин М.В., адвокат Попретинский Э.П. в жалобе и в суде просят отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за ...

...отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе указывают, что Еранян М.А. не является лицом, ответственным за работу информационно - платежного терминала, так как терминал принадлежит иному индивидуальному предпринимателю, показания свидетелей не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку свидетели не обладают специальными познаниями в области телекоммуникационных технологий, соглашений о выигрыше посетителями с Ераняном М.А. не заключалось, Еранян М.А. не является организатором азартных игр, в его действиях не содержатся признаки предпринимательской деятельности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Еранян М.А. извещался судом надлежащим образом по месту регистрации. В суд не явился, направил защитников.

Дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав защитников Чаплыгина М.В., Попретинского Э.П., судья находит, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Фактические обстоятельства административного правонарушения установлены мировым судьей при рассмотрении дела правильно, на основании исследованных доказательств, получивших свою надлежащую оценку в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. Требования о всесторонности, полноте и объективности установления обстоятельств дела мировым судьей выполнены в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ (незаконные организация и проведение азартных игр) наступает за организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи.

Правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан частями 1,2 ст. 5 и ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ установлены ограничения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр. В частности, деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться только в игорных зонах и только при наличии разрешения.

Игорные зоны создаются на территории Алтайского края, Краснодарского края, Приморского края и Калининградской области.

На территории Архангельской области создание игорных зон законом не предусмотрено, поэтому допущенное Ераняном М.А. административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, поскольку он вне игорной зоны организовывал и проводил азартные игры с использованием игрового оборудования.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине Ераняна М.А. в его совершении подтверждается приведенными в постановлении доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении 29 АВ 20453 0120970, индивидуальный предприниматель Еранян М.А., 12 декабря 2012 года в период времени с 17 часов 22 минут до 21 час 45 минут в помещении, расположенном по адресу: город Северодвинск, ....., дом ....., являясь лицом, ответственным за организацию работы в данном помещении, используя сеть Интернет, а также компьютерное оборудование в виде 8 информационных интернет - терминалов, используемых на основании договора аренды, заключенного с индивидуальным предпринимателем Синельниковым К.Ю., являющимся собственником оборудования, осуществлял незаконную деятельность по организации и проведению азартных игр.

Участниками азартных игр стали: в период времени с 17 час. 22 мин. до 17 час. 30 мин. - Асадуллаев Д.С., в период времени с 21 час 15 мин. до 21 час. 25 мин. - Кожевников Н.В., в период времени с 21 час. 20 мин. до 21 час. 30 мин, - Анциферов Н.С. в период времени с 21 час. 36 мин. до 21 час. 45 мин, - Дорофеев K.Л., которые сделали ставки в размере 50 рублей 00 копеек (каждый), используя денежные средства (в соотношении 1 руб. = 1 балл) помещённые в купюроприёмник электронного киоска, находившегося в указанном выше помещении и осуществившие азартные игры, основанные на риске, используя технические возможности информационных интернет - терминалов, и по результатам азартных игр каждый проиграл денежные средства в размере 50 руб..

Также, в период времени с 20 час. 43 мин. до 20 час. 50 мин. 12.12.2012 г., участником азартной игры стал Старицын Н.А., который сделал ставку в размере 50 рублей 00 копеек, используя денежные средства (в соотношении 1 руб. = 1 балл), помещенные в купюроприёмник электронного киоска, находившегося в указанном выше помещении и осуществивший азартную игру, основанную на риске, используя технические возможности информационного интернет - терминала, по результатам азартной игры Старицын Н.А. выиграл денежную сумму 100 руб.

Из письменного объяснения Асадуллаева Д.С., которое он дал при проведении проверки 12.12.12 года оперуполномоченному ОМВД России по городу Северодвинску следует, что 12 декабря 2012 года около 17 час. 20 мин. он пришёл в игровой клуб по адресу: г. Северодвинск, ул. ....., д...... в котором, как он знал, осуществляется проведение азартных игр. Зайдя в помещение клуба, подал 50 руб. в купюроприёмник электронного терминала, находящегося в помещении, после чего терминал выдал чек с указанием кода «99-41-36-16-80-00» и оплатил администратору клуба – молодой девушке 5 руб. за услуги Интернет, которая выдала ему квитанцию от имени ИП Ераняна М.А.. На одном из установленных в зале аппаратов выбрал на экране ярлык в виде синего треугольника и запустил его. На экране отобразилось прямоугольное меню с предложением ввести код и он (Асадуллаев) ввёл код, указанный на распечатанном терминалом чеке - «.....». На экране отобразилось меню с различными играми, в одну из которых он стал играть. Перед началом игры аппарат начислил ему 50 баллов (согласно заплаченных им 50 рублей). В ходе игры установил необходимое количество «линий», по которым в дальнейшем аппарат самостоятельно определял совпадение картинок. При совпадении картинок его (Ассадулаева) баллы увеличивались, а при отсутствии совпадений - уменьшались. В результате проведённой игры он проиграл все баллы, а соответственно, свои 50 рублей. Таким образом, он осуществил азартную игру.

Опрошенный 12.12.12 года инспектором ОМВД России по городу Северодвинску свидетель ..... дал аналогичные пояснения, дополнительно указав, что после оплаты в терминале 50 руб., ему терминалом был выдан чек с указанием пин-кода «.....», который он в последующем ввёл для доступа в игру. Во время его нахождения в игровом зале, за соседними аппаратами другие посетители также играли в азартные игры аналогичным способом.

Как следует из письменного объяснения Анциферова Н.С., которые он дал 12.12.12 года инспектору ОМВД России по городу Северодвинску, 12.12.2012 года около 21 час. 05 мин. он зашёл в помещение по адресу: г. Северодвинск, ул. ....., д. ..... с целью осуществить азартную игру. Положив 50 руб. в купюроприёмник платёжного терминала, получил чек с паролем с доступом в игру «Black Hovse», в которую осуществил на одном из компьютерных аппаратов. Во время игры на экране монитора поочерёдно менялись ряды и изображения картинок. В результате игры проиграл 50 руб..

Свидетель Кожевников Н.В., опрошенный инспектором ОМВД России по городу Северодвинску 12.12.2012 года, дал аналогичные письменные пояснения, дополнительно указав, что в азартную игру он играл с 21 час. 15 мин. до 21 час. 25 мин. 12.12.2012 года, в результате чего проиграл 50 руб..

Свидетель ..... в письменном объяснении инспектору ОМВД России по городу Северодвинску 12.12.2012 года, дал такие же показания, добавив, что 12.12.2012 года за пользование Интернетом он администратору клуба не платил, в азартную игру он играл с 20 час. 43 мин. до 20 час. 53 мин., в результате которой выиграл 100 руб.

Из договора аренды нежилых помещений №12/14-А от 01.06.2012 года усматривается, что арендатором нежилых помещений площадью 123,9 кв.м. в доме ..... по ул. ..... в городе Северодвинске является индивидуальный предприниматель Еранян М.А., который использует их для организации и размещения интернет – кафе.

Согласно протоколу осмотра от 13 декабря 2012 года и фототаблицы от 12.12.2012 года, в помещении интернет-клуба, расположенного на первом этаже дома ..... по ул. .....д. ..... по пр. .....) в г. Северодвинске, вдоль стены и в центре помещения расположены и подключены к сети питания электрическим током 8 единиц компьютерной техники в антивандальных металлических корпусах, в состав которых входит монитор, клавиатура, оптический манипулятор (компьютерная мышь) и системный блок, размещённый в нижней части конструкции. Под клавиатурой на оборудовании размещены кнопки управления белого и черного цветов с надписями «А-1», «D-3», «К-7», «L-9», «Выбор», «Автостарт», «Стартовая страница», «Выход», «Выход/платёж», «Ставки», «Умножение», «Старт». Оборудование соединено в локальную сеть при помощи коммутационных проводов, соединённых деталей, включены в сеть питания электрическим током посредством сетевых шнуров с «вилками», а также электророзеток. Напротив входной двери в данное помещение за перегородкой расположен «электронный киоск», в конструкцию которого входит монитор, купюроприёмник, блок управления и отсек для хранения денежных средств. Электронный киоск подключён к сети питания электрическим током, а также соединён в сеть коммутационным проводом. На перегородке закреплён лист белой бумаги с информацией «Интернет 1 час. 5 руб.». В помещении имеется зона администратора интернет клуба. Слева от входа в данное помещение имеется информационный стенд с ксерокопиями следующих документов: 1) лицензия телематических услуг связи №..... выданной на имя Ераняна М.А.; 2) свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе физического лица серии ..... на имя Ераняна М.А., 3) свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии ..... на имя Ераняна М.А..

В соответствии с протоколом ареста товаров и иных вещей от 12 декабря 2012 года, в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела, пресечения административного правонарушения, исполнения постановления по делу об административном правонарушении на находящееся в помещении интернет-клуба, расположенного по адресу: г. Северодвинск, пр. ..... д. ....., на 8 единиц электронного оборудования с номерами 0901-ИТ2; 0902-ИТ2; 0903-ИТ2; 0904-ИТ2; 0905-ИТ2; 0906-ИТ2; 0900-ИТ2; 0817 «Стандартный», наложен арест.

Согласно договору аренды оборудования №126/01 от 01.07.2012 года и акта приёма – передачи оборудования от 01.07.2012 года, интернет терминалы ИИТС 1.1 были переданы Ераняну М.А. в аренду ИП Синельниковым К.Ю..

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, представленным в материалах дела документам, поскольку показания свидетелей последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными судом, оснований для оговора свидетелями Ераняна М.А. в ходе судебного заседания не установлено.

Доводы защитников о том, что Еранян М.А. не является лицом, ответственным за работу информационно - платежного терминала, не является организатором азартных игр, соглашения о выигрыше с посетителями Еранян М.А. не заключал, опровергаются договором аренды нежилого помещения № 12/14-А от 01.06.2012 года, договором аренды оборудования № 126/01 от 01.07.2012 года, показаниями свидетелей с приобщенными к показаниям свидетелей бумажными носителями – товарными чеками, выданными ИП Еранян М.А.

Отсутствие у свидетелей специальных познаний в области коммуникационных технологий не является препятствием для признания свидетельских показаний недостоверными или недостаточными, так как свидетели были опрошены и дали показания по событию, участниками которого они являлись, а именно – участие каждого в азартной игре с использованием информационно-телекоммуникационных сетей.

Судом установлено, что информационно - платёжный терминал входит в сеть компьютерного оборудования, находящегося в помещении клуба и арендованного Ераняном М.А., а также использовался участниками азартных игр для внесения денег с целью участия в азартных играх и получения денежного выигрыша от участия в указанных играх через сеть «Интернет». Участники игр оплачивали у администратора стоимость предоставленной услуги доступа в Интернет, получая чек от имени ИП Ераняна М.А.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств получения индивидуальным предпринимателем Ераняном М.А. извлечения прибыли является необоснованной, так как согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 в редакции от 09.02.12 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» само по себе отсутствие прибыли не влияет на квалификацию правонарушения, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.

Следовательно, установление получения ИП Ераняном М.В. прибыли не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого постановления, а другие отвергнуты как недостоверные.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Административное наказание назначено Ераняну М.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Судебное постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

В жалобе защитников Чаплыгина М.В., Попретинского Э.П. на постановление мирового судьи не содержится каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 города Северодвинска Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Северодвинска от 07 марта 2013 года в отношении Ераняна Мартироса Аршаки оставить без изменения, жалобу защитников Чаплыгина М.В., адвоката Попретинского Э.П. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано Ераняном М.А. и защитниками Чаплыгиным М.В., Попретинским Э.П. в соответствии со статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ в порядке надзора в Архангельском областном суде.

Судья В.В. Ноздрин