Ерасов Алексей Владиславович

Дело № 2-1130/2025

УИД 21RS0022-01-2025-000873-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Кольцовой Е.В., при секретаре судебного заседания Ананьевой А.В.,

с участием истца Ерасова А.В., ответчика Горбатина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерасова А.В. к Горбатину М.В. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ерасов А.В. обратился в суд с иском к Горбатину М.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3 000 руб., почтовых расходов 330,04 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в торговом зале салона <данные изъяты>» магазина «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, он хотел вручить председателю правления ТСЖ «<данные изъяты>» Григорьеву К.Н. заявление о предоставлении документов, однако последний отказался принять его заявление и скрылся в импровизированной подсобке, которую от торгового зала салона «<данные изъяты>» отделяла небольшая тонкая ширма. В связи с неправомерным поведением Григорьева К.Н., он вызвал полицию, просил ответчика, являющегося руководителем салона «<данные изъяты>» и находившегося в этот момент в торговом зале, оказать содействие на своего подчиненного. Однако, ответчик в присутствии третьих лиц <данные изъяты>, менеджера по продажам, как минимум троих покупателей, начал орать, оскорблять истца, угрожать, трижды высказав в его адрес слова в грубой неприличной форме. Вина ответчика была установлена вступившим в законную силу судебным постановлением, которым последний признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ча...

...стью 1 статьи 5.61 КоАП РФ. Действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права, унижающие его честь и достоинство в присутствии других лиц, он получил психологические травмы, вследствие которых испытывал и испытывает нравственные страдания.

Истец Ерасов А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, вновь приведя их суду.

Ответчик Горбатин М.В. иск не признал, полагая заявленные требования необоснованными, так как отсутствует факт причинения вреда, причинно-следственная связь. Заявленный размер компенсации морального вреда несоразмерен, завышен, не соответствует нравственным страданиям. ДД.ММ.ГГГГ истекает срок давности обращения истца в суд с настоящим иском, в течении почти 3 лет истец не заявлял требования о взыскании компенсации морального вреда. Он зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя, осуществляет трудовую деятельность, ранее осуществлял деятельность в салоне «<данные изъяты>» магазина «<данные изъяты>» г. Новочебоксарск, иждивенцев не имеет.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 названного постановления указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. Горбатин М.В., находясь в торговом зале салона «<данные изъяты>», расположенного в магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, в присутствии третьих лиц оскорбил, то есть унизил честь и достоинство Ерасова А.В. в неприличной форме, а именно, высказывал в адрес Ерасова А.В. оскорбительные слова, выраженные в неприличной форме, унижающие его честь и достоинство.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ, которым Горбатин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

В исследованном судом деле об административном правонарушении № в отношении Горбатина М.В. имеются доказательства, подтверждающие фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Ерасова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Горбатина М.В. к ответственности; рапорт сотрудника полиции ФИО7, письменные объяснения Ерасова А.В., свидетелей <данные изъяты>, а так же ответчика Горбатина М.В., не оспаривавшего обстоятельства совершения правонарушения, пояснившего, что высказался в адрес Ерасова А.В. «цитатой из фильма», получившие оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Разрешая исковые требования, с учетом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями статей 12, 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд исходит из того, что факт унижения чести и достоинства истца, выраженного в неприличной форме ответчиком в присутствии третьих лиц, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем у истца возникло право требовать компенсацию морального вреда.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, личности истца, его возраста, степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, принимая во внимание, что высказанные ответчиком в адрес истца оскорбления негативно повлияли на его нравственное состояние, привели к переживаниям, расстройству психологического состояния, учитывая их продолжительность и характер, отсутствия доказательств ухудшения состояния здоровья истца после нанесенных ему оскорблений, а также учитывая имущественное положение ответчика, требований разумности и справедливости, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, действия самого ответчика в отношении истца, при которых причинен моральный вред, и с учетом названных критериев оценки, суд считает справедливым взыскать с Горбатина М.В. в пользу Ерасова А.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, что по мнению суда соответствует характеру и степени причиненных истцу моральных и нравственных страданий.

Приведенные ответчиком доводы о злоупотреблении истцом правом отклоняются судом, поскольку в силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина презюмируется, судом наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, не установлено.

Кроме того, суд на основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные почтовые расходы в размере 330,04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил :

Взыскать с Горбатина М.В., паспорт <данные изъяты>, в пользу Ерасова А.В., паспорт <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 000 рублей, почтовые расходы 330 рублей 04 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд ЧР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В.Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2025 г.

Докладчик БлиноваМ.А.

Апелляционное дело №33-1261/2021

(гр. дело №2-2652/2021)

Судья Смаева Н.В.

УИД 21RS0022-01-2021-003846-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,

при секретаре Владимирове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ерасова А.В. к Лялькину И.П. о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Ерасова Алексея Владиславовича на заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., судебная коллегия

установила:

Ерасов А.В. обратился в суд с иском к Лялькину И.П. о компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что 19 сентября 2018 года возле подъезда № дома <адрес> ответчик Лялькин И.П., являющийся <данные изъяты> управляющей организации ООО «...», нанес ему побои, бил головой об урну. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от 20.09.2018, заключения эксперта № от 05.10.2018, на момент осмотра у Ерасова А.В. <данные изъяты>. Постановлением Московского районного суда г.Чебоксары по делу об административном правонарушении от 10 января 2020 года Лялькин И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Противоправными действиями Лялькина И.П. истцу причинены физические и нравственны...

...е страдания, в связи с чем Ерасов А.В. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, которую оценивает в размере 500000 руб. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 217,04 руб.

В судебном заседании истец Ерасов А.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду пояснил, что он по просьбе жильцов дома готовил заявление на проведение конкурса, так как жильцы были недовольны управлением домом. До 19 сентября 2018 года Лялькин И.П. нападал на него, но телесных повреждений от его действий не было. 19 сентября 2018 года Лялькин И.П. неожиданно напал на него сзади и стал бить его голову о край урны, в результате разбил ему лицо до крови. Он пытался уводить свою голову от урны при нанесении ударов, в связи с чем у него на пальцах рук образовались ссадины. При нанесении ударов Лялькин И.П. оскорблял его и угрожал, требуя не появляться возле дома. Ответчик никаким образом не возместил причиненный ему моральный и физический вред.

Ответчик Лялькин И.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Помощник прокурора Никитин Г.Н. в суде первой инстанции в своем заключении полагал исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными с определением размера компенсации с учетом требований разумности и справедливости.

Заочным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 декабря 2021 года постановлено:

«Взыскать с Лялькина И.П. в пользу Ерасова А.В. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 217 руб. 04 коп.

В удовлетворении искового требования Ерасова А.В. о взыскании компенсации морального вреда в части суммы в размере 470000 руб. отказать.

Взыскать с Лялькина И.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.».

Указанное решение суда обжаловано истцом Ерасовым А.В. по мотивам незаконности и необоснованности при определении размера компенсации морального вреда. В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. Полагает, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтены все фактически обстоятельства дела, в частности, характер причиненных физических и нравственных страданий, степень вины ответчика Лялькина И.П. При этом Лялькин И.П. является <данные изъяты> ООО «...» и его материальное положение позволяет выплатить компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ерасов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по изложенным основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Лялькин И.П. возражал против доводов апелляционной жалобы стороны истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в своем заключении прокурор Викторова Д.О. полагала, что исходя из обстоятельств дела определенный судом в пользу истца размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, проверив решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к положениям части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Установлено, что постановлением судьи Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 января 2020 года Лялькин И.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, по факту нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при этом действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. в доход государства.

Решением Верховного Суда Чувашской Республики по жалобе по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2020 года постановление Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, в отношении Лялькина И.П., оставлено без изменения, жалоба Лялькина И.П. – без удовлетворения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2020 года постановление Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 января 2020 года и решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 25 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, в отношении Лялькина И.П., оставлены без изменения, жалоба Лялькина И.П. – без удовлетворения.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 января 2020 года установлено, что 19 сентября 2018 года в 19 час. 25 мин. Лялькин И.П., находясь по адресу: <адрес>, нанес побои Ерасову А.В., отчего последний испытал физическую боль, получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалификации по степени тяжести не подлежат, как вреда здоровью не причинившие.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив, что постановлением суда установлена вина ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, по факту нанесения побоев в отношении истца, от чего истец испытал физические и нравственные страдания, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Лялькина И.П. обязанности по компенсации Ерасову А.В. морального вреда.

Данный вывод в полной мере согласуется с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и признается судебной коллегией правильным.

При определении размера присуждаемой истцу компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно учел конкретные обстоятельства совершения в отношении истца Ерасова А.В. противоправных деяний, характер нанесенных ему телесных повреждений, степень и характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика в совершении умышленного правонарушения, и с учётом требований разумности и справедливости определил ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

Проверяя обоснованность принятого судебного постановления в части определения судом размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения, поскольку судом учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Основные критерии, подлежащие учету при определении размера компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью потерпевшего, разъяснены также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года №1.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 32 Постановления от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Обстоятельства нанесения побоев истцу, вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением личных неимущественных прав истца подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 января 2020 года.

Факт получения Ерасовым А.В. телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта БУ Чувашской Республики «...» Министерства здравоохранения Чувашской Республики № от 05 октября 2018 года, согласно которого Ерасов А.В. получил телесные повреждения: <данные изъяты>. Все повреждения квалификации по степени тяжести не подлежат, как вреда здоровью не причинившие. Определить механизм образования ... раны <данные изъяты> не представляется возможным, ввиду затруднения изучения её свойств из-за наличия корочки из свертка крови. Ссадины могли быть причинены сдавливающими воздействиями тупого предмета (-ов), с одновременным скольжением (л.д. 86-87).

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства, учел конкретные обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, умышленный характер насильственных действий ответчика Лялькина И.П., степень физических и нравственных страданий истица, связанных с нанесением ответчиком побоев, требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истца Ерасова А.В. о несогласии с размером взысканной в его пользу компенсации морального вреда не влекут отмену принятого по делу судебного акта, поскольку данный довод направлен на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда суд определил с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, полученных им телесных повреждений, отнесенных к категории телесных повреждений, не причинивших вред здоровью истца, наличие умысла ответчика на причинение телесных повреждений истцу.

Принимая во внимание характер перенесенных истцом Ерасовым А.В. физических и нравственных страданий, обстоятельства нанесения истцу телесных повреждений, не повлекших причинение вреда здоровью, степень вины причинителя вреда, определенный судом размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В связи с изложенным, оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерасова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: Л.И. Стародубцева

И.В. Филимонова

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 марта 2022г.

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-4819/2022

УИД 21RS0024-01-2022-001879-36

Дело № 2-1753/2022

Судья Лащенова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Филимоновой И.В., Филимоновой И.В.

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Первомайская» к Ерасову Алексею Владиславовичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поступившее по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Первомайская» на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой Инны Валерьевны, судебная коллегия

установила:

Товарищество собственников жилья «Первомайская» (далее – ТСЖ «Первомайская») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Ерасову А.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с мая 2019 года по ноябрь 2021 года в размере 85715,50 руб., пени за период с 11 июля 2019 года по 31 декабря 2021 года в размере 15187,09 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Ерасов А.В., являясь собственником квартиры № 69, расположенной в доме <адрес>, управление которым осуществляет ТСЖ «Первомайская», своевременно и в полном объеме не производит оплату жилого помещения и коммунальных услуг. За несвоевременное внесение платежей на...

...числены пени по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) за исключением периода действия моратория с 6 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ТСЖ «Первомайская» Иванов В.Н. иск с учетом окончательных уточнений поддержал.

Ответчик Ерасов А.В. иск признал частично, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома, отсутствие оснований для взыскания платы по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) ввиду непроживания в спорной квартире, оплату указанных услуг по адресу регистрации и фактического проживания. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям и уменьшить размер пеней на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 сентября 2022 года с Ерасова А.В. в пользу ТСЖ «Первомайская» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 мая 2019 года по 30 ноября 2021 года в размере 85140,01 руб., пени за период с 11 июля 2019 года по 31 декабря 2021 года в размере 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3207 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ТСЖ «Первомайская» просит отменить решение суда в той части, в которой ему было отказано, и принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении уточненных исковых требований и возмещении расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Считает, что судом неправомерно был уменьшен размер основного долга в связи с отказом во взыскании платы за ТКО, поскольку ответчиком не соблюден установленный порядок обращения с заявлением о перерасчете данной платы и не представлены доказательства внесения платы за ТКО в спорный период по адресу регистрации ответчика. Также указывает, что судом необоснованно были уменьшены пени до неразумных пределов в отсутствие доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, которые должен был представить ответчик, и без учета периода просрочки, злостного уклонения ответчика от исполнения своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг с 2017 года, статуса истца, являющегося не коммерческой организацией.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ТСЖ «Первомайская» Иванов В.Н. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Ответчик Ерасов А.В. решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3 статьи 30 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Статьей 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ТСЖ «Первомайская» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> на основании протокола общего собрания собственников от 15 февраля 2002 года.

С 31 июля 2014 года собственниками квартиры № 69 в указанном доме в равных долях являлись Ерасов А.В. и его мать ФИО, после смерти которой 8 мая 2021 года ответчик Ерасов А.В. стал собственником целой квартиры, унаследовав принадлежащее матери имущество по закону, что подтверждается материалами наследственного дела.

В рамках настоящего дела истцом были заявлены исковые требования, размер которых в ходе судебного разбирательства был уменьшен, в окончательной редакции иска истец просил взыскать с ответчика Ерасова А.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 мая 2019 года по 30 ноября 2021 года в размере 85 715,50 руб., пени за период с 11 июля 2019 года по 31 декабря 2021 года в размере 15 187,09 руб.

В спорный период лиц, состоящих на регистрационном учете в указанной выше квартире, не имелось.

Ерасов А.В. и ФИО с 14 января 2017 года были зарегистрированы по адресу: <адрес>

Тарифы на содержание жилья в многоквартирном доме <адрес> были утверждены решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15 марта 2018 года, от 20 мая 2019 года.

С 1 марта 2021 года в состав коммунальных услуг включена плата по обращению с ТКО из расчета на 1 человека.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире должен нести ответчик Ерасов А.В. как собственник этой квартиры и как наследник, принявший наследство после смерти сособственника ФИО и отвечающий по ее долгам в пределах перешедшего к нему имущества. Поскольку данную обязанность за спорный период ответчик надлежащим образом не исполнял, суд признал обоснованными требования истца о взыскании долга по оплате жилищно-коммунальных услуг и пеней, предусмотренных частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Установив, что ответчик Ерасов А.В. в спорной квартире не проживал и не проживает, на регистрационном учете не состоит, суд счел необоснованными требования истца о взыскании с ответчика платы по обращению с ТКО за период с 1 марта 2021 года по 30 ноября 2021 года в размере 575,49 руб. (62,76 руб. х 4 мес. (март-июнь) + 64,89 руб. х 5 мес. (июль-ноябрь)) в составе общей суммы задолженности, предъявленной к взысканию, в связи с чем исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика задолженность по основного долгу в размере 85 140,01 руб. за вычетом платы по обращению с ТКО (85 715,50 руб. - 575,49 руб. = 85 140,01 руб.)

С выводами суда в части освобождения ответчика от оплаты коммунальных услуг по обращению с ТКО судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 148(44) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354), указано, что при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, предусмотренном разделом VIII Правил.

Вместе с тем, пунктами 56 (2) и 148 (36) Правил №354 прямо предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

С учетом изложенного неиспользование собственником жилого помещения (не проживание в данном помещении) не тождественно понятию «временное отсутствие потребителя», применяемому в Правилах № 354 для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения не проживающего в жилом помещении собственника от оплаты соответствующей коммунальной услуги, в частности, услуги по обращению с ТКО.

Таким образом, учитывая, что в спорной квартире отсутствуют постоянно и временно проживающие лица, не проживание ответчика в этой квартире в силу вышеприведенных норм права не освобождает его от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, которая в таком случае рассчитывается в соответствии с пунктом 148(36) Правил №354 с учетом количества собственников такого помещения.

Следовательно, оснований для освобождения ответчика от оплаты услуг по обращению с ТКО за период с 1 марта 2021 года по 30 ноября 2021 года в размере 575,49 руб. в составе платы за жилищно-коммунальные услуги у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что решение суда в части взыскания остальной суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 85 140,01 руб. никем не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

В этой связи решение суда в части взыскания задолженности по основному долгу подлежит изменению, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 мая 2019 года по 30 ноября 2021 года в размере 85 715,50 руб. с учетом платы по обращению с ТКО в сумме 575,49 руб. (85 140,01 руб. + 575,49 руб. = 85 715,50 руб.).

Разрешая требование истца о взыскании пеней, суд первой инстанции, несмотря на то, что отказал во взыскании части основного долга, представленный истцом расчет пеней за период с 11 июля 2019 года по 31 декабря 2021 года признал верным и определил, что пени за указанный период составляют 15187,09 руб.

Учитывая заявление ответчика о снижении начисленных пеней, период просрочки, характер нарушенного обязательства, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд первой инстанции уменьшил размер подлежащих взысканию пеней в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 2 500 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с произведенным истцом расчетом неустойки (пени) и признавая правильным вывод суда о наличии оснований для ее снижения, в то же время не может согласиться с ее размером, поскольку при определении размера пеней судом не принято во внимание, что в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 395 ГК РФ неустойка не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 названной статьи.

Так, в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия с учетом положений части 14 статьи 155 ЖК РФ, пункта 1 статьи 333, пунктов 1, 6 статьи 395 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу пеней, соотношение суммы пеней и основного долга, длительность неисполнения обязательства, считает необходимым изменить решение суда в части размера пеней, подлежащих взысканию с ответчика, увеличив их до 5 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о взыскании пеней в полном объеме с учетом изложенного подлежит отклонению.

Поскольку сумма, подлежащая взысканию с ответчика, изменена, подлежит изменению и сумма, подлежащая взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В силу статьи 98 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым правило о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежит применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом на основании статьи 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3218,05 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 сентября 2022 года изменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Ерасова Алексея Владиславовича (паспорт гражданина Российской Федерации серия 9720 № 476179) в пользу товарищества собственников жилья «Первомайская» (ОГРН 1022100904275) задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 мая 2019 года по 30 ноября 2021 года в размере 85715 (восемьдесят пять тысяч семьсот пятнадцать) руб. 50 коп., пени за период с 11 июля 2019 года по 31 декабря 2021 года в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3218 (три тысячи двести восемнадцать) руб. 05 коп.

Во взыскании пеней в остальной части отказать.

В остальной части апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Первомайская» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 декабря 2022 года.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Первомайская» к Ерасову А.В., Ерасовой И.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Первомайская» обратилось в суд с иском к Ерасову А.В., Ерасовой И.И. о взыскании задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги.

Исковое заявление мотивировано тем, что Ерасов А.В. и Ерасова И.И. являются собственниками <адрес> и потребителями жилищно-коммунальных услуг, которыми обеспечивает их ТСЖ «Первомайская» (далее – ТСЖ). Ответчики не вносят квартплату в нарушение ст.ст.153,154 Жилищного кодекса РФ. Вследствие систематического невыполнения ответчиками обязанности по внесению платежей за содержание жилья и коммунальные услуги, ТСЖ не в состоянии в полной мере осуществлять содержание и эксплуатацию дома, в том числе придомовой территории, обеспечивать сохранность общего имущества в доме, проводить капитальный и текущий ремонт, что наносит ущерб законным правам и интересам других членов Товарищества собственников жилья.

Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, истец просил взыскать с ответчиков сумму основного долга за период с марта 2012 года по июль 2014 года в размере 58976 рублей 45 копеек, пени в размере 7327 рублей 97 копеек, рас...

...ходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ТСЖ «Первомайская» - Лаврентьев Ю.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94), поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Ерасов А.В. в судебном заседании не признал исковые требования по мотиву необоснованности, поддержал письменные пояснения, в которых просил отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Исковое заявление и письменные доказательства в деле представлены лицами, не имеющими соответствующие полномочия на их представление от имени ТСЖ, не представлены ответчикам или представлены плохого качества, поэтому не могут быть положены в основу решения. Надлежащих доказательств избрания ККН, выдавшего доверенности на представление интересов в суде, председателем правления ТСЖ, не представлено. Имеются протоколы собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ различного содержания. Полагая, что протоколы подделаны представителями ТСЖ, просил исключить из числа доказательств представленные суду от имени ТСЖ протоколы общих собраний собственников помещений <адрес> по мотиву их подложности и незаконности.

Полагает, что доказательств, обосновывающих размер платежей, расчет задолженности, истцом не представлено. Ответчикам, как собственникам <адрес>, принадлежит доля в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома. Наличие недостатков в общем имуществе дома говорит о том, что ТСЖ не исполнило надлежащим образом своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что приводит к разрушению дома и затрагивает их законные права и интересы.

Ответчик Ерасова И.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительной причине неявки ответчика не имеется.

Суд признал возможным в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ерасовой И.И.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет Товарищество собственников жилья «Первомайская».

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что Ерасов А.В. и Ерасова И.И. являются собственниками в праве общей долевой собственности на <адрес>, по ? доле в праве собственности каждый. (л.д.80,240,241).

Согласно справке, выданной ТСЖ «Первомайская» ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> с момента сдачи дома кто-либо зарегистрированным не значится. (л.д.21)

Из выписки из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на <адрес> начисляются следующие виды платежей: 1) лифт; 2) отопление; 3) ремонт мест общего пользования; 4) содержание жилья. (л.д.20).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Расходы собственников помещений в многоквартирном доме в силу положений ст. 158 ЖК РФ включают в себя расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с п.29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В соответствии с п.п.2 и 3 ч.1 ст.137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе, необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели, выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.

Согласно п.5 ст.155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

В силу положений ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятые в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что общим собранием членов ТСЖ «Первомайская» от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ устанавливались размеры обязательных платежей и целевых взносов собственников жилого дома и сметы доходов и расходов на каждый год. (л.д. 14-15, 16-17, 156-157)

Доводы ответчика о необходимости исключения из числа доказательств протокола общего собрания членов ТСЖ «Первомайская» от ДД.ММ.ГГГГ суд признает несостоятельными. Представленная ответчиком копия протокола собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.229-230) в целом не противоречит содержанию протокола, представленного истцом (л.д.14-15), в котором дополнительно содержатся сведения об утверждении тарифов за лифт. Оба протокола подписаны председателем общего собрания, секретарем общего собрания, заверены печатью ТСЖ. «Первомайская». Указанные протоколы суд принимает во внимание при вынесении решения.

Доводы ответчика об отсутствии соответствующих полномочий представителей на представление интересов ТСЖ являются необоснованными. Представление интересов ТСЖ осуществляется на основании доверенностей, выданных ККН, избранным председателем правления ТСЖ «Первомайская» решением общего собрания собственников указанного многоквартирного дома, что подтверждается протоколами общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156-157).

По правилам ст. 153 ЖК РФ вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны все физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся жилые помещения.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Как следует из вышеприведенных правовых норм, законодатель прямо возлагает на собственника обязанность нести расходы по содержанию общего имущества.

Ответчики Ерасов А.В., Ерасова И.И., являясь собственниками <адрес>, обязаны нести расходы по содержанию принадлежащего им имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, поскольку, в соответствии с ч.11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в сумме в размере 58 976 рублей 45 копеек. Расчет задолженности, представленный истцом, в виде расшифровки и ведомости начислений (л.д.32-34,л.д.218), является обоснованным. Необходимость несения истцом соответствующих расходов на содержание жилых помещений, коммунальные услуги подтверждаются представленными суду счетами-фактурами, актами отпуска тепловой энергии, расчетными ведомостями энергопотребления (л.д.35-79), не опровергнуты ответчиками конкретными доказательствами.

Ответчик не отрицает то обстоятельство, что не вносит плату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, ссылаясь на ненадлежащее содержание истцом общего имущества многоквартирного дома.

Пунктами 15 и 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и(или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Аналогичный порядок изменения размера платы за коммунальные услуги в связи с их ненадлежащим качеством установлен в п. п. 104 - 109 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Вместе с тем, как следует из материалов дела, акты о нарушении качества оказания услуг или выполнении работ не составлялись, как и отсутствуют данные о том, что ответчики Ерасов А.В., Ерасова И.И. обращались к истцу с заявлениями о предоставлении им услуг (выполнении работ) по содержанию общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества. Ответчиками не доказан факт ненадлежащего исполнения истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчиков Ерасова А.В., Ерасовой И.И. суммы основного долга по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг в размере 58 976 рублей 45 копеек подлежат удовлетворению. Сумма задолженности в указанном размере подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, учитывая, что ответчики являются собственниками <данные изъяты> доли каждый в праве общей долевой собственной на жилое помещение.

В соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Истцом правомерно, в соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ начислены пени, размер которых за период ДД.ММ.ГГГГ года составляет 7327 рублей 97 копеек. Расчет пеней судом проверен, признается верным.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ТСЖ «Первомайская» о взыскании с Ерасова А.В., Ерасовой И.И. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 488 рублей 22 копейки, пени в размере 3663 рублей 98 копеек, с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по уплате госпошлины в размере 2189,12 рублей, подтвержденные платежными поручениями, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Ерасова А.В. в пользу Товарищества собственников жилья «Первомайская» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 488 рублей 22 копейки, пени в размере 3663 рублей 98 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1094 рублей 56 копеек.

Взыскать с Ерасовой И.И. в пользу Товарищества собственников жилья «Первомайская» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 488 рублей 22 копейки, пени в размере 3663 рублей 98 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1094 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через <адрес> городской суд ЧР в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-3/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2016 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца Ерасова А.В.,

представителя ответчиков – ТСЖ «Первомайская» – Кузьмина К.Н.,

представителя ответчика – ООО «ТЭРиКОН-Сервис» Лаврентьева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерасова Алексея Владимировича, Ерасовой Ираиды Ивановны к ТСЖ «Первомайская», ООО «ТЭРиКОН-Сервис» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Ерасов А.В., Ерасова И.И. обратились в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Первомайская», ООО «ТЭРиКОН-Сервис» о возмещении убытков, причиненных заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, обязании установить электросчетчик.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры. Ранее затопления происходили ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Во всех случаях затопления в <адрес> грязная вода поступала из общедомового канализационного стояка через мойку на кухне.

Затопления жилого помещения произошли по вине ТСЖ «Первомайская» и ООО «ТЭРиКОН-Сервис», которыми не были выполнены обязанности по содержанию и техническому обслуживанию дома: своевременно не осуществлялся контроль за техническим состоянием общего имущества в многоквартирном доме, не проводились работы по прочистке стояков, допущено засорение кухонного стояка канализации, являющегося общим имуществом многоквар...

...тирного дома, что привело к затоплению принадлежащего им жилого помещения.

Со ссылкой на положения ст.ст.138, 161 Жилищного кодекса РФ, п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, ст.322 Гражданского кодекса РФ, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы полагают, что при неделимости предмета обязательства, каким является принадлежащее им жилое помещение, ответчики должны нести солидарную ответственность по возмещению убытков, причиненного имущественного и морального вреда.

С учетом уточнений и неоднократных дополнений исковых требований в ходе судебного разбирательства, истцы просили взыскать с ответчиков - ТСЖ «Первомайская» и ООО «ТЭРиКОН-Сервис» солидарно:

- убытки, причиненные заливом квартиры: в пользу Ерасова А.В. - <данные изъяты>, Ерасовой И.И. - <данные изъяты>;

- в пользу Ерасова А.В. - убытки в связи с оплатой стоимости досудебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>; почтовые, транспортные и канцелярские расходы на сумму <данные изъяты>;

- убытки (упущенную выгоду) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Ерасова А.В. – <данные изъяты>, Ерасовой И.И. - <данные изъяты>;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков удовлетворения претензии от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации убытков, причиненных заливом квартиры, в пользу Ерасова А.В. – <данные изъяты>, Ерасовой И.И. – <данные изъяты>;

- компенсацию морального вреда в пользу Ерасова А.В. - <данные изъяты>, Ерасовой И.И. – <данные изъяты>;

- штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу Ерасова А.В. – <данные изъяты>, Ерасовой И.И. – <данные изъяты>;

- убытки, причиненные вследствие неисполнения ответчиками обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в доме, в порядке соразмерного уменьшения размера платы за содержание и ремонт квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в пользу каждого истца;

- убытки (упущенную выгоду), причиненные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в порядке соразмерного уменьшения размера платы за содержание и ремонт квартиры в сумме <данные изъяты> пользу каждого истца;

- неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков удовлетворения претензии вследствие неисполнения обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества и в порядке соразмерного уменьшения размера платы за содержание и ремонт квартиры - в размере <данные изъяты> – в пользу каждого истца;

- компенсацию морального вреда вследствие неисполнения обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в размере <данные изъяты> в пользу каждого истца;

- штраф на неудовлетворение требования потребителя в части компенсации убытков, причиненных вследствие неисполнения обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества и в порядке соразмерного уменьшения платы за содержание и ремонт квартиры в размере <данные изъяты> – в пользу каждого истца;

- в пользу Ерасова А.В. - компенсацию за затраченное время на участие в деле в размере <данные изъяты>; компенсацию за затраченное время на участие в деле № в размере <данные изъяты>.

Истица Ерасова И.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Истец Ерасов А.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений и дополнений, по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ООО «ТЭРиКОН-Сервис» - Лаврентьев Ю.В., действующий на основании доверенности, не признал исковые требования, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что ООО «ТЭРиКОН-Сервис» является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственным за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в силу норм жилищного законодательства является ТСЖ «Первомайская». ООО «ТЭРиКОН-Сервис» не является управляющей организацией в отношении <адрес>, не несет ответственность за содержание общего имущества в доме. В рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «ТЭРиКОН-Сервис» принимает на себя обязательство обеспечить оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию дома, ООО «ТЭРиКОН-Сервис» выполнило свои обязательства, что подтверждается представленными суду актами осмотра и профилактической прочистки канализации. Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб возник в связи с ненадлежащим содержанием имущества ООО «ТЭРиКОН-Сервис», не имеется. Засор канализационной системы в доме мог произойти вследствие нарушения собственниками квартир дома правил эксплуатации канализационной системы. Считает исковые требования к ответчику ООО «ТЭРиКОН-Сервис» необоснованными, не подлежащими удовлетворению, полагает подлежащей взысканию сумму ущерба с ТСЖ «Первомайская», что не лишает ТСЖ права взыскания с ООО «ТЭРиКОН-Сервис» денежных средств в порядке регресса. Сумма неустойки и компенсации морального вреда ввиду их несоразмерности подлежат уменьшению. В остальной части требования истцов считает необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика – председатель правления ТСЖ «Первомайская» Кузьмин К.Н. в судебном заседании не признал исковые требования, пояснил, что функции ТСЖ заключаются в приеме на работу обслуживающего персонала. Обслуживание общего имущества дома осуществляется ТСЖ путем заключения договора с подрядной организацией. Считает, что ООО «ТЭРиКОН-Сервис» ненадлежащим образом выполняет работы по обслуживанию общего имущества <адрес>, фальсифицирует доказательства выполнения таких работ. В этой связи ТСЖ не может нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцам.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцы Ерасов А.В., Ерасова И.И. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение, что следует и свидетельств о регистрации права собственности, выданным ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>.

Судом из пояснений истца, материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанного жилого помещения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом <данные изъяты>, в <адрес>, установлено в мойке, на поверхности покрытия полов из линолеума и под линолеумом высохшие следы коричневого цвета твердых и маслянисто-гелиевых отложений, характерных от затопления канализационными стоками. В помещении подвала при осмотре канализационного стояка с кухни <адрес> установлены следы разборки его соединений и неоднократные чистки со спуском воды из него. Экспертом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место затопление помещений в данной квартире сточными водами из канализационной системы кухонного стояка.

Помещение кухни в квартире, залитое сточными водами из канализации ДД.ММ.ГГГГ оказалось затоплено повторно ДД.ММ.ГГГГ. При этом потоки сточных вод скрыли первоначальные следы протечек на полу кухни. По данным обстоятельствам следы затопления, установленные при обследовании в <адрес> в помещениях кухни, прихожей, коридора и жилых комнат относятся к затоплению, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Затопление <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло ввиду наступления аварийной ситуации, связанной с засорением кухонного стояка канализации, обслуживающего квартиры №, между <данные изъяты>, в результате которого канализационные стоки, подпитываясь сточными водами из расположенной на <адрес>, заполнив стояк, по отводному от стояка трубопроводу проникли в мойку <адрес> (система сообщающихся сосудов) и стали переливаться на пол кухни <адрес>, распространились по другим помещениям (прихожей, коридора, жилых комнат) и проникли через перекрытие в расположенную этажом ниже <адрес>.

Аналогичная аварийная ситуация происходила в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, но с меньшими масштабами затопления.

Причиной неоднократно повторяющегося засорения канализационного стояка в одном и том же участке является следствием неполного исполнения обязанностей по управлению домом ТСЖ «Первомайская» и по техническому обслуживанию ООО «ТЭРиКОН-Сервис» системы канализации жилого дома, выразившегося в не принятии мер по установлению причин повторяющихся засоров, разработке мероприятий по их дальнейшему предотвращению, проверке стояка канализации на предмет дефектов монтажа и их устранение в рамках текущего ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта элементов отделки в данной квартире (материального ущерба) для приведения ее в техническое состояние, предшествующее заливу, составляет <данные изъяты>. <данные изъяты>

Данное экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством, и принимает во внимание при вынесении решения, с учетом имеющихся по делу доказательств в их совокупности, в том числе, с учетом акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом <данные изъяты>, представленного истцом с исковым заявлением <данные изъяты>.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда не имеется. Заключение дано квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, с выходом на место исследования в <адрес>, с изучением материалов гражданского дела. Выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом поставленных судом вопросов.

Выводы эксперта о ненадлежащем исполнении обязанностей по управлению домом ТСЖ «Первомайская» и по техническому обслуживанию ООО «ТЭРиКОН-Сервис» системы канализации жилого дома подтверждаются иными доказательствами.

Из совместного письма директора ООО «ТЭРиКОН-Сервис» и председателя правления ТСЖ «Первомайская ФИО11, адресованного истцам ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотр канализации, как и других инженерных систем дома, проводится по мере необходимости. По факту затопления <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, была заявка, о чем свидетельствует запись в журнале заявок, прочистка канализации была осуществлена в тот же день. <данные изъяты>

Кроме того, из акта, составленного представителем ТСЖ, ООО «ТЭРиКОН-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что причиной затопления <адрес> явилось засорение кухонного стояка канализации между <адрес>. <данные изъяты>).

Соответственно и ТСЖ, и обслуживающей организации - ООО «ТЭРиКОН-Сервис» было известно о фактах неоднократного затопления жилого помещения по причине засорения канализации. Однако своевременных надлежащих мер к устранению причины засора, предупреждению аварийной ситуации, приведшей к затоплению жилого помещения, принадлежащего истцам, ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие – к причинению ущерба истцам, указанные лица не приняли.

Определяя лицо, виновное в причинении ущерба истцам, суд учитывает следующие обстоятельства.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено три способа управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При этом частями 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, помимо прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Исходя из положений ч.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по санитарному содержанию и техническому обслуживанию жилого <адрес>, Товарищество собственников жилья «Первомайская» (заказчик) поручило ООО «ТЭРиКОН-Сервис» (исполнитель) обеспечить оказание услуг, утверждены сторонами в приложении, за плату, в течение согласованного срока. Приложением к договору предусмотрен перечень мероприятий и стоимость услуг по техническому обслуживанию и санитарному содержанию многоквартирного <адрес>. <данные изъяты>

В соответствии с условиями договора в числе иных обязанностей исполнитель выполняет требования по качественному содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, принимает меры, необходимые для предотвращения аварий и утечек, в пределах фактически полученных объемов финансирования. Осуществление контроля за деятельностью исполнителя производится заказчиком – ТСЖ путем проверок состояния общего имущества жилого дома. На факты неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанностей по договору исполнителем совместно с заказчиком составляются акты в письменной форме.

Судом установлено, что до заключения указанного договора, поскольку сведений о заключении иных договоров не имеется, между ТСЖ «Первомайская» и ООО «ТЭРиКОН-Сервис» действовал договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче функций по управлению многоквартирным домом № по <адрес>, в соответствии с которым ТСЖ «Первомайская» (заказчик) передал права по управлению многоквартирным домом № по <адрес> исполнителю - ООО «ТЭРиКОН-Сервис».

Условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.9.1) предусмотрено, что иные ранее имевшиеся договоренности, соглашения, теряют свою юридическую силу.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Способом управления домом № по <адрес> выбрано Товарищество собственников жилья.

Заключая договор на оказание услуг по санитарному содержанию и техническому обслуживанию жилого <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, стороны определили, что ООО «ТЭРиКОН-Сервис» является лишь обслуживающей организацией, выполняющей работы по содержанию, техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме.

Из положений части 2.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ, а также согласно буквальному толкованию п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме в случае управления дома товариществом собственником жилья несет данное товарищество; подрядная организация несет ответственность за содержание общего имущества в случае непосредственного управления собственниками помещений в доме.

Поэтому доводы представителя ТСЖ "Первомайская» о том, что ТСЖ передало обязанности по управлению домом ООО «ТЭРиКОН-Сервис» и оставило за собой только функцию контроля за деятельностью данной организации по управлению домом, не может быть принят во внимание, как не отвечающий требованиям закона.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, способом управления многоквартирным домом может быть либо управление товариществом собственников жилья, либо управление управляющей организацией, но не одновременное управление тем и другим способом.

Поэтому ООО «ТЭРиКОН-Сервис», в отсутствие решения собрания собственников помещений многоквартирного дома о передаче данной организации управления домом, управляющей организацией не является.

Ненадлежащее исполнение обслуживающей организацией - ООО «ТЭРиКОН-Сервис» (исполнителем) обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ может являться предметом самостоятельного спора между ТСЖ "Первомайская" и ООО «ТЭРиКОН-Сервис»", но не является основанием для возложения на данную организацию обязанности по возмещению вреда на основании ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ и п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судом по имеющимся в деле доказательствам установлен факт ненадлежащего содержания ответчиком – ТСЖ «Первомайская» общего имущества многоквартирного <адрес>, отсутствие контроля за исполнением обслуживающей организацией - ООО «ТЭРиКОН-Сервис» обязанностей, предусмотренных договором, некачественно осуществлявшей работы по содержанию общего имущества, в частности, канализационной системы дома, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ произошло засорение кухонного стояка канализации, затопление жилого помещения, принадлежащего истцам, и как следствие - причинение истцам материального ущерба.

Учитывая, что причинение ущерба истцу находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика – ТСЖ «Первомайская», требование истца к данному ответчику о возмещении вреда в соответствии со ст.1064 ГК РФ является правомерным.

В удовлетворении исковых требований к ответчику - ООО «ТЭРиКОН-Сервис» суд отказывает в полном объеме ввиду отсутствия правовых оснований для возложения на данного ответчика обязанности возмещения ущерба, причиненного истцам.

Ссылки истцов на ст.322, 707 Гражданского кодекса РФ являются необоснованными, так как не подлежат применению в правоотношениях сторон. Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению ущерба и иных заявленных истцами выплат не имеется.

При определении размера ущерба, причиненного истцам, суд принимает во внимание вышеуказанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба от затопления жилого помещения, составляет <данные изъяты>

Ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о завышении оценки размера ущерба.

Таким образом, в силу ст.1064 ГК РФ, учитывая равные доли истцов в праве собственности на жилое помещение, подлежит взысканию с ответчика – ТСЖ «Первомайская» в пользу истца Ерасова А.В. сумма ущерба в размере <данные изъяты>, в пользу истца Ерасовой И.И. - <данные изъяты>.

Расходы истца Ерасова А.В. по оплате досудебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>, подтвержденные платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, по отправке претензии в размере <данные изъяты> (подтвержденные почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> понесены истцом по вине ответчика - ТСЖ в связи с необходимостью доказывания факта причинения ущерба и оценки размера ущерба, являлись вынужденными для истца, и подлежат взысканию с ответчика – ТСЖ «Первомайская» в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика иных расходов - почтовых, канцелярских, транспортных <данные изъяты> суд отказывает, поскольку не подтверждена относимость их к рассмотренному делу – представлены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, и вынужденный характер данных расходов.

В соответствии с частью второй преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних или нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из обстоятельств дела, истцы являются потребителем коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком - ТСЖ. Отношения между истцом и ответчиком регулируются и Законом «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчиков была направлена претензия о возмещении причиненного материального ущерба, проведении осмотра общего имущества, уменьшении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Претензия была получена ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, оставлена ответчиками без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчиков неустойку, предусмотренной п.5 ст.28, ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба.

В соответствии с п.1, п.3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п.1, п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении убытков, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Срок для добровольного удовлетворения требования потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ. Требование о возмещении убытков, связанных с некачественным оказанием услуг ответчиком – ТСЖ по содержанию общего имущества, не было удовлетворено ответчиком добровольно. При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Истцом приведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы ущерба и убытков, что составляет в пользу Ерасова А.В.: <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>; в пользу Ерасовой И.И.: <данные изъяты>.

В соответствии с п.5 ст.28 закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Соответственно размер неустойки не может превышать стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию с ответчика, в пользу истца, то есть в размере <данные изъяты> – в пользу каждого истца.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание размер ущерба, заявленный период просрочки исполнения требования потребителя, учитывая ходатайство ответчиков о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности, суд, признавая несоразмерной неустойку последствиям нарушения ответчиком обязательства, уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до <данные изъяты> в пользу каждого.

Требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истцов в связи с неисполнением обязанностей по содержанию общего имущества не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика убытков (упущенной выгоды), связанных с неполучением процентов от вклада в банках.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ для взыскания упущенной выгоды кредитор, равно как и для взыскания убытков в форме реального ущерба, должен доказать факт и размер убытков, наличие вины ответчика в их причинении и прямую причинно-следственную связь между убытками и противоправным поведением ответчика.

Оснований полагать, что возникновение упущенной выгоды является прямым следствием именно противоправного поведения ответчика и отсутствуют иные обстоятельства, повлиявшие на причинение убытков, допущенные ответчиком нарушения, являются единственным препятствием, которое не позволило истцам извлечь выгоду, не имеется.

Отсутствуют также правовые основания для удовлетворения требования истцов о взыскании с ответчиков убытков, причиненных вследствие неисполнения обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в доме, в порядке соразмерного уменьшения размера платы за содержание и ремонт квартиры в размере <данные изъяты> в пользу каждого истца, упущенной выгоды в размере <данные изъяты>, неустойки в порядке соразмерного уменьшения платы за содержание и ремонт квартиры, в размере <данные изъяты>, в пользу каждого истца.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков при предоставлении услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, систематическое затопление жилого помещения по вине ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком – ТСЖ были нарушены права потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Сумма штрафа в пользу истца Ерасова А.В. составляет: <данные изъяты>, в пользу Ерасовой И.И.: <данные изъяты>.

Аналогично неустойке, применяя положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчиков, суд уменьшает сумму штрафа, подлежащую взысканию в пользу каждого истца до <данные изъяты>.

Оснований для взыскания штрафа в размере <данные изъяты> в пользу каждого истца не имеется.

Не установлено оснований и для взыскания с ответчика компенсации за затраченное время в соответствии со ст.99 ГПК РФ, поскольку по делу отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности ответчиков, систематическом противодействии стороны ответчиков правильному, своевременному рассмотрению дела. Поэтому требования истца Ерасова А.. о взыскании компенсации за затраченное время суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии со ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика – ТСЖ «Первомайская» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Первомайская» в пользу Ерасова Алексея Владимировича в счет возмещения материального ущерба, причиненного вследствие затопления жилого помещения, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с отправлением претензии в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Первомайская» в пользу Ерасовой Ираиды Ивановны в счет возмещения материального ущерба, причиненного вследствие затопления жилого помещения, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска к ООО «ТЭРиКОН-Сервис» и в остальной части заявленных исковых требований Ерасова Алексея Владимировича, Ерасовой Ираиды Ивановны отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Первомайская» в пользу <данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Первомайская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд ЧР в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено 25 февраля 2016 года.

Дело № 2-2931/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2014 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре Енилиной Н.С.,

с участием:

истца – представителя прокуратуры г. Новочебоксраска Кузнецовой Н.А.,

представителя заинтересованного лица ФИО1 и третьего лица – ФИО5,

представителя ответчика ООО «УК Новэк» ФИО6,

представителя третьего лица ОАО «Волжский ТГК» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск прокурора города Новочебоксарска Чувашской Республики в интересах ФИО1 к ООО «УК Новэк», ООО «Строительная компания «Колесница», МУП «УК в ЖКХ» о взыскании денежных средств в виде переплаты за коммунальные услуги,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение настоящего дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин.

На слушании дела представитель ответчика ООО «УК Новэк» ФИО2 С.В. обратился к суду с письменным ходатайством о направлении дела по подсудности мировому судье. Дополнительно сообщил, что дело принято было изначально с нарушением правил подсудности в виду цены иска. Компенсация морального вреда является производным от основного требования и не входит в цену иска.

Представитель истца – помощник прокурора Кузнецова Н.А. согласилась с ходатайством представителя ответчика ООО «УК Новэк» ФИО6 и не возражала на направление дела по подсудности мировому судье.

Представитель заинтересованного лица ФИО1, а также третье лицо – ФИО10 выразил свое несогласии на ходатайство представителя ответчика ФИО6, сообщив, что направление дела по подсудности привед...

...ет к волоките рассмотрения дела по существу.

Представитель третьего лица - ОАО «Волжский ТГК» ФИО8 не возражала на ходатайство о направлении дела по подсудности мировому судье.

Выслушав участников процесса по заявленному ходатайству, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 5 части 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 33 ГПК РФ предусмотрена передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд, в том числе, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Пунктом 4 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Согласно искового заявления, прокурором заявлено требование имущественного характера при цене иска 25 594, 56 рублей, которое относится к подсудности мирового судьи.

Требование о компенсации морального вреда в настоящем требовании, в силу закона является производным и не входит в цену иска.

Изначально предъявленное требование прокурора о признании действий ООО «УК Новэк» по проведению корректировки платы и требование об оплате за отопление 2012 года по <адрес>, указанной в квитанции за май 2014 года и в последующем, незаконными, изначально в порядке ст. 134 ГПК РФ подлежало отказу в принятии, поскольку оно было предметом исследования Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики, то есть по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу части 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, ходатайство представителя ответчика ООО «УК Новэк» ФИО6 о направлении дела по подсудности мировому судье подлежит удовлетворению.

При определении участка мирового суда, суд исходит из следующего.

Статей 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей» предусмотрена судебная защита прав потребителей. Защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд, в том числе, по месту нахождения организации и по месту жительства или пребывания истца.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 25 своего постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что заявление прокурора, уполномоченного органа, органа местного самоуправления, общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), имеющих статус юридического лица, о защите прав неопределенного круга потребителей рассматриваются судом с соблюдением общих правил подсудности, предусмотренных статьей 28 ГПК РФ, - по месту нахождения ответчика. Заявления указанных лиц, поданные в защиту конкретного потребителя или группы потребителей, предъявляются в суд по правилам об альтернативной подсудности (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей).

Принимая во внимание то обстоятельство, что иск предъявлен к ответчикам – организациям, пребывающим по различным адресам, вместе с тем, он заявлен в рамках Закона «О защите прав потребителей», суд полагает правильным направить дело по подсудности по месту жительства истца, в интересах которого обратился в суд прокурор <адрес> Республик, - ФИО1 (<адрес>), что подсудно мировому судье судебного участка № <адрес> Республики.

Таким образом, в судебном заседании стало известно о том, что данное дело Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики было принято к своему производству с нарушением правил подсудности, следовательно, суд считает необходимым направить его на рассмотрение по подсудности в судебный участок № <адрес> Республики.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28 и 33 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело № по иску прокурора <адрес> Республики в интересах ФИО1 к ООО «УК Новэк», ООО «Строительная компания «Колесница», МУП «УК в ЖКХ» о взыскании денежных средств в виде переплаты за коммунальные услуги, направить по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес> Республики.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 (пятнадцать) дней со дня его вынесения.

Судья Кириллова С.А.

Дело № 2-1094/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

30 марта 2016 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

с участием:

представителя истца Полищук Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Юность» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени,

установил:

ООО «Управляющая компания «Юность» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в общей сумме ФИО7.

Иск мотивирован тем, что ФИО2, проживая по адресу: Чувашская Республика <адрес>, является собственником жилого помещения – квартиры, площадью 80,40 кв.м. в жилом <адрес> по пр. М.Горького <адрес> Республики. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вносит плату за содержание и текущий ремонт жилого дома, а так же не оплачивает коммунальные услуги, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме ФИО8, на которую в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) истцом начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО9. Ответчик свои обязательства не исполняет, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в котором истец просил взыскать с ответчика, в том числе, расходы на услуги представителя в размере ФИО10 и государств...

...енную пошлину в размере ФИО11.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что судом приняты необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, с согласия представителя истца дело рассмотрено в заочном производстве.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательств, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 36, 39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, собственники жилья обязаны своевременно производить оплату коммунальных услуг и содержания домовладения, расчетный период для оплаты коммунальных услуг установлен в один календарный месяц, срок для внесения платежей до 10 числа, следующего за истекшим месяцем.

Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения;

2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Как установлено в судебном заседании, ответчик является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> по пр. М.Горького <адрес> Республики.

Согласно представленному расчету ответчик с ДД.ММ.ГГГГ3 года не оплачивает начисляемую ему плату за содержание и текущий ремонт жилого дома, также не оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме ФИО12.

Учитывая, что граждане обязаны выполнять возложенные на них обязанности, обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиком не выполняется, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

На образовавшуюся задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере ФИО13, суду представлен расчет, с которым суд соглашается, так как в нем правильно определены размер задолженности, процентная ставка и период просрочки.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, характер допущенного ответчиком нарушения, суд находит указанную сумму пеней соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым взыскать их с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с гр. ФИО5 договор на оказание юридических услуг. В соответствии с условиями договора ФИО5 обязался оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности предприятия Заказчика, защищать интересы Заказчика в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Вести претензионно - исковую работу предприятия: подготовка иска по задолженности за жилищно-коммунальные услуги с собственника жилого помещения (квартиры) № <адрес> по пр. М.Горького <адрес> Республики ФИО1, расчет пеней по судебному иску, расчет задолженности по иску, заказ выписок из ЕГР, консультирование руководства, должностных лиц и работников предприятия Заказчика по искам; осуществление работы по исполнению судебных актов в интересах Заказчика. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет ФИО14 за исковое заявление.

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № представителю истцом оплачены юридические услуги в сумме ФИО15.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается оплата юридических услуг в полном объеме.

Разрешая иск о взыскании расходов на представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 41 Конвенции по защите прав человека о справедливой компенсации судебные издержки и расходы возмещаются лишь постольку, поскольку доказано, что они были фактически понесены, необходимы и не превышали разумных пределов. Представленные документы подтверждают сделанную представителем истца работу, являются приемлемой формой доказывания расходов, понесенных истцом.

Вместе с тем, для установления разумности рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках того договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, характера рассматриваемого спора, суд полагает справедливым и разумным удовлетворить требования истца на сумму ФИО16, поскольку находит ее разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО17 (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Юность» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ФИО18, в том числе: ФИО19 - основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО20 – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Юность» государственную пошлину в размере по ФИО21; ФИО22 – расходы на услуги представителя.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-257/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Царевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой М.Р.,

с участием представителя истца Григорьева К.Н., действующего на основании решения общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истца Семенова В.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Первомайская» к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности за содержание жилья и ремонт жилого помещения, судебных расходов,

установил:

Товарищество собственников жилья «Первомайская» (далее ТСЖ «Первомайская») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и с учетом последних уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований просит взыскать задолженность по оплате за содержание жилого помещения иза коммунальную услугу по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. с каждого ответчика согласно долевой собственности, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей с каждого,расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. с каждого. Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С 2002года на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> создано ТСЖ «Первомайская». Однако в нарушении действующего жилищного законодательства ответчики отказываются от внесения платы за содержания жилья и коммунальные услуги. За период обслуживания ТСЖ «Перв...

...омайская» многоквартирный <адрес> за ответчиками образовалась задолженность по оплате за содержание жилого помещения иза коммунальную услугу по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Ссылаясь на ст.ст. 31,36,39,153,158,161,162 ЖК РФ, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представителя истца Григорьев К.Н., Семенов В.Н. исковые требования поддержали в уточненном варианте по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал в связи с несогласием с представленными расчетами истца.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщено.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По условиям ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как пояснили представители истца, иной срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в ТСЖ «Первомайский» не установлен.

В ходе судебного заседания установлено, что жилое помещение, площадью 74,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2(1/2 доля в праве) и ФИО3 (1/2 доля в праве, выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 7).

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения (до вступления в силу Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ - плата за содержание и ремонт жилого помещения); взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Исковые требования направлены на взыскание платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья.

Корреспондирующая норма отражена в п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв.постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) (далее Правила содержания общего имущества), согласно которой размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ, определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В силу ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

По условиям ч. 1 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Согласно ч. 3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 ЖК РФ и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Согласно ч. 4 ст. 146 ЖК РФ и пункта 4 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ решение по установлению размера обязательных платежей и взносов членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

В материалах дела имеются протоколы общего собрания собственников помещений в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 143.1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены ЖК РФ и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 суду пояснил, что вышеприведенные решения собраний он не обжаловал. Доказательств того, что им предъявлялись какие-либо требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ за рассматриваемый период, в рамках ч. 2 ст. 143.1 ЖК РФ, суду ответчиками не представлены.

Доводы ответчика о том, что он обращался в жилищную инспекцию, не могут быть восприняты судом как основания для снижения размера платы за содержание жилого помещения, в силу следующего.

Согласно п. 6 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, далее Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения) в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

По условиям п. 7 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу.

Согласно п.10 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случаях, указанных в пункте 6 названных Правил, размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения. Размер уменьшения платы за содержание жилого помещения определяется по соответствующей формуле.

В соответствии с п.15 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Суду не представлены доказательства соблюдения ответчиком вышеприведенного порядка, в том числе, не доказан факт обращения с заявлением к ответственному лицу (орган управления ТСЖ), не представлен акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.

Оснований, установленных ст. 181.5 ГК РФ для признания решений собраний ничтожными, суд не усматривает.

В соответствии с протоколом от 25.04.2014 плата за содержание жилья и ремонт МОП была установлена в сумме <данные изъяты> коп.).

С учетом того, что задолженность взыскивается за период с 01.08.2014г., то общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 74,5 кв.м х <данные изъяты> руб. х 17 мес. = <данные изъяты> руб. 58 коп. за 2014г., 2015 годы ( в материалы дела ответчиком представлены платежные документы в подтверждение обоснованности произведенного расчета).

Решением общего собрания собственников помещений от 03.02.2015г. тариф на содержание жилого помещениябыл утвержден в размере <данные изъяты> коп. на 2016 год.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 предоставив суду квитанции за январь - апрель 2015 года подтвердил, что плата за содержание жилого помещения в 2015 году в общей сумме составляла <данные изъяты> коп., а в 2016 году - <данные изъяты> коп. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, стр. 6).

Задолженность за содержание жилого помещения за 2016 год и январь, февраль 2017 года составит: 74,5 кв. м х <данные изъяты> руб. х 14 мес. = <данные изъяты> копеек.

Общая задолженность за содержание жилого помещения составит - <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Как следует из материалов дела и исковых требований до 31.05.2016г. ведение бухгалтерского учета, в том числе, ведение лицевых счетов и расчет квартплаты осуществляло ООО «ТЭР и КОН-Сервис» на основании заключенного между ТСЖ «Первомайская» и ООО «ТЭР и КОН-Сервис» договора № на оказание услуг по санитарному содержанию и техническому обслуживанию жилого <адрес> (приложение № 1, раздел 3 «Дополнительные услуги»).

С учетом приведенного суд считает обоснованными требования истца о взыскании задолженности за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + (<данные изъяты> руб. х 5 мес. х 74,5 кв.м) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (14,3 руб. х 9 мес. х 74,5 кв.м). Общая сумма составляет: <данные изъяты> рублей 48 копеек.

По условиям ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п/п б) п. 28 Правил содержания общего имущества собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч.11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Истцом заявлено требование о взыскание задолженности за отопление за период с сентября 2016 года по февраль 2017 года.

Согласно п.42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354) (далее Правила предоставления коммунальных услуг) оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

По условиям п. 3 Приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг («Расчет размера платы за коммунальные услуги») размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, определяется при осуществлении оплаты в течение отопительного периода по формуле:

,

где:

VД - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом.

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 86 раздела VIII «Порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета» Правил предоставления коммунальных услуг при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном названными Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений.

Исходя из счет-фактуры за сентябрь 2016г и акта оказанных услуг, подписанного между истцом и ПАО «Т-плюс», общее количество переданной теплоэнергии составило 2,375 Гкал. Согласно технических паспортов общая площадь дома составляет 6652,3 кв.м (технические паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость оказанных услуг по отоплению в жилом помещение, принадлежащем ответчикам составит: (2,375 Гкал : 6652,3 кв.м) х 74,5 кв.м х <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. Согласно постановлению Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от ДД.ММ.ГГГГ №/т стоимость одной Гкал в 2016-2017 г. (по ДД.ММ.ГГГГ) составила <данные изъяты> руб. (с НДС).

Исходя из счет-фактуры за октябрь 2016г и акта оказанных услуг, подписанного между истцом и ПАО «Т-плюс», общее количество переданной теплоэнергии составило 68,0920 Гкал.

С учетом приведенной формулы расчет стоимости услуги по отоплению в жилом помещение площадью 74,5 кв.м. составит: (68,0920 Гкал: 6652,3 кв.м) х 74,5 кв.м х <данные изъяты> руб.= <данные изъяты> руб.

Расчет стоимости услуги по отоплению в жилом помещение площадью 74,5 кв.м за ноябрь 2016 г. согласно счет-фактуре и акту оказанных услуг составит: (105,628 Гкал: 6652,3 кв.м) х 74,5 кв.м х <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Расчет стоимости услуги по отоплению в жилом помещение площадью 74,5 кв.м за декабрь 2016 г. согласно счет-фактуре и акту оказанных услуг составит: (126,083 Гкал: 6652,3 кв.м) х 74,5 кв.м х <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Расчет стоимости услуги по отоплению в жилом помещение площадью 74,5 кв.м за январь 2017 г. согласно счет-фактуре и акту оказанных услуг составит: (149,948 Гкал: 6652,3 кв.м) х 74,5 кв.м х <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Расчет стоимости услуги по отоплению в жилом помещение площадью 74,5 кв.м за февраль 2017 г. согласно счет-фактуре и акту оказанных услуг составит: (139,631 Гкал: 6652,3 кв.м) х 74,5 кв.м х <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Общий размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении ответчиков, за период с сентября 2016 по февраль 2017, по расчету суда составит - 9585 руб. 99 коп., что превышает размер платы за услугу за отопление в жилом помещение площадь. 74, 5 кв.м. за указанный период, заявленный истцом - <данные изъяты> руб. 72 коп.

В рамках ст. 196 (ч.3) ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Соответственно задолженность за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по требованиям истца составляет <данные изъяты> руб. 13 коп. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.), что превышает расчет произведенный судом - <данные изъяты> рублей 48 копеек.

При изложенных обстоятельствах, согласно произведенного судом расчета и заявленным требованиям взысканию с ответчиков подлежит сумма задолженности за содержание жилого помещения и за услугу по отоплению в жилом помещении в размере <данные изъяты> руб. 20 коп.( <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно части 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы, понесенные сторонами, в том числе на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. при этом в обоснование понесенных расходов суду представлены договор на оказание возмездных юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, с отражением стоимости услуг - <данные изъяты> руб. (п.2.1 договора) и платежная ведомость от 20.10.2016г., свидетельствующую о получении представителем денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом сложности дела, объема оказанных услуг (участие представителя в 7 судебных заседаниях), предоставленных доказательств, периода судебного разбирательства, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя, исходя из представленных доказательств понесенных расходов, в сумме 4000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчиков подлежат взысканию расходы по государственной пошлины истца в размере <данные изъяты> руб.72 коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу Товарищества собственников жилья «Первомайская» задолженность по оплате за содержание жилого помещения иза коммунальную услугу по отоплению в размере <данные изъяты> рублей60 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 36 коп.

Взыскать с ФИО3, в пользу Товарищества собственников жилья «Первомайская» задолженность по оплате за содержание жилого помещения и за коммунальную услугу по отоплению <данные изъяты> рублей60 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 36 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья Е.Е.Царева

Мотивированное решение составлено 20 июня 2017 года.

УИД 21RS0024-01-2020-000137-89

№2-18/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2021 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретарях судебного заседания Иллюминарской Н.В., Степановой Н.Ю., с участием истца Ерасова А.В., представителя ответчиков Шатохина Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерасова Алексея Владиславовича к Кулагину Алексею Викторовичу, Тютриной Екатерине Юрьевне о взыскании убытков,

установил:

Ерасов А.В. с учетом последующего дополнения обратился в суд с иском к Кулагину А.В., Тютриной Е.Ю. о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 135 340 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 424 руб., почтовых расходов в размере 1 704,51 руб., расходов на получение копии технического паспорта в размере 834,26 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 марта 2004 года между АО «Стройтрест-ЧАЗ» и истцом заключен договор долевого участия в строительстве №, в соответствии с которым АО «Стройтрест-ЧАЗ» обязалось построить трехкомнатную квартиру <адрес>. В связи с наличием в квартире № недостатков акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 30 апреля 2008 года. В последующем истец зарегистрировал право собственности. 11 августа 2016 года истцу выдали выписку из ЕГРП о праве собственности на квартиру <адрес>. 12 августа 2016 года в указанную квартиру истец попасть не смог. 09 октября 2016 года дверь открыла незнакомая женщина, которая в квартиру его не пропустила, сказав, что истец должен договариваться с ее мужем Кулагиным А.В. Больше дверь истцу не открывали. Впоследствии Ерасов А.В. узнал, что ответчики самоуправно, незаконно захватили квартиры <адрес>, сделали в них отделку, завезли мебель и стали проживать в них без регистрации. По факту захвата квартиры истец обратился в ОП №2 УМВД России по г.Чебоксары. Из объяснений ответчиков следует, что они проживали в квартире истца с 2011 года, при этом им было известно о том, что квартира принадлежит истцу. Ответчики незаконно взломали входную дверь квартиры, т.е. уничтожили ее. В последующем, покидая квартиру, они установили дефектную дверь, тем самым причинили истцу имущественный вред. Кроме того, ответчики произвели в квартире ремонт: ус...

...тановили подвесные потолки, в результате чего высота помещения стала менее 2,5 м; сделали перепланировку (объединили балкон и кухню, убрав наружную несущую стену, объединили ванну и туалет, убрав перегородку), перенесли инженерные сети, санитарно-техническое и другое оборудование, в том числе расположение газового трубопровода, внутриквартирных трубопроводов подачи горячей и холодной воды, канализационного стояка (замуровали их внутрь стен). Данная отделка, переустройство и перепланировка сделаны с нарушением обязательных к исполнению строительных норм. 16 февраля 2017 года ответчики освободили квартиру № и передали ее истцу по акту приема-передачи. Из акта следует, что все строительно-монтажные, отделочные работы произведены ответчиками. Перечисленными действиями ответчики причинили имущественный вред истцу, поскольку впоследствии ему придется за свой счет восстанавливать изначальное положение, что составит указанную выше сумму 135 340 руб.

Истец Ерасов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске и в ранее данных пояснениях основаниям, вновь привел их суду. Дополнительно пояснил, что все строительно-ремонтные работы произведены ответчиками, материалы дела это подтверждают, ответчики не оспаривают. Ремонтные работы произведены с нарушением. Возведенную перегородку нужно демонтировать. Все работы, которые произведены в квартире, его не устраивают. Перепланировка произведена некачественно, высота потолков уменьшилась, из-за чего истцу некомфортно находиться в помещении. Перегородка, установленная на балконе, является пожароопасной. Ответчики проживали в квартире длительное время бесплатно. Когда истец принял квартиру в 2008 году, она была в черновой отделке, на окнах были установлены стеклопакеты. Считал себя собственником квартиры с 2008 года, когда ему были переданы ключи. Но поскольку в квартире имелись строительные недостатки, право собственности не регистрировал. После подписания акта приема-передачи был в квартире несколько раз, в 2009 или в 2010 году. С момента регистрации права собственности 12 августа 2016 года Ерасов А.В. приходил в квартиру, но дверь ему никто не открывал. В полицию обратился только в январе 2017 года, потому что ему необходимо было время, чтобы подготовить документы. Полиция бездействовала. Коммунальные платежи осуществляет с февраля 2017 года. Считает, что планировка квартиры должна соответствовать изначальному состоянию, предусмотренному техническим планом.

Ответчики Кулагин А.В., Тютрина Е.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, реализовали право на участие в процессе через своего представителя.

Представитель ответчиков Шатохин Г.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и ранее данных пояснениях. В предыдущих судебных заседаниях пояснял, что ответчикам не было известно о том, что собственником квартиры является Ерасов А.В. Строительная компания предложила им вселить в квартиру с дальнейшим заключением договору купли-продажи. Истец восемь лет не предпринимал меры по оформлению квартиры в собственность. Ответчики проживали в квартире с 2011 года, несли бремя содержания расходов. Полагает, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности. Истец зарегистрирован в спорной квартире с 14 января 2017 года. Право собственности Ерасова А.В. на квартиру зарегистрировано 10 августа 2016 года. Более того, из акта приема-передачи квартиры следует, что застройщик передал квартиру истцу 30 апреля 2008 года. Имеющаяся в деле претензия, направленная в адрес ответчиков 11 января 2017 года, также свидетельствует об осведомленности истца об обстоятельствах дела на тот момент. В материалах дела не имеется доказательств того, что с момента государственной регистрации права собственности в 2016 году истец не посещал спорную квартиру. Кроме того, согласно заключению эксперта сведения из проектной документации дома не соответствуют техническому паспорту 2005 года и приложению к договору долевого участия в строительства. В связи с разночтениями в технической документации невозможно определить, в каком первоначальном состоянии должна находиться квартира. При этом эксперт указал, что ремонтные работы произведены качественно и из дорогостоящих материалов. Соответственно произведенный ремонт привел не к убыткам истца, а к увеличению рыночной стоимости его квартиры. Факт причинения вреда истцу в данном случае отсутствует, поскольку спорная квартира находится в более качественном и ценном состоянии, чем того желает истец. В действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Стройтрест-ЧАЗ», ТСЖ «Домашний очаг», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2004 года между ОАО «Стройтрест-ЧАЗ» (застройщик) и Ерасовым А.В. (инвестор) заключен договор долевого участия в строительстве № согласно п.1.1 которого застройщик обеспечивает строительство и сдачу в эксплуатацию, а инвестор финансирует строительство <адрес> ориентировочной общей площадью <данные изъяты> кв.м. Срок окончания строительства ориентировочно – II полугодие 2005 года.

Согласно решению Арбитражного суда Чувашской Республики от 29 июля 2011 года Ерасов А.В. не принял квартиру по акту приема-передачи из-за строительных недостатков и не проживает в ней, членом ТСЖ «Домашний очаг» не является, договор между ним и ТСЖ, устанавливающий порядок внесения обязательных платежей, связанных с оплатой коммунальных услуг в соответствии с ч.6 ст.155 ЖК РФ не заключен. Расходы по содержанию, ремонту и коммунальному обслуживанию квартир, не переданных во владение от застройщика по актам приемки-передачи, не могут быть возложены на дольщиков. Обязанность по несению указанных расходов до передачи квартир дольщикам лежит на застройщике. В связи с изложенным указанным решением Арбитражного суда Чувашской Республики ОА «Стройтрест-ЧАЗ» в пользу ТСЖ «Домашний очаг» взысканы денежные средства в размере 93 569,89 руб. в счет расходов на содержание квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акту приема-передачи квартира <адрес>, передана Ерасову А.В. 30 апреля 2008 года. Из акта следует, что состояние квартиры соответствует условиям договора, явных недостатков нет, стороны друг к другу претензий не имеют. Между тем, истцом указывалось и АО «Стройтрест-ЧАЗ» не оспаривалось, что фактически акт приема-передачи подписан Ерасовым А.В. 20 июля 2016 года в связи с необходимостью регистрации права собственности.

29 июля 2016 года истец Ерасов А.В. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике с заявлением о регистрации права собственности на названную квартиру, представив договор долевого участия в строительстве жилья от 24 марта 2004 года №, акт приема-передачи от 30 апреля 2008 года

10 августа 2016 года зарегистрировано право собственности Ерасова А.В. на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (запись о регистрации №).

Согласно выписке из лицевого счета, представленной ТСЖ «Домашний очаг», Ерасов А.В. зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире с 14 января 2017 года.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от 25 августа 2017 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении спорной квартиры. 18 мая 2018 года внесена запись об ограничении (обременении) права на объект недвижимости с кадастровым номером №.

Из содержания искового заявления и пояснений, данных в судебных заседаниях следует, что 12 августа 2016 года истец Ерасов А.В. пытался попасть к себе в квартиру, однако не смог, поскольку ее незаконно заняли ответчики, которые без его согласия произвели в квартире ремонт.

Из материала проверки №, представленного ОП №2 УМВД России по г.Чебоксары усматривается, что 06 февраля 2017 года в УМВД России по г.Чебоксары поступило заявление Ерасова А.В. о противоправных действиях Кулагина А.В., выразившихся в проживании в квартире истца без его на то согласия.

Из пояснений Кулагина А.В. следует, что в 2011 году он обратился в АО «Стройтрест-ЧАЗ» для того, чтобы приобрести квартиру. В строительной организации ему пояснили, что в настоящее время свободных квартир нет, но есть квартира, в отношении которой заключен договор долевого участия в строительстве, но акт приема-передачи не подписан. Кулагин А.В. с семьей самовольно заехал в квартиру, сделал в ней ремонт, рассчитывая в дальнейшем купить квартиру у собственника. 14 января 2017 года вместе с сотрудниками полиции пришел Ерасов А.В., потребовал освободить помещение. В ходе разговора между Ерасовым А.В. и Кулагиным А.В. достигнута договоренность о заключении договора аренды сроком на один год с 01 января 2017 года. Также была достигнута договоренность о том, что в случае освобождения Кулагиным А.В. квартиры ранее обговоренного срока, ремонт, сделанный Кулагиным А.В. за свой счет, остается Ерасову А.В. В период времени с 2011 года по 2017 год Кулагин А.В. оплачивал все коммунальные платежи. В настоящее время Кулагин А.В. освободил квартиру, передал ключи Ерасову А.В., о чем составлен акт.

Обращаясь в суд, истец Ерасов А.В. в качестве обоснования своих требований ссылается на то, что осуществлением ремонтных работ в принадлежащей ему квартире ответчики причинили ему убытки, вызванные необходимостью приведения жилого помещения в первоначальное состояние, соответствующее технической документации.

Сторона ответчика, не оспаривая факт проживания в <адрес>, заявила о применении срока исковой давности, который пропущен истцом, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №600-О-О и от 29 мая 2012 года №894-О).

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.ч.1, 2 ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ).

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости на основании подписанного передаточного акта.

На основании п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Согласно ст.153 Жилищного Кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственник по своему усмотрению осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, собственник, не проживающий в принадлежащей ему квартире, не освобождается от обязанности нести бремя содержания данного имущества.

Как указывалось ранее, право собственности истца Ерасова А.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано 10 августа 2016 года, при этом с соответствующим заявлением в регистрирующий орган истец обратился 29 июля 2016 года.

Между тем, истец полагая, что является собственником жилого помещения, на протяжении четырнадцати лет после сдачи дома в эксплуатацию (14 декабря 2005 года), составления акта приема-передачи (30 апреля 2008 года) и регистрации права собственности (10 августа 2016 года) при должной степени заботы и осмотрительности, которая предполагается в гражданских правоотношениях, должен был узнать о проживании в принадлежащей ему квартире ответчиков без его согласия и своевременно предпринять необходимые меры для защиты своих прав, которые он считает нарушенными.

Из пояснений истца, изложенных выше, следует, что после подписания акта приема-передачи он был в квартире несколько раз, в 2009 или в 2010 году. Тем не менее, обязанности по внесению платы за жилое помещение он не исполнял. Коммунальные платежи стал вносить только с февраля 2017 года.

Далее, с момента регистрации права собственности 12 августа 2016 года Ерасов А.В. приходил в квартиру, но дверь ему никто не открывал. В полицию обратился только в январе 2017 года, указывая, что ему необходимо время для подготовки документов. Таким образом, начиная с августа 2016 года и до января 2017 года, истец Ерасов А.В., являясь собственником жилого помещения, зная о проживании в нем посторонних людей, не интересовался судьбой принадлежащего ему объекта недвижимости, не принимал меры для того, чтобы защитить свои права как собственника, обеспечить сохранность своего имущества. Доказательств обратного суду истцом не представлено.

Впоследствии, после того как ответчики освободили квартиру в феврале 2017 года, о чем составлен акт, истец также не принимал никаких мер по восстановлению своих прав, которые он считал нарушенными, в суд истец обратился только 20 января 2020 года, а поскольку начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента государственной регистрации права собственности Ерасова А.В. на квартиру, то он им пропущен (последний день приходится на 10 августа 2019 года), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 199 ГК РФ, оснований для восстановления которого (о чем истцом и не было заявлено), не имеется.

Кроме того, оценивая доводы истца о том, что осуществлением ответчиками ремонтных работ в жилом помещении без согласия истца последнему причинены убытки в связи с необходимостью приведения спорной квартиры в первоначальное состояние, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Из смысла указанных норм и с учетом распределения бремени доказывания (ст.56 ГПК РФ) следует, что привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, Ерасов А.В. в обоснование требований о возмещении убытков в сумме 135 340 руб. должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В целях определения перечня работ и их стоимости, необходимой для приведения квартиры <адрес> в первоначальное состояние, соответствующее технической документации, условиям договора участия в долевом строительстве № от 24 марта 2004 года определение суда от 16 июня 2020 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от 15 апреля 2021 года № при сопоставлении данных, содержащихся в договоре долевого участия в строительстве в части состояния отделки квартиры, и состояния квартиры на момент экспертного осмотра установлено, что в исследуемой квартире выполнен следующий вид внутренней отделки:

- потолки: натяжные во всех помещениях с установкой точечных светильников;

- стены: в жилых комнатах (помещения №№ 1, 2, 3 по техпаспорту), кухне (помещение № 4), коридоре (помещение № 5) оклеены обоями; в совмещенном санузел (помещения №№ 6-7) и часть стен (фартук) в кухне (№4) - облицованы керамическими глазурованными плитками;

- полы: в совмещенном санузле, кухне и частично в коридоре выполнены из керамических плит; в жилых комнатах и частично в коридоре выполнены из ламината;

- потолки и стены лоджий обшиты деревянной вагонкой; покрытие пола в лоджии (выход из жилой комнаты № 1) выполнено дощатое, а в утепленной лоджии (помещение № 9) и кладовой (помещение № 10) из керамических плиток;

- в помещении кухни (№4) произведена перепланировка: демонтированы деревянный оконный блок и деревянная балконная дверь; разобрана часть наружных кирпичных стен под оконным проемом; демонтирован радиатор отопления; потолки и стены лоджии (помещение № 9) и кладовой (помещение №10) утеплены пенопластом и обшиты деревянной вагонкой; в лоджии установлены пластиковые окна с двухкамерными стеклопакетами и радиатор отопления; произведено утепление пола, покрытие пола выполнено из керамических плит;

- в санузле (помещениях №№ 6-7) также выполнена перепланировка: произведена разборка существовавшей кирпичной перегородки между туалетом и ванной комнатой; заделка существовавшего ранее дверного проема в туалет; стояки канализации и водопровода закрыты коробом из ГКЛ; заменен полотенцесушитель из труб на полотенцесушитель заводского изготовления. Согласно представленному паспорту от октября 2005 г., выполненному МУП «БТИ и ПЖФ» г.Чебоксары санузел раздельный. К моменту экспертного осмотра возведена вновь кирпичная городка, разделяющая ванную комнату от туалета. Перегородка (толщиной в ? кирпича) выполнена на существующее покрытие пола из плиток с примыканием к коробу из ГКЛ, высотой до натяжного потолка. Ширина помещения туалета в результате возведенной перегородки составляет 74 см. В туалете произведена пробивка дверного проема размером 59*215см;

в помещении коридора имеется снятый (со слов истца) с входного в квартиру проема деревянный дверной блок; высота дверного полотна меньше высоты проема в коробке на 3 см;

в помещении жилой комнаты № 3 установлен кондиционер; на стеклопакете с правой створки деревянного оконного блока в данном помещении имеется трещина.

Действительно, согласно указанному выше заключению стоимость по перечню работ, содержащемуся в приложении №1 к заключению и необходимому для приведения квартиры <адрес> в первоначальное состояние, на момент производства экспертизы составляет 135 340 руб.

Однако при оценке доказательств, представленных истцом в подтверждение своих доводов, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт причинения ему убытков, поскольку ответчики за свой счет произвели, в том числе неотделимые улучшения в квартире, переданной истцу согласно договору долевого участия в строительстве без ремонтных работ (с черновой отделкой), тем самым увеличив рыночную стоимость квартиры.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что с момента освобождения ответчиками спорной квартиры им предпринимались какие-либо действия по приведению жилого помещения в первоначальное состояние, что свидетельствовало бы о его действительном намерении не пользоваться результатом ремонтных работ, произведенных ответчиками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском Ерасовым А.В. срока исковой давности по предъявленным требованиям, а также в связи с недоказанностью факта причинения истцу убытков, суд считает необходимым отметить следующее.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

Регистрация права собственности на квартиру на имя истца никак не может квалифицироваться как событие, которое неизбежно произойдет. Регистрация права собственности - это акт волеизъявления лица, а значит - это действие. Более того, регистрация лицом своего права собственности является правом этого лица, но не его обязанностью, нигде в законодательстве о регистрации права собственности на недвижимое имущество не установлена обязанность лица зарегистрировать свое право собственности.

Между тем, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а не его государственной регистрации.

В случае нарушения данного обязательства такие действия расцениваются как злоупотребление правом с последствиями применения ст. 10 ГК РФ.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Акт приема-передачи квартиры датирован 30 апреля 2008 года. Доказательств того, что с момента составления акта до момента его фактического подписания истцом 29 июля 2016 года, в объекте недвижимости имелись строительные недостатки, которые устранялись застройщиком, истцом не представлено.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги истцом не исполнялась до февраля 2017 года, меры по обеспечению сохранности принадлежащего ему имущества им не принимались, как указывалось выше, с момента установления обстоятельства проживания посторонних лиц без его согласия в квартире, до обращения в органы полиции прошло около пяти месяцев, до обращения с настоящим иском - более трех лет.

На основании изложенного суд приходит в выводу об отсутствии со стороны собственника в течение длительного периода времени какой-либо заинтересованности в эксплуатации жилого помещения, непринятия никаких разумных и необходимых мер по обеспечению сохранности своего имущества, вследствие чего он сам несет риск утраты или повреждения названного имущества, о злоупотреблении Ерасовым А.В. правами (ст. 10 ГК РФ), как собственника объекта недвижимости, поскольку по общему правилу, предусмотренному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Также данное обстоятельство подтверждается и тем, что, несмотря на установленные результатами судебной экспертизой факты улучшения за счет ответчиков имущества истца, фактически увеличивающие его стоимость, он полагает, что данными улучшениями ему причинены убытки, которые определяются им как затраты на приведение квартиры в первоначальное состояние до черновой отделки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых следует отказать в полном объеме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Положение ч.3 ст.95 ГПК РФ предусматривает, что эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч.ч.1, 3 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Определением суда от 16 июня 2020 года по делу назначена экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца, как лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Федеральным бюджетным учреждением «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» представлено в суд экспертное заключение по вопросам, поставленным перед ним судом на разрешение. Исходя из чего, суд считает, что экспертной организацией выполнена работа по поручению суда согласно определению суда от 16 июня 2020 года по настоящему гражданскому делу, которая не входит в круг его служебных обязанностей.

Ерасову А.В. выставлен счет на оплату в размере 48 750 руб. До настоящего времени оплата не произведена, что не оспорено истцом.

Таким образом, поскольку на момент принятия судом решения экспертиза не оплачена, а в удовлетворении иска отказано, то на основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ обязанность по оплате проведенной экспертизы в размере в размере 48 750 руб. подлежит возложению на истца Ерасова А.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статьи 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в указанной статье, в стадии подготовки дела не предусмотрено.

С учетом указанных правовых норм суду если первоначальное исковое заявление уже принято к производству с оплаченной истцом госпошлиной, заявление об увеличении размера исковых требований подано на стадии судебного разбирательства, то вопрос о взыскании государственной пошлины может быть решен при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 424 руб. (чек-ордер от 04 сентября 2019 года, от 16 января 2020 года).

Впоследствии истцом представлено заявление об увеличении исковых требований, которое принято к производству суда определением от 06 мая 2021 года. При этом доплата государственной пошлины истцом Ерасовым А.В. не произведена.

Таким образом, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, недостающая сумма государственной пошлины в размере 482,80 руб. подлежит взысканию с Ерасова А.В. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Ерасова Алексея Владиславовича к Кулагину Алексею Викторовичу, Тютриной Екатерине Юрьевне о взыскании убытков в размере 135 340 руб., судебных издержек отказать.

Взыскать с Ерасова Алексея Владиславовича в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты производства судебной экспертизы в размере 48 750 руб.

Взыскать с Ерасова Алексея Владиславовича в доход местного бюджета (г.Чебоксары) государственную пошлину в размере 482 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Чебоксары в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья М.Н. Николаев

Мотивированное решение составлено 19 мая 2021 года.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1893/2022 (88-28518/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 февраля 2022г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Антошкиной А.А., Гаиткуловой Ф.С.,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Новочебоксарского городского суда Республики Башкортостан (судья Петрова А.В.)

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-18/2021 по иску Ерасова А. В. к Кулагину А. В., Тютриной Е. Ю. о взыскании убытков,

по кассационной жалобе Кулагина А. В., Тютриной Е. Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., объяснения представителя кассаторов - адвоката Шатохина Г. А. (удостоверение № от 25 декабря 2002г., ордер № от 2 февраля 2022г.), поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Ерасова А. В., принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, просившего оставить обжалуемый судебный акт без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ерасов А.В. обратился в суд с иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Кулагину А.В., Тютриной Е.Ю. о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 135 340 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 424 руб., почтовых расходов в размере 1 704,51 руб., расходов на получение копи...

...и технического паспорта в размере 834,26 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24 марта 2004 г. заключил с АО «Стройтрест-ЧАЗ» договор долевого участия в строительстве № трехкомнатной квартиры № на 6 этаже, позиция 28 (<адрес>) в <адрес>. В связи с наличием в квартире № недостатков акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 30 апреля 2008 г., право собственности зарегистрировано в ЕГРП.

Ответчики самоуправно, незаконно захватили квартиры №№ в доме № по <адрес>, сделали в них отделку, завезли мебель и стали проживать в них без регистрации.

По факту захвата квартиры проведена проверка ОП №2 УМВД России по г.Чебоксары, которой из объяснений ответчиков установлено, что они проживали в квартире с 2011 г. и им было известно о том, что квартира принадлежит истцу. Ответчики незаконно взломали входную дверь квартиры, произвели отделку, переустройство и перепланировку с нарушением обязательных к исполнению строительных норм.

16 февраля 2017 г. ответчики освободили квартиру № и передали ее истцу по акту приема-передачи.

Действиями ответчиков истцу причинен имущественный вред, стоимость восстановления квартиры в изначальное положение составляет 135 340 руб.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 мая 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 сентября 2021 г. решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 мая 2021 г. отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Взыскано солидарно с Кулагина А.Н., Тютриной Е.Ю. в пользу Ерасова А.В. ущерб в размере стоимости восстановительных работ - 135 340 руб., почтовых расходов по отправлению требований в адрес ответчиков - 193, 22 руб., по вручению лицам, участвующим в деле, искового заявления - 886 руб., заявлений и ходатайств в адрес районного суда - 419, 22 руб., отзыва в суд кассационной инстанции - 218, 91 руб., по получению копии технического паспорта на квартиру - 834, 26 руб., по уплате государственной пошлины - 3 424 руб.

В кассационной жалобе, поданной ответчиками, ставиться вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Таких нарушений при вынесении обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 марта 2004 г. между АО «Стройтрест - ЧАЗ» и Ерасовым А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № квартиры со строительным номером № расположенная на 6 этаже многоэтажного жилого дома, позиция 28 по адресу: <адрес> (в настоящее время: <адрес>).

Квартира принята истцом от застройщика по акту приема-передачи от 30 апреля 2008 г.

10 августа 2016 г. произведена государственная регистрация права собственности на квартиру за Ерасовым А.В.

С 14 января 2017 г. истец зарегистрирован по месту жительства в квартире.

14 января 2017 г. Ерасов А.В. отправил в адрес ответчиков требование об освобождении принадлежащего ему жилого помещения.

19 января 2017 г. истец с участием участкового инспектора полиции осмотрел квартиру.

6 февраля 2017 г. Ерасов А.В. подал в полицию заявление о допущенном самоуправстве со стороны ответчиков.

16 февраля 2017 г. ответчики освободили жилое помещение.

Разрешая требование истца к ответчикам о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности того, что ответчиками в принадлежащей истцу на праве собственности квартире произведены перепланировка, переоборудование, внутренняя отделка и стоимость приведения жилого помещения в первоначальное состояние составит 135 340 руб.

Свои выводы суд обосновал результатами проведенной ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России по делу судебной строительно-технической экспертизы, выводы которой оформлены заключением от 15 апреля 2021 г. №.

Отказывая истцу в иске, районный суд указал, что в результате произведенных ответчиками внутренних работ в квартире были произведены неотделимые улучшения, отметил, что при рассмотрении дела истцом не доказано отсутствие с его стороны намерения не пользоваться результатами этих работ.

Суд также по заявлению стороны ответчика применил пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности, исчислив его со дня государственной регистрации Ерасовым А.В. права собственности 10 августа 2016 г., указал на его истечение 10 августа 2019 г. и обращение истца в суд за защитой нарушенного права за пределами указанного срока 20 января 2020 г.

Суд усмотрел злоупотребление правом на стороне истца, выраженное в том, что он не предпринимал меры к сохранению имущества от посягательств третьих лиц, не понес расходы по оплате коммунальных платежей, не имел заинтересованности в эксплуатации жилого помещения по его назначению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, как основанными на неверном применении положений положениями статьи 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указав, что срок исковой давности подлежит исчислению с 19 января 2017г., когда истцу стало известно о том, что в принадлежащем ему жилом помещении незаконно сделаны перепланировка и переоборудование и кем были произведены эти работы, и который на момент обращения истца в суд 17 января 2020г. пропущен не был.

Разрешая заявленный спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьями 25, 35 Конституции Российской Федерации, статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из деликтной ответственности ответчиков, действиями которых были нарушены права истца, произведены внутренние работы, в том числе и перепланировки жилого помещения с нарушением требований части 2 статьи 25, части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации без согласования с органом, уполномоченным принимать решение о согласовании перепланировки жилого помещения, пришел к выводу о праве истца требовать возмещения причиненных ему убытков в размере, определенному заключением судебной экспертизы ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России экспертном заключении от 15 апреля 2021 г. № 00373/4-2-21, признанного судом допустимым доказательством.

Применительно в денному делу, суд второй инстанции не усмотрел явной недобросовестности на стороне истца по отношению к указанным ответчикам только по тому основанию, что он длительное время не пользовался жилым помещением, а также не нес расходы по его содержанию, поскольку правоотношения истца с третьими лицами в данном деле не являются юридически значимыми и в любом случае не предоставляют ответчикам самостоятельных имущественных прав в отношении жилого помещения, им не принадлежащего.

Ввиду невозможности определения предела ответственности каждого из ответчиков и, как следствие неделимости предмета обязательств, судебная коллегия, в соответствии с положениями статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет солидарную обязанность Кулагина А.В., Тютриной Е.Ю. по выплате истцу убытка.

Судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешен поставленный истцом вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом второй инстанции правильно применены нормы материального права о сроке исковой давности с учетом разъяснений об их применении Верховного Суда Российской Федерации, и исходя из установленных по делу обстоятельств и данной им оценке, пришел к верному выводу об исчислении срока исковой давности с 19 января 2017г.

Вопреки доводам кассационной жалобы, совокупность условий, определяющих деликтную ответственность ответчиков, установлена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, установив, что ответчиками в принадлежащей истцу квартире самовольно произведены ремонтные работы, в том числе перепланировка с нарушением требований действующего законодательства, для приведения жилого помещения в первоначальное состояние, соответствующее технической документации, условиям договора участия в долевом строительстве, необходимо произвести ремонтные работы стоимостью определенной экспертным заключением, взыскал с ответчиков причиненные истцу убытки.

При этом, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если последним будет доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Материалы дела не содержат сведений о представлении таких доказательств стороной ответчика.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца убытков, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом, которое выразилось в длительном уклонении от приема квартиры от застройщика, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом апелляционной инстанции факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен. По существу данные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и предоставленных доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами положений пунктов 3, 4 статьи 1, пунктов 1 - 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не опровергают предусмотренную пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности поведения сторон и не содержат указаний на юридически значимые факты и доказательства, оставленные судом без внимания.

Иные приведенные заявителями в кассационной жалобе доводы нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, а по существу свидетельствуют о несогласии с выводами суда, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 сентября 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Кулагина А. В., Тютриной Е. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-693/18

Решение

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

с участием:

истца Ерасова А.В.,

судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии Ивановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению Ерасова Алексея Владиславовича к Новочебоксарскому городскому отделу судебных приставов Управления ФССП России по Чувашской Республике - Чувашии об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

Ерасов А.В. (далее – истец) обратился в городской суд с исковым заявлением к Новочебоксарскому городскому отделу судебных приставов Управления ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии (далее – ответчик/Новочебоксарский ГОСП) об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указывает, что решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с него в пользу ООО «УК «Юность» взысканы 102 258, 30 рублей. Выдан исполнительный лист №ФС 012024697 от ДД.ММ.ГГГГ. Новочебоксарским ГОСП возбуждено исполнительное производство, копия постановления ему до сих пор не представлена. Сумму долга по решению суда в размере 102 258, 30 рублей он погасил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с него ис...

...полнительского сбора в размере 7 158, 08 рублей, копию этого постановления он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ. Просит уменьшить сумму сбора до 5 368, 56 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал иск, просил его удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП Иванова М.А. представила суду письменный отзыв, которым просила отказать в удовлетворении иска. Представила копии документов из исполнительного производства.

Представитель третьего лица - Управления ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии, она же заместитель начальника Новочебоксарского ГОСП – заместитель старшего судебного пристава, Фаденева Л.И., участвуя на одном судебном заседании, возражала на требования истца и просила отказать в удовлетворении иска.

Другие участники процесса не явились на заседание суда, извещены о времени и месте судебного разбирательства, их неявка не является препятствием для разрешения спора по существу.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Новочебоксарского ГОСП возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа №ФС012024697, выданного Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника (истца) в пользу ООО «УК «Юность», с учетом изменений на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств, в том числе, задолженности по коммунальным платежам и пени, в общей сумме 102 258, 30 рублей. Должнику установлен срок – 5 дней для добровольного исполнения требования с момента получения копии постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с пунктом 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 42996506083394) через Почту России по его фактическому месту жительства, однако, почтовый конверт возвратился с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения. Следовательно, ответчик отказался от получения заказного письма, направленного в его адрес судом.

Кроме того, по данным исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ должнику Ерасову А.В. был направлен Акт описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ, данный документ получен им ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное свидетельствует о том, что Ерасову А.В. было известно о возбужденном исполнительном производстве, в рамках которого судебным приставом-исполнителем совершались исполнительские действия.

В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не исполнены. Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7 158, 08 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 3 ст. 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 названного Федерального закона).

В соответствии с п. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии счастью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа было вызвано вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доводы истца о том, что он является безработным и не имел возможности исполнить решение суда в сроки, что ООО «УК «Юность» и ее директор Полищук Н.И. неоднократно привлекались к административной ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества в МКД, суд находит несостоятельными, не отражают в полном объеме фактическое финансовое положение должника, не свидетельствует об уважительности причин невозможности исполнения требований исполнительного документа, поскольку не указывают на наличие обстоятельств, указанных в части 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ. Более того, ходатайствуя об уменьшении размера исполнительского сбора, истец фактически не отрицает нарушение добровольных сроков для исполнения требований исполнительного документа.

Действия судебного пристава-исполнителя в рамках настоящего производства им не обжаловались, неправомерными они не признавались.

Сведений о том, что истец реализовала свое право на обращение в суд в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и Гражданским процессуальным кодексом РФ с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения обязательств в установленные законом сроки, суду не представлено.

Сведений о том, что истец предоставил судебному приставу-исполнителю доказательства наличия уважительных причин невозможности исполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, так же не имеется.

Таким образом, суд не находит оснований для уменьшения исполнительского сбора и отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Ерасова Алексея Владиславовича к Новочебоксарскому городскому отделу судебных приставов Управления ФССП России по Чувашской Республике - Чувашии об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до 5 368, 56 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2018 года.

УИД 21RS0024-01-2022-001879-36

№ 2-1753/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Маколкиной Е.И., с участием представителя истца Иванова В.Н., ответчика Ерасова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Первомайская» к Ерасову Алексею Владиславовичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Первомайская» с учетом уточнения обратилось в суд с иском к Ерасову А.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85715,50 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15187,09 руб., возврате уплаченной государственной пошлины в размере 5530 руб. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником <адрес>. Право собственности на <данные изъяты> долю в праве на указанную квартиру у Ерасова А.В. возникло в результате принятия наследства после смерти ФИО10 ТСЖ «Первомайская» осуществляет обслуживание многоквартирного <адрес>. Ответчик своевременно не производил оплату жилья и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ТСЖ «Первомайская» Иванов В.Н. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить. Указал, что с учетом срока исковой давности требования уточнены, ТСЖ «Первомайская» просит взыскать с Ерасова А.В...

.... задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик Ерасов А.В. исковые требования признал частично, в части долга по оплате коммунальных услуг и содержания жилья, заявил о пропуске срока исковой давности. Сообщил, что задолженность не подлежит взысканию, поскольку ТСЖ «Первомайская» оказывает услуги по содержанию жилья ненадлежащего качества. Указал, что с марта 2021 года не подлежала начислению плата за обращение с твердыми коммунальными отходами, поскольку в <адрес> ответчик не проживал, состоит на регистрационном учете по иному адресу, где оплачивает коммунальную услугу по обращению с ТКО, о чем истцу было известно. Также просил уменьшить сумму пени.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН собственником <адрес> является Ерасов А.В. Право собственности на <данные изъяты> в праве зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> долю в праве – ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 наследство в виде <данные изъяты> в праве собственности на <адрес> принято Ерасовым А.В., что подтверждается материалами наследственного дела.

Из выписки из лицевого счета, выданной ТСЖ «Первомайская», следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире отсутствуют лица, состоящие на регистрационном учете.

Согласно справе, представленной ОАСР УВМ МВД по Чувашской Республике, ответчик Ерасов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете в <адрес>.

ТСЖ «Первомайская» осуществляет обслуживание многоквартирного жилого <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 г.Новочебоксарска Чувашской Республики ТСЖ «Первомайская» отказано в принятии заявления о вынесения судебного приказа о взыскании с ФИО8, Ерасова А.В. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, разъяснено право обращения с данными требованиями в порядке искового производства.

Определением мирового судьи судебного участка №5 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного определения следует, что мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с Ерасова А.В., ФИО8 в пользу ТСЖ «Первомайская» задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.

В соответствии ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Ст. 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

П. 1 ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

П. 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

По делу установлено, что ответчик Ерасов А.В. является собственником <адрес>, при этом право собственности на ? долю в праве возникло на основании свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО8

В соответствии ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона, иных правовых актов.

Ерасовым А.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Ст. 196 ГК РФ установлено общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С исковым заявлением ТСЖ «Первомайская» обратилось в суд согласно почтовому штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ, требования о взыскании задолженности с Ерасова А.В. заявлено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом заявлены требования в пределах трехгодичного срока исковой давности, оснований для применения ст. 199 ГК РФ не имеется.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 85715,50 руб.

Возражая против взыскания указанного размера задолженности, ответчик указал, что в период с марта 2021 года по настоящее время в <адрес> он не проживает, отсутствует в указанной квартире, в связи с чем за данный период не подлежала начислению плата за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

П. 148 (36) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов) (далее – Правила) предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Согласно п. 148(22) Правил исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленную коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами и при наличии оснований производить, перерасчет размера платы за указанную коммунальную услугу, в том числе за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В силу п. 148 (44) Правил при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами производится в случае временного отсутствия проживающего (постоянно или временно) в жилом помещении потребителя, подтвержденного в установленном порядке, в соответствии с разделом YIII Правил.

Согласно представленным истцом квитанциям Ерасову А.В. начислена плата за обращение с ТКО в марте – июне 2021 года в размере по 62,76 руб. ежемесячно, в июле – ноябре 2021 года по 64,89 руб. ежемесячно.

Ерасовым А.В. представлена копия заявления от 12 сентября 2022 года, адресованного ТСЖ «Первомайская», о перерасчете размера задолженности по коммунальной услуге за обращение с твердыми коммунальными отходами, за период, начиная с апреля 2021 года. Из указанного заявления следует, что в <адрес> он не проживает, на регистрационном учете не состоит.

В исковом заявлении ТСЖ «Первомайская» указывает адрес проживания Ерасова А.В.: <адрес>, что свидетельствует о том, что истцу на момент обращения в суд в апреле 2022 года было известно о временном непроживании ответчика в <адрес>.

Также из квитанций на оплату, представленных стороной истца в обоснование заявленных требований, следует, что ТСЖ «Первомайская» с ноября 2017 года по февраль 2021 года указывало, что в квартире никто не проживает, в графе «Проживает» указано 0.

Начиная с марта 2021 года в квитанциях указано, что в квартире проживает 1 человек, однако в судебном заседании представитель истца не отрицал, что ответчик не проживает в <адрес>.

Доказательств проживания в квартире жильцов, начиная с марта 2021 года, и правомерности начисления платы за обращение с ТКО с указанного времени стороной истца не представлено.

Поскольку до марта 2021 года истец данный вид коммунальной услуги к оплате ответчику не предъявлял, в силу ст. 56 ГПК РФ на строну истца возложена обязанность доказать, что с указанного времени изменилось количество проживающих в жилом помещении лиц и, как следствие, обоснованность начисления платы за обращение с ТКО (твердыми коммунальными отходами).

Таким образом, в период с апреля по ноябрь 2021 года ответчик отсутствовал в спорном жилом помещении, ТСЖ «Первомайская» было известно о непроживании Ерасова А.В. в <адрес>, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем на основании п. 148 (44) Правил за указанный период взыскание задолженности за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 575,49 руб. (<данные изъяты>) взысканию не подлежит.

Возражения против представленного истцом расчета задолженности в остальной части, а также доказательства внесения платы за жилое помещение в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии задолженности Ерасова А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85140,01руб. (<данные изъяты>).

Довод ответчика о предоставлении ТСЖ «Первомайская» услуг ненадлежащего качества при обслуживании многоквартирного <адрес> является не состоятельным, поскольку доказательств оказания услуг ненадлежащего качества истцом ответчику, влекущих перерасчет платы, суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15187,09 руб.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в период с 6 апреля 2020 года (дата официального опубликования Постановления) до 1 января 2021 года приостановлено взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Истцом представлен расчет пени, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с приведённым Постановлением Правительства РФ ответчику не начислялись.

Определяя размер взыскиваемой задолженности, суд признает верным представленный истцом расчет, поскольку ответчиком он не оспорен, контррасчет суду не представлен, в связи с чем размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом периода с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) составляет 15187,09 руб.

Ерасовым А.В. заявлено о снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд вправе дать оценку соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства исходя из обстоятельств конкретного дела.

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и установленной неустойки, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает размер пени до 2500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3207 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ерасова Алексея Владиславовича (СНИЛС №) в пользу ТСЖ «Первомайская» (ИНН №) задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85140 (восемьдесят пять тысяч сто сорок) рублей 01 копейка, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3207 (три тысячи двести семь) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2022 года.

Судья Е.В. Лащенова

УИД 21RS0№-39

9-711/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Лащенова Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления Семенова Василия Георгиевича к Ерасову Алексею Владиславовичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации,

установил:

Семенов В.Г. обратился в суд с иском к Ерасову А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации в размере 50000 руб.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предложено оформить исковое заявление в соответствии с законом, определить предмет иска о взыскании с ответчика компенсации вреда, исходя из положений п. 9 ст. 152 ГК РФ, которой предусмотрено возмещение убытков и компенсация морального вреда, указать сведения о дате и месте рождения, один из идентификаторов (например, ИНН, СНИЛС) Семенова В.Г., указать, известны ли ему сведения о дате и месте рождения, один из идентификаторов Ерасова А.В., представить документы, подтверждающие направление либо вручение ответчику копии иска и приложенных к нему документов.

Для устранения указанных недостатков истцу предоставлен срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Копия определения об оставлении иска без движения получена Семеновым В.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостатки, на которые обращено внимание судьи в определении от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем не устранены, не определен предмет иска о взыскании с ответчика компенсации вреда, исходя из положений п. 9 ст. 152 ГК РФ, не указаны сведения о дате и месте рождения, один из идентификаторов (...

...например, ИНН, СНИЛС) Семенова В.Г., не указано, известны ли истцу сведения о дате и месте рождения, один из идентификаторов Ерасова А.В., не представлен документ, подтверждающий направление либо вручение ответчику копии иска и приложенных к нему документов.

Согласно ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае невыполнения заявителем в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении, заявление считается неподанным, и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, ввиду того, что исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ, недостатки, на которые указано в определении об оставлении иска без движения, не устранены, исковое заявление подлежит возврату заявителям.

Руководствуясь ст.136 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление Семенова Василия Георгиевича к Ерасову Алексею Владиславовичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцами будет устранено допущенное нарушение.

Определение судьи может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Е.В. Лащенова

УИД 21RS0024-01-2022-003092-83

№2-2607/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н.,

с участием истца Семенова В.Г., ответчика Ерасова А.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Еремеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова Василия Георгиевича к Ерасову Алексею Владиславовичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

Семенов В.Г. обратился в суд с иском к Ерасову А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, в рамках которого просил обязать ответчика опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие его деловую репутации, изложенные в листовках, найденных в почтовых ящиках многоквартирного жилого <адрес>, путем доставления других листовок, опровергающих указанные факты, и с извинениями перед собственниками, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей за унижение чести и достоинства, деловой репутации, повлекшие физические и нравственные страдания.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 16 часов в почтовых ящиках многоквартирного жилого <адрес> были обнаружены листовки, в которых было указано, что истец, как директор <данные изъяты> «делился» с председателем правления <данные изъяты> что, по мнению истца, означает, что при заключении договора он будто бы «отстегивал» или отдавал денежные средства представителю за произведенную сделку. Помимо этого в листовке указаны сведения не соответствующие действительности, в частности, то, что при заключении договора на техническое обслуживание и санитарное содержание МКД якобы имеются дополнительные соглашения за ведение бухучета и распечатку квитанций, при этом завышается тариф на содержание дома. Как полагает истец, в листовке опубликованы сведения, порочащие его – истца, являющегося директором <данные изъяты> деловую репутацию и не соответствуют действительности. ...

...В результате распространения данных листовок жильцы дома стали звонить и интересоваться, что за листовки находятся в почтовых ящиках, некоторые просили показать договор, чтобы убедиться, что нет никаких дополнительных соглашений. Данные листовки распространял ответчик Ерасов А.В., истец его сам видел ДД.ММ.ГГГГ возле названного дома примерно в 12 часов, видели его и жильцы дома, описав его внешность, Кроме того, на листовке имеется номер телефона ответчика с указанием имени ФИО3, а сам ответчик на следующей день позвонил ему лично, просил не выставлять ему плату за квартиру, за что он престанет писать и раскидывать в почтовые ящики листовки. Разговор частично был записан истцом, при разговоре рядом с истцом присутствовали ФИО32 и ФИО33 которые могут подтвердить данный факт, поскольку разговор он поставил на громкую связь.

Истец Семенов В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, вновь приведя их суду.

Ответчик Ерасов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он вместе с Арзамасовым Д.А. и ФИО9 находился в <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, далеко от <адрес>. Находясь в указанном торговом центре он вызвал сотрудников полиции, а в последующем последовал в Отдел МВД РФ по <адрес>, где писал заявление, давал объяснения и находился некоторое время. Автором и распространителем указанных листовок он не является.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Еремеева Е.В. в судебном заседании сочла исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, являются нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, в том числе факт распространения сведений в отношении лица, предъявившего иск, а также порочащий характер этих сведений, ответчик обязан доказать соответствие распространенных сведений действительности (п.п.5,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

При этом суд должен руководствоваться разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п.8 постановлении Пленума от 24.02.2005 №3 о том, что судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Поводом для обращения истца в суд с настоящим иском послужило размещение в почтовых ящиках многоквартирного жилого <адрес> ДД.ММ.ГГГГ листовок, в которых помимо иных сведений также было указано, что директор <данные изъяты> Семенов В.Г. «делился» с председателем правления <данные изъяты>», при заключении договора на техническое обслуживание и санитарное содержание МКД якобы имеются дополнительные соглашения за ведение бухучета и распечатку квитанций, и имеет место завышение тарифов на содержание дома, что, как указывает истец, не соответствует действительности и порочат истца.

Согласно представленной в материалы дела так называемой листовке, размещенной в почтовые ящики жителей указанного многоквартирного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из трех страниц, на странице № которой размещен также текст следующего содержания:

«Техническое и санитарное обслуживание общего имущества <адрес> по договору, заключенному с <данные изъяты> осуществляет <данные изъяты> Как мы понимаем, к данному договору есть дополнительные соглашения, согласно которых <данные изъяты> ежемесячно платит <данные изъяты> явно завышенные сумы за ведение бухучета и распечатку квитанции. Выписка по расчетному счету <данные изъяты> это подтвердит».

«Считаем, Семенов В.Г «делится» с Козловым Г.А. Считаем, иначе Козлов Г.А. не стал бы заключать с <данные изъяты> упомянутые дополнительные соглашения по явно завышенным ценам».

Ответчиком Ерасовым А.В. оспаривался факт размещения им лично данных сведений в листовках, поскольку в указанное время с 11 часов до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился в ином месте.

По факту размещения листовок директор <данные изъяты> Семенов В.Г. обращался ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> на предмет принятия мер прокурорского реагирования к Ерасову А.В., который разбрасывает листовки в подъездах домов, обслуживаемых <данные изъяты>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Семенову В.Г. заместителем прокурора <адрес> разъяснено, что факт распространения порочащих, не соответствующих действительности сведений, которые подрывают его деловую репутацию, подлежит рассмотрению в судебном порядке (л.д.39). Обращение в части несанкционированного раскрытия персональных данных Семенова В.Г. направлено по подведомственности в территориальный отдел Роскомнадзора по Чувашской Республике-Чувашии.

Ответ, аналогичный указанному выше, был дан прокуратурой <адрес> Семенову В.Г. ДД.ММ.ГГГГ, в котором дополнительно было указано, что обращение в части доводов о привлечении Ерасова А.В. за клевету направлено для рассмотрения в ОМВД России по Чувашской Республике в <адрес> (л.д.46-47).

По факту размещения листовок в период времени с 09 до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ Семенов В.Г. вновь обратился с соответствующим заявлением в прокуратуру <адрес>, указывая, что их распространял Ерасов А.В., поскольку имеются свидетели, которые видели именно его, а в самих листовках указан номер телефона Ерасова А.В. и его имя «ФИО3 (л.д.50).

По данному обращению заместителем прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении Ерасова А.В. дела об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ в ввиду отсутствия в его действиях состава данного правонарушения, поскольку слова «Директор <данные изъяты> Семенов В.Г. «делится» с Козловым Г.А.» не являются неприличными и не носят циничного характера, их употребление не противоречит основам нравственности или принятым этическим нормам, что свидетельствует об отсутствии одного из условий привлечения лица к административной ответственности (л.д.54 оборот – 55).

С заявлением о привлечении к уголовной ответственности Ерасова А.В. за распространение сведений, порочащих его честь и достоинство, деловую репутацию и за клевету в листовках, обнаруженных в почтовых ящиках МКД <адрес> в период времени с 11 часов до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратились Семенов В.Г. и председатель правления <данные изъяты> Козлов Г.А., по заявлениям которых были зарегистрирован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. К данному материалу проверки ДД.ММ.ГГГГ был приобщен материал проверки, поступивший из судебного участка № <адрес> зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Козлова Г.А. по факту распространения Ерасовым А.В. в отношении Козлова Г.А. заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство и подрывающих деловую репутацию. ДД.ММ.ГГГГ также был приобщен материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Семенова В.Г. по факту распространения Ерасовым А.В. в отношении Семенова В.Г. заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство и подрывающих деловую репутацию.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> в рамках материала проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Ерасова А.В., в возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ отказано за отсутствием состава преступления в действиях Ерасова А.В. и Семенова В.Г. (л.д.71).

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> в рамках материала проверки КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Ерасова А.В., в возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ отказано за отсутствием состава преступления в действиях Ерасова А.В. и Семенова В.Г.

Постановлением зам.начальника полиции по ООП ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене преждевременного вынужденного решения об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП – № от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении материалов проверки в ОМВД России по <адрес> для проведения дополнительной проверки.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела процессуальное решение по данному материалу проверки не принято.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО31 показал, что ДД.ММ.ГГГГ жена председателя Козлова в <данные изъяты> принесла листовки, разбросанные в <адрес>. Стало известно, что эти листовки были разбросаны женщиной и мужчиной в указанном доме. В листовках было написано, что Семенов В.Г. всех обманывает, у него нет высшего образования, но он работает директором и собирает деньги. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в офисе <данные изъяты>» с Семовым В.Г., Осиповым В.В. услышал, что Семенову В.Г. позвонил Ерасов А.В.

Свидетель ФИО30 в судебном заседании показала, что работает <данные изъяты> в <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ примерно с 09 час. до 11 час. 45 мин. в <данные изъяты> находился Ерасов А.В.

Свидетель ФИО29 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов был в <данные изъяты>», где уже находился Ерасов А.В., примерно в 11 час. 45 мин. они на машине ФИО15 поехали в <данные изъяты> и были там примерно в 12 час. В торговом центре директор салона <данные изъяты> нецензурно высказался в адрес Ерасова А.В., который вызвал полицию и они (свидетель) вместе с Ерасовым А.В. последовали в Отдел МВД РФ по <адрес>. С отдела полиции Арзамасов Д.А. ушел примерно в 13 час. 30 мин., а Ерасов А.В. еще остался там.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 11 часов она в подъезде <адрес> видела ранее незнакомого Ерасова А.В., который в почтовые ящики раскладывал какие-то листы. Она с Ерасовым А.В. не знакома, но запомнила его. Через некоторое время она в своем почтовом ящике нашла листовку, где было написано про директора <данные изъяты> Семенове В.Г.

Допрошенная в судебном заседании ФИО27. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 12 часов она в подъезде № <адрес> увидела ранее незнакомого Ерасова А.В., который был с мужчиной плотного телосложения и ей вручили бумагу формата А 4 с напечатанным текстом. После этого она поехала в <адрес> где у входа увидела служебный автомобиль полиции и Ерасова А.В. Впоследствии она прочитала листовку, которую ей дал Ерасов А.В. Там было написано про директора <данные изъяты> Семенове В.Г.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. (в период с 11 час. 50 мин. до 12 час. 20 мин.) находился на втором этаже в отделе «<адрес>. В это время к нему пришел Ерасов А.В. хотел вручить ему какие-то бумаги, но он отказался. После этого у Ерасова А.В. возник конфликт со старшим менеджером отдела «<адрес>», в связи с чем были вызваны сотрудники полиции. Он ушел примерно через 15 минут.

Анализируя показания свидетелей ФИО20 и ФИО21 суд приходит к выводу о их противоречивости, поскольку показаниями свидетелей ФИО22. и ФИО23. подтверждается нахождение Ерасова А.В. в период с 09 час. до 11 час. 45 мин. в <данные изъяты> а в последующем следование на автомобиле в <данные изъяты> где Ерасов А.В. находился в период с 11.50 час. до 12 час. 30 мин., а в последующем ОМВД России по <адрес>. Ерасов А.В. физически не мог выехать из <данные изъяты> <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин., доехать до <адрес>, раскидать листовки в почтовые ящики в четырех подъездах, и в 12 час. 00 мин. быть в <данные изъяты> (<адрес> А). При этом свидетели ФИО24 и ФИО25 в своих показаниях не могли утвердительно сказать, что человек, который разбрасывал листовки в почтовые ящики, однозначно был Ерасов А.В., поскольку употребляли слова «наверное», «похож», «ранее не видели».

При таких обстоятельствах факт размещения листовок в почтовых ящиках многоквартирного жилого <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 16 часов непосредственно Ерасовым А.В. не доказан также и факт размещения в данных листовках сведений, которые могут быть оценены как распространение порочащей информации в отношении стороны по делу. Доказательств обратного истцом суду не представлено, при этом ответчиком доказан факт нахождения в момент распространения данных листовок в ином месте. Не доказан факт и того, что данные листовки были исполнены непосредственно ответчиком Ерасовым А.В., упоминание в данных листовках имени «ФИО3», сходного с именем Ерасова А.В. и его номера сотового телефона не свидетельствует в целом об исполнении данных листовок именно им, поскольку данные сведения могли быть использованы иными лицами в своих целях.

Кроме того, оспариваемые сведения, указанные в листовке, представленной истцом не носят утвердительного характера, а является предположениями, выражающими субъективное мнение и взгляды автора, поскольку автором листовки употребляются слова «считаем», «как мы понимаем».

Проанализировав содержание сведений представленных в материалах дела, значения фраз и выражений, представленные в материалы дела доказательства, суд к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца исходя из того, что данные высказывания порочащими не являются, форма фраз не носит оскорбительный характер, данные фразы являются выражением личного мнения автора листовки, оценочным суждением, ввиду чего они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, и, следовательно, не могут быть предметом судебной защиты. Ответственность за распространение порочащей информации наступает за расхождение с действительностью событийной информации, оценочные суждения не могут быть признаны фактическими обстоятельствами, в связи с чем оснований считать, что спорные высказывания автора листовки порочат деловую репутацию истца, не имеется.

Поскольку оснований для признания сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца не имеется, основания для взыскания компенсации морального вреда также отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Семенова В.Г. о возложении обязанности опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию, путем доставления других листовок, опровергающие указанные факты и извинениями перед собственниками суд считает необходимым отказать

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом факт совершения нарушения личных неимущественных прав истца со стороны ответчика не установлено, оснований для взыскания с него компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Семенова Василия Георгиевича к Ерасову Алексею Владиславовичу о возложении обязанности опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца, найденные в почтовых ящиках многоквартирного <адрес>, путем доставления других листовок, опровергающие указанные факты и извинениями перед собственниками, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей за унижение чети и достоинства, деловой репутации, повлекшие физические и нравственные страдания отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.И. Горшкова

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2022 года

УИД № 21RS0024-01-2022-003368-31

№М-2495/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2022 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Николаев М.Н., ознакомившись с исковым заявлением Семенова Николая Александровича к Ерасову Алексею Владиславовичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Семенов Н.А. обратился в суд с иском к Ерасову А.В. о возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию истца, путем доставления в почтовые ящики листовок, опровергающих недействительную информацию и извинения, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Определением судьи от 11 августа 2022 года исковое заявление оставлено без движения ввиду несоответствия его требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, заявителю предложено указать полные данные истца и ответчика, один из их идентификаторов, конкретизировать исковые требования о защите чести и достоинства, уточнить какие сведения, распространенные в отношении истца, следует признать не соответствующими действительности порочащими честь и достоинство, представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины истцом (либо представителем при наличии доверенности), за каждое заявленное требование.

Для устранения недостатков заявителю был предоставлен срок по 22 августа 2022 года включительно.

22 августа 2022 года во исполнение определения судьи от 11 августа 2022 года Семеновым Н.А. представлено уточненное исковое заявление, в котором указаны данные истца и ответчика, один из их идентификаторов, представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины ...

...истцом.Между тем, истцом не конкретизированы исковые требования о защите чести и достоинства в части уточнения сведений, распространенных в отношении истца, которые следует признать не соответствующими действительности порочащими честь и достоинство.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к настоящему времени недостатки, на которые обращено внимание судьи в определении от 11 августа 2022 года, заявителем не устранены.

Согласно ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.136 ГПК РФ, судья

определил:

исковое заявление Семенова Николая Александровича к Ерасову Алексею Владиславовичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение судьи может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья М.Н.Николаев

УИД 21RS0024-01-2022-003822-27

9-902/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2022 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Лащенова Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления Семенова Николая Александровича к Ерасову Алексею Владиславовичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Семенов Н.А. обратился в суд с иском к Ерасову А.В. о возложении обязанности опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в листовках, распространенных ДД.ММ.ГГГГ в МКД № по <адрес>, путем доставления других листовок, опровергающих недействительную информацию, с извинениями перед истцом и собственниками, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предложено определить предмет иска, конкретизировать просительную часть искового заявления, указав, с кого и в чью пользу Семенов Н.А. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также указать, какая именно информация не соответствует действительности, каким способом она подлежит опровержению и в какой срок.

Для устранения указанных недостатков истцу предоставлен срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Конверт с копией определения об оставлении иска без движения возвращен в суд с отметкой почтовой организац...

...ии об истечении срока хранения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостатки, на которые обращено внимание судьи в определении от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем не устранены, не указано, с кого и в чью пользу Семенов Н.А. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также не указано, какая именно информация не соответствует действительности, каким способом она подлежит опровержению и в какой срок.

Согласно ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае невыполнения заявителем в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении, заявление считается неподанным, и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, ввиду того, что исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ, недостатки, на которые указано в определении об оставлении иска без движения, не устранены, исковое заявление подлежит возврату заявителям.

Руководствуясь ст.136 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление Семенова Николая Александровича к Ерасову Алексею Владиславовичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцами будет устранено допущенное нарушение.

Определение судьи может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Е.В. Лащенова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

15 декабря 2021 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федоськиной О.Н.,

с участием:

помощника прокурора г. Новочебоксарск Никитина Г.Н.,

истца Ерасова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерасова Алексея Владиславовича к Лялькину Игорю Петровичу о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ерасов Алексей Владиславович обратился в суд с иском к Лялькину Игорю Петровичу с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, судебных расходов в размере 217,04 рублей, связанных с почтовым отправлением копии искового заявления ответчику.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время возле подъезда № <адрес> б<адрес> на него напал Лялькин И.П., директор ООО «УК «Олимп», управдом. Лялькин И.П. нанес ему побои - бил головой об урну.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования № от 20/09/2018, заключения эксперта № от 05/10/2018, следует, что на момент осмотра у Ерасова А.В. в лобной области слева ближе к внутреннему концу левой брови обнаружен кровоподтек с незначительной припухлостью мягких тканей, на фоне которого имеется поверхностное повреждение кожи. На тыльной поверхности левой кисти в проекции проксимального межфалангового сустава пальцев - ссадины овальной и полосовидной формы, с небольшим покраснением.

Постановлением Московского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Лялькин Игорь Петрович признан в...

...иновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Действиямиответчиканарушены личные неимущественные права истца, предусмотренные ст.208 ГК РФ. Истец получил травмы, вследствие которых испытывал физические и нравственные страдания.

Основывая требования на положениях ст.ст.151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец Ерасов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по вышеприведенным доводам, приведенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ конфликта между ним и Лялькиным И.П. не было. Полагает, что Лялькин И.П. считал его имеющим отношение к проведению конкурса по выбору управляющей организации в отношении многоквартирного дома. Он по просьбе жильцов дома готовил заявление на проведение конкурса, так как жильцы были недовольны управдомом. Он обращался к Лялькину И.П. с вопросом о возможности отказа Лялькина И.П. от управления домом. До ДД.ММ.ГГГГ Лялькин И.П. нападал на него, но телесных повреждений от его действий не было. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился возле <адрес> б<адрес>, Лялькин И.П. неожиданно напал на него сзади и стал бить его голову о край урны, отчего разбил ему лицо до крови. Он пытался уводить свою голову от урны при нанесении ударов, отчего у него и на пальцах рук были ссадины. Он вызвал полицию. При нанесении ударов Лялькин И.П. оскорблял его и угрожал, требуя не появляться возле этого дома. Ответчик никаким образом не возместил причиненный ему моральный и физический вред.

Ответчик Лялькин И.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Помощник прокурора Никитин Г.Н. в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства

В соответствии со ст.ст.233, 234 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с учетом мнения участвующих в деле лиц.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт совершения ответчиком Лялькиным И.П. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - нанесения побоев истцу Ерасову А.В. подтверждается постановлением судьи Московского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым Лялькин И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Верховного Суда Чувашской Республики по жалобе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление Московского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, в отношении Лялькина Игоря Петровича, оставлено без изменения, жалоба Лялькина ИЛ. - без удовлетворения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление Московского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, в отношении Лялькина Игоря Петровича, оставлены без изменения, жалоба Лялькина ИЛ. - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 25 мин. Лялькин И.П., находясь по адресу: <адрес>, б-р Юности, <адрес>, нанес побои Ерасову А.В., отчего последний испытал физическую боль, получил телесные повреждения в виде поверхностной раны лобной области слева, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, а также ссадины левой кисти, которые квалификации по степени тяжести не подлежат, как вреда здоровью не причинившие.

Судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Лялькина И.П. в числе доказательств были учтены акт и заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Ерасов А.В. получил телесные повреждения в виде кровоподтека и поверхностной раны лобной области слева, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, ссадины на тыльной поверхности левой кисти.

Делая вывод о виновности Лялькина И.П. в нанесении побоев Ерасову А.В., причинении Ерасову А.В. телесных повреждений, судья учел и иные имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлен факт нанесения ответчиком Лялькиным И.П. побоев истцу Ерасову А.В. - причинения Ерасову А.В. физической боли и телесных повреждений.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи с причинением здоровья суду необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом приведенных правовых норм, установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях истца вследствие совершения ответчиком насильственных действий в отношении истца, является правомерным и обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд в силу ст.1101 ГК РФ исходит из фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, и учитывает принцип разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм и страданий, понесенных в результате повреждения здоровья.

В добровольном порядке причиненный моральный вред истцу в денежном выражении ответчиком не компенсирован. Доказательств обратному в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Суд учитывает обстоятельства дела, при которых были совершены ответчиком противоправные действия в отношении истца, умышленный характер насильственных действий ответчика, последствия совершения таких действий в отношении истца Ерасова А.В. - причинение истцу боли и телесных повреждений, что негативно отразилось на физическом и моральном состоянии истца, как следует из пояснений истца.

С учетом изложенного, принимая во внимание степень полученных истцом телесных повреждений, суд, признавая чрезмерным заявленный истцом размер компенсации морального вреда, удовлетворяет исковое требование частично, определяя к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, связанных с почтовым отправлением в адрес ответчика искового заявления на сумму 217,04 рублей подтверждено документально, в том числе, кассовыми чеками, описью вложения в ценное письмо, и подлежит удовлетворению в силу положений ст.ст.96,98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в соответствии с подп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Лялькина Игоря Петровича в пользу Ерасова Алексея Владиславовича компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 217 рублей 04 копейки.

В удовлетворении искового требования Ерасова Алексея Владиславовича о взыскании компенсации морального вреда в части суммы в размере 470 000 рублей отказать.

Взыскать с Лялькина Игоря Петровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, Ответчик вправе подать заявление в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.

21RS0№-45