Ерастов Виталий Сергеевич

УИД 16RS0045-01-2024-007109-74

дело № 12-1528/2024

РЕШЕНИЕ

05 декабря 2024 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Кабировой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ерастов В.С. на постановление Кабиров Управления МВД России по городу Казани № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Кабиров Управления МВД России по городу Казани № от ДД.ММ.ГГГГ Ерастов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Ерастов В.С. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считает его незаконным и необоснованным. В жалобе Ерастов В.С. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, жалобу удовлетворить. В обоснование жалобы указал, что Правил дорожного движения он не нарушал, доказательств вины в материалы дела не представлено.

Заявитель Ерастов В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Кабиров Р.Ф., опрошенный в качестве свидетеля, вынесенное им постановление поддержал.

Выслушав показания свидетеля Кабиров Р.Ф., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующем...

...у.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении «Правила, касающиеся поведения водителей по отношению к пешеходам» (Вена, ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений пункта 1 статьи 7, пункта 9 статьи 11 и пункта 1 статьи 13 данной Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, должны выполняться следующие предписания: если движение транспортных средств на таком пешеходном переходе регулируется световыми дорожными сигналами или регулировщиком, водители должны при наличии сигнала, запрещающего движение, остановиться перед переходом или предшествующей ему поперечной разметкой, а когда они получают разрешение продолжать движение, не мешать и не препятствовать пешеходам, которые уже вступили на него; если водитель делает поворот для выезда на другую дорогу, при въезде на которую находится пешеходный переход, он должен делать это только на небольшой скорости и пропуская пешеходов (при необходимости остановившись), вступивших или вступающих на переход; если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов. Ни одно положение настоящей статьи не должно толковаться как препятствующее Договаривающимся Сторонам или их территориальным подразделениям предписывать водителям транспортных средств останавливаться во всех случаях, когда пешеходы вступают или вступили на пешеходный переход, обозначенный разметкой или знаками и сигналами, в условиях, предусмотренных статьей 20 данной Конвенции, или запрещать водителям мешать движению пешеходов, которые уже вступили на проезжую часть на перекрестке или вблизи него, даже если в этом месте не имеется пешеходных переходов, обозначенных разметкой или знаками и сигналами.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с требованиями пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут Ерастов В.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № RUS, на <адрес>, в нарушении пункта 14.1 ПДД РФ, управляя автомобилем, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Факт наличия в действиях Ерастов В.С. состава указанного административного проступка подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, составленного с учетом положения части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подписанным заявителем без каких-либо замечаний, а также показаниями Кабиров Управления МВД России по городу Казани Кабиров Р.Ф., опрошенного судом в качестве свидетеля, который подтвердил в полном объёме обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении. Указал, что Ерастов В.С. при составлении постановления, вину во вменяемом правонарушении не оспаривал, с предъявленным обвинением согласился.

То обстоятельство, что Ерастов В.С. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное наказание, подтверждается его собственноручной подписью в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд основания для отмены постановления не находит.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица составлено полномочным лицом, текст обжалуемого постановления соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены постановления Кабиров Управления МВД России по городу Казани № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, жалоба заявителя подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Кабиров Управления МВД России по городу Казани № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ерастов В.С., оставить без изменения, жалобу Ерастов В.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через данный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.И. Кардашова

Судья Сурков А.Г. УИД 16RS0030-01-2024-000167-64

Дело № 2-161/2024

№ 33-16884/2024

Учёт № 137г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2024 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.,

с участием прокурора Субаевой Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Абрахмановой А.А. на решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 14 июня 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Абдрахмановой Айслу Ахтямовны к Абдрахманову Рустяму Исмагиловичу о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истицы Абдрахмановой А.А. – Ерастова В.С. поддержавшего доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Субаевой Д.Ф., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдрахманова А.А. обратилась к Абдрахманову Р.И. с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование требований указано, что истица является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> В указанном доме зарегистрирован бывший супруг истицы Абдрахманов Р.И. Отмечая, что брак сторон расторгнут в 2022 году, ответчик в названном доме длительное время не проживает, выехал из него добровольно, плату за его содержание не вносит, истиц...

...а просила признать Абдрахманова Р.И. утратившим право пользования названным жилым помещением, снять ответчика с регистрационного учёта по указанному адресу.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Абрахманова А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе повторяются доводы иска о постоянном и добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения. Апеллянт указывает, что доля в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение была приобретена ею до заключения брака с ответчиком.

Ответчик Абдрахманов Р.И., третьи лица Сибишев А.А., Тупиков И.И. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно положениям пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений частей 1, 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с положениями части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что 15 августа 2014 года истица Абдрахманова А.А. и ответчик Абдрахманов Р.И. вступили в брак, который прекращён 7 июня 2022 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 по Тетюшскому судебному району Республики Татарстан.

В настоящее время ответчик зарегистрирован по адресу <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11 апреля 2024 года сособственниками названного жилого помещения являются истица Абдрахманова А.А. (1/8 доля в праве общей долевой собственности), третье лицо Сибишев А.А. (согласно пояснениям истицы – её отец, 1/2 доля в праве общей долевой собственности), третье лицо Тупиков И.И., несовершеннолетние ФИО17 и ФИО18 (по 1/8 доле в праве общей долевой собственности каждый).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств постоянного и добровольного выезда Абдрахманова Р.И. из спорного жилого помещения. Также суд первой инстанции отметил, что не все совершеннолетние собственники жилого помещения выразили своё отношение к заявленному истицей требованию, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорное помещение приобретена истицей с использованием средств материнского (семейного) капитала, что ответчик не имеет в собственности иного жилого помещения.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия согласиться не может.

В данном случае требования истицы были обоснованы не только доводом о постоянном и добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения, но и доводом об утрате Абдрахмановым Р.И. статуса члена семьи собственника жилого помещения.

Согласно положениям части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснениям, приведённым в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации). По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

Как было отмечено выше, брак между истицей и ответчиком в настоящее время расторгнут. Из материалов дела следует, что доля в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение была приобретена истицей по договору от 2 декабря 2013 года, до вступления в брак с ответчиком; соответственно, в отношении этой доли не действует презумпция её отнесения к совместной собственности истицы и ответчика.

Сторонами не оспаривалось, что совместного хозяйства истица и ответчик не ведут, общего бюджета и общих предметов быта не имеют, взаимной поддержки друг другу не оказывают, семейных отношений не поддерживают.

В силу приведённых выше положений закона и разъяснений по их применению изложенное свидетельствует об утрате ответчиком после расторжения брака с истицей, в качестве члена семьи которой он ранее приобрёл право пользования спорным помещением, права пользования этим помещением. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для удовлетворения иска о признании ответчика утратившим право пользования спорным помещением.

Судебная коллегия отмечает при этом, что действующее правовое регулирование не требует обязательного предъявления иска подобной категории всеми сособственниками жилого помещения. В данном случае совершеннолетние сособственники спорного помещения, будучи привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, возражений против иска не выразили и о сохранении за Абдрахмановым Р.И. права пользования жилым помещением не заявили.

Отсутствие в материалах дела сведений о наличии в собственности ответчика иного жилого помещения само по себе не может служить основанием для сохранения за ним права пользования домом, сособственником (членом семьи сособственника) которого он не является.

Тот факт, что доля в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение была приобретена истицей за счёт средств материнского (семейного) капитала, в данном случае сам по себе не порождает для ответчика самостоятельного права пользования этим помещением. Частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлено, что лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретённое (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребёнка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Вместе с тем ни на дату получения государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, ни на дату приобретения доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, ни на дату распоряжения средствами материнского (семейного) капитала ответчик супругом истицы не являлся. Приведённые положения закона не содержат требования об оформлении жилого помещения, приобретённого с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность отца ребёнка получателя сертификата, не являющегося супругом последнего.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Правовые последствия отсутствия членов семьи собственника жилого помещения в этом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует. Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения членов семьи собственника, подлежат применению приведённые выше положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации». Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие доказательств постоянного и добровольного выезда ответчика из спорного помещения, не опроверг последовательные пояснения истицы о добровольном выезде ответчика из спорного помещения после расторжения брака в дом к матери, а также вопреки принципу состязательности сторон не привёл в оспариваемом решении доказательств обратного. При этом материалы дела не содержат каких-либо возражений ответчика или третьих лиц относительно приведённых доводов истицы; отсутствуют в деле и сведения об обращении ответчика в правоохранительные органы или в суд с иском о вселении в спорное помещение.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Согласно подпункту «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства в случае признания утратившим право пользования жилым помещением производится органами регистрационного учёта на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 14 июня 2024 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск Абдрахмановой Айслу Ахтямовны (паспорт серии <данные изъяты>) удовлетворить.

Признать Абдрахманова Рустяма Исмагиловича (паспорт серии <данные изъяты>) утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>.

Настоящее апелляционное определение является основанием для снятия Абдрахманова Рустяма Исмагиловича (паспорт серии <данные изъяты>) с регистрационного учёта по адресу <адрес>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи

16RS0030-01-2022-000010-18

Дело № 2-31/2022

Категория дела № 2.169-г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2022 г. г. Тетюши

Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Суркова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Красновой И.В.,

с участием представителя истца Ерастова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Ткаченко Владислава Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" о расторжении опционного договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Ткаченко В.А. обратился в суд с иском к ответчику о расторжении опционного договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что между истцом Ткаченко В.А. и ООО "Экспобанк" был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 831 563 руб. под 14,646% годовых сроком на 60 месяцев. При заключении кредитного договора на истца была возложена обязанность по оплате вознаграждения в размере 168 963 руб. в пользу ООО "Автоэкспресс" по опционному договору "АВТОУверенность" № № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было оплачено за счет кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец, не воспользовавшись ни одной из услуг, оказываемых ООО "Автоэкспресс" по опционному договору, обратился с заявлением о расторжении опционного договора и возврате уплаченной суммы в размере 168 963 руб., однако, ответчик отказал в р...

...асторжении опционного договора и возврате уплаченной суммы.

На основании изложенного истец просит расторгнуть опционный договор "АВТОУверенность" № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 168 963 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом.

В судебном заседании представитель истца Ерастов В.С. поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (л.д. 19), возражения на исковое заявление не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между истцом Ткаченко В.А. и ООО "Экспобанк" был заключен кредитный договор по кредитному продукту "АВТО ДРАЙВ" №-А-01-11 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 831 563 руб. под 14,646% годовых сроком на 60 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ для оплаты части транспортного средства в размере 593 000 руб., на потребительские цели в размере 238 563 руб., из которых оплата по опционному договору "АВТОУверенность" № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 963 руб., оплата по договору об оказании услуг в размере 59 700 руб., оплата по договору об оказании услуг в размере 9 900 руб. (л.д. 10-11, 13 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко В.А. подписано заявление на заключение с ООО "Автоэкспресс" опционного договора "АВТОУверенность" сроком действия 60 месяцев с оплатой цены опциона в размере 168 963 руб. (л.д. 7) и на основании указанного заявления между сторонами заключен опционный договор "АВТОУверенность" № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5),

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении опционного договора "АВТОУверенность" № № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной суммы в размере 168 963 руб. (л.д. 8).

В своем ответе ООО "Автоэкспресс" указало, что обращение истца поступило ДД.ММ.ГГГГ. Сообщило, что в случае прекращения опционного договора цена опциона возврату не подлежит (л.д. 9).

Таким образом, в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

На основании пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в подпункте "г" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного опционным договором исполнения в период действия данного договора, материалы дела не содержат.

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, устанавливающим право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Принимая во внимание право истца на отказ от исполнения договора, с учетом того, что заявление об отказе от исполнения и расторжении опционного договора получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд признает опционный договор "АВТОУверенность" № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ткаченко В.А. и ООО "Автоэкспресс", расторгнутым со ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного уплаченная истцом ответчику сумма подлежит возврату в полном объеме в связи с отказом истца от исполнения договора и отсутствием у ответчика расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в размере 168 963 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцу в связи с невозвратом денежных средств, оплаченных по договору "АВТОУверенность" № № от ДД.ММ.ГГГГ, как потребителю, был причинен моральный вред. С учетом степени перенесенных нравственных страданий истца Ткаченко В.А. степени вины исполнителя, требований соразмерности и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке ООО "Автоэкспресс" не были удовлетворены требования истца Ткаченко В.А. о возврате денежных средств, с ответчика ООО "Автоэкспресс" подлежит взысканию штраф в размере 85 481,50 руб. (168 963+2000) * 50%.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, так как в рассматриваемом случае ответчик ООО "Автоэкспресс" не представил мотивов, по которым он считает подлежащим уменьшению размер штрафа, и не представил доказательств несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Автоэкспресс" в бюджет Тетюшского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 179 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Признать опционный договор "АВТОУверенность" № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ткаченко Владиславом Андреевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс", расторгнутым со ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" в пользу Ткаченко Владислава Андреевича уплаченные по опционному договору "АВТОУверенность" № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 168 963 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 85 481,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" в бюджет Тетюшского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 5 179 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Тетюшский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: А.Г. Сурков

Дело № 2-49/2021

Поступило в суд 16.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» января 2021 г. г.Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Т.С.,

с участием ответчика Ерастова В.С.,

при секретаре Акентьевой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Ерастову Виталию Сергеевичу о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Ерастову В.С. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, указав, что 08 сентября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai» государственный регистрационный знак № регион, находившегося под управлением Ерастова В.С., и автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № регион.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ерастовым В.С.. Между противоправными виновными действиями Ерастова В.С. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № регион были причинены механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО, гражданская ответственность Ерастова В.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ №).

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 65000 рублей. Расходы прямо...

...го страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены ПАО СК «Росгосстрах».

Факт страхования гражданской ответственности Ерастова В.С. по договору ЕЕЕ № подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного Ерастовым В.С. в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО.

Срок исковой давности по регрессным обязательствам не пропущен. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

На основании ч.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственности, течение 5 рабочих дней со дня ДТП любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки.

Ерастов В.С. указанное требование Закона об ОСАГО не исполнил, в установленный законом срок извещение о ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» не направил.

Согласно п.3 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, к которым предъявлены регрессные требования, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Поскольку договор ОСАГО с Ерастовым В.С. заключен до 01 мая 2019 года, то на него распространяются положения Закона ОСАГО, действовавшие в момент заключения договора, в том числе предусматривающие право регресса в случае неисполнения обязанности по направления своего экземпляра извещения о ДТП в адрес страховщика в 5-дневный срок.

31 декабря 2015 г. ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14 апреля 2016 года было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес Ерастова В.С. направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом), с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

Просят взыскать с Ерастова В.С. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 65000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 2150 рублей (л.д.5-7).

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.74), просят рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.7, 9).

Ответчик Ерастов В.С. с заявленными исковыми требованиями не согласен, пояснил, что 08 сентября 2018 г. он, как водитель «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № регион, по заказу такси «Яндекс» доставлял пассажиров. Собственником автомобиля является ООО «Практика ЛК», машина была в лизинге. Ему был передан автомобиль в управление ИП ФИО3 по договору аренды. По его вине произошло ДТП, он врезался в заднюю часть автомобиля «Hyundai Solaris» государственный номер № регион. Свою вину, размер ущерба он не оспаривает. На момент аварии его гражданская ответственность была застрахована ООО «Градиент» в ООО «Росгосстрах», а ответственность пострадавшего застрахована в ООО «Ингосстрах». Без сотрудников полиции, по обоюдному согласию с пострадавшей стороной они составили протокол и бланк извещения о ДТП, который он передал в ООО «Градиент». Он не знал, что обязанность по передаче документов о страховом случае в страховую компанию в течение 5 рабочих дней возложена на водителя, поэтому все документы по произошедшему ДТП им были переданы работодателю. В дальнейшем ООО «Градиент» должен был передать все документы в страховую компанию для выплаты страхового возмещения, однако, документы были утеряны. Полагает, что возмещать расходы истца должен его работодатель.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

Согласно ч.ч.1,2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктами 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.1 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Положениями ст. 14 Федерального закона "Об ОСАГО" (в редакции, действующей на момент действия договора страхования ответственности ответчика) предусмотрено право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, в том числе в случае, когда такое лицо при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия (пп. "ж" п. 1).

В соответствии с заявлением ФИО4 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 08 сентября 2018 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ерастова В.С., управлявшим транспортным средством «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № регион 154 регион, при использовании которого причинен вред автомобилю «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № регион, собственником которого являлся ФИО4 (л.д.13, 62-64, 81-83).

Как следует из извещения о ДТП, акта о страховом случае, акта № № осмотра транспортного средства от 13 сентября 2018 года, соглашения о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО (ИВУ) от ДД.ММ.ГГГГ, платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия 08 сентября 2018 года с участием автомобиля «Hyundai» государственный регистрационный знак № регион, находившегося под управлением Ерастова В.С. и автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4, автомобилю последнего причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» по факту ДТП в рамках договора ОСАГО выплатило потерпевшему ФИО4 страховое возмещение в размере 65000 рублей (л.д.14-15, 16, 17, 18, 57-58, 66-69, 70-71, 72, 73, 76-77, 85-88, 89-90, 91, 92).

В соответствии со страховым полисом серии XXX №, свидетельством о регистрации ТС, ответственность водителя автомобиля «Hyundai Solaris» ФИО4 застрахована в ООО «Ингосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59, 60, 61, 78, 79-80).

В соответствии со страховым полисом серии ЕЕЕ №, П№Р № ответственность водителя автомобиля «Hyundai Solaris» застрахована ООО «Градиент» в ПАО СК «Росгосстрах» на период с 18 января 2018 года по 17 января 2019 года. Договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.20, 20об).

Проанализировав представленные материалы и доводы ответчика, суд полагает, что с Ерастова В.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, сумма в размере 65000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено письменными материалами дела и не оспорено ответчиком, 08 сентября 2018 года в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № регион под управлением Ерастова В.С. и автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника ФИО4. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено водителями без участия уполномоченных сотрудников полиции (в упрощенном порядке).

На момент ДТП гражданская ответственность Ерастова В.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность собственника транспортного средства «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № регион в ООО «Ингосстрах» по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Потерпевший ФИО4 направил страховщику СПАО «Ингосстрах» свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков, который в свою очередь произвел ему выплату страхового возмещения в размере 65000 рублей (л.д.73). Во исполнение обязательств по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» выплатило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 65000 рублей (л.д.18).

Как пояснил сам ответчик, на момент совершения ДТП, между ним и ИП ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель предоставил ему автомобиль «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № регион за плату во временное владение и пользование без оказание услуг по управлению им и по его технической эксплуатации. Указанный автомобиль был предоставлен ему для собственных нужд, а также для выполнения заявок «Яндекс-такси» по перевозке людей.

На дату заключения договора страхования гражданской ответственности – 18 января 2018 года, а также на дату совершения Ерастовым В.С. дорожно-транспортного происшествия – 08 сентября 2018 года, положения п.п. «ж» п.1 ст.14 Федерального закона «Об ОСАГО» являлась действующей и в силу принципа действия материального закона во времени, у страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» имеются основания для предъявления соответствующего искового требования.

Доказательств выполнения требований ч.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО Ерастовым В.С. не представлено, в связи с чем, у ПАО СК «Росгосстрах» на основании п.п. «ж» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере, произведенном потерпевшему страховой выплаты.

Довод ответчика Ерастова В.С. о том, что он не должен возмещать вред, так как передал бланк извещения о ДТП в адрес ООО «Градиент» для дальнейшего направления в страховую компанию, на вывод суда не влияют, поскольку обязанность направлять страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии возложена законом непосредственно на водителя –виновника ДТП.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения настоящего спора, не имеется, с размером причиненного ущерба в сумме 65000 рублей Ерастов В.С. согласен.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, истец уплатил государственную пошлину при подаче иска в суд в размере соответственно 2150 рублей (л.д.8). В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Ерастову Виталию Сергеевичу о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Ерастова Виталия Сергеевича в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба 65000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2150 рублей, всего 67150 (шестьдесят семь тысяч сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Комарова Т.С..

В окончательной форме решение изготовлено 02 февраля 2021 года.

Председательствующий: подпись Комарова Т.С.

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-49/2021 Чулымского районного суда Новосибирской области

УИД 54RS0042-01-2020-001004-74