Пликусов Алексей Федорович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-9975/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 2 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Птоховой З.Ю., Кузнецова С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1947/2019 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО1, возражавшего против отмены судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением в размере 1307448,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 971913,97 рублей, в остальной части требований отказано. Разрешен вопрос о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в доход бюджета Сан...

...кт-Петербурга государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2020 г. решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2019 г. изменено, с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 1502081,20 рубль, с ФИО3 и ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга солидарно взыскана госпошлина в сумме 15 710,40 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В возражениях на жалобу, поступивших от ФИО1, указывается на законность принятых по делу судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, НП «Русский Проект» и ФИО7 7 августа 2007 г. был заключен договор финансового займа «Рантье» № 1375/11 на сумму 100 000 рублей. Впоследствии условия договора изменялись (срок, суммы).

В материалах дела в подтверждение внесения ФИО7 денежных средств, имеются копии платежных документов, акты приема-передачи денежных средств, всего на сумму 700 050 рублей.

30 марта 2008 г. ФИО7 умерла.

Согласно доверенности от 7 августа 2007 г. ФИО7 уполномочила ФИО1 (сына) получать полагающиеся ей денежные средства от НП «Русский Проект» в соответствии с договором финансового займа от 7 августа 2007 г. № 1375/11. Доверенность удостоверена генеральным директором НП «Русский Проект» ФИО3

27 декабря 2007 г. между ФИО1 и НП «Русский Проект» в лице ФИО3 (директор) был заключен договор финансового займа «Рантье» № 2061/11 на сумму 300 000 рублей. Впоследствии условия договора изменялись (срок, суммы). Из материалов дела следует внесение денежных средств по данному договору в сумме 607 399,09 рублей.

22 октября 2008 г. в отношении ответчиков было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ.

Истец Постановлениями следователя СУ при УВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 8 февраля 2010 г. был признан потерпевшим и гражданским истцом по указанному уголовному делу.

Из представленных в материалы дела постановлений следует, что по заключенным договорам вносились денежные средства, неоднократно получались процентные выплаты, которые сразу же переоформлялись как довложения по договору.

Права по договору после смерти ФИО7, перешли к ФИО1 по праву наследования.

Из указанных постановлений следует, что в период с марта 2005 г. по 14 мая 2008 г., ФИО3 совместно с ФИО2, являясь учредителями НП «Русский Проект», совместно и по предварительному сговору с неустановленными лицами, имея умысел на хищение денежных средств граждан, путем их обмана в арендованных офисах под видом срочных займов, принимаемых от граждан под высокий процент - от 24% до 70 % годовых, организовали прием от граждан денежных средств по договорам займа, не имея в действительности намерения исполнить взятые перед займодавцами обязательства, полученные в виде займов денежные средства, гражданам не возвращали, а похитили их и обратили в пользу организованной группы.

Постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда, уголовное преследование ФИО2, ФИО3 по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 174.1 ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 174. 1, ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 159 УК РФ и уголовное дело прекращены в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции отклонил возражения ответчиков, в том числе и по сроку исковой давности, и удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в той части, что на ответчиков подлежит возложению обязанность по выплате денежных средств истцу. При этом коллегия усмотрела основания для изменения размера денежных средств, подлежащих взысканию, в связи с чем решение суда первой инстанции было изменено изменено.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в Определениях от 16 июля 2009 г. № 996-О-О, от 17 июля 2012 г. № 1470-О, от 28 мая 2013 г. № 786-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2017 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 202 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО8 и ФИО9», отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим.

В рассматриваемом случае из постановления Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2018 г. усматривается, что ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующему основанию - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования - было заявлено самими ФИО2 и ФИО3 Постановление суда вступило в законную силу.

Следовательно, ФИО2 и ФИО3 были согласны с прекращением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по нереабилитирующему основанию. Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчики сознательно отказались от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для них правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела.

В постановлении суда о прекращении уголовного дела отсутствуют обстоятельства, которые не подлежат доказыванию в смысле статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, указанное постановление в силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством по настоящему делу, и в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежало оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2018 г. установлено, что действия ответчиков при заключении договора как с истцом, так и с ФИО7, были направлены на хищение денежных средств. Ущерб причинен вследствие виновного поведения ответчиков как физических лиц, руководящими и возглавляющими НП «Русский Проект», уполномоченными представлять интересы указанной организации.

Вопреки данным положениям и требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками доказательств, опровергающих позицию истца, не представлено.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию или по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела, ФИО7 умерла 30 марта 2008 г.

Как указано в апелляционном определении, судом первой инстанции при разрешении спора не исследовался вопрос, касающийся наследственных прав истца, поскольку суд принял во внимание постановления о признании ФИО1 потерпевшим и гражданским истцом в рамках уголовного дела, в которых указано, что права по договору ФИО7 перешли в порядке наследования к ФИО1

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий, в том числе указывая на то, что данное юридически значимое обстоятельство подлежало установлению судом первой инстанции. При этом следует учитывать, что истец претендовал на денежные средства, внесенные его матерью в НП «Русский Проект» именно в порядке наследования, указал в исковом заявлении, что является ее наследником.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы ответчиков о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку постановленное решение вынесено, в том числе, в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, а именно ФИО7, судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные.

Согласно справке нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург от 22 ноября 2019 г., 27 августа 2018 г. заведено наследственное дело №1090/2008 после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО7; наследниками по закону являются в ? доле сын – ФИО1, в ? доле внуки ФИО10, ФИО11

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы права, учитывая, что ФИО1, является наследником ФИО7 в ? доле, имеет право только на ? долю денежных средств, внесенных наследодателем по договору финансового займа в НП «Русский Проект», решение суда первой инстанции было обоснованно изменено, размер взысканных денежных средств уменьшен в соответствии с уточненным расчетом и долей в праве на имущество, перешедшее в порядке наследования.

Оснований расценивать представленный уточненный расчет исковых требований, как уточнение иска, с учетом обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции не имелось.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора суда первой инстанции и изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиками в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Как следует из Определения Конституционного суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 589-О, положения пункта 1 статьи 200, статей 202 - 205 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют правила о начале течения срока исковой давности, приостановлении, перерыве течения срока исковой давности, течении срока исковой давности в случае оставления иска без рассмотрения, восстановлении срока исковой давности. Возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК Российской Федерации) не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав (Постановления от 20.07.1999 № 12-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 20.07.2011 № 20-П; Определения от 16.02.2012 № 313-0-0 и др.). В соответствии со статьей 44 УПК Российской Федерации гражданский иск в уголовном процессе может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (пункт 2), До вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 203 предусматривал, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Данный Кодекс в ныне действующей редакции в статье 204 закрепляет, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1); если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (пункт 2).

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.

При этом само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого уголовного дела в качестве гражданского истца, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции. Потерпевший, предъявляя гражданский иск в уголовном процессе на стадии предварительного следствия, должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в отдельных случаях - и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить иск о возмещении причиненного ему преступлением вреда, опираясь на итоги рассмотрения уголовного дела.

Иск по итогам уголовного дела предъявляется в соответствии с правилами гражданского судопроизводства и рассматривается в обычном порядке.

Российское законодательство не содержит специальных правил о начале течения срока исковой давности по гражданско-правовым требованиям лиц, чьи права нарушены совершением преступления, поэтому должно применяться общее правило о начале течения исковой давности, предусмотренное пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, определяющее значение для исчисления начала течения срока исковой давности имеет дата, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а также о том, к кому должны быть предъявлены требования о защите нарушенного права. Именно наступлением совокупности указанных событий определяется дата начала течения срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, постановлением от 8 февраля 2010 г. ФИО1 был признан гражданским истцом, в том числе с учетом его наследственных прав (т.1 л.д. 48), в связи с чем, по смыслу действующего законодательства течение срока исковой давности приостановилось, при прекращении производства по уголовному делу судьба гражданского иска не была разрешена, таким образом, настоящий иск был предъявлен 6 декабря 2018 г. в пределах срока исковой давности.

Оценивая содержание кассационных жалоб ответчиков, и содержание установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что доводы ответчиков о том, что у них не возникло правовых отношений с истцом, позволяющих ему требовать у них денежные средства, нельзя признать объективными, поскольку они только под видом законных оснований получали у истца денежные средства, при этом не имели намерений их возмещать. Фактически в действиях ответчиков имеет место неосновательное обогащение.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, несостоятельны, поскольку на те обстоятельства, которые дополнительно указаны в апелляционном определении, истец ссылался в исковом заявлении при обращении в суд, и то, что суд первой инстанции не проверил ряд значимых для разрешения спора обстоятельств, был восполнен судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороне истца причинен имущественный вред, личных неимущественных прав нарушено не было, является правильным, судебные постановления в указанной части в кассационном порядке не обжалуются.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2019 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2020 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-8663/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 10 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Рогожина Н.А., Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1657/2019 по иску Вимба Нины Михайловны к Пликусову Алексею Федоровичу и Пликусовой Натальи Федоровне о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Пликусова Алексея Федоровича и Пликусовой Натальи Федоровны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вимба Н.М. обратилась в суд с иском к Пликусову А.Ф. и Пликусовой Н.Ф. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указывала, что 19 марта 2007 года она заключила с некоммерческим партнерством «Русский проект» в лице директора Пликусовой Н.Ф. договор №805/11 финансового займа «Престиж», по условиям которого партнерство приняло обязательство возвратить сумму займа и выплатить на нее проценты в порядке предусмотренном договором. Сумма займа составила 515 000 руб., срок займа 60 месяцев; проценты, начисляемые на сумму займа, 80% годовых.

По указанному договору истцом производились довложения: 19 июня 2007 года в суммах 22 000 руб. и 103 000 руб., 19 сентября 2007 года - 22 000 руб. и 128 000 руб., 19 декабря 2007 года - 25 000 руб. и 158 000 руб., 19 марта 2008 года - 107 000 руб. Общая сумма внесенных денежных средств в НП «Русский проект» составила 1 080 000 руб. Однако денежные ср...

...едства НП «Русский проект» возвращены не были, более того, ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было возбуждено уголовное дело №772481 по факту мошеннических действий в отношении руководителя НП «Русский проект» Пликусовой Н.Ф. и юриста данной организации Пликусова А.Ф., поскольку деятельность данных лиц была признана мошеннической и направленной лишь на хищение денежных средств.

Ссылаясь на то, что преступными деяниями Пликусовой Н.Ф. и Пликусова А.Ф. истцу был причинен материальный ущерб на сумму 1 080 000 руб., она была признана по данному уголовному делу потерпевшей, 29 августа 2018 года уголовное дело в отношении Пликусовой Н.Ф. и Пликусова А.Ф. было прекращено Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, истец просила взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу вышеуказанные денежные средства и проценты по договору финансового займа, исчисленные в порядке статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 295 251 руб. 77 коп.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Пликусовой Н.Ф., Пликусова А.Ф. в пользу Вимба Н.М. 1 080 000 руб. и проценты в сумме 295 251 руб. 77 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2020 года решение суда в части взыскания с Пликусовой Н.Ф., Пликусова А.Ф. в пользу Вимба Н.М. суммы процентов в размере 295 251 руб. 77 коп. отменено, в данной части иска отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пликусов А.Ф. и Пликусова Н.Ф. просят об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на положения статьи 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что ответчики, являясь учредителями НП «Русский проект» предоставили истцу заведомо ложную информацию о прибыльности объектов недвижимости и предприятий, принадлежащих партнерству, под видом срочного займа приняли денежные средства от истца, не имея в действительности намерения исполнить взятые перед ней обязательства, полученные в виде займа денежные средства не возвратили, обратив их в свою пользу, чем причинили истцу убытки в виде утраты денежных средств в сумме 1 080 000 руб., на сумму которой начислены проценты по договору финансового займа в порядке статьи 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о необходимости взыскания материального ущерба в сумме 1 080 000 руб., причиненного истцу в результате противоправных действий, установленных как из содержания постановления Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2018 года, которым уголовное преследование Пликусова А.Ф., Пликусовой Н.Ф. по части 4 статьи 159, части 4 статьи 159, части 3 статьи 174.1, части 3 статьи 174.1, части 3 статьи 174.1, части 3 статьи 174.1, части 3 статьи 174.1, части 3 статьи 174.1, части 3 статьи 174. 1, части 3 статьи 174.1, части 3 статьи 159 УК РФ прекращено по нереабилитирующим основаниям – в связи с истечением сроков для уголовного преследования, то есть на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, принятого судом в качестве письменного доказательства по делу (статья 71 ГПК РЫФ), так и материалами дела, которые в совокупности были оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем выводы суда о возможности взыскания с ответчиков процентов по договору финансового займа, суд апелляционной инстанции признал ошибочными, не усмотрев оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца процентов по договору займа в размере 295 251 руб. 77 коп., поскольку истец основывает данное требование на актах приема-передачи денежных средств, являющихся приложением к договору финансового займа №805/11 от 19 марта 2007 года, по которым Вимба Н.М. передала НП «Русский Проект» денежные средства в сумме 1 080 000 руб., между тем материалами дела достоверно установлен факт совершения ответчиками мошеннических действий в отношении истца, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что между сторонами сложились заемные правоотношения, в связи с чем не имеется оснований для взыскания процентов по договору финансового займа.

Суд апелляционной инстанции отклонил остальные доводы апелляционной жалобы ответчиков по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию ответчиков при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пликусова Алексея Федоровича и Пликусовой Натальи Федоровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-12563/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 10 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Лепской К.И., Петровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И гражданское дело № 2-2-2511/2019 по иску Кажуро Елены Леонидовны к Пликусовой Наталье Федоровне, Пликусову Алексею Федоровичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением

по кассационной жалобе Пликусовой Натальи Федоровны, Пликусова Алексея Федоровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кажуро Е.Л. обратилась во Фрунзенский районный суд с иском к Пликусовой Н.Ф., Пликусову А.Ф., в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в размере 4 114 980 руб., компенсацию морального в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 893 818 руб. 11 коп. и до момента фактического исполнения решения суда, судебные издержки в размере 26 360 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 22 октября 2008 года в отношении Пликусовой Н.Ф. и Пликусова А.Ф. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст. 159, ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе расследования установлено, что ответчики на протяжении нескольких лет, преследуя корыстные цели, направленные на незаконное обогащение, не ранее 09 марта 2005 года создали в Санкт-Петербурге устойчивую организованную группу с целью систематического хищения в особо крупном размере денежных средств неопределенного круга граждан и последующей легализацией похищенных денежных средств. В период с конца 2006 года по май 2008 года Пликусова Н.Ф., являясь учредителем и директором НП «Русский проект», совместно и по предварительному...

... сговору с Пликусовым А.Ф., имея умысел на хищение денежных средств граждан путем их обмана, создали «финансовую пирамиду». Под срочным займов принимали денежные средства граждан под высокий процент, и полученные денежные средства не возвращали, тем самым похищали их. 02 июня 2007 оформлен договор финансового займа с истцом на общую сумму 4 114 980 руб., которые впоследствии не были истцу возвращены. Истец была признана потерпевшей и гражданским истцом в рамках уголовного дела. Постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2018 года уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Наряду с реальным материальным ущербом истцу причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании нравственных и физических страданий из-за сложившейся ситуации более 10 лет.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2019 года в удовлетворении искового заявления Е.Л. к Пликусовой Н.Ф., Пликусову А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Кажуро Е.Л. удовлетворены частично, а именно с ответчиков солидарно взысканы денежные средства в размере 4 114 980 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 893 818 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 10 августа 2019 года, начисляемые на остаток долга до даты фактического исполнения решения суда, а также солидарно взысканы судебные расходы в размере 26 360 рублей.

В кассационной жалобе Пликусова Н.Ф., Пликусов А.Ф. просят об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывают на неверное установление судом апелляционной инстанции юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились Пликусов А.Ф., Пликусова Н.Ф., Кажуро Е.Л.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Пликусова А.Ф. Пликусову Н.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, Кажуро Е.Л., возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 02 июня 2007 года Кажуро Е.Л. и НП «Русский проект» в лице директора Пликусовой Н.Ф. заключили договор финансового займа «Рантье» № 1153/11 от 02.06.2007 на сумму 4 114 980 руб., денежные средства переданы истцом организации НП «Русский проект», что подтверждается квитанциями от 02 июня 2007 года на сумму 150 000 руб., от 04 августа 2007 года на сумму 30 000 руб., от 04 января 2008 года в сумме 90 000 руб., от 17 марта 2008 года на сумму 40 000 руб., от 29 апреля 2008 года на сумму 3 750 000 руб., от 08 мая 2008 года на сумму 54 980 руб.

Постановлением от 12 ноября 2008 года Кажуро Е.Л. признана потерпевшей по уголовному делу №772481.

Из указанного постановления следует, что в период с конца 2006 года по май 2008 года, Пликусова Н.Ф., являясь учредителем НП «Русский Проект», совместно и по предварительному сговору с неустановленными лицами, имея умысел на хищение денежных средств граждан, путем их обмана в арендованных офисах создали «финансовую пирамиду» и, под видом срочных займов, принимаемых от граждан под высокий процент - от 24% до 70 % годовых, вышеуказанные денежные средства не возвращали, тем самым похищали их.

Постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда, уголовное преследование Пликусова А.Ф., Пликусовой Н.Ф. по ч. № УК РФ и уголовное дело прекращены в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть на основании ст. №

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением ей ущерба, поскольку прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию не означает установление виновности лица в совершении преступления. Кроме того, суд учитывал то обстоятельство, что вступившим решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30.07.2009 по делу №2-2691/09 исковые требования Кажуро Е.Л. удовлетворены в части. С НП «Русский проект» в пользу Кажуро Е.Л. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 4 114 980 руб., проценты в размере 283 174 руб., пени в размере 1 860 419,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 970, 20 руб. В удовлетворении исковых требований Кажуро Е.Л. к Пликусовой Н.Ф. отказано. То обстоятельство, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц НП «Русский проект» прекратило свою деятельность 21.09.2012, не может служить основанием для возложения ответственности на ответчиков как учредителей юридического лица, поскольку деятельность юридического лица прекращена на основании заявления МИФНС в порядке п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, что не предполагает возложение субсидиарной ответственности на учредителей.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, в связи с чем по мотивам, изложенным в апелляционном определении, обжалуемое решение было отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования Кажуро Е.Л. удовлетворены частично. С ответчиков в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 4 114 980 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 893 818 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 10 августа 2019 года, начисляемые на остаток долга до даты фактического исполнения решения суда, судебные расходы в размере 26 360 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам авторов кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что в силу части четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление о прекращении уголовного дела не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела, не являются основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указывал, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности на основании пункта 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (Определения от 25 января 2012 года N 23-О-О, от 17 июля 2012 года N 1470-О, от 16 июля 2015 года N 1549-О и др.).

Реализуя свое право на возмещение вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства, Кажуро Е.Л. обратилась в суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, в силу части 1 статьи 67 и части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял постановление о прекращении уголовного дела, в качестве письменного доказательства, которое оценивали наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиками в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы ответчиков Пликусовых, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ответчики ссылаются в кассационной жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно принял в качестве доказательств имеющиеся в материалах дела копии платежных документов, предоставленные истцом, так как они соответствуют ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не предоставление подлинников документов, не исключает возможность оценки надлежащим образом заверенных копий как письменных доказательств, что предусмотрено ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ответчиками не представлено доказательств того, что оригиналы документов отличаются от копий, имеющихся в материалы дела. Оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств не имеется.

Ссылка авторов кассационной жалобы на то, что судом апелляционной инстанции не была дана оценка проведенным в рамках уголовного дела бухгалтерским экспертизам, не влечет отмену обжалуемого апелляционного определения, поскольку в вышеуказанных заключениях экспертов по существу оценивались действия и показатели учрежденного ответчиками НП «Русский проект», ввиду чего данные доказательства не являются относимыми к предмету спора о взыскании ущерба, причиненного хищением ответчиками денежных средств истца путем обмана и злоупотреблением доверием.

Вытекающие из принципа диспозитивности права сторон по своему усмотрению определять процессуальную тактику, объем подлежащих представлению ими доказательств и содержание объяснений по смыслу статей 2, 3, 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон и руководящей роли суда, не подразумевают осуществление каких-либо разыскных действий суд по поиску и истребованию доказательств по собственной инициативе. Между тем, вопрос о представлении сторонами доказательств судом первой инстанции был обсужден.

В связи с данными обстоятельствами суд законно и обоснованно, в соответствии с требованиями статей 12, 56, 57, 60, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по представленным доказательствам,

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пликусовой Натальи Федоровны, Пликусова Алексея Федоровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9710/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 22 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Петровой Ю.Ю., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2872/2019 по иску Смирнова Вячеслава Павловича к Пликусовой Наталье Федоровне, Пликусову Алексею Федоровичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по кассационной жалобе Пликусовой Натальи Федоровны, Пликусова Алексея Федоровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов В.П. обратился в суд с иском к Пликусову А.Ф., Пликусовой Н.Ф., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 981 303 рубля, проценты за пользование денежными средствами в размере 711 663 рубля 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Смирнов В.П. указал, что 21 мая 2007 года между истцом и НП «<данные изъяты>» был заключен договор № 698/н финансового займа «Рантье» на срок 180 календарных дней на сумму 70 000 рублей. В дальнейшем в рамках указанного договора производились довложения к основной сумме займа. Общая сумма внесенных по договору денежных средств составила 484 761 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и НП «<данные изъяты>» был заключен договор №240/к финансового займа «Рантье» на срок 180 календарных дней на сумму 242 004 рубля. В дальнейшем в рамках указанного договора производились довложения к основной сумме займа. Общая сумма внесенных по договору денежных средств составила 496 542 рубля. С марта 2005 года по 14 мая 2008 года ответчики, являясь учредителями НП «<да...

...нные изъяты>» организовали прием от граждан денежных средств по договорам займа, не имея в действительности намерения исполнить взятые перед займодавцами обязательства, полученные в виде займов денежные средства, гражданам не возвратили, а похитили их и обратили в пользу организованной группы. В рамках уголовного дела истец был признан потерпевшим и гражданским истцом. Постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2018 года уголовное дело в отношении ответчиков было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Смирнова В.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2020 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Смирнова В.П. удовлетворены частично.

С Пликусова А.Ф., Пликусовой Н.Ф. в пользу Смирнова В.П. взыскана денежная сумма в размере 981 303 рубля.

С Пликусова А.Ф., Пликусовой Н.Ф. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 13 013 рублей 3 копейки.

В кассационной жалобе Пликусов А.Ф., Пликусова Н.Ф. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2020 года, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2019 года.

Ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 21 мая 2007 года между НП «<данные изъяты>» и Смирновым В.П. заключен договор финансового займа № 698/Н, в соответствии с которым НП «<данные изъяты>» получило от Смирнова В.П. в заем денежную сумму в размере 70 000 рублей на 180 календарных дней под 5,8 % в месяц.

Указанная денежная сумма внесена в кассу партнерства по акту приема-передачи от 21 мая 2007 года, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21 мая 2007 года.

В дальнейшем истец производил дополнительное вложение денежных средств. Всего по договору от 21 мая 2007 года истцом внесено в кассу партнерства денежная сумма в размере 484 761 рубль.

Дополнительным соглашением № 1 срок договора продлевался до 21 мая 2008 года.

3 сентября 2007 года между Смирновым В.П. и Некоммерческим Партнерством «<данные изъяты>» был заключен договор № 240/К финансового займа «Рантье» сроком на 180 календарных дней на сумму 242 004 рубля. Общая сумма внесенных по договору от 3 сентября 2007 года денежных средств составила 496 542 рубля.

Дополнительным соглашением № 1 срок договора продлевался.

Таким образом, общая сумма внесенных истцом в Некоммерческое Партнерство «Русский проект» денежных средств составила 981 303 рублей.

12 мая 2010 года в рамках уголовного дела № 772481, возбужденного 22 октября 2008 года, на основании поданного заявления постановлениями следователя истец был признан потерпевшим и гражданским истцом.

Постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2019 года, уголовное преследование Пликусова А.Ф., Пликусовой Н.Ф. по части 4 статьи 159, части 4 статьи 159, части 3 статьи 174.1, части 3 статьи 174.1, части 3 статьи 174.1, части 3 статьи 174.1, части 3 статьи 174.1, части 3 статьи 174.1, части 3 статьи 174.1, части 3 статьи 174. 1, части 3 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 апреля 2010 года №60-ФЗ), части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и уголовное дело прекращены в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть на основании статьи 24 части 1 пункта 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из данного постановления следует, что в период с марта 2005 года по 14 мая 2008 года Пликусова Н.Ф., совместно с Пликусовым А.Ф., являясь учредителями НП «Русский Проект», преследуя корыстные цели, направленные на незаконное обогащение, создали организованную группу с целью систематического хищения в особо крупном размере денежных средств граждан, имея умысел на хищение денежных средств граждан, путем обмана и злоупотребления доверием, а именно: предоставляя гражданам заведомо ложную информацию о прибыльности объектов недвижимости и предприятий, принадлежащих партнерству и ООО «Торговый дом «Русский Проект», а именно: ОАО «Лизинг Финанс», ООО «Ависта», которые являлись «гарантами», то есть гарантировали обязательства Партнерства по возврату денежных сумм по договорам финансового займа, ООО «Закат», ООО «Дайсен» и других коммерческих организаций под видом срочных займов, принимаемых от граждан под высокий процент - от 24% до 70 % годовых, организовали прием от граждан денежных средств по договорам займа, не имея в действительности намерения исполнить взятые перед займодавцами обязательства, полученные в виде займов денежные средства, гражданам не возвращали, а похитили их и обратили в пользу организованной группы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 807, 808, 810, приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением ему ущерба, поскольку прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию не означает установление виновности лица в совершении преступления.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлены необходимые условия для привлечения ответчиков к солидарной гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного их совместными виновными действиями истцу.

Так, судом апелляционной инстанции из постановления Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2018 года установлено, что ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующему основанию - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования - было заявлено самими Пликусовым А.Ф. и Пликусовой Н.Ф. Постановление суда вступило в законную силу.

Установив данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Пликусов А.Ф. и Пликусова Н.Ф. были согласны с прекращением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федеации, по нереабилитирующему основанию. Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчики сознательно отказались от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для них правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела.

Отклоняя ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, суды исходили из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что срок давности истцом не пропущен.

Разрешая требование Смирнова В.П. о возмещении материального ущерба, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению Смирнову В.П. вреда, причиненного преступлением, в связи с чем взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца денежные средства в размере 981 303 рубля.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца процентов, указав на то, что истец основывает данное требование на актах приема-передачи денежных средств в качестве займа от Смирнова В.П. Некоммерческому Партнерству «<данные изъяты>» от 21 мая 2007 года, являющимися приложением №2 к договору займа «Рантье» №698/Н, и Условиях начисления процентов по договору займа «Рантье», являющимися приложением №1 к договору займа «Рантье» №698/Н, при этом материалами дела достоверно установлен факт совершения ответчиками мошеннических действий в отношении истца, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований полагать, что между сторонами сложились заемные правоотношения, не имеется.

Также суд апелляционной инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку данное требование основано истцом на факте нарушения ответчиками его имущественных прав.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции принял в качестве достоверных и допустимых доказательств копии документов (платежные документы), основанием для отмены апелляционного определения не являются.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. При этом ответчиками в установленном законом порядке содержание указанных документов не оспорено, в связи с чем судом апелляционной инстанции обоснованно признаны данные документы допустимыми доказательствами по делу.

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 55 данного кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Часть вторая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит положений о преюдициальном значении постановления суда о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а потому не препятствует лицу, производство по уголовному делу в отношении которого было прекращено, защищать свои права и законные интересы в рамках дела о гражданско-правовых последствиях его действий на основе принципов состязательности и равноправия сторон, а суду, рассматривающему такое дело, - принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении уголовного дела и оценить его наряду с другими доказательствами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчики доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба истцу в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представили.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении, с которой судебная коллегия также соглашается.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом апелляционной инстанции правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом апелляционной инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо оснований для отмены или изменения судебного постановления, у судебной коллегии не имеется. Доводов, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13072/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 24 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Гилязовой Е.В., Шевчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1997/2019 по иску Трапезниковой Н.Б. к Пликусовой Н.Ф., Пликусову А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по кассационной жалобе Пликусова А.Ф. и Пликусовой Н.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трапезникова Н.Б. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пликусову А.Ф., Пликусовой Н.Ф. о солидарном взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска Трапезникова Н.Б. указала, что заключила с НП «Русский проект» договор финансового займа, в соответствии с которым внесла в кассу партнерства денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., с условием возврата и уплаты процентов. Учредителями партнерства являлись ответчики. В отношении ответчиков было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а истец была признана потерпевшим по указанному уголовному делу. Постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга уголовное дело в отноше...

...нии ответчиков было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В результате действий ответчиков истица лишилась своих денежных средств, была вынуждена участвовать в многочисленных судебных заседаниях, от чего пребывала в состоянии нервного стресса и депрессии.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 года в удовлетворении иска Трапезниковой Н.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2020 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. Судом апелляционной инстанции постановлено взыскать солидарно с Пликусова А.Ф., Пликусовой Н.Ф. в пользу Трапезниковой Н.Б. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе Пликусов А.Ф. и Пликусова Н.Ф. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2020 года, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

На кассационную жалобу поступили возражения от Трапезниковой Н.Б.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав мнение Трапезниковой Н.Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между НП «Русский Проект» и Трапезниковой Н.Б. заключен договор финансового займа №, в соответствии с которым НП «Русский Проект» получило от Трапезниковой Н.Б. в заем денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> % в месяц. Указанная денежная сумма согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ внесена в кассу партнерства по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем истица производила дополнительное вложение денежных средств на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Трапезникова Н.Б. признана потерпевшей и гражданским истцом.

Постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2019 года, уголовное преследование Пликусова А.Ф., Пликусовой Н.Ф. по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.174.1, ч.3 ст.174.1, ч.3 ст.174.1, ч.3 ст.174.1, ч.3 ст.174.1, ч.3 ст.174.1 ч.3 ст.174.1, ч.3 ст.174.1, ч.3 ст.174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.04.2010 №60-ФЗ), ч.3 ст.159 УК РФ и уголовное дело прекращены в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определениях от 16 июля 2009 года № 996-0-0, от 17 июля 2012 года № 1470-0, от 28 мая 2013 года № 786-0, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2017 года №4-П и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку имеются необходимые условия для привлечения ответчиков к солидарной гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного их совместными виновными действиями истцу.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчики, заявляя ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, были согласны с прекращением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по нереабилитирующему основанию. Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчики сознательно отказались от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для них правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением, в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела.

Постановление Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2018 года в силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством по настоящему делу и в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Указанным постановлением установлено, что действия ответчиков при заключении договора с истцом были направлены на хищение денежных средств. Ущерб истцу причинен вследствие виновного поведения ответчиков как физических лиц, руководящими и возглавляющими НП «Русский проект», уполномоченными представлять интересы указанной организации. При этом получению от истца денежных средств предшествовали виновные действия ответчиков по заключению с истцом договора займа в отсутствие возможности и намерения исполнять принятые на себя обязательства.

Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истец узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день, когда производство по уголовному делу в отношении ответчиков было прекращено.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, полно и объективно указаны в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировки не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о недоказанности причинения ущерба истцу и его размере, вины ответчиков в причинении ущерба опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела, в том числе постановлением о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Вместе с тем, допустимых и относимых доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении ущерба истцу в нарушение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ ответчики суду не представили. Из материалов дела такие выводы не следуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пликусова А.Ф. и Пликусовой Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-15428/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 30 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Рогожина Н.А., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5636/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3 и ФИО2, в котором просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 500 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно взыскано в счет возмещения ущерба 500 000 руб. В части взыскания компенсации морального вреда требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО8, ФИО3 просят об отм...

...ене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 56, 807, 810, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 12 января 1996 года №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», исходил из того, что договор займа заключен истцом с НП «Русский проект», а не с ответчиками, которые являются учредителями (участниками) данного юридического лица. Ввиду чего посчитал, что оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам НП «Русский проект» не имеется, поскольку истцом не доказано, что банкротство данного юридического лица вызвана действиями или указаниями ответчиков. Кроме того, суд сослался на отсутствие причинно-следственной связи между деятельностью ответчиков как участников НП «Русский проект» и причиненными истцу убытками, поскольку данное юридическое лицо затрачивало полученные, в том числе от истца, денежные средства на торгово-предпринимательскую деятельность и реализацию социальных программ, а также на выплату процентов и займов по договорам финансового займа, что подтверждается представленными в материалы дела заключениями экспертов.

Возражения ответчиков относительно пропуска истцом срока исковой давности судом первой инстанции отклонены.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда, установив, что истец был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении ответчиков, в связи с чем, по смыслу действующего законодательства течение срока исковой давности приостановилось, при прекращении производства по уголовному делу судьба гражданского иска не была разрешена, таким образом, иск предъявлен в пределах срока исковой давности, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в части взыскания денежных средств.

При этом суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку истец в обоснование данных требований указывает на нарушение ответчиками его имущественных прав, что выразилось в невозвращении денежных средств, вместе с тем действующим законодательством возможность взыскания компенсации морального вреда при таком нарушении не предусмотрена

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию ответчиков при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16150/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 09 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В., судей Бурматовой Г.Г., Рогожина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1268/2019 по иску Сорокина А.В. к Пликусовой Н.Ф., Пликусову А.Ф. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Сорокина А.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 18 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сорокин А.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Пликусовой Н.Ф., Пликусову А.Ф. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска Сорокин А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил НП «Русский Проект» займ в размере <данные изъяты> руб. по договору финансового займа № под <данные изъяты>% в месяц сроком на <данные изъяты> месяцев. Денежные средства были внесены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пликусовой Н.Ф. и Пликусова А.Ф. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 159, части 3 статьи 174.1 Уголовного кодекса Росси...

...йской Федерации.

09 апреля 2009 года Красногвардейским районным судом Санкт- Петербурга вынесено заочное решение о взыскании с НП «Русский Проект» в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела истца признали потерпевшим и гражданским истцом. ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об исключении НП «Русский Проект» из ЕГРЮЛ на основании решения б предстоящем исключении недействующего юридического лица. Уголовное дело в отношении Пликусовой Н.Ф. и Пликусова А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи

с истечением сроков давности уголовного преследования.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2019 года в удовлетворении иск Сорокина А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2019 года отменено, иск Сорокина А.В. оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе Сорокин А.В. ставит вопрос об отмене решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя Пликусовой Н.Ф. и Пликусова А.Ф. по доверенности Поленова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя иск Сорокина А.В. без рассмотрения в соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции принял во внимание решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июня 2020 года по делу №А56-131795/2019 и решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июля 2020 года по делу №А56-131779/2019, исходил из того, что Пликусова Н.Ф. и Пликусов А.Ф. признаны несостоятельными (банкротами), введена процедура реализации имущества ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пликусовой Н.Ф., а ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пликусова А.Ф. При этом иск Сорокиным А.В. подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, заявленные ко взысканию суммы не являются текущимиплатежами по смыслу положений статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на дату введения процедуры реализации имущества производство по данному спору завершено не было, решение в законную силу не вступило.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, полно и объективно указаны в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировки не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для рассмотрения спора по существу основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают правильности выводов суда, не препятствуют истцу защитить свои права в установленном законом порядке.

Суд кассационной инстанции не принял во внимание заявление Сорокина А.В. о возврате кассационной жалобы, поскольку заявление о возврате жалобы подано после назначения жалобы к слушанию в судебном заседании, что препятствует удовлетворению заявления в соответствии с 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявления об отказе от жалобы, разъяснении последствий отказа истцом не направлялось.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

/

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокина А.В. - без

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3883/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 7 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Шевчук Т.В., Нестеровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-72/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителя ФИО7 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3, ФИО2 по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 450 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований к ФИО3 отказано.

Этим же решением с ФИО3 в доход бюджета Санкт- Петерб...

...урга взыскана государственная пошлина в сумме 7 700 руб.

Исковое заявление ФИО1 в части требований, предъявленных к ФИО2, оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 г. решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 г. в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 отменено, исковые требования в указанной части оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 25 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, обеспечили участие в судебном заседании представителей. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 28 июля 2007 г. между ФИО10 и Некоммерческим Партнерством «Русский проект» был заключен договор № 1352/11 финансового займа «Рантье» сроком на 90 календарных дней на сумму 100 000 руб. В кассу организации в период с июля по февраля 2007 г. несколькими платежами были внесены денежные средства в общей сумме 260 000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 срок договора продлевался. 11 октября 2007 г. между ФИО1 и Некоммерческим Партнерством «Русский проект» был заключен договор № 1613/11 финансового займа «Рантье» на сумму 190 000 руб., сроком на 360 календарных дней. Внесение денежных средств в кассу организации подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и актом приема-передачи денежных средств в качестве займа от Займодавца Партнерству от 11 октября 2007 г.

Таким образом, общая сумма внесенных истцом в Некоммерческое Партнерство «Русский проект» и невозвращенных денежных средств составила 450 000 руб.

7 июля 2010 г. в рамках уголовного дела № 772481, возбужденного 22 октября 2008 г., на основании поданного заявления постановлениями следователя истец был признан потерпевшим и гражданским истцом.

Постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2019 г., уголовное преследование ФИО3, ФИО2 по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 174.1 ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 174. 1, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.04.2010 года №60-ФЗ), ч. 3 ст. 159 УК РФ и уголовное дело прекращены в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ.

Из данного постановления следует, что в период с марта 2005 г. по 14 мая 2008 г. ФИО2, совместно с ФИО3, являясь учредителями НП «Русский Проект», преследуя корыстные цели, направленные на незаконное обогащение, создали организованную группу с целью систематического хищения в особо крупном размере денежных средств граждан, имея умысел на хищение денежных средств граждан, путем обмана и злоупотребления доверием, а именно: предоставляя гражданам заведомо ложную информацию о прибыльности объектов недвижимости и предприятий, принадлежащих партнерству и ООО «Торговый дом «Русский Проект», а именно: ОАО «Лизинг Финанс», ООО «Ависта», которые являлись «гарантами», то есть гарантировали обязательства Партнерства по возврату денежных сумм по договорам финансового займа, ООО «Закат», ООО «Дайсен» и других коммерческих организаций под видом срочных займов, принимаемых от граждан под высокий процент - от 24% до 70 % годовых, организовали прием от граждан денежных средств по договорам займа, не имея в действительности намерения исполнить взятые перед займодавцами обязательства, полученные в виде займов денежные средства, гражданам не возвращали, а похитили их и обратили в пользу организованной группы.

Из постановления Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2019 г. усматривается, что ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующему основанию - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования - было заявлено самими ответчиками. Постановление суда вступило в законную силу.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 и ФИО2 были согласны с прекращением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по нереабилитирующему основанию. Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчики сознательно отказались от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для них правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела.

Постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2019 г. установлено, что действия ответчиков при заключении договора с истцом были направлены на хищение денежных средств. Ущерб истцу причинен вследствие виновного поведения ответчиков как физических лиц, руководящими и возглавляющими НП «Русский проект», уполномоченными представлять интересы указанной организации. При этом получению от истца денежных средств предшествовали виновные действия ответчиков по заключению с истцом договора займа в отсутствие возможности и намерения исполнять принятые на себя обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, разрешая которое суд пришел к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истец узнал лишь 29 августа 2018 г., то есть в день, когда производство по уголовному делу в отношении ответчиков было прекращено. Как следует из материалов дела, постановлением от 7 июля 2020 г. ФИО1 был признан гражданским истцом, в связи с чем, по смыслу действующего законодательства течение срока исковой давности приостановилось, при прекращении производства по уголовному делу судьба гражданского иска не была разрешена, таким образом, настоящий иск был предъявлен 26 февраля 2019 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Квалифицировав возникшие правоотношения сторон, как возникшие из причинения ущерба, применив положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО3 обязан возместить ФИО1 вред, причиненный преступлением, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 450 000 руб.

Оснований для взыскания в пользу истца процентов суд первой инстанции не усмотрел, указал, что истец основывал данное требование на актах приема-передачи денежных средств в качестве займа, выданного НП «Русский Проект», и Условиях начисления процентов по договору займа «Рантье», являющихся приложением к договору займа «Рантье». Между тем, поскольку материалами дела достоверно установлен факт совершения ответчиками мошеннических действий в отношении истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имелось оснований полагать, что между сторонами сложились заемные правоотношения.

Также суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку данное требование основано ФИО1 на факте нарушения его имущественных прав. Между тем, компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Исковые требования, заявленные к ФИО2, судом оставлены без рассмотрения на основании абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 18 июня 2020 г. ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции по апелляционным жалобам как истца, так и ответчика ФИО3, установил основания для отмены решения суда в части удовлетворенных исковых требований, поскольку Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июля 2020 г. по делу А56-131779/2019 признано обоснованным заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Сославшись на положения статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения, приведенные в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», учитывая, что Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июля 2020 г. в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, исковое заявление подано в суд после 1 октября 2015 г., производство по данному спору завершено не было, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 также подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с абзацем ФИО4 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Сам по себе факт того, что настоящие требования вытекают из требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, не влияет на подведомственность настоящего спора, поскольку статья 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» таких исключений не содержит.

В остальной части, в соответствии с резолютивной частью апелляционного определения, решение суда оставлено без изменения.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не были выполнены.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Этим же требованиям согласно статье 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения (часть 1).

В апелляционном определении указываются, в том числе, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 7 части 2).

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Этим требованиям действующего процессуального законодательства и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемое апелляционное определение не отвечает.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывал доводы о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании процентов, поскольку заявлял о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не ссылался на правоотношения займа и не просил взыскать проценты по договору займа, а суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы апелляционной жалобы ФИО1 какой-либо оценки в апелляционном определении не получили, что является нарушением приведенных положений процессуального закона. Апелляционное определение не содержит выводов относительно того, правильно ли разрешен судом спор в той части, в которой решение оставлено без изменения.

Кроме того, отменяя решение суда только в части, а в остальном- оставляя без изменения, то есть и в той части иска ФИО1, в удовлетворении которой было отказано, суд апелляционной инстанции неверно применил положения статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку исходя из указанной нормы в случае, если дело принято к производству суда после 1 октября 2015 г., решение суда в законную силу не вступило, то исковое заявление в части требований, предъявленных к ФИО3, не подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции в полном объеме.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями, установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-6003/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 21 апреля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2020 г. по гражданскому делу № 2-2714/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба от преступления денежные средства в размере 270 016 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 258 363 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2020 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обсто...

...ятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Согласно части первой статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленным настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены в суд не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, производство по нему возбуждено 3 февраля 2020 г., решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июня 2019 г. ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-131779/2019 от 23 июня 2019 г. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обоснованно исходил из того, исковое заявление, предъявленное не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотренное судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Значимые для рассмотрения вопроса об оставлении иска без рассмотрения обстоятельства судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова

Дело № 2а-1047/2023 (2а-8019/2022;) ~ М-5905/2022

78RS0005-01-2022-010107-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 26 января 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирзоевым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Главного управления Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Санкт-Петербургскому благотворительному общественному фонду социальной поддержки и реабилитации граждан, находящихся в заключении и вернувшихся из мест лишения свободы, а также их семьям "Путевка в жизнь", Митрофанову А.Ю., Митрофановой Н.Ф., Пликусову А.Ф. о признании прекратившим свою деятельность и исключении организации из Единого государственного реестра юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Главное управление Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратился в суд с административным исковым заявлением к Санкт-петербургскому благотворительному общественному фонду социальной поддержки и реабилитации граждан, находящихся в заключении и вернувшихся из мест лишения свободы, а также их семьям "Путевка в жизнь", Митрофанову А.Ю., Митрофановой Н.Ф., Пликусову А.Ф. о признании прекратившим свою деятельность и исключении организации из Единого государственного реестра юридических лиц.

В обоснование иска указано, что Санкт-Петербургский благотворительный общественный фонд социальной поддержки и реабилитации граждан, находящихся в заключении и вернувшихся из мест лишения свободы, а также их семьям «Пу...

...тевка в жизнь» зарегистрирован 17.02.2004 Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (основной государственный регистрационный номер №, ведомственный регистрационный номер №).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), адресом Организации является: <адрес>.

Организация не представляла в уполномоченный орган – Главное управление – сведения и отчётность за 2015-2021 годы, что подтверждается служебной запиской начальника отдела организационного и документационного обеспечения Главного управления № от 15.06.2022, а также данными с информационного портала Минюста России.

В ходе текущего контроля, осуществляемого Главным управлением в рамках осуществления полномочий в адрес Организации, направлялись предупреждения от 17.01.2019 № и от 29.11.2019 № о необходимости устранения Организацией нарушений за 2015-2018 годы, со сроком исполнения по 12.02.2019 и 30.12.2019 соответственно. Согласно отчетам об отслеживании отправлений почты России № и № Предупреждения Организацией не получены и были возвращены в Главное управление.

Предупреждения Организацией не исполнены, в судебном порядке не обжалованы.

На основании изложенного административный истец просит суд признать Санкт-Петербургский благотворительный общественный фонд социальной поддержки и реабилитации граждан, находящихся в заключении и вернувшихся из мест лишения свободы, а также их семьям «Путевка в жизнь», основной государственный регистрационный номер №, ведомственный регистрационный номер №, прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица и исключить сведения о нем из Единого государственного реестра юридических лиц.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Рассмотрение административных дел о признании общественного объединения прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица осуществляется по правилам главы 27 КАС РФ.

В соответствии с требованиями, предусмотренными абз. 2 ч. 1 ст.29 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», общественное объединение обязано соблюдать законодательство Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, касающиеся сферы его деятельности, а также нормы, предусмотренные его уставом и иными учредительными документами.

Согласно положениям пп. 66 и 77 п. 6 Положения о Главном управлении Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации и Перечня главных управлений Министерства юстиции Российской Федерации по субъектам Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от 03.03.2014 № 25, органом, принимающим решение о государственной регистрации некоммерческих организаций, действующих на территории Санкт-Петербурга, и, соответственно, наделенным правом обращения в суд с заявлением о ликвидации данной некоммерческой организации, является Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу.

Согласно требованиям, предусмотренным абз.4 ч.1 ст. 29 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», общественное объединение обязано ежегодно информировать орган, принявший решение о государственной регистрации общественного объединения, о продолжении своей деятельности с указанием действительного места нахождения постоянно действующего руководящего органа, его наименования и данных о руководителях общественного объединения в объеме сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

Исходя из требований абз. 8 ч.1 ст.29 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», общественное объединение обязано информировать федеральный орган государственной регистрации об объеме денежных средств и иного имущества, полученных от иностранных источников, которые указаны в пункте 6 статьи 2 Федерального закона «О некоммерческих организациях», о целях расходования этих денежных средств и использования иного имущества и об их фактическом расходовании и использовании по форме и в сроки, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Кроме того согласно требованиям абз. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», общественное объединение обязано ежегодно публиковать отчет об использовании своего имущества или обеспечивать доступность ознакомления с указанным отчетом.

В соответствие с положениями пп.1.2. Приказа Минюста России от 26.05.2020 N 122 «Об установлении сроков представления некоммерческими организациями отчетности», общественное объединение представляет в Минюст России (его территориальный орган) документы, содержащие информацию об объеме денежных средств и иного имущества, получаемых им от иностранных государств, их государственных органов, международных и иностранных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства либо уполномоченных ими лиц и (или) от российских юридических лиц, получающих денежные средства и иное имущество от указанных источников, о целях расходования этих денежных средств и использования иного имущества и об их фактическом расходовании или использовании, ежегодно, не позднее 15 апреля года, следующего за отчетным.

Учитывая особенности осуществления государственного контроля в 2020 году, в соответствии с приказом Минюста России от 26.05.2020 № 122 «Об установлении сроков представления некоммерческими организациями отчетности», в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия граждан Российской Федерации в связи с угрозой коронавирусной инфекции, срок представления в Главное управление отчетов перенесен на 01.07.2020.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что Санкт-Петербургский благотворительный общественный фонд социальной поддержки и реабилитации граждан, находящихся в заключении и вернувшихся из мест лишения свободы, а также их семьям «Путевка в жизнь» зарегистрирован 17.02.2004 Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (основной государственный регистрационный номер №, ведомственный регистрационный номер №).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, адресом Организации является: <адрес>

Организация не представляла в уполномоченный орган – Главное управление – сведения и отчётность за 2015-2021 годы, что подтверждается служебной запиской начальника отдела организационного и документационного обеспечения Главного управления № от 15.06.2022, а также данными с информационного портала Минюста России.

В ходе текущего контроля, осуществляемого Главным управлением в рамках осуществления полномочий в адрес Организации, направлялись предупреждения от 17.01.2019 № и от 29.11.2019 № о необходимости устранения Организацией нарушений за 2015-2018 годы, со сроком исполнения по 12.02.2019 и 30.12.2019 соответственно. Согласно отчетам об отслеживании отправлений почты России № и № Предупреждения Организацией не получены и были возвращены в Главное управление.

Предупреждения Организацией не исполнены, в судебном порядке не обжалованы.

Вышеуказанные неоднократные нарушения законодательства административным ответчиком не устранены, предупреждения в судебном порядке не обжаловались. Организация уклоняется от получения корреспонденции Главного управления.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно положениям подпункта 6 п. 3 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица возможна в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ч.ч. 3 и 4 ст. 29 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» неоднократное непредставление общественным объединением в установленный срок сведений, предусмотренных указанной статьей, а также сведений, необходимых для внесения изменений в ЕГРЮЛ, является основанием для обращения органа, принявшего решение о государственной регистрации общественного объединения, в суд с заявлением о признании данного объединения, прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица и об исключении его из ЕГРЮЛ.

В соответствие со ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.62, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Санкт-Петербургский благотворительный общественный фонд социальной поддержки и реабилитации граждан, находящихся в заключении и вернувшихся из мест лишения свободы, а также их семьям «Путевка в жизнь», основной государственный регистрационный номер №, ведомственный регистрационный номер №, прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица и исключить сведения о нем из Единого государственного реестра юридических лиц.

Взыскать с Санкт-Петербургского благотворительного общественного фонда социальной поддержки и реабилитации граждан, находящихся в заключении и вернувшихся из мест лишения свободы, а также их семьям «Путевка в жизнь» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере №) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Решение суда в окончательном виде изготовлено 26.01.2023.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-22805/2019 Судья: Лебедева А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «3» октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

Судей

Овчинниковой Л.Д., Цыганковой В.А.,

При секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергеева А. А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2019 года по гражданскому делу №2-710/2019 по иску Сергеева А. А. к Пликусову А. Ф., Пликусовой Н. Ф. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения Сергеева А.А. - Пушилина В.В., возражения Пликусова А.Ф., Пликусовой Н.Ф. и их представителя - Фроловой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Сергеев А.А. обратился в суд с иском к Пликусову А.Ф., Пликусовой Н.Ф., в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 1 595 000 руб., проценты в размере 82 294 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., ссылаясь на то, что передал ответчикам денежную сумму в размере 1 595 000 руб. в качестве вклада в финансовую организацию, однако впоследствии в отношении ответчиков было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, а истец был признан потерпевшим по указанному уголовному делу. Постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении ответчиков было прекращено ...

...в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Определением суда от 11.03.2019 производство по делу в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.12.2007 между НП «Русский Проект» и Сергеевым А.А. заключен договор финансового займа №1572/н, в соответствии с которым НП «Русский Проект» получило от истца займ в размере 1 200000 руб. сроком на 90 дней под 23 % годовых (том 2 л.д. 113-114).

По актам приема-передачи истцом также переданы денежные средства НП «Русский проект» в размере 225000 руб., 60000 руб., 50000 руб., 60000 руб., что подтверждается квитанциями (том 2 л.д. 115-126).

Общая сумма внесенных денежных средств составила 1 595 000 руб.

Постановлением от 13.04.2009 Сергеев А.А. признан потерпевшим по уголовному делу.

Из указанного постановления следует, что в период с конца 2006 года по май 2008 года ответчики, Пликусова Н.Ф., являясь учредителем НП «Русский Проект», совместно и по предварительному сговору с неустановленными лицами, имея умысел на хищение денежных средств граждан, путем их обмана в арендованных офисах под видом срочных займов, принимаемых от граждан под высокий процент - от 24% до 70 % годовых, организовали прием от граждан денежных средств по договорам займа, не имея в действительности намерения исполнить взятые перед займодавцами обязательства, полученные в виде займов денежные средства, гражданам не возвращали, а похитили их (том 2 л.д. 128).

Постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда, уголовное преследование Пликусова А.Ф., Пликусовой Н.Ф. по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 174.1 ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 174. 1, ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 159 УК РФ и уголовное дело прекращены в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением ему ущерба, поскольку прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию не означает установление виновности лица в совершении преступления.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении последствий истечения которого было заявлено ответчиками.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований не соответствует.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в Определениях от 16 июля 2009 года № 996-О-О, от 17 июля 2012 года № 1470-О, от 28 мая 2013 года № 786-О прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2017 года № 4-П, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим.

В рассматриваемом случае из постановления Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2018 усматривается, что ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующему основанию - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования - было заявлено самими Пликусовым А.Ф. и Пликусовой Н.Ф. Постановление суда вступило в законную силу.

Следовательно, Пликусов А.Ф. и Пликусова Н.Ф. были согласны с прекращением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по нереабилитирующему основанию. Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчики сознательно отказались от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для них правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела.

В постановлении суда о прекращении уголовного дела отсутствуют обстоятельства, которые не подлежат доказыванию в смысле статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, указанное постановление в силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ является письменным доказательством по настоящему делу, и в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежало оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2018 установлено, что действия ответчиков при заключении договора с истцом были направлены на хищение денежных средств. Ущерб истцу причинен вследствие виновного поведения ответчиков как физических лиц, руководящими и возглавляющими НП «Русский проект», уполномоченными представлять интересы указанной организации. При этом получению от истца денежных средств предшествовали виновные действия ответчиков по заключению с истцом договора займа в отсутствие возможности и намерения исполнять принятые на себя обязательства.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлены необходимые условия для привлечения ответчиков к солидарной гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного их совместными виновными действиями истцу.

В ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено о применении судом последствий пропуска срока исковой давности, разрешая которое, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о нарушении своих прав истец узнал 13.04.2009 при признании его потерпевшим по уголовному делу.

Между тем, оценивая данное заявление ответчиков, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

При этом, как следует из Определения Конституционного суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 589-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т.С.Н. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 200, статьями 202 - 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью четвертой статьи 213 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации», положения пункта 1 статьи 200, статей 202 - 205 ГК Российской Федерации закрепляют правила о начале течения срока исковой давности, приостановлении, перерыве течения срока исковой давности, течении срока исковой давности в случае оставления иска без рассмотрения, восстановлении срока исковой давности. Возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК Российской Федерации) не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав (Постановления от 20 июля 1999 года № 12-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 24 июня 2009 года № 11-П, от 20 июля 2011 года № 20-П; Определения от 16 февраля 2012 года № 313-0-0 и др.). В соответствии со статьей 44 УПК Российской Федерации гражданский иск в уголовном процессе может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (пункт 2), До вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 203 предусматривал, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Данный Кодекс в ныне действующей редакции в статье 204 закрепляет, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1); если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (пункт 2).

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.

При этом само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого уголовного дела в качестве гражданского истца, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции. Потерпевший, предъявляя гражданский иск в уголовном процессе на стадии предварительного следствия, должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в отдельных случаях - и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить иск о возмещении причиненного ему преступлением вреда, опираясь на итоги рассмотрения уголовного дела.

Иск по итогам уголовного дела предъявляется в соответствии с правилами гражданского судопроизводства и рассматривается в обычном порядке.

Российское законодательство не содержит специальных правил о начале течения срока исковой давности по гражданско-правовым требованиям лиц, чьи права нарушены совершением преступления, поэтому должно применяться общее правило о начале течения исковой давности, предусмотренное пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, определяющее значение для исчисления начала течения срока исковой давности имеет дата, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а также о том, к кому должны быть предъявлены требования о защите нарушенного права. Именно наступлением совокупности указанных событий определяется дата начала течения срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, постановлением от 13.04.2009 Сергеев А.А. был признан гражданским истцом (т. 2 л.д. 128), в связи с чем, по смыслу действующего законодательства течение срока исковой давности приостановилось, при прекращении производства по уголовному делу судьба гражданского иска не была разрешена, таким образом, настоящий иск был предъявлен 28.09.2018 в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности являются ошибочными.

С учетом изложенного, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных Сергеевым А.А. требований.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, квалифицировав возникшие правоотношения сторон как возникшие из причинения ущерба, применив положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что ответчики обязаны возместить Сергееву А.А. вред, причиненный преступлением, в связи с чем с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1 595 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца процентов в размере 82294 руб., поскольку истец основывает данное требование на актах приема-передачи денежных средств в качестве займа от Сергеева А.А. Некоммерческому Партнерству «Русский Проект» от 28.12.2007, являющимися приложением №2 к договору займа «Рантье» №1572/н, и Условиях начисления процентов по договору займа «Рантье», являющимися приложением №1 к договору займа «Рантье» №1572/н, между тем, поскольку материалами дела достоверно установлен факт совершения ответчиками мошеннических действий в отношении истца, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что между сторонами сложились заемные правоотношения.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить по основаниям, предусмотренным положениями п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, приняв новое решение о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца денежную сумму в размере 1 595 000 руб. и отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2019 года отменить. Принять новое решение.

Взыскать с Пликусова А. Ф. и Пликусовой Н. Ф. солидарно в пользу Сергеева А. А. денежную сумму в размере 1 595 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-400/2020

Судья: Гринь О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Игнатьевой О.С., Шумских М.Г.

при секретаре

Фомичевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2020 года гражданское дело №2-1947/2019 по апелляционной жалобе Пликусовой Натальи Федоровны, Пликусова Алексея Федоровича на решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 июля 2019 года по иску Лебедева Сергея Яковлевича к Пликусовой Наталье Федоровне, Пликусову Алексею Федоровичу о взыскании суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав Пликусову Н.Ф., представителя Пликусова А.Ф.-Фролову И.И., действующую на основании доверенности №78АБ7544490 от 26.08.2019,поддержавших жалобу, возражения Лебедева С.Я. и его представителя Сухорукова А.Е., действующего на основании устного заявления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедев С.Я. в декабре 2018 года обратился в суд с иском к Пликусовым Н.Ф., А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что 22.10.2008 в отношении ответчиков было возбуждено уголовное дело, в том числе по признакам преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ. Истец был признан гражданским истцом по указанному уголовному делу. На основании постановления Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2018 производство по уголовному делу было прекращено по основа...

...ниям п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Указывая на то, что 27.12.2007 между ним и Некоммерческим Партнерством «Русский проект», учредителями которого являлись ответчики, был заключен договор № 2061/11 финансового займа «Рантье» сроком на 360 календарных дней на сумму 300 000 рублей, В кассу организации были внесены денежные средства - 607 399,09 рублей. Также 07.08.2007 между Лебедевой В.А. и Некоммерческим Партнерством «Русский проект», был заключен договор № 1375/11 финансового займа «Рантье» сроком на 30 календарных дней на сумму 100 000 рублей, внесено всего 700 049,09 рублей. Дополнительными соглашениями № 1 и № 2 срок договоров продлевался. После смерти Лебедевой В.А. права по договору № 1375/11 от 07.08.2007 перешли к нему по праву наследования.

Указывая на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков 1 307 448,18 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами – 971 913,97 рублей, сумму компенсации морального вреда - 100 000 рублей.

Ответчики против иска возражали, представили письменный отзыв. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 28.10.1996 № 18-П, Определения Конституционного суда РФ от 15.01.2008 № 292-О-О, Определение Верховного суда РФ от 24.04.2018 № 33-КГ17-28, от 13.02.2018 № 33-КГ-24, истцы указывали на то, что уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на стадии предварительного слушания. Вина ответчиков установлена не была, приговора суда не было, а потому гражданский иск является не состоятельным. Доказательств позволяющих установить наличие в совокупности условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещений убытков истец не представил. Полагают, что ответчиком да данному иску может быть только НП «Русский проект», с которым истец и заключил договор. Просили применить последствия пропуска сроков исковой давности.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01.07.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с Пликусовой Н.Ф. и Пликусова А.Ф. в пользу Лебедева С.Я. сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 1 307 448,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 971 913,97 рублей. В остальной части требований отказал.

Также суд взыскал в солидарном порядке с ответчиков в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 19 596,81 рублей.

В апелляционной жалобе ответчики Пликусовы выражают несогласие с решением суда, прося его отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Фактически доводы жалобы аналогичны возражениям, представленным в суд первой инстанции. Ответчики полагают, что решения является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Заявители полагают, что судом полностью искажены факты. В рамках уголовного дела их вина не была установлена. Договор займа заключался между истцом и НП «русский проект», с ответчиками договор не заключался, на них не может быть возложена обязанность по возврату денег. При этом Пликусова Н.Ф., согласно решению Общего собрания НП «Русский Проект» от 21.05.2008 была отстранена от должности директора и лишилась своих полномочий руководителя, в дальнейшем не могла влиять на исполнение обязательств НП перед займодавцами по договорам финансового займа. Указали, что у НП имеется недвижимость, за счет которой могут быть исполнены обязательства перед займодавцами. Указывают на то, что судом в решении не указано по какому договору финансового займа принято решение о взыскании денежных средств, размере по каждому договору. Не согласны заявители с выводом суда об отсутствии оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности, срок не прерывался и о его восстановлении истец не просил. Кроме того полагают, что истец не подтвердил право получения денежных средств в порядке наследования, поскольку права и обязанности по договору, заключенному с его матерью, к нему не перешли.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что между НП «Русский Проект» и Лебедевой В.А. 07.08.2007 был заключен договор финансового займа «Рантье» № 1375/11 на сумму 100 000 рублей. Впоследствии условия договора изменялись (срок, суммы).

В материалах дела в подтверждение внесения Лебедевой В.А. денежных средств, имеются копии платежных документов, акты приема-передачи денежных средств (т.1 л.д.22-45) всего на сумму 700 050 рублей.

30.03.2008 Лебедева В.А. умерла (копия свидетельства о смерти т.1 л.д.46).

Согласно доверенности от 07.08.2007 Лебедева В.А. уполномочила Лебедеву С.Я. (сыну) получать полагающиеся ей денежные средства от НП «Русский Проект» в соответствии с договором финансового займа от 07.08.2007 № 1375/11. Доверенность удостоверена генеральным директором НП «Русский Проект» Пликусовой Н.Ф. (копия т.1 л.д.47).

27.12.2007 между Лебедевым С.Я. и НП «Русский Проект» в лице Пликусовой Н.Ф. (директор) был заключен договор финансового займа «Рантье» № 2061/11 на сумму 300 000 рублей. Впоследствии условия договора изменялись (срок, суммы). Из материалов дела следует внесение денежных средств по данному договору в сумме 607 399,09 рублей (т.1 л.д.11-21).

22.10.2008 в отношении ответчиков было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Истец Постановлениями следователя СУ при УВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 08.02.2010 был признан потерпевшим и гражданским истцом по указанному уголовному делу (т.1 л.д. 48-50).

Из представленных в материалы дела постановлений следует, что по заключенным договорам вносились денежные средства, неоднократно получались процентные выплаты, которые сразу же переоформлялись как довложения по договору. Права по договору после смерти Лебедевой В.А., перешли к Лебедеву С.Я. по праву наследования.

Из указанных постановлений следует, что в период с марта 2005 года по 14 мая 2008 года, Пликусова Н.Ф. совместно с Пликусовым А.Ф., являясь учредителями НП «Русский Проект», совместно и по предварительному сговору с неустановленными лицами, имея умысел на хищение денежных средств граждан, путем их обмана в арендованных офисах под видом срочных займов, принимаемых от граждан под высокий процент - от 24% до 70 % годовых, организовали прием от граждан денежных средств по договорам займа, не имея в действительности намерения исполнить взятые перед займодавцами обязательства, полученные в виде займов денежные средства, гражданам не возвращали, а похитили их и обратили в пользу организованной группы.

Постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда, уголовное преследование Пликусова А.Ф., Пликусовой Н.Ф. по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 174.1 ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 174. 1, ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 159 УК РФ и уголовное дело прекращены в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции отклонил возражения ответчиков, в том числе и по сроку исковой давности, и удовлетворил исковые требования истца.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, полагает, что на ответчиков подлежит возложению обязанность по выплате денежных средств истцу. При этом коллегия усматривает основания для изменения размера денежных средств, подлежащих взысканию, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в Определениях от 16.07.2009 № 996-О-О, от 17.07.2012 № 1470-О, от 28.05.2013 № 786-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2017 № 4-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 202 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с жалобой граждан В.Ю. Глазкова и В.Н. Степанова", отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим.

В рассматриваемом случае из постановления Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2018 усматривается, что ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующему основанию - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования - было заявлено самими Пликусовым А.Ф. и Пликусовой Н.Ф. Постановление суда вступило в законную силу.

Следовательно, Пликусов А.Ф. и Пликусова Н.Ф. были согласны с прекращением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по нереабилитирующему основанию. Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчики сознательно отказались от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для них правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела.

В постановлении суда о прекращении уголовного дела отсутствуют обстоятельства, которые не подлежат доказыванию в смысле ст.61 ГПК РФ.

Вместе с тем, указанное постановление в силу ст.71 ГПК РФ является письменным доказательством по настоящему делу, и в соответствии со ст.67 ГПК РФ подлежало оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2018 установлено, что действия ответчиков при заключении договора с истцом, Лебедевой В.А., были направлены на хищение денежных средств. Ущерб истцу, Лебедевой В.А., причинен вследствие виновного поведения ответчиков как физических лиц, руководящими и возглавляющими НП «Русский Проект», уполномоченными представлять интересы указанной организации.

Вопреки данным положениям и требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств, опровергающих позицию истца, не представлено.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию или по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела Лебедева В.А. умерла 30.03.2008.

Судом первой инстанции при разрешении спора не исследовался вопрос, касающийся наследственных прав истца. Суд принял во внимание постановления о признании Лебедева С.Я. потерпевшим и гражданским истцом в рамках уголовного дела, в которых указано, что права по договору Лебедевой В.А. перешли в порядке наследования к Лебедеву С.Я.

Судебная коллегия полагает, что данное, юридически значимое обстоятельство подлежало установлению судом первой инстанции. Поскольку судом указанный вопрос не исследовался, на обсуждение не ставился, коллегия сочла необходимым его исследовать. При таком положении представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства подлежали принятию судом, поскольку иное препятствует правильному разрешению спора. Пари этом следует учитывать, что истец претендовал на денежные средства, внесенные его матерью в НП «Русский Проект» именно в порядке наследования, указав, что является ее наследником.

При этом доводы дополнительной апелляционной жалобы о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку постановленное решение вынесено, в том числе, в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, а именно Лебедевой В.А., коллегией отклонены как несостоятельные.

Согласно справке нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Стрельцовой С.В. от 22.11.2019, 27.08.2018 заведено наследственное дело №... после умершей 30.03.2008 Лебедевой В.А.; наследниками по закону являются в ? доле сын – Лебедев С.Я., в ? доле внуки Лебедев А.В., Лебедева Е.В.

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы права, учитывая, что Лебедев С.Я., является наследником Лебедевой В.А. в ? доле, имеет право только на ? долю денежных средств, внесенных наследодателем по договору финансового займа в НП «Русский Проект», в связи с чем, решение суда подлежит изменению.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В ходе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции сторона истца представила уточненный расчет, согласно которому материальный ущерб, причиненный Лебедеву С.Я. составляет 542 268,06 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 09.02.2010 по 03.12.2018 – 403 103,36 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Материальный ущерб, причиненный Лебедевой В.А. – 638 706,90 рублей. Учитывая, что истец является наследником имущественных прав Лебедевой В.А. только в части ? доли, то в его пользу с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере 319 353,45 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 09.02.2010 по 03.12.2018 - 237 356,49 рублей.

Оснований расценивать представленный уточненный расчет исковых требований, как уточнение иска, с учетом обстоятельств по делу, не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общем размере 1 502 081,20 рубль.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив представленный истцом расчет, признав его обоснованным и арифметически правильным, учитывая, что ответчики неправомерно удерживали денежные средства, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в вышеуказанном размере. Ответчики представленный расчет не опровергли. Основания для освобождения ответчиков от оплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ не имеется.

Оснований для принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств, которые могли быть представлены в суд первой инстанции, коллегия не усматривает, в связи с чем, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы о приобщении доказательств, отклоняет.

Также коллегия полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции пришел к правильному об отсутствии оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Изъятия из этого правила устанавливаются законом.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Как следует из Определения Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 589-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т.С.Н. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 200, статьями 202 - 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью четвертой статьи 213 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации», положения пункта 1 статьи 200, статей 202 - 205 ГК Российской Федерации закрепляют правила о начале течения срока исковой давности, приостановлении, перерыве течения срока исковой давности, течении срока исковой давности в случае оставления иска без рассмотрения, восстановлении срока исковой давности. Возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК Российской Федерации) не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав (Постановления от 20.07.1999 № 12-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 20.07.2011 № 20-П; Определения от 16.02.2012 № 313-0-0 и др.). В соответствии со статьей 44 УПК Российской Федерации гражданский иск в уголовном процессе может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (пункт 2), До вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 203 предусматривал, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Данный Кодекс в ныне действующей редакции в статье 204 закрепляет, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1); если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (пункт 2).

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.

При этом само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого уголовного дела в качестве гражданского истца, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции. Потерпевший, предъявляя гражданский иск в уголовном процессе на стадии предварительного следствия, должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в отдельных случаях - и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить иск о возмещении причиненного ему преступлением вреда, опираясь на итоги рассмотрения уголовного дела.

Иск по итогам уголовного дела предъявляется в соответствии с правилами гражданского судопроизводства и рассматривается в обычном порядке.

Российское законодательство не содержит специальных правил о начале течения срока исковой давности по гражданско-правовым требованиям лиц, чьи права нарушены совершением преступления, поэтому должно применяться общее правило о начале течения исковой давности, предусмотренное п.1 ст.200 ГК РФ.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, определяющее значение для исчисления начала течения срока исковой давности имеет дата, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а также о том, к кому должны быть предъявлены требования о защите нарушенного права. Именно наступлением совокупности указанных событий определяется дата начала течения срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, постановлением от 08.02.2010 Лебедев С.Я. был признан гражданским истцом, в том числе с учетом его наследственных прав (т.1 л.д. 48), в связи с чем, по смыслу действующего законодательства течение срока исковой давности приостановилось, при прекращении производства по уголовному делу судьба гражданского иска не была разрешена, таким образом, настоящий иск был предъявлен 06.12.2018 в пределах срока исковой давности.

Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ, поскольку стороне истца причинен имущественный вред, личных неимущественных прав нарушено не было.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 710,40 рублей, пропорционально объему удовлетворенных требований.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не могут служить основанием для отмены по существу правильного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2019 года изменить.

Взыскать солидарно с Пликусовой Натальи Федоровны и Пликусова Алексея Федоровича в пользу Лебедева Сергея Яковлевича сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 1 502 081,20 рубль.

Взыскать солидарно с Пликусовой Натальи Федоровны и Пликусова Алексея Федоровича в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 15 710,40 рублей.

Председательствующий: Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-1111/2020 Судья: Мончак Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Хвещенко Е.Р.,

судей Миргородской И.В.,

Вологдиной Т.И.,

при секретаре Кириной Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2020 года гражданское дело № 2-1997/2019 по апелляционной жалобе Трапезниковой Наталии Борисовны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 года, состоявшееся по иску Трапезниковой Наталии Борисовны к Пликусовой Наталье Федоровне, Пликусову Алексею Федоровичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения истца Трапезниковой Н.Б., её представителя – Безродновой Т.П., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, ответчиков Пликусовой Н.Ф., Пликусова А.Ф., просивших оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Трапезникова Н.Б. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пликусову А.Ф., Пликусовой Н.Ф., просила взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 320 522 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 219 040,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований истица указала, что заключила с НП «Русский проект» договор финансового займа, в соответствии с которым внесла в кассу партнерства денежные средства в сумме 320522 рублей, с условием возврата и уплаты процентов. Учредителями партнерства являлись ответчики Пликусов А.Ф. и Пликусова Н.Ф. Впоследствии в отношении ответчиков было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, а истец была признана потерп...

...евшим по указанному уголовному делу. Постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении ответчиков было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Так как в результате действий ответчиков истица лишилась своих денежных средств, была вынуждена участвовать в многочисленных судебных заседаниях, от чего пребывала в состоянии нервного стресса и депрессии, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Трапезниковой Н.Б. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказано.

В апелляционной жалобе Трапезникова Н.Б. просит решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить как незаконное и не обоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между НП «Русский Проект» и Трапезниковой Н.Б. заключен договор финансового займа №..., в соответствии с которым НП «Русский Проект» получило от Трапезниковой Н.Б. в заем денежную сумму в размере 100000 руб. на 3 месяца под 5,2 % в месяц.

Указанная денежная сумма внесена в кассу партнерства по акту приема-передачи от <дата>, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. <дата>.

В дальнейшем истица производила дополнительное вложение денежных средств, а именно: 100000 рублей на основании квитанции от <дата>; 60000 рублей на основании акта приема-передачи денежных средств от <дата>; 13000 рублей на основании квитанции от <дата>; 15000 рублей на основании акта приема-передачи денежных средств от <дата>; 15552 рубля на основании квитанции от <дата>; 16970 рублей на основании квитанции от <дата>.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтвержден факт внесения истицей в кассу партнерства денежной суммы в размере 320522 рублей.

Постановлением от <дата> Трапезникова Н.Б. признана потерпевшей по уголовному делу №....

Из данного постановления следует, что в период с марта 2005 года по <дата> Пликусова Н.Ф., совместно с Пликусовым А.Ф., являясь учредителями НП «Русский Проект», преследуя корыстные цели, направленные на незаконное обогащение, создали организованную группу с целью систематического хищения в особо крупном размере денежных средств граждан, имея умысел на хищение денежных средств граждан, путем обмана и злоупотребления доверием, а именно: предоставляя гражданам заведомо ложную информацию о прибыльности объектов недвижимости и предприятий, принадлежащих партнерству и ООО «Торговый дом «Русский Проект», а именно: ОАО «Лизинг Финанс», ООО «Ависта», которые являлись «гарантами», то есть гарантировали обязательства Партнерства по возврату денежных сумм по договорам финансового займа, ООО «Закат», ООО «Дайсен» и других коммерческих организаций под видом срочных займов, принимаемых от граждан под высокий процент - от 24% до 70 % годовых, организовали прием от граждан денежных средств по договорам займа, не имея в действительности намерения исполнить взятые перед займодавцами обязательства, полученные в виде займов денежные средства, гражданам не возвращали, а похитили их и обратили в пользу организованной группы.

Постановлением от <дата> Трапезникова Н.Б. признана гражданским истцом по уголовному делу №....

Постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, уголовное преследование Пликусова А.Ф., Пликусовой Н.Ф. по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 174.1 ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 174. 1, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> №60-ФЗ), ч. 3 ст. 159 УК РФ и уголовное дело прекращены в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением ей ущерба, поскольку прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию не означает установление виновности лица в совершении преступления.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в Определениях от <дата> №...-О-О, от <дата> №...-О, от <дата> №...-О прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №...-П, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим.

В рассматриваемом случае из постановления Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> усматривается, что ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующему основанию - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования - было заявлено самими Пликусовым А.Ф. и Пликусовой Н.Ф. Постановление суда вступило в законную силу.

Следовательно, Пликусов А.Ф. и Пликусова Н.Ф. были согласны с прекращением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по нереабилитирующему основанию. Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчики сознательно отказались от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для них правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела.

В постановлении суда о прекращении уголовного дела отсутствуют обстоятельства, которые не подлежат доказыванию в смысле статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, указанное постановление в силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ является письменным доказательством по настоящему делу, и в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежало оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> установлено, что действия ответчиков при заключении договора с истцом были направлены на хищение денежных средств. Ущерб истцу причинен вследствие виновного поведения ответчиков как физических лиц, руководящими и возглавляющими НП «Русский проект», уполномоченными представлять интересы указанной организации. При этом получению от истца денежных средств предшествовали виновные действия ответчиков по заключению с истцом договора займа в отсутствие возможности и намерения исполнять принятые на себя обязательства.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлены необходимые условия для привлечения ответчиков к солидарной гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного их совместными виновными действиями истцу.

С учетом изложенного, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных Трапезниковой Н.Б. требований.

В ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено о применении судом последствий пропуска срока исковой давности, разрешая которое, суд пришел к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истец узнала лишь <дата>, то есть в день, когда производство по уголовному делу в отношении ответчиков было прекращено.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается и полагает необходимым указать следующее.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

При этом, как следует из Определения Конституционного суда Российской Федерации от <дата> №... «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т.С.Н. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 200, статьями 202 - 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью четвертой статьи 213 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации», положения пункта 1 статьи 200, статей 202 - 205 ГК Российской Федерации закрепляют правила о начале течения срока исковой давности, приостановлении, перерыве течения срока исковой давности, течении срока исковой давности в случае оставления иска без рассмотрения, восстановлении срока исковой давности. Возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК Российской Федерации) не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав (Постановления от <дата> №...-П, от <дата> №...-П, от <дата> №...-П, от <дата> №...-П; Определения от <дата> №... и др.). В соответствии со статьей 44 УПК Российской Федерации гражданский иск в уголовном процессе может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (пункт 2), До вступления в силу Федерального закона от <дата> № 100-ФЗ Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 203 предусматривал, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Данный Кодекс в ныне действующей редакции в статье 204 закрепляет, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1); если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (пункт 2).

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.

При этом само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого уголовного дела в качестве гражданского истца, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции. Потерпевший, предъявляя гражданский иск в уголовном процессе на стадии предварительного следствия, должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в отдельных случаях - и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить иск о возмещении причиненного ему преступлением вреда, опираясь на итоги рассмотрения уголовного дела.

Иск по итогам уголовного дела предъявляется в соответствии с правилами гражданского судопроизводства и рассматривается в обычном порядке.

Российское законодательство не содержит специальных правил о начале течения срока исковой давности по гражданско-правовым требованиям лиц, чьи права нарушены совершением преступления, поэтому должно применяться общее правило о начале течения исковой давности, предусмотренное пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, определяющее значение для исчисления начала течения срока исковой давности имеет дата, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а также о том, к кому должны быть предъявлены требования о защите нарушенного права. Именно наступлением совокупности указанных событий определяется дата начала течения срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, постановлением от <дата> Трапезникова Н.Б. была признана гражданским истцом, в связи с чем, по смыслу действующего законодательства течение срока исковой давности приостановилось, при прекращении производства по уголовному делу судьба гражданского иска не была разрешена, таким образом, настоящий иск был предъявлен <дата> в пределах срока исковой давности.

При таком положении, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, квалифицировав возникшие правоотношения сторон как возникшие из причинения ущерба, применив положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что ответчики обязаны возместить Трапезниковой Н.Б. вред, причиненный преступлением, в связи с чем с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 320 522 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца процентов, поскольку истец основывает данное требование на актах приема-передачи денежных средств в качестве займа от Трапезниковой Н.Б. Некоммерческому Партнерству «Русский Проект» от <дата>, являющимися приложением №... к договору займа «Рантье» №..., и Условиях начисления процентов по договору займа «Рантье», являющимися приложением №... к договору займа «Рантье» №..., между тем, поскольку материалами дела достоверно установлен факт совершения ответчиками мошеннических действий в отношении истца, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что между сторонами сложились заемные правоотношения.

Также судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку данное требование основано истцом на факте нарушения ответчиками ее имущественных прав. Между тем, компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ денежной компенсации подлежит моральный вред, причиненный гражданину действиями виновного лица, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Поскольку на основании п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, при этом применительно к обстоятельствам настоящего дела законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав истцов. Сами по себе обстоятельства признания истца потерпевшим по имущественному преступлению и необходимости участия в судебных заседаниях не свидетельствует о том, что истец в результате этого испытывала нравственные страдания.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить по основаниям, предусмотренным положениями п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, приняв новое решение о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца денежную сумму в размере 320 522 руб. и отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 405 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Пликусова А. Ф., Пликусовой Н. Ф. в пользу Трапезниковой Н. Б. денежные средства в размере 320522 рублей.

Взыскать солидарно с Пликусова А. Ф., Пликусовой Н. Ф. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6405 рублей.

В остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.33-5506/2020 Судья: Мончак Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

судей

Хвещенко Е.Р.,

Вологдиной Т.И.,

Князевой О.Е.,

при секретаре

Кириной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2020 года гражданское дело № 2-2872/2019 по апелляционной жалобе Смирнова Вячеслава Павловича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2019 года, состоявшееся по иску Смирнова Вячеслава Павловича к Пликусовой Наталье Федоровне, Пликусову Алексею Федоровичу о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения истца Смирнова В.П., его представителя – Иванова Н.В., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, ответчиков Пликусовой Н.Ф., Пликусова А.Ф., просивших оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнов В.П. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пликусову А.Ф., Пликусовой Н.Ф., просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 981 303 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 711 663,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указал, что <дата> между истцом и НП «Русский Проект» был заключен договор №.../н финансового займа «Рантье» на срок 180 календарных дней на сумму 70 000 руб. В дальнейшем в рамках указанного договора п...

...роизводились довложения к основной сумме займа. Общая сумма внесенных по договору денежных средств составила 484 761 руб.

<дата> между истцом и НП «Русский Проект» был заключен договор №.../к финансового займа «Рантье» на срок 180 календарных дней на сумму 242 004 руб. В дальнейшем в рамках указанного договора производились довложения к основной сумме займа. Общая сумма внесенных по договору денежных средств составила 496 542 руб.

В рамках уголовного дела истец был признан потерпевшим и гражданским истцом.

Постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> уголовное дело в отношении ответчиков было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Смирнову В.П. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказано.

В апелляционной жалобе Смирнов В.П. просит решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить как незаконное и не обоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между НП «Русский Проект» и Смирновым В.П. заключен договор финансового займа №.../Н, в соответствии с которым НП «Русский Проект» получило от Смирнова В.П. в заем денежную сумму в размере 70000 руб. на 180 календарных дней под 5,8 % в месяц.

Указанная денежная сумма внесена в кассу партнерства по акту приема-передачи от <дата>, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>.

В дальнейшем истец производил дополнительное вложение денежных средств, а именно: 132 460 рублей на основании квитанции от <дата>; 39 193 рублей на основании квитанции от <дата>; 23 935 рублей на основании квитанции от <дата>; 29 000 рублей на основании квитанции от <дата>; 100 000 рублей на основании квитанции от <дата>; 36 991 рублей на основании квитанции от <дата>; 25 000 рублей на основании квитанции от <дата>; 28 182 рублей на основании квитанции от <дата>;

Всего по договору от <дата> истцом внесено в кассу партнерства денежная сумма в размере 484 761 рубль.

Дополнительным соглашением №... срок договора продлевался до <дата>.

<дата> между Смирновым В.П. и Некоммерческим Партнерством «Русский проект» был заключен договор №.../К финансового займа «Рантье» сроком на 180 календарных дней на сумму 242 004 рублей. В кассу организации были внесены следующие суммы:

- 242 004 рублей - в качестве основной суммы займа по договору №.../К от <дата> (квитанция к ПКО и Акт от <дата>);

- 11 616 рублей - в качестве довложения к основной сумме займа (квитанция к ПКО и Акт от <дата>);

- 21 000 рублей - в качестве довложения к основной сумме займа (квитанции к ПКО и Акт от <дата>);

- 34 171 рублей - в качестве довложения к основной сумме займа (квитанции к ПКО и Акт от <дата>);

- 133 966 рублей - в качестве довложения к основной сумме займа (квитанции к ПКО и Акт от <дата>);

- 25 679 рублей - в качестве довложения к основной сумме займа (квитанция к ПКО и Акт от <дата>);

- 28 106 рублей - в качестве довложения к основной сумме займа (квитанция к ПКО и Акт от <дата>).

Общая сумма внесенных по договору от <дата> денежных средств составила 496 542 рубля.

Дополнительным соглашением №... срок договора продлевался.

Таким образом, общая сумма внесенных истцом в Некоммерческое Партнерство «Русский проект» денежных средств составила 981 303 рублей.

<дата> в рамках уголовного дела №..., возбужденного <дата>, на основании поданного заявления постановлениями следователя истец был признан потерпевшим и гражданским истцом.

Постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, уголовное преследование Пликусова А.Ф., Пликусовой Н.Ф. по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 174.1 ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 174. 1, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> №60-ФЗ), ч. 3 ст. 159 УК РФ и уголовное дело прекращены в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ.

Из данного постановления следует, что в период с марта 2005 года по <дата> Пликусова Н.Ф., совместно с Пликусовым А.Ф., являясь учредителями НП «Русский Проект», преследуя корыстные цели, направленные на незаконное обогащение, создали организованную группу с целью систематического хищения в особо крупном размере денежных средств граждан, имея умысел на хищение денежных средств граждан, путем обмана и злоупотребления доверием, а именно: предоставляя гражданам заведомо ложную информацию о прибыльности объектов недвижимости и предприятий, принадлежащих партнерству и ООО «Торговый дом «Русский Проект», а именно: ОАО «Лизинг Финанс», ООО «Ависта», которые являлись «гарантами», то есть гарантировали обязательства Партнерства по возврату денежных сумм по договорам финансового займа, ООО «Закат», ООО «Дайсен» и других коммерческих организаций под видом срочных займов, принимаемых от граждан под высокий процент - от 24% до 70 % годовых, организовали прием от граждан денежных средств по договорам займа, не имея в действительности намерения исполнить взятые перед займодавцами обязательства, полученные в виде займов денежные средства, гражданам не возвращали, а похитили их и обратили в пользу организованной группы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением ему ущерба, поскольку прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию не означает установление виновности лица в совершении преступления.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в Определениях от <дата> №...-О-О, от <дата> №...-О, от <дата> №...-О прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №...-П, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим.

В рассматриваемом случае из постановления Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> усматривается, что ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующему основанию - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования - было заявлено самими Пликусовым А.Ф. и Пликусовой Н.Ф. Постановление суда вступило в законную силу.

Следовательно, Пликусов А.Ф. и Пликусова Н.Ф. были согласны с прекращением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по нереабилитирующему основанию. Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчики сознательно отказались от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для них правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела.

В постановлении суда о прекращении уголовного дела отсутствуют обстоятельства, которые не подлежат доказыванию в смысле статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, указанное постановление в силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ является письменным доказательством по настоящему делу, и в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежало оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> установлено, что действия ответчиков при заключении договора с истцом были направлены на хищение денежных средств. Ущерб истцу причинен вследствие виновного поведения ответчиков как физических лиц, руководящими и возглавляющими НП «Русский проект», уполномоченными представлять интересы указанной организации. При этом получению от истца денежных средств предшествовали виновные действия ответчиков по заключению с истцом договора займа в отсутствие возможности и намерения исполнять принятые на себя обязательства.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлены необходимые условия для привлечения ответчиков к солидарной гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного их совместными виновными действиями истцу.

С учетом изложенного, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных Смирнова В.П. требований.

В ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено о применении судом последствий пропуска срока исковой давности, разрешая которое, суд пришел к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истец узнала лишь <дата>, то есть в день, когда производство по уголовному делу в отношении ответчиков было прекращено.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается и полагает необходимым указать следующее.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

При этом, как следует из Определения Конституционного суда Российской Федерации от <дата> №... «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т.С.Н. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 200, статьями 202 - 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью четвертой статьи 213 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации», положения пункта 1 статьи 200, статей 202 - 205 ГК Российской Федерации закрепляют правила о начале течения срока исковой давности, приостановлении, перерыве течения срока исковой давности, течении срока исковой давности в случае оставления иска без рассмотрения, восстановлении срока исковой давности. Возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК Российской Федерации) не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав (Постановления от <дата> №...-П, от <дата> №...-П, от <дата> №...-П, от <дата> №...-П; Определения от <дата> №... и др.). В соответствии со статьей 44 УПК Российской Федерации гражданский иск в уголовном процессе может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (пункт 2), До вступления в силу Федерального закона от <дата> № 100-ФЗ Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 203 предусматривал, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Данный Кодекс в ныне действующей редакции в статье 204 закрепляет, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1); если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (пункт 2).

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.

При этом само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого уголовного дела в качестве гражданского истца, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции. Потерпевший, предъявляя гражданский иск в уголовном процессе на стадии предварительного следствия, должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в отдельных случаях - и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить иск о возмещении причиненного ему преступлением вреда, опираясь на итоги рассмотрения уголовного дела.

Иск по итогам уголовного дела предъявляется в соответствии с правилами гражданского судопроизводства и рассматривается в обычном порядке.

Российское законодательство не содержит специальных правил о начале течения срока исковой давности по гражданско-правовым требованиям лиц, чьи права нарушены совершением преступления, поэтому должно применяться общее правило о начале течения исковой давности, предусмотренное пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, определяющее значение для исчисления начала течения срока исковой давности имеет дата, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а также о том, к кому должны быть предъявлены требования о защите нарушенного права. Именно наступлением совокупности указанных событий определяется дата начала течения срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, постановлением от <дата> Смирнов В.П. был признан гражданским истцом, в связи с чем, по смыслу действующего законодательства течение срока исковой давности приостановилось, при прекращении производства по уголовному делу судьба гражданского иска не была разрешена, таким образом, настоящий иск был предъявлен <дата> в пределах срока исковой давности.

При таком положении, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, квалифицировав возникшие правоотношения сторон как возникшие из причинения ущерба, применив положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что ответчики обязаны возместить Смирнову В.П. вред, причиненный преступлением, в связи с чем с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 981 303 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца процентов, поскольку истец основывает данное требование на актах приема-передачи денежных средств в качестве займа от Смирнова В.П. Некоммерческому Партнерству «Русский Проект» от <дата>, являющимися приложением №... к договору займа «Рантье» №.../Н, и Условиях начисления процентов по договору займа «Рантье», являющимися приложением №... к договору займа «Рантье» №.../Н, между тем, поскольку материалами дела достоверно установлен факт совершения ответчиками мошеннических действий в отношении истца, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что между сторонами сложились заемные правоотношения.

Также судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку данное требование основано истцом на факте нарушения ответчиками ее имущественных прав. Между тем, компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ денежной компенсации подлежит моральный вред, причиненный гражданину действиями виновного лица, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Поскольку на основании п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, при этом применительно к обстоятельствам настоящего дела законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав истцов. Сами по себе обстоятельства признания истца потерпевшим по имущественному преступлению и необходимости участия в судебных заседаниях не свидетельствует о том, что истец в результате этого испытывала нравственные страдания.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить по основаниям, предусмотренным положениями п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, приняв новое решение о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца денежную сумму в размере 981303 руб. и отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13013,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Пликусова Алексея Федоровича, Пликусовой Натальи Федоровны в пользу Смирнова Вячеслава Павловича денежную сумму в размере 981303 рублей.

Взыскать солидарно с Пликусова Алексея Федоровича, Пликусовой Натальи Федоровны в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13013 рублей 3 копеек.

В остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-10922/2020 Судья: Гринь О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.,

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,

при секретаре

Фомичевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2020 г. апелляционную жалобу Пликусовой Натальи Федоровны и Пликусова Алексея Федоровича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-94/2020 по иску прокурора Центрального района Санкт-Петербурга в защиту интересов Стерликовой Людмилы Емельяновны к Пликусовой Наталье Федоровне, Пликусову Алексею Федоровичу о взыскании суммы убытков.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца прокурора Центрального района Санкт-Петербурга – Скибенко С.А., ответчиков Пликусова А.Ф. и Пликусовой Н.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец прокурор Центрального района Санкт-Петербурга, действуя в защите интересов Стерликовой Л.Е., обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Пликусову А.Ф. и Пликусовой Н.Ф., в котором просил взыскать с ответчиков возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 65 000 руб. и государственную пошлину в размере 2 150 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что между НП «Русский проект» (заемщиком) и Стерликовой Л.Е. (займодавцем) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передала заемщику денежные средства в размере 65 000 руб.; 22.10.2008 в отношении ответчиков возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК Российской Федерации, в связи с деятельностью НП «Русский проект»; истец признана потерпевшим по данному уголовному делу; пос...

...тановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2018 г. по уголовному делу № 1-98/2018 уголовное преследование ответчиков, а также уголовное дело в отношении них прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; таким образом, в результате преступной деятельности ответчиков материальному истцу причинен ущерб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 г. постановлено:

«Взыскать солидарно с Пликусовой Н.Ф. и Пликусова А.Ф. в пользу Стерликовой Л.Е. сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 65 000 руб.

Взыскать солидарно с Пликусовой Н.Ф. и Пликусова А.Ф. в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 2 150 руб.»

Не согласившись с принятым судом решением, ответчики Пликусов А.Ф. и Пликусова Н.Ф. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Стерликова Л.Е. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, извещалась судом надлежащим образом посредством направления судебной повестки по месту ее жительства, однако повестка ею не получена. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о ходе рассмотрения настоящего дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки материального истца в судебную коллегию не поступило. В этой связи, учитывая положения части 1 статьи 45, статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Стерликовой Л.Е.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца прокурора Центрального района Санкт-Петербурга – Скибенко С.А., ответчиков Пликусова А.Ф. и Пликусовой Н.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 4.04.2008 между НП «Русский проект» и истцом Стерликовой Л.Е. (займодавцем) заключен договор № 549/п финансового займа, по условиям которого партнерство обязалось принять от займодавца денежную сумму в качестве займа в размере 65 000 руб., а впоследствии возвратить сумму займа и выплатить проценты на нее в размере 36% годовых; срок займа – 1 месяц.

Одновременно с заключением договора займодавцем партнерству переданы денежные средства в размере 65 000 руб.

Постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2018 г. по уголовному делу № 1-98/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2019 г., уголовное преследование ответчиков Пликусова А.Ф. и Пликусовой Н.Ф. и уголовное дело в отношении них прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации.

Истец Стерликова Л.Е. признана потерпевшей и гражданским истцом по данному уголовному делу.

Из данного постановления следует, что в период с марта 2005 г. по 14.05.2008 ответчики, являясь учредителями Некоммерческого партнерства «Русский проект», преследуя корыстные цели, направленные на незаконное обогащение, создали в Санкт-Петербурге организованную группу с целью систематического хищения в особо крупном размере денежных средств граждан путем обмана или злоупотребления доверием, а именно: предоставляя гражданам заведомо ложную информацию о прибыльности объектов недвижимости и предприятий, принадлежащих Партнерству и ООО «Торговый дом Русский проект», а именно: ОАО «Лизинг Финанс», ООО «Ависта», которые являлись гарантами обязательства Партнерства по возврату денежных средств по договорам финансового займа, ООО «Закат», ООО «Дайсен» и других коммерческих организаций, под видом срочных займов принимаемых от граждан под высокий процент от 24 до 70% годовых организовали прием от граждан денежных средств по договорам займа, не имея в действительности намерения исполнить взятые перед займодавцами обязательства, полученные в виде займов денежные средства гражданам не возвращали, а похитили и обратили их в пользу организованной группы.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 195, 200, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 39-П от 8.12.2017, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате действий ответчиков истцу Стерликовой Л.Е. причинены убытки в размере 65 000 руб.; вина ответчиков установлена судом на основании оценки представленных по делу доказательств, в том числе постановления о прекращении уголовного преследования ответчиков по нереабилитирующим основаниям – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В этой связи судом с ответчиков солидарно в пользу материального истца взыскано возмещение ущерба в размере 65 000 руб. Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонены, поскольку, по мнению суда, данный срок подлежит исчислению с момента вступления в законную силу постановления суда о прекращении уголовного преследования ответчиков – с 20 февраля 2019 г.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчики Пликусов Н.Ф. и Пликусов А.Ф. указывают, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права, поскольку судом не было удовлетворено ходатайство ответчиков об отложении судебного заседания, в котором принято обжалуемое решение; в судебное заседание ответчики не явились по уважительной причине.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац второй части 2 настоящей статьи).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 данной статьи).

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4).

Судебная коллегия принимает во внимание, что, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания от 10 февраля 2020 г., ответчики, вместе с тем, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили; в этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного заседания, в том числе, с учетом участия в заседании представителя ответчиков. Не представлено ответчиками доказательств уважительности причин своей неявки и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, вопреки доводу ответчиков, судом нарушения норм процессуального права не допущены.

В апелляционной жалобе ответчики также ссылается на то обстоятельство, что истец в обоснование иска на недействительности сделки – договора займа, заключенного между НП «Русский проект» и Стерликовой Л.Е., вместе с тем, решение принято судом по иным основаниям.

Коллегия данные доводы отклоняет, поскольку в обоснование иска истец, помимо недействительности договора займа, ссылается и на то обстоятельство, что ущерб Стерликовой Л.Е. причинен в результате осуществления преступной деятельности ответчиков, а полученные ими от истца Стерликовой Л.Е. денежные средства составляют убытки материального истца.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что исходя из положений пункта 1 статьи 166, статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, противной основам порядка и нравственности, ничтожна, ее признание недействительной судом не требуется.

Судебная коллегия одновременно отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно установлена вина ответчиков в причинении ущерба, поскольку уголовное дело в отношении них прекращено, постановлением суда о прекращении уголовного преследования какие-либо обстоятельства преступной деятельности ответчиков, их виновность установлена не была.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в рассматриваемом случае в отношении ответчиков возбуждено уголовное дело, в том числе по факт хищения денежных средств истца Стерликовой Л.Е., в связи с чем вопрос виновности ответчиков в причинении ущерба подлежал установлению в рамках рассмотрения уголовного дела. Вместе с тем, в ходе его рассмотрения ответчиками заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с истечением его сроков, то есть по нереабилитрующим основаниям. Таким образом, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство уголовного дела, ответчики сознательно отказались от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для них правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела.

В постановлении суда от 29 августа 2018 г. о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ответчиков отсутствуют обстоятельства, которые не подлежат доказыванию в смысле статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, указанное постановление суда в силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством по настоящему делу и в соответствии со статьей 67 настоящего Кодекса подлежало оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2018 г. установлено, что действия ответчиков при заключении договора с материальным истцом были направлены на хищение денежных средств. Ущерб Стерликовой Л.Е. причинен вследствие виновного поведения ответчиков как физических лиц, руководящих и возглавляющих НП «Русский проект», уполномоченных представлять интересы указанной организации. При этом получению от истца денежных средств предшествовали виновные действия ответчиков по заключению с материальным истцом договора займа в отсутствие возможности и намерения исполнять принятые на себя обязательства.

В этой связи, вопреки позиции, подателей жалобы, судом установлено, что виновные действия совершены именно ответчиками, а не НП «Русский проект».

Ссылки ответчиков на то обстоятельство, что проведенной в рамках расследования уголовного дела судебной бухгалтерской экспертизой установлено, что НП «Русский проект» затрачено на выплату процентов и займов большая сумма, нежели сумма, внесенная по договорам займа и купли-продажи ценных бумаг, подлежат отклонению, поскольку доказательств возврате денежных средств материальному истцу по договору займа № 549/п от 4.04.2008 в материалы дела не представлено. Одновременно подлежат отклонению и доводы ответчиков о наличии у НП «Русский проект» обеспечения обязательств перед заемщиками, как не имеющие правового значения для рассмотрения дела, учитывая, в том числе, сведения, указанные в постановлении суда о прекращении уголовного преследования ответчиков.

Не имеет правового значения и то обстоятельство, что Пликусова Н.Ф. была отстранена от должности директора НП «Русский проект» 21.05.2008, поскольку договор займа со Стерликовой Л.Е. заключен ранее указанной даты и срок исполнения по нему также наступил ранее.

Отсутствие расчета исковых требований не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку истцом заявлены требования исключительно о взыскании денежной суммы, переданной по вышеуказанному договору займа.

Недостаток решения суда в части неуказания номера договора займа восполняется материалами дела и устранен судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по существу, в связи с чем не может являться основанием для отмены судебного акта.

Выражают податели апелляционной жалобы и несогласие с выводами суда в части того, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определения от 5 марта 2014 г. № 589-О, положения пункта 1 статьи 200, статей 202 - 205 ГК Российской Федерации закрепляют правила о начале течения срока исковой давности, приостановлении, перерыве течения срока исковой давности, течении срока исковой давности в случае оставления иска без рассмотрения, восстановлении срока исковой давности. Возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК Российской Федерации) не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав (Постановления от 20 июля 1999 г. № 12-П, от 27 апреля 2001 г. № 7-П, от 24 июня 2009 г. № 11-П, от 20 июля 2011 г. № 20-П; Определения от 16 февраля 2012 г. № 313-О-О и др.). В соответствии со статьей 44 УПК Российской Федерации гражданский иск в уголовном процессе может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (пункт 2), До вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 203 предусматривал, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Данный Кодекс в ныне действующей редакции в статье 204 закрепляет, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1); если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (пункт 2).

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.

При этом само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого уголовного дела в качестве гражданского истца, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции. Потерпевший, предъявляя гражданский иск в уголовном процессе на стадии предварительного следствия, должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в отдельных случаях - и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить иск о возмещении причиненного ему преступлением вреда, опираясь на итоги рассмотрения уголовного дела.

Иск по итогам уголовного дела предъявляется в соответствии с правилами гражданского судопроизводства и рассматривается в обычном порядке.

Российское законодательство не содержит специальных правил о начале течения срока исковой давности по гражданско-правовым требованиям лиц, чьи права нарушены совершением преступления, поэтому должно применяться общее правило о начале течения исковой давности, предусмотренное пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, определяющее значение для исчисления начала течения срока исковой давности имеет дата, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а также о том, к кому должны быть предъявлены требования о защите нарушенного права. Именно наступлением совокупности указанных событий определяется дата начала течения срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, постановлением от 18.05.2010 Стерликова Л.Е. была признана гражданским истцом (Т. 1. Л.д. 44), в связи с чем, по смыслу действующего законодательства течение срока исковой давности приостановилось, при прекращении производства по уголовному делу судьба гражданского иска не была разрешена, таким образом, настоящий иск был предъявлен 3.04.2019 в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, выводы суда в данной части также являются правомерными и обоснованными.

Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые требуют дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияют на правильность принятого судом решения либо отменяют его выводы, не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: