Сметана Роман Юрьевич

Судья Басковой Л.В. 1-ая инстанция дело № 13а-172/2024

2-ая инстанция дело № 33а-5616/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года

г. Ханты-Мансийск

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Назарук М.В., рассмотрев частную жалобу заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) на определение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.06.2024 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению прокурора города Нягани в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Сметане (ФИО)5 о прекращении права управления транспортными средствами,

установил:

прокурор г.Нягани обратился в суд с вышеуказанным административным иском, согласно которому просил прекратить действие права на управление транспортными средствами Сметаны Р.Ю., имеющего водительское удостоверение (номер), категорий <данные изъяты> сроком действия до 27.09.2024 года, выданное 27.09.2014 года РЭО ГИБДД ОВД г.Нягани.

В последующем прокурор обратился в суд с заявлением об отказе от указанного иска, поскольку установил, что ранее судом уже выносилось решение о прекращении действия права Сметаны Р.Ю. на управление транспортными средствами.

Определением Няганского городского суда от 04.04.2024 года был принят отказ прокурора от иска, в связи с чем производство по данному административному делу прекращено.

Сметана Р.Ю. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных им по данному делу судебных расходов на опл...

...ату юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Оспариваемым определением Няганского городского суда от 11.06.2024 года постановлено возместить ответчику расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

В частной жалобе заинтересованное лицо Минфин России просит определение суда изменить и принять новое решение с указанием государственного органа, за счет которого подлежат взысканию судебные расходы в пользу заявителя. Полагает, исходя из буквального понимания положений Бюджетного кодекса Российской Федерации и толкования судебной практики, взыскание судебных расходов по судебному решению с государственного органа (казенного учреждения) осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, в первую очередь находящихся на его лицевом счете. Поскольку прокуратура ХМАО-Югры является уполномоченным распорядителем бюджетных средств и имеет счет в УФК по ХМАО-Югре, с нее подлежат взысканию судебные расходы по настоящему делу.

В силу положений ч.2, 2.1 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (ч.1 ст.103), к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (п.4, 7 ст.106).

По общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч.1 ст.111 КАС РФ). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (ст.112 КАС РФ).

При этом специальной нормой ч.1 ст.113 КАС РФ установлено, что при отказе административного истца от административного искового заявления административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в т.ч., главой 10 КАС РФ, перечень которых, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим (п.1, 2). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). В случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца (п.25).

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор на оказание юридических услуг № 11-Д/2024 от 14.03.2024 года, согласно которому Аникин С.В. (Исполнитель) принял на себя обязательства оказать Сметане Р.Ю. (Заказчик) услуги юридического характера по защите его прав и законных интересов в рамках рассматриваемого Няганским городским судом дела по заявлению прокурора г.Нягань к Сметане Р.Ю. о прекращении действия права на управление транспортными средствами. Вид и объем выполняемой юридической работы: устная консультация Заказчика; изучение материалов судебного дела; составление возражений на административное исковое заявление прокуратуры (п.1.1). Стоимость вознаграждения за оказываемые услуги определена в размере 15 000 рублей (п.3.1).

Согласно акту выполненных работ от 22.05.2024 года по указанному договору Исполнителем осуществлена следующая работа: устная консультация Заказчика; изучение материалов судебного дела; составление возражений на административное исковое заявление прокуратуры.

Согласно справке по операции ПАО «Сбербанк России» от 22.05.2024 года и расписке от 15.05.2024 года Исполнитель получил от Заказчика вознаграждение по вышеуказанному договору в размере 15 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что 22.03.2024 года в суд поступило письменное возражение Сметаны Р.Ю. на административное исковое заявление (общим объемом около 3,5 страниц печатного текста) с приложенной к нему копией решения Няганского городского суда от 14.03.2018 года.

После поступления в суд данных возражений от прокурора поступило вышеуказанное заявление об отказе от исковых требований.

На основании вышеизложенного, учитывая приведенные выше положения правовых норм и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, конкретные обстоятельства настоящего дела, в т.ч. подтвержденные доказательствами характер, сложность и объем фактически оказанных истцу юридических услуг, достигнутый при этом правовой результат, а также требования разумности, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с присужденным размером возмещения понесенных ответчиком расходов в сумме 5 000 рублей.

Наличие оснований для возмещения ответчику указанных судебных расходов и разумность присужденного размера возмещения никем не оспаривается, определение суда в данной части не обжаловано.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что в данном случае возмещение понесенных ответчиком судебных расходов следует взыскать с Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с ч.1 ст.52 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, включая финансовое обеспечение, является расходным обязательством Российской Федерации.

В соответствии с нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации в порядке, предусмотренном Бюджетным Кодексом Российской Федерации (ст.165). Для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, соответствующие документы направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации (ч.1 ст.242.2).

В соответствии с Положением о Министерстве финансов Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 329) Министерство финансов Российской Федерации действует от имени государства как орган исполнительной власти, представляющий казну Российской Федерации, наряду с другими функциями в пределах своей компетенции осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 года № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», если по результатам рассмотрения судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (п.15). Возмещение убытков или выплата компенсации ответчику и другим лицам, чьи права и законные интересы нарушены обеспечением иска, принятым по ходатайству прокурора, также осуществляется за счет казны Российской Федерации (п.16).

Как следует из материалов дела, прокурор обратился с административным иском в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций по их применению, суд первой инстанции в данном случае верно разрешил вопрос о возмещении понесенных ответчиком судебных расходов за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Аналогичная последовательная правовая позиция приведена в судебных постановлениях Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (в частности, от 3 июля 2024 г. № 88-12162/2024, от 12 июля 2024 г. № 88а-13491/2024, от 27 января 2023 г. № 88-1116/2023, от 25 августа 2022 г. № 88а-13744/2022).

Подлежит отклонению довод жалобы со ссылкой на Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2023 года № 72-КАД22-11-К8, постановленное при иных обстоятельствах (в том деле орган прокуратуры участвовал от собственного имени) и не имеющее преюдициального значения по данному делу.

Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе и имеющихся доказательствах, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.316 КАС РФ, судья

определил:

определение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.06.2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Судья М.В. Назарук

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2012года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

При секретаре Царёвой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Няганского отделения №8448 к Сметана Р.Ю., Нескучаеву А.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ ОАО (Няганское ОСБ № 8448) обратился в суд с иском к ответчикам Сметане Р.Ю., Нескучаеву А.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредиту в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований указывает на то, что заемщиком Сметаной Р.Ю. в Няганском отделении № 8448 Сберегательного банка РФ был получен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>

В нарушение условий, установленных договором для возврата очередной части кредита и уплаты процентов выплаты в счет погашения задолженности, платежи производились заемщиком не своевременно и не в полном объеме. По указанному займу поручителем выступил Нескучаев А.А. с которым был заключен соответствующий договор.

В ходе рассмотрения дела представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ОАО (Няганское ОСБ № 8448) представил в суд ходатайство о прекращении производства по данному делу в связи с добровольным урегулированием спора и отказом от иска, письменное за...

...явление об отказе от иска приобщено к материалам дела.

В свою очередь ответчик представил в суд копию квитанции об оплате задолженности по кредиту.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд принимает отказ от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы иных лиц.

Руководствуясь ст. 173, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Няганского отделения №8448 к Сметана Р.Ю., Нескучаеву А.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредиту

Определение может быть обжаловано в 15 дневный срок в Ханты-

Мансийский окружной суд через Няганский городской суд.

Судья Вараксин П.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2016 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,

при секретаре Бородиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере 50 983 руб. 71 коп., ссылаясь на то, что ответчики проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, однако свои обязательства по оплате коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение) выполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась указанная задолженность. Кроме того просит взыскать с ответчиков уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 1 729 руб. 51 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного заседания не возражала против заявленных исковых требований.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4 о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности своей неявки суду не представили.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и не явившихся ответчиков.

Выслушав ответчика ФИО3, изучив матери...

...алы дела, суд приходит к следующему.

Ответчик ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По указанному адресу зарегистрированы члены её семьи муж ФИО4, сын ФИО2, дочь ФИО1, что подтверждается справкой ООО «<данные изъяты>» от дата (л.д. 8)

В соответствии ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

На основании ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что с дата коммунальные услуги по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению на территории муниципального образования <адрес> оказывает АО что подтверждается постановлением Главы администрации города № от дата. и соглашением о взаимном сотрудничестве между Администрацией <адрес> и АО от дата

В силу ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст.544 ГК РФ абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии.

В соответствии со ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные ст.ст.539-547 настоящего Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Ответчики свои обязательства по оплате коммунальных услуг перед истцом выполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с дата по дата образовалась задолженность в размере 50 983 руб. 71 коп., что подтверждается расчетом и сводной ведомостью по месяцам (л.д. 10-11).

Учитывая, что ответчики не представили суду доказательства, опровергающие требования истца, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 1 729 руб. 51 коп.также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования АО удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 пользу АО задолженность за коммунальные услуги в сумме 50 983 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 729 руб. 51 коп., а всего 52 713 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения решения через Няганский городской суд.

Судья П.В. Вараксин

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 сентября 2014года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

С участием,

Лица привлеченного к административной ответственности С. его защитника А. действующего на основании нотариальной доверенности,

Рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ГИБДД Ч. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата. С.. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе инспектор ГИБДД Ч.. просит изменить указанное постановление применив наказание в виде лишения права управления транспортным средством в соответствии с санкцией установленной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указывая о том, что мировым судьёй на основании вынесенного постановления установлен факт отказа С. от прохождения медицинского освидетельствования, но наказание в виде лишения права управления транспортным средством не применено в связи с истечением срока действия водительского удостоверения, что по мнению заявителя недопустимо, так как С.. намерено затянул процесс рассмотрения административного дела зная, что срок действия удостоверения истекает....

... В настоящее время вынесенное постановление позволит С. обратиться в ГИБДД о выдаче соответствующего удостоверения.

Инспектор Ч. о времени месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

До начала судебного заседания защитником С.. – А.. в адрес суда направлено ходатайство, которым он просит вызвать в судебное заседание понятых (Л.. и Н..), участвовавших при совершении процессуальных действий и оформлении документов, а также запросить в ГИБДД г. Нягани документацию по алкометру «Кобра», мотивируя обращение к суду тем, что в ходе рассмотрения дела мировым судьёй указанные лица допрошены не были, а на месте освидетельствования С. он не видел соответствующих сертификатов на алкометр.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено, оно удовлетворено в части вызова в судебное заседание понятых, при этом необходимости запрашивать какие-ибо документы на алкометр «Кобра» суд целесообразности не видит, так как в отношении С.. данный прибор не использовался, в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что от освидетельствования по средствам алкометра «Кобра» отказался.

В ходе судебного заседания С.. и его защитник А.. суду пояснили, что сотрудники полиции необоснованно потребовали от него (С..) пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> он не управлял, находился в рядом стоящем автомобиле «<данные изъяты>», где выпивал спиртные напитки.

Изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Диспозиция части 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает, что административная ответственность наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что дата. в 04 часа 30 мин. на <адрес> С.., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья установил нарушение С. требований ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с протоколом об административном правонарушении от дата №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата. №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата. №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от дата. №, протоколом о задержании транспортного средства от дата №, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани Ч.., письменными объяснениями понятых Н., Л..

Вывод мировым судьёй о совершении С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ сделан на основании имеющихся в материалах дела документах, а также показаний, данными свидетелями, допрошенными в ходе судебного заседания.

Так в протоколе об административном правонарушении указано, что заявитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых. В графе протокола «объяснение лица» указано С.., что он стоял около транспортного средства «<данные изъяты>», подъехали сотрудники полиции и начали составлять протокол о лишении его прав на управление автомобилем.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что С. отказался пройти освидетельствование. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование также зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования.

Во всех процессуальных документах указано, что С.. управлял транспортным средством «<данные изъяты>».

В ходе судебного заседания дата мировым судьёй были допрошены свидетели Ч. и С. являющиеся сотрудниками полиции, которые суду пояснили о том, что транспортным <данные изъяты> С.., увидев сотрудников ГИБДД на дороге попытался скрыться, пересев в другую машину. После чего отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Свидетель П.., также допрошенный в ходе судебного заседания мировым судьёй, подтвердил факт отказа С. от прохождения мед.освидетельствования.

Исследованные мировым судом доказательства виновности Б.. являются относимыми и допустимыми и каких-либо противоречий между ними суд не находит. Из имеющихся в деле материалов суд усматривает, что полицейскими зафиксирован отказ Б. от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых.

Кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания понятой Л. суду пояснил, что он был приглашен в качестве понятого сотрудниками ГИБДД с целью засвидетельствовать отказ гражданина С. от прохождения медицинского освидетельствования. Ему как и второму понятому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, в его присутствии составлялись процессуальные документы, в которых понятые расписывались. От С. во время составления административных документов каких-либо возражений не поступало. Сотрудниками полиции на месте был заполнен бланк объяснения, в котором он расписался не прочитав.

Данные указанными свидетелями показания согласуются с имеющимися в деле материалами.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г.№475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске…».

Вывод мирового судьи о наличии в действиях С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Обстоятельство того, что понятой Л. не прочитал подписанные им объяснения, не может служить основанием для умаления процессуального значения его участия в качестве понятого. В ходе допроса он подтвердил факт отказа С. от прохождения медицинского освидетельствования, указав о том, что сотрудник ГИБДД разъяснял суть дела Л. в присутствии С., при этом последний молчал.

Относительно вынесенного мировым судьёй наказания, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде лишения специального права (управления транспортными средствами) может назначаться лицу, которому такое право было ранее предоставлено.

Таким образом, из положений (диспозиции и санкции) ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть лицо (водитель), которому ранее было предоставлено право управления транспортными средствами.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 2 Постановления Пленума от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке. Вместе с тем, санкция в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть применена к лицу, которое не получало право управления транспортными средствами либо его утратило на основании статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (за исключением случаев лишения права управления в предусмотренном законом порядке), в т.ч. по истечении 10-летнего срока действия водительского удостоверения, установленного п. 35 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 г. N 1396.

Как следует из имеющихся в деле материалов, водительское удостоверение С. было выдано дата. (л.д.10). Соответственно, по истечении 10 лет прекратило свое действие. Согласно представленной справке С. для замены водительского удостоверения в РЭО ГИБДД не обращался (л.д. 106).

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что привлеченный к административной ответственности С. на момент вынесения постановления не имел специального права, которого мог быть лишен, следовательно, санкция ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в части лишения права управления транспортным средством не может быть применена.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата. является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата. по делу об административном правонарушении в отношении С. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья П.В. Вараксин

РЕШЕНИЕ

Имением Российской Федерации

14 марта 2018 года город Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего - судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Хобиной Н.В.,

с участием административного истца – помощника прокурора города Нягани Чайко А.В.,

административного ответчика Сметана Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Нягани в интересах неопределенного круга лиц к Сметана Р.Ю. о прекращении права управления транспортными средствами,

установил:

Прокурор города Нягани, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к Сметана Р.Ю. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

В обоснование своих требований административный истец указал, что прокуратурой города Нягани при осуществлении надзора за исполнением требований Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участниками гражданских правоотношений выявлены факты незаконного использования гражданами прав управления транспортными средствами при наличии у них хронических заболеваний, являющихся противопоказаниями к управлению транспортными средствами, в том числе ответчиком.

В ходе проверки установлено, что РЭО ГИБДД ОВД города Нягани дата Сметана Р.Ю. выдано водительское удостоверение серии № категории «В», «С», сроком действия до дата

Приговором Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата Сметана Р.Ю. признан виновным в совершении прес...

...тупления, предусмотренного ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. В <данные изъяты>

По данным БУ ХМАО – Югры «Няганская городская больница» Сметана Р.Ю. стоит на диспансерном наблюдении <данные изъяты>

Таким образом, Сметана Р.Ю., обладая правом управления транспортными средствами, являющимися источником повышенной опасности, нарушает права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации, в связи с чем, прокурор города Нягани просил прекратить действие права на управления транспортными средствами Сметана Р.Ю., дата года рождения, имеющего водительское удостоверение серии № категории «В», «С», выданное РЭО ГИБДД ОВД города Нягани сроком до дата

В судебном заседании помощник прокурора города Нягани Чайко А.В., на заявленных исковых требованиях настаивал, просил административный иск удовлетворить. Указал, что помимо уголовного дела, в отношении Сметана Р.Ю. дата вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого Сметана Р.Ю. дата употребил наркотическое вещество.

Участвующий в судебном заседании административный ответчик Сметана Р.Ю. указал, что оступился и уже понес наказание за свой проступок. Указал, что период ремиссии составляет 1 года и 4 месяца, о чем предоставил справку.

Заслушав помощника прокурора, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1, ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 28 ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрены следующие основания прекращения действия права на управление транспортными средствами: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права на управление транспортными средствами.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения (п. 2 ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

<данные изъяты>

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

<данные изъяты>

Основанием обращения прокурора города Нягани в суд с настоящим административным иском послужило выявленное в ходе проведенной проверки нарушение требований Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в частности наличие выявленного у административного ответчика заболевания, препятствующего управлению транспортными средствами.

Свои доводы административный истец основывает на материалах уголовного дела, предусмотренного ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Сметана Р.Ю., в рамках рассмотрения которого проведена комиссионная экспертиза, по результатам которой установлено, <данные изъяты>

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от дата Сметана Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за употребление дата наркотических веществ, без назначения врача.

Обстоятельства уголовного дела и дела об административном правонарушении административный ответчик не оспаривал.

По данным БУ ХМАО – Югры «Няганская окружная больница» Сметана Р.Ю. стоит на диспансерном наблюдении у <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из изложенного следует, что при решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих <данные изъяты>, обстоятельством, имеющим значение для дела, является наличие (отсутствие) у данных лиц состояния стойкой ремиссии.

Таким образом, для подтверждения полного выздоровления (ремиссии) необходимо диспансерное наблюдение административного ответчика в течение трех лет, а согласно данным ремиссия составляет 1 год 4 месяца, на дату рассмотрения дела врачебной комиссией решение о подтверждении у административного ответчика стойкой ремиссии не принято.

Сам факт нахождения Сметана Р.Ю. на учете у врача <данные изъяты> до настоящего времени и отсутствие данных медицинского учреждения о наличии оснований для снятия его с учета свидетельствуют об имеющемся у административного ответчика медицинском противопоказании для управления транспортными средствами по состоянию здоровья.

Установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно, свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

В связи с этим суд считает, что в настоящее время ответчик незаконно пользуется правом управления транспортными средствами при наличии у него хронического заболевания, чем создается реальная угроза для неопределенного круга лиц из числа участников дорожного движения.

Принимая во внимание, что управление транспортными средствами лицами, имеющими ограничения к водительской деятельности, создаёт реальную угрозу безопасности дорожного движения, может привести к дорожно-транспортным происшествиям, причинить вред жизни и здоровью граждан, имущественный ущерб неопределённому кругу лиц, а также то, что в судебном заседании было доказано наличие у ответчика заболевания, являющегося противопоказанием к управлению транспортными средствами, суд считает требования прокурора о прекращении действия права на управление транспортными средствами подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 173-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление прокурора города Нягани в защиту интересов неопределенного круга лиц к Сметана Р.Ю. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, удовлетворить.

Прекратить действие права Сметана Р.Ю., дата года рождения, на управление транспортными средствами категории «В», «С» на основании водительского удостоверения серии №, выданного РЭО ГИБДД ОВД г. Нягани сроком действия до дата

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано дата

Судья Няганского

городского суда Ю.Е. Низова