Ерастова Элеонора Васильевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Самойловой Е.В.,

судей Аврамиди Т.С. и Белинчук Т.Г.

при секретаре Оголь В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Ялта Республики Крым к ФИО1 о сносе самовольного строения, приведении земельного участка в первоначальное состояние,

по апелляционной жалобе администрации города Ялта Республики Крым на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2020 года администрация <адрес> Республики Крым обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1 о возложении обязанности по сносу возведенного капитального пятиуровневого строения, расположенного на земельном участке площадью 789 кв.м с кадастровым номером 90:25:010116:258, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Исковые требования администрации <адрес> Республики Крым мотивированы тем, что ответчик является собственником указанного выше земельного участка, с видом разрешенного использования – малоэтажная многоквартирная жилая застройка. В ходе муниципальной проверки истцом установлено, что на данном земельном участке, без наличия разрешения на строительство, возведен объект капитального строительства...

...: пятиэтажный жилой дом, имеющий вид неоконченного строительства. При этом, этажность постройки не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, в связи с чем, истец просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации <адрес> Республики Крым удовлетворены частично. На ФИО1 возложена обязанность понизить до трех этажей этажность объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 90:25:010116:258, по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 87-90).

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, администрация <адрес> Республики Крым подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает на ненадлежащую правовую оценку судом первой инстанции представленных доказательств. Так спорное строение возводится ответчиком без соответствующего разрешения. При этом, земельный участок передан в собственность ФИО1 для строительства и облуживания жилого дома и хозяйственных построек, а спорный объект имеет признаки многоквартирного дома, таким образом, создается на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО1 – ФИО7 возражал против её удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов (том 2 л.д. 222-223).

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились представитель истца – администрации <адрес> Республики Крым, ответчик ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Ответчик обеспечила явку представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя ответчика ФИО1 – ФИО7, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при указанной явке.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО7 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав ранее поданные изложенные в письменном виде возражения, дополнительно пояснил, что в материалах дела имеются разрешительные документы на строительство, в том числе проектная документация. Возведенный объект расположен в границах земельного участка, принадлежащего ответчику, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения явившегося представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба администрации <адрес> Республики Крым – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения таких нарушений допущено не было.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором обращается внимание на необходимость выяснения судом того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 является собственником жилого <адрес> в <адрес>, площадью 52,7 кв.м, а также хозяйственных построек сарая лит. Б, уборной лит. Г, сарая лит Д, сооружений (т. 1 л.д. 162-163)

Решением 6-й сессии 24-го созыва Ялтинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 передан в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 789+/-10 кв.м, вид разрешенного использования - многоэтажная многоквартирная жилая застройка, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 114-123, 181).

ДД.ММ.ГГГГ Службой государственного строительного надзора Республики Крым, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена внеплановая выездная проверка застройщика (заказчика) – физического лица ФИО1 в отношении строительства объекта капитального строительства «Строительство многоквартирного жилого дома», расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый номер земельного участка 90:25:010116:258.

При проведении проверки Службой государственного строительного надзора Республики Крым установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 90:25:010116:258, площадью 789+/-10 кв.м, вид разрешенного использования – малоэтажная многоквартирная жилая застройка, находящемся по адресу: Республика Крым, <адрес>, проводятся строительные работы по возведению объекта капитального строительства (возведен монолитный железобетонный каркас, стены заполнены газобетонными блоками, выполнено остекленение объекта, количество возведенных этажей – 5, без разрешения на строительство объекта, о чем составлен акт проверки № (т. 1 л.д.10-13)

ДД.ММ.ГГГГ Службой государственного строительного надзора Республики Крым в адрес администрации <адрес> Республики Крым направлено уведомление о выявлении самовольной постройки (т. 1 л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом муниципального контроля администрации <адрес> Республики Крым вследствие осмотра территории по адресу: Республика Крым, <адрес>, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 90:25:010116:258, расположен пятиуровневый объект капитального строительства. На момент осмотра какие-либо строительные, либо подготовительные к строительству работы ее проводились. Выполнена фото фиксация (т. 1 л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительства администрации <адрес> выдан Градостроительный план земельного участка № RU357290007-ДД.ММ.ГГГГ.01123 площадью 0,0789 га, кадастровый №, домовладения по уд. Яна Тарвацкого, 1, <адрес>, согласно которому на земельном участке разрешено возведение строений с максимальным количеством наземных этажей – 4 этажа, включая мансардный (т. 2 л.д. 52-69).

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с целью установления юридически значимых обстоятельств, а именно, для выяснения соответствия возведенного объекта градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, его месторасположения, по делу назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» (том 2 л.д. 41).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной экспертами ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» исследуемое капитальное строение полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 90:25:010116:258, по адресу: <адрес>. Возведенный объект является зданием, объектом капитального строительства, незавершенным строительством, реконструированным жилым домом, возведенным на месте: лит. А, а, а1 и хозяйственных построек домовладения, объектом самостоятельного назначения, так как имеет самостоятельный фундамент (подошву, основание), несущие и ограждающие конструкции, возможно его подключение к инженерным сетям, демонтаж - невозможен без утраты им основных свойств.

По факту наружного визуального осмотра экспертами установлено, что строение, которое по всем техническим параметрам соответствует параметрам индивидуальной жилой застройки: объект не поделен на квартиры (визуально возможно установить один вход, отсутствие мест общего пользования и внутренних перегородок), не нарушает норму о проживании одной семьи - целесообразно соотнести с объектом недвижимости «индивидуальный жилой дом усадебного типа» и «жилой дом усадебной застройки», «малоэтажная жилая застройка». Этажность объекта исследования - не соответствует параметрам «индивидуальная или малоэтажная жилая застройка», а соответствует виду разрешенного использования «среднеэтажная жилая застройка», в части этажности.

Для возведения указанного строения необходимо иметь следующую разрешительную документацию: Декларацию на начало выполнения работ по реконструкции жилого дома, Градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка или Уведомление на начало выполнения работ по реконструкции жилого дома; ГПЗУ застройки земельного участка. На исследование экспертам представлены ГПЗУ и Проект реконструкции, стадия КЖ и АП.

Экспертами установлено, что возведенный объект - не соответствует виду разрешенного использования земельного участка кадастровый № «малоэтажная жилая застройка» в части этажности, соответствует категории земельного участка - «земли населенных пунктов, жилая застройка». Этажность здания составляет 4 (четыре) этажа, количество этажей - 5 (пять). Для устранения указанного нарушения необходимо понизить этажность до 3 (трех) этажей или присвоить условный вид разрешенного использования - код. 2.5, в установленном законом порядке.

Возведенный объект, расположенный в границах земельного участка, кадастровый №, по адресу: <адрес>, соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам в той части, в которой возможно установить степень соответствия для объекта незавершенного строительством.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что в настоящее время этажность спорного строения составляет 4 (четыре) этажа, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, в связи с чем, при отсутствии исключительных обстоятельств, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и возложил на ФИО8 обязанность понизить этажность объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 90:25:010116:258, по адресу: <адрес>, до трех этажей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апеллянта о том, что возведение спорного объекта капитального строительства ведется без соответствующих разрешений судебная коллегия отклоняет, поскольку проектная документация разработана и утверждена, получено положительное заключение экспертизы проекта «Реконструкция домовладения в многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 90:25:010116:258 по адресу: Республика Крым, <адрес>» (т. 2 л.д. 1-51). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительства администрация <адрес> Республики Крым подготовлен Градостроительный план земельного участка, копия которого представлена суду первой инстанции (т. 2 л.д. 52-69).

Утверждение апеллянта о том, что согласно Государственному акту на право постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью 0,0789 кв.м передан ответчику для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, поскольку решением 6-й сессии 24-го созыва Ялтинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный Государственный акт аннулирован, земельный участок передан ФИО8 в собственность (т. 1 л.д. 181). Кроме того, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования земельного участка – малоэтажная многоквартирная жилая застройка.

При этом, судом первой инстанции учтен факт превышения ответчиком этажности застройки, и на ФИО9 возложена обязанность привести этажность строения в соответствие с проектной документацией и снизить её до трёх этажей, что соответствует правилам пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, исходя из которых, самовольная постройка подлежит приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам застройки, предусмотренными законом, осуществившим её лицом либо за его счёт. Доказательств того, что жилой дом создает угрозу жизни и здоровью граждан апеллянтом суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Ялта Республики Крым – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 июня 2021 года.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи Т.С. Аврамиди

Т.Г. Белинчук

Дело № 2-326/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2021 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Двирнык Н.В., при секретаре Пономаревой М.А., в открытом судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по иску Администрации города Ялты Республики Крым к Ерастовой Элеоноре Васильевне о сносе самовольного строения, приведения земельного участка в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

14.08.2020 года представитель Администрации города Ялты РК обратился в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. Ерастова Э.Р. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>., вид разрешенного использования – многоэтажная многоквартирная жилая застройка. В ходе муниципальной проверки установлено, что на данном земельном участке без наличия разрешения на строительство возведен объект капитального строительства: пятиэтажный жилой дом, имеющий вид неоконченного строительства. При этом этажность постройки не соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Просит обязать Ерастову Э.Р. снести самовольно возведенное строение по адресу: <адрес>, а в случае невыполнения ответчиком решения суда предоставить Администрации города Ялты право снести самовольно возведенное строение с последующим взысканием расходов для выполнения указанных работ.

В судебном заседании представитель Администрации города Ялты поддержал иск.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в части сноса всей постройк...

...и. Не возражал против снижения этажности здания.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Ерастова Э.Р. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>., вид разрешенного использования – многоэтажная многоквартирная жилая застройка.

06 ноября 2020 года Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Ялты выдан Градостроительный план земельного участка № RU357290007-01.2.10.01123 пл. 0,0789 га, кадастровый №<номер>, домовладения по <адрес>.

Проведенной проверкой Департаментом муниципального контроля Администрации г. Ялта Республики Крым вследствие осмотра территории по адресу: <адрес>, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №<номер>, расположен пятиуровневый объект капитального строительства. На момент осмотра какие-либо строительные, либо подготовительные к строительству работы не проводились. Выполнена фото фиксация (л.д. № 4 - 7).

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждены доказательствами в деле, сторонами не опровергаются.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений к нему, истец при обращении с иском о сносе самовольной постройки должен указать, в чем выражается нарушение его прав и законных интересов возведением и сохранением самовольной постройки.

Истец в качестве оснований к признанию постройки самовольной и ее сносу указал на несоответствие постройки виду разрешенного использования земельного участка, а также отсутствие разрешения на строительство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно п.п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст. 376 ГК Украины жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без соответствующего документа, который дает право выполнять строительные работы или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил. Лицо, которое осуществило или осуществляет самовольное строительство недвижимого имущества, не приобретает права собственности на него. Право собственности на самовольно построенное недвижимое имущество может быть по решению суда признано за лицом, осуществившим самовольное строительство на земельном участке, который не был ему отведен для этой цели, при условии предоставления земельного участка в установленном порядке лицу под уже построенное недвижимое имущество. Если собственник (пользователь) земельного участка возражает против признания права собственности на недвижимое имущество за лицом, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство на его земельном участке, или если это нарушает права других лиц, имущество подлежит сносу лицом, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство, или за его счет. По требованию владельца (пользователя) земельного участка суд может признать за ним право собственности на недвижимое имущество, которое самовольно построено на нем, если это не нарушает права других лиц. Лицо, осуществившее самовольное строительство, имеет право на возмещение расходов на строительство, если право собственности на недвижимое имущество признано за собственником (пользователем) земельного участка, на котором оно размещено. В случае существенного отклонения от проекта, противоречит общественным интересам или нарушает права других лиц, существенного нарушения строительных норм и правил суд по иску соответствующего органа государственной власти или органа местного самоуправления может принять решение, которым обязать лицо, осуществившее (осуществляющее) строительство, провести соответствующую перестройку. Если проведение такой перестройки невозможно или лицо, которое осуществило (осуществляет) строительство, отказывается от ее проведения, такое недвижимое имущество по решению суда подлежит сносу за счет лица, которое осуществило (осуществляет) строительство. Лицо, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство, обязано возместить расходы, связанные с приведением земельного участка в прежнее состояние.

Рассматривая указанные иски в соответствии с требованиями указанной нормы и положений части седьмой статьи 376 ГК Украины, суды должны устанавливать, было ли выдано лицу, осуществившему самовольное строительство, предписание об устранении нарушений, возможна ли перестройка объекта и отказывается лицо, осуществившее самовольное строительство от такой перестройки.

В соответствии со ст. 34 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности» от 17.02.2011 года приступать к осуществлению строительства разрешено только после выдачи органом государственного архитектурно-строительного контроля разрешения на выполнение строительных работ – в отношении объектов строительства 4-ой и 5-ой категории сложности.

Постановлением Кабинета Министров Украины от 13 апреля 2011 № 466 утвержден Порядок выполнения строительных работ. П. 2. «Строительные работы могут выполняться заказчиком после получения документа, удостоверяющего право собственности или пользования земельным участком, или договора суперфиция и: представление заказчиком по форме согласно Приложения № 1 сообщения о начале выполнения строительных работ Государственной архитектурно-строительной инспекции или ее территориальному органу (далее - Инспекция) по местонахождению объекта строительства - по объектам, строительство которых осуществляется на основании строительного паспорта, не требующих регистрации декларации о начале выполнения строительных работ (далее - декларация) или получения разрешения на выполнение строительных работ, в соответствии с перечнем объектов, строительство которых осуществляется после направления уведомления о начале выполнения строительных работ; регистрации соответствующей инспекцией декларации - по объектам строительства, относящихся к I-III категории сложности; выдачи заказчику инспекцией разрешения на выполнение строительных работ - по объектам строительства, относящихся к IV и V категории сложности.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

В отношении объектов ИЖС, разрешение на строительство которых получено до 04 августа 2018 года, Федеральный закон № 340-ФЭ предусмотрел осуществление государственной регистрации прав по ранее действовавшим правилам. Если до 04 августа 2018 года подано заявление о выдаче разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, либо если строительство начато до 04 августа 2018 года, то объект ИЖС может превышать параметры, указанные в новом определении ИЖС, если такие параметры указаны в разрешении на строительство. Для объектов, строительство которых (реконструкция) начаты после 04 августа 2018 года, достаточно подать Уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (форма уведомления).

Частью 1 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу закона постройку можно назвать самовольной при наличии одного из следующих признаков: постройка создана застройщиком на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо на земельном участке, принадлежащем другому собственнику; возведена на участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта; постройка создана без получения на это застройщиком необходимых разрешений; постройка создана застройщиком с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно выводам судебной экспертизы капитальное строение полностью расположено в границах земельного участка, кадастровый №<номер>, по адресу: <адрес>. Возведенный объект является зданием, объектом капитального строительства, незавершенным строительством, реконструированным жилым домом, возведенным на месте: лит. А, а, а1 и хозпостроек домовладения, объектом самостоятельного назначения, так как имеет самостоятельный фундамент (подошву, основание), несущие и ограждающие конструкции, возможно его подключение к инженерным сетям, демонтаж - невозможен без утраты им основных свойств. По факту наружного визуального осмотра возможно установить, что строение, которое по всем техническим параметрам соответствует параметрам индивидуальной жилой застройки: объект не поделен на квартиры (визуально возможно установить один вход, отсутствие мест общего пользования и внутренних перегородок), не нарушает норму о проживании одной семьи - целесообразно соотнести с объектом недвижимости «индивидуальный жилой дом усадебного типа» и «жилой дом усадебной застройки», «малоэтажная жилая застройка». Этажность объекта исследования - не соответствует параметрам «индивидуальная или малоэтажная жилая застройка», а соответствует ВРИ «среднеэтажная жилая застройка», в части этажности. Для возведения указанного строения необходимо иметь следующую разрешительную документацию: Декларацию на начало выполнения работ по реконструкции жилого дома, Градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка или Уведомление на начало выполнения работ по реконструкции жилого дома; ГПЗУ застройки земельного участка. На исследование представлены ГПЗУ и Проект реконструкции, стадия КЖ и АП. Возведенный объект - не соответствует виду разрешенного использования земельного участка кадастровый №<номер> «мжс» в части этажности, соответствует категории земельного участка - «земли населенных пунктов, жилая застройка». Этажность здания составляет 4 (четыре) этажа, количество этажей - 5 (пять). Для устранения указанного нарушения необходимо понизить этажность до 3 (трех) этажей или присвоить условный вид разрешенного использования - код. 2.5., в установленном законом порядке. Возведенный объект, расположенный в границах земельного участка, кадастровый №<номер>, по адресу: <адрес> - не соответствует градостроительным нормам и правилам в части отсутствия разрешения (декларации или Уведомления) на реконструкцию (строительство). Возведенный объект, расположенный в границах земельного участка, кадастровый №<номер>, по адресу: <адрес> соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам в той части, в которой возможно установить степень соответствия для объекта незавершенного строительством.

Объект, расположенный в границах земельного участка, кадастровый №<номер>, по адресу: <адрес> - не создает угрозу жизни, здоровью граждан.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, принимая во внимание, что в настоящее время этажность здания составляет 4 (четыре) этажа, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению, и обязывает Ерастову Элеонору Васильевну понизить до трех этажей этажность объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №<номер>, по адресу: <адрес>.

В иной части иска суд в удовлетворении отказывает, поскольку основания для сноса объекта незавершенного строительством отсутствуют.

На основании изложенного, суд,

РЕШИЛ:

Иск Администрации города Ялты Республики Крым к Ерастовой Элеоноре Васильевне о сносе самовольного строения, приведения земельного участка в первоначальное состояние, удовлетворить частично.

Обязать Ерастову Элеонору Васильевну понизить до трех этажей этажность объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №<номер>, по адресу: <адрес>.

В случае невыполнения Ерастовой Элеонорой Васильевной решения суда в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу, Администрация города Ялты вправе собственными силами и средствами понизить до трех этажей этажность объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №<номер>, по адресу: <адрес>, с последующим взысканием с Эрастовой Элеоноры Васильевны расходов для выполнения указанных работ.

В иной части иска в удовлетворении отказать.

Взыскать с Ерастовой Элеоноры Васильевны в доход местного бюджета городской округ Ялта государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Ерастовой Элеоноры Васильевны в пользу ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» расходы на проведение экспертизы в размере 40000 рублей.

Решение суда в окончательной форме составлено 02.03.2021 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд первой инстанции.

СУДЬЯ Н.В.ДВИРНЫК

Дело № 2а-700/2019

91RS0024-01-2018-004046-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 11 января 2019 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Калугиной О.А. с участием представителя истца Самойлова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ерастовой Элеоноры Васильевны к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, государственному регистратору Ялтинского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Короченцевой Екатерине Васильевне о признании незаконным отказа в государственной регистрации, возложении обязательства совершить определенные действия,

у с т а н о в и л :

Ерастова Э.В. обратилась в суд с административным иском к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – Госкомрегистр), государственному регистратору Ялтинского городского управления Госкомрегистра Короченцевой Е.В. о признании незаконным отказа в государственной регистрации, возложении обязательства провести государственную регистрацию по заявлению административного истца в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что административный истец обратилась с заявлением в Ялтинское городское управление Госкомрегистра о государственной регистрации в отношении объекта недвижимости – жилой дом литеры А, а, а1, а2, а3, а4, а5, а6, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. В сообщении от 6 августа 2018 года государственного регистратора Короченцевой Е.В. указано об отказе в исправлении сведений на указанный объект недвижимости в связи с тем, что они внесены в соответствии с действующим законодательством – в записи о праве обще...

...й долевой собственности указан размер доли в праве. Данный отказ нарушает права административного истца, является незаконным, поскольку согласно представленной государственному регистратору копии вступившего в законную силу решения суда административному истцу произведен выдел долей из общего имущества с признанием права собственности каждого собственника на конкретные помещения.

В судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске, указал, что с учетом представления вступившего в законную силу решения суда государственный регистратор обязан внести изменения в сведения о праве собственности на жилой дом.

Госкомрегистр, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных объяснениях указал о необоснованности исковых требований по следующим основаниям. Административный истец в поданном в Госкомрегистр заявлении просила внести изменения в сведения о праве собственности на жилой дом, а именно просила считать неверной запись о 2/3 доли в праве и внести правильную запись о праве общей долевой собственности на 2/3 доли с указанием конкретных помещений, входящих в данную долю. Вместе с тем в соответствии с действующим законодательством, если объект недвижимости принадлежит нескольким лицам на праве общей долевой или общей совместной собственности в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) указывается соответственно «общая долевая собственность» или «общая совместная собственность». Если объект находится в общей долевой собственности, то в записи о вещном праве в виде правильной простой дроби указывается размер доли в праве. Согласно сведений, содержащихся в ЕГРН, произведена государственная регистрация доли права собственности с соблюдением законодательства, у государственного регистратора отсутствует техническая возможность внести изменения в соответствующую запись о праве по поданному административным истцом заявлению об исправлении технической ошибки. Ранее 9 февраля 2017 года за административным истцом зарегистрировано право собственности на 2/3 доли жилого дома на основании свидетельств о праве собственности.

Административный истец, ответчик государственный регистратор Короченцева Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившися лиц, участвующих в деле, их представителей.

Выслушав представителя административного истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Административный истец оспаривает отказ государственного регистратора от 6 августа 2018 года, административный иск подан в суд 10 октября 2018 года, то есть с соблюдением установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является совокупность двух факторов: признание их судом не соответствующими нормативным правовым актам, а также нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства, выданного 11 декабря 2008 года исполнительным комитетом Ялтинского городского совета Автономной Республики Крым, а также свидетельства о праве на наследство, выданного 14 июня 2013 года Первой Ялтинской государственной нотариальной конторой, 24 октября 2013 года в украинский Государственный реестр прав на недвижимое имущество о регистрации прав и их обременений внесены сведения о праве собственности Ерастовой Э.В. на 1/2 и 1/6 доли объекта недвижимого имущества – жилого дома площадью 302 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. При этом было указано, что1/2 части жилого дома составляют следующие помещения в литере А: 1-1 помещения прихожей площадью 6,1 кв. м., 1-2 жилой площадью 17,7 кв. м., 1-3 санузла площадью 4,3 кв. м., 1-4 жилой площадью 28,1 кв. м., 1-5 жилой площадью 14,5 кв. м., 1-6 коридора площадью 11,7 кв. м., 1-7 кладовой площадью 8,4 кв. м., 1-8 санузла площадью 7,2 кв. м., 1-9 уборной площадью 2,3 кв. м., 1-10 кладовой площадью 11,1 кв. м., 1-11 кухни площадью 15,5 кв. м., 1-12 прихожая площадью 7 кв. м.; 1/6 части жилого дома составляют помещения: 1-14 коридор площадью 6,6 кв. м., 1-15 веранда площадью 12,8 кв. м., 1-16 жилой площадью 21,5 кв. м., 1-21 мезонин площадью 8,3 кв. м., хозяйственно-бытовое сооружение – котельная литера Ж. площадью 4,6 кв. м., на земельном участке сарай литра Д., санузел литера Е.

Решением Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 30 мая 2013 года произведен выдел Ерастовой Э.В., Плехановой Р.В. и Мишакину М.В. в натуре по 1/3 доли наследственного имущества, находящегося в общей совместной собственности – 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> В частности, Ерастовой Э.В. выделены в натуре следующие помещения: 1-14 коридор площадью 6,6 кв. м., 1-15 веранда площадью 12,8 кв. м., 1-16 жилой площадью 21,5 кв. м., 1-21 мезонин площадью 8,3 кв. м., хозяйственно-бытовое сооружение – котельная литера Ж площадью 4,6 кв. м. Данное решение суда вступило в законную силу 15 октября 2014 года.

Из письменных объяснений Госкомрегистра следует, что 9 февраля 2017 года сведения о праве собственности Ерастовой Э.В. на 2/3 доли указанного жилого дома с кадастровым номером № внесены в российский ЕГРН.

2 августа 2018 года Ерастовой Э.В. в Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» подано заявление об исправлении технической ошибки, допущенной в сведениях ЕГРН. В заявлении указано, что 9 февраля 2017 года в ЕГРН внесена запись № №: общая долевая собственность 2/3, правильная запись общая долевая собственность 2/3 (1/2 часть состоит из помещений, расположенных на первом этаже, а именно: 1-1 прихожая площадью 6,1 кв. м., 1-2 жилой площадью 17,7 кв. м., 1-3 санузел площадью 4,3 кв. м., 1-4 жилой площадью 28,1 кв. м., 1-5 жилой площадью 14,5 кв. м., 1-6 коридор площадью 11,7 кв. м., 1-7 кладовая площадью 8,4 кв. м., 1-8 санузел площадью 7,2 кв. м., 1-9 уборная площадью 2,3 кв. м., 1-10 кладовая площадью 11,1 кв. м., 1-11 кухня площадью 15,5 кв. м., 1-12 прихожая площадью 7 кв. м.; 1/6 часть состоит из :1-14 коридор площадью 6,6 кв. м., 1-15 веранда площадью 12,8 кв. м., 1-15 жилой площадью 21,5 кв. м., 1-21 мезонин площадью 8,3 кв. м.).

Сообщением от 6 августа 2018 года Ерастовой Э.В. государственным регистратором Короченцевой Е.В. отказано в государственной регистрации по заявлению об исправлении сведений об объекте недвижимого имущества, в связи с тем, что сведения о данном объекте внесены в соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 года N 943 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки» (далее – Порядок). Так, в ЕГРН сведения о праве общей долевой собственности внесены с указанием размера доли в праве в виде правильной простой дроби.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2014 года № 1335-р «Об утверждении Соглашения между Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и Советом министров Республики Крым о передаче осуществления части полномочий в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета» осуществление полномочий по государственному учету на территории Республики Крым переданы Госкомрегистру, созданному Постановлением Совета министров Республики Крым от 27 июня 2014 года № 164.

Порядок и основания проведения государственной регистрации, а также требования к документам, представляемым на государственную регистрацию, установлены Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ).

Ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее – государственная регистрация прав).

Основания государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав установлены ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ.

Так, в соответствии с ч. 1 данной статьи государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу п. п. 4, 6 ч. 2 ст. 14 вышеуказанного Федерального закона одними из оснований для осуществления государственной регистрации прав являются свидетельства о праве на наследство; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

В соответствии с п. 48 вышеуказанного Порядка ведения ЕГРН в записи реестра прав на недвижимость о вещных правах на объекты недвижимости указываются, в том числе вид зарегистрированного вещного права на объект недвижимости.

Согласно п. 49 данного Порядка в отношении такого вида зарегистрированного вещного права как права собственности указывается слово «собственность». Если объект принадлежит нескольким лицам на праве общей долевой собственности, указываются слова: «общая долевая собственность» и в виде правильной простой дроби указывается размер доли в праве.

С учетом изложенного, государственным регистратором на основании представленных сведений о государственной регистрации права собственности в Государственном реестре Украины правомерно 7 февраля 2017 года в ЕГРН внесены сведения о праве собственности Ерастовой Э.В. на 2/3 доли жилого дома по адресу: <адрес> Вышеуказанным Порядком не предусмотрено внесение сведений о составе помещений доли в праве собственности на недвижимое имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

С учетом установленных обстоятельств правомерности внесения в ЕГРН сведений о праве собственности Ерастовой Э.В. на недвижимое имущество, суд приходит к выводу, что решение государственного регистратора от 6 августа 2018 года об отказе в государственной регистрации основано на нормах действующего законодательства, в связи с чем исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что представленное административным истцом решение суда также не является основанием для удовлетворения заявления об исправлении технической ошибки.

В силу п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

По смыслу действующего законодательства при выделе доли или долей недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, образуются несколько объектов недвижимого имущества. При выделе части недвижимого имущества у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществлялся выдел объекта недвижимости, возникает право собственности на выделенный объект и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на объект недвижимости, из которого произведен выдел доли. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный объект недвижимости с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Таким образом, при выделе доли в жилом доме, находящемся в общей долевой собственности, в связи с образованием нового объекта недвижимого имущества он подлежит постановке на кадастровый учет с регистрацией права собственности инициатора выдела доли в общем имуществе.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении административного иска Ерастовой Элеоноры Васильевны к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, государственному регистратору Ялтинского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Короченцевой Екатерине Васильевне о признании незаконным отказа в государственной регистрации, возложении обязательства совершить определенные действия.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева