Ерченко Наталья Петровна

Дело № 12-168/2022

22RS0011-02-2022-002802-15

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Рубцовск 04.08.2022 года

Судья Рубцовского городского суда края Алтайского края Яркович Н.Г., при секретарях Шкурдовой И.А., Хвостиковой О.А., рассмотрев жалобу Ерченко Н.П., *** года рождения, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., на постановление инспектора взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» Ковальчука Д.Н. от *** по делу об административном правонарушении в отношении Ерченко ... по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

*** инспектором взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» Ковальчуком Д.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Ерченко Н.П. с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей за нарушение п.13.8 ПДД РФ, выразившееся в том, что *** в 16 часов 20 минут Ерченко Н.П., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте налево по ... при разрешающем сигнале светофора на ... не уступила дорогу пешеходу, не закончившему переход проезжей части данного направления и пользующемуся преимуществом в движении.

Не согласившись с указанным постановлением, Ерченко Н.П. обратилась с жалобой, в которой просил его отменить. При рассмотрении жалобы просила принять во внимания запись видеофиксации, выполненной инспектором ГИБДД. В обоснование своей жалобы указал, что с поста...

...новлением не согласна, так как правила дорожного движения не нарушала.

В судебном заседании Ерченко Н.П. доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что поскольку при совершении ее маневра поворота налево пешеход, переходивший на тот момент проезжую часть дороги по пешеходному переходу, не изменил свою траекторию движения, не снизил скорость своего движения, следовательно, обязанность уступать ему дорогу отсутствовала, в ее действиях отсутствует нарушение ПДД РФ.

Инспектор взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" Д.Н. Ковальчук в судебном заседании пояснил, что *** в дневное время суток он находился на маршруте патрулирования по ..., он увидел, как автомобиль темного цвета, марку автомобиля на тот момент он не рассмотрел, с ... поворачивает налево на ... на регулируемом перекрестке, на разрешающий сигнал светофора. Он выдел, как пешеход уже начал движение по пешеходному переходу, и автомобиль темного цвета проехал перед ним не останавливаясь. Водитель обязан был пропустить пешехода. Он остановил указанный автомобиль, марки «<данные изъяты>» как выяснилось в дальнейшем под управлением водителя Ерченко Н.П. Он представился водителю, объяснил ей причину остановки. Ерченко Н.П. не оспаривала факт того, что пешеход был, но она уверяла, что не создала ему помех, что пешеход не изменил свою траекторию движения, не снизил скорость своего движения, следовательно, обязанность уступать ему дорогу у нее отсутствовала. При составлении постановления водителю были разъяснены его процессуальные права и обязанности, порядок обжалования постановления, поскольку с данным нарушением Ерченко Н.П. не согласилась, был составлен протокол об административном правонарушении. При составлении протокола водителю так же были разъяснены его процессуальные права и обязанности. Полагал, что действия Ерченко Н.П. правильно квалифицированы и в ее действиях имеется состав правонарушения по ст. 12.18 КоАП РФ. Так же пояснил, что разница во времени, которое указано в постановлении, в протоколе как время совершения административного правонарушения, а именно 16 час. 20 мин., и во времени на видеозаписи с видеорегистратора 16 час. 24 мин. возникла из-за того, что когда он выявил факт административного правонарушения на его часах было время 16 час. 20 мин. В то время, как на видеорегистраторе нарушение было зафиксировано в 16 час. 24 мин. разница во времени незначительна и связана с погрешностью часовых механизмов на часах и видеорегистраторе.

Выслушав участников, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства в силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.п.1 и 3 ст.7, ст.21 Конвенции о дорожном движении пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты. Водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 13.8 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Судьей установлено, что *** в 16 часов 20 минут Ерченко Н.П., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте налево по ... при разрешающем сигнале светофора на ... не уступила дорогу пешеходу, не закончившему переход проезжей части данного направления и пользующемуся преимуществом в движении, чем нарушил п.13.8 ПДД.

Постановлением инспектора взвода ОР ДПС ОГИБДД МО МВД «Рубцовский» от *** по делу об административном правонарушении Ерченко Н.П. привлечена к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.

В отношении Ерченко Н.П. было составлено постановление об административном правонарушении, и поскольку с данным нарушением Ерченко Н.П. не согласилась, инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства и вина Ерченко Н.П. в совершении правонарушения по ст. 12.18 КоАП РФ подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: постановлением о привлечении к административной ответственности от *** в отношении Ерченко Н.П.; протоколом об административном правонарушении от ***, составленным в присутствии Ерченко Н.П., в котором указаны обстоятельства совершенного правонарушения; видеозаписью регистратора, приобщенной инспектором к материалам дела; а так же показаниями опрошенного в судебном заседании инспектора ДПС Ковальчука Д.Н., не доверять которому оснований у судьи не имеется.

Разница во времени совершения правонарушения, которое указано в постановлении, в протоколе 16 час. 20 мин., и во времени на видеозаписи с видеорегистратора 16 час. 24 мин. не существенна, и вызвана погрешностью часовых механизмов на часах и видеорегистраторе. В связи с этим, судьей во внимание не принимается.

Доводы Ерченко Н.П. о том, что поскольку проезжая пешеходный переход у перекрестка на зеленый сигнал светофора, пешеход, переходивший на тот момент проезжую часть дороги по пешеходному переходу, не изменил свою траекторию движения, не снизил скорость своего движения, следовательно, обязанность уступать ему дорогу отсутствовала, и в ее действиях отсутствует нарушение п. 13.8 ПДД РФ, основаны на неправильном понимании закона.

В п. 13.8 ПДД реализован общий принцип, заключающийся в приоритете транспортных средств, завершающих движение через перекресток и пешеходов, не закончившим переход проезжей части данного направления, по отношению к транспортным средствам, двигавшимся при включении разрешающего сигнала светофора.

При этом, каких-либо исключительных условий, позволяющих водителям не уступать дорогу пешеходам, данное правило не содержит.

Пунктом 1.2 ПДД РФ разъяснено понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При этом данный пункт Правил не устанавливает исключительные условия, позволяющие водителям не уступать дорогу пешеходам и велосипедистам, в случае если пешеход фактически не изменил траекторию своего движения или скорость. А разъясняет, о запрете водителям начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В данной ситуации, продолжая движение через перекресток (... и ...) при включении разрешающего сигнала светофора, проезжая пешеходный переход у перекрестка, водитель Ерченко Н.П. могла вынудить пешехода, переходящего уже на тот момент проезжую часть по данному пешеходному переходу, изменить траекторию движения или скорость пешехода. Следовательно, водитель Ерченко Н.П. обязана была пропустить пешехода.

Таким образом, инспектором ДПС ОГИБДД верно сделан вывод о нарушении Ерченко Н.П. п. 13.8 Правил дорожного движения, и оспариваемое постановление от *** является законным и обоснованным. Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Действия Ерченко Н.П. правильно квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

При таких обстоятельствах судья считает, что постановление инспектора взвода ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от *** вынесено в соответствии с требованиями гл. 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание избрано в пределах санкции статьи, с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения, личности правонарушителя, назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Принцип презумпции невиновности не нарушен. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора взвода ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ерченко Н.П. оставить без изменения, жалобу Ерченко Н.П. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Н.Г.Яркович