Ерекешев Никита Евгеньевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 апреля 2024 года г. Астрахань

Судья Кировского районного суда г. Астрахани Чурбакова Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ 02 часов 50 минут ФИО1, находясь у <адрес>, учинил хулиганские действия, сопряженные с неповиновением законным требованиям сотрудников полиции, а именно выражался нецензурной бранью, размахивал руками, громко кричал, на требования сотрудников прекратить не реагировал.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ 02 часов 50 минут ФИО1, находясь у <адрес>, учинил хулиганские действия, сопряженные с неповиновением законным требованиям сотр...

...удников полиции, а именно выражался нецензурной бранью, размахивал руками, громко кричал, на требования сотрудников прекратить не реагировал.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами - протоколом АА № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников УМВД России по <адрес>.

Оценив в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности данные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида и размера административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя. При назначении наказания суд также учитывает обстоятельства дела. Обстоятельств, смягчающих ответственность не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО1 в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.1, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (тысяча) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Наименование получателя: УФК по Астраханской области (УМВД по АО), номер счета банка получателя средств 40102810445370000017, Р/с 03100643000000012500, ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской области, ИНН 3015032610, КПП 301501001, ОКТМО 12701000, л/с 03251513990, БИК 011203901, КБК 18811 601181019000140, УИН 18880430240017427380.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в установленный законом срок (до истечения шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу) в Кировский районный суд г. Астрахани.

Разъяснить, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья подпись Е.Д. Чурбакова

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Красный Яр Астраханской области 6 сентября 2022 года

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Нургалиевой Н.Р.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Красноярского района Астраханской области Егорова К.В.

подсудимого Ерекешева Н.Е.

защитника, в лице адвоката «АК Красноярского района» Астраханской областной коллегии адвокатов Чекменевой М.В., представившей удостоверение № 372, ордер № 0013577 от 8.07.2021,

при секретаре судебного заседания Тарасовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ерекешева Никиты Евгеньевича, <>

<>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ерекешев Н.Е. незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

19 апреля 2022 примерно в 20 час. у Ерекешева Н.Е., находившегося у себя по месту жительства, расположенного по адресу, <адрес> возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение наркотических средств в значительном размере для личного употребления без цели сбыта.

С этой целью, Ерекешев Н.Е. 19 апреля 2022 примерно в 20 час. 30 мин., имея умысел на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, для личного употребления, находясь на участке местности, расположенного на окраине села <адрес>, имеющий координаты 46?43"16" северной широты 48?3"59" восточной долготы, незаконно собрал верхушечные части дикорастущего растения конопля, которые сложил в заранее принесенный с собой пакет. После этого Ерекешев Н.Е. собранные верхушечные части дикорастущего растения конопля пр...

...инес к себе по месту жительства, расположенного по вышеуказанному адресу, где переложив их в металлическую миску, спрятал под тумбой, расположенной в летней кухне по вышеуказанному адресу, тем самым, Ерекешев Н.Е. незаконно приобрел и хранил наркотическое средство растительного происхождения – каннабис (марихуана), массой 15,50 гр.

20 апреля 2022 в период времени с 18 час.45 мин. до 19 час.50 мин. сотрудниками полиции ОМВД России по Красноярскому району в ходе проведения оперативно-розыскного – мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в летней кухне, расположенной по месту жительства Ерекешева Н.Е. по адресу, <адрес> обнаружено и изъято вещество, являющееся, согласно заключения эксперта №528 от 25.04.2022 наркотическим средством растительного происхождения, каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 15,50 гр., что является значительным размером, которое Ерекешев Н.Е. незаконно приобрел, хранил по месту своего жительства для личного употребления, без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый Ерекешев Н.Е. вину признает в полном объеме, суду показал, что проживает с родителями в селе Сеитовка, <адрес>. 19 апреля 2022 примерно в 20 час. он решил собрать растение конопля, чтобы покурить. Ранее пробовал коноплю курить несколько раз, употреблял ее один. Ему было известно, что в районе окраины села Сеитовка растет конопля, в связи с чем, взял из дома пакет черного цвета, примерно в 20час.30 мин. 19.04.2022 пришел на указанный участок местности, где стал собирать высохшие верхушечные части растения конопля, которые складывал в пакет черного цвета. Набрав небольшое количество, он направился в сторону дома. По пути следования к указанному участку местности и обратно по месту своего жительства, его никто не видел. Он пришел домой, где была его мать, а он направился в летнюю кухню, стал прятать приобретенную им коноплю. С этой целью он взял металлическую тарелку и пересыпал с пакета содержимое конопли, после чего тарелку с коноплей спрятал под белым шкафом в летней кухне. Так же в указанном месте хранились две пластиковые бутылки с отрезанным дном, которые принадлежат ему, ранее он при помощи их употреблял коноплю путем курения. О том, что собранное им растение конопли является наркотическим средством, запрещено он знал.

20.04.2022 вечером находился в селе Сеитовка, играл в футбол на стадионе. Когда он приехал домой, его мать рассказала, что 20.04.2022 примерно 18час.45 мин. к ним по месту жительства приезжали сотрудники полиции. Она находилась дома, сотрудники полиции предъявили ей документы о проведении обыска, т.к. у них была информация, что по месту их проживания в <адрес> находятся наркотические средства. Она ознакомилась с распоряжением, ей предложили добровольно выдать незаконно хранящиеся предметы, наркотические средства, она сообщила, что ничего запрещенного в доме нет.

Однако, сотрудники полиции с участием двух понятых в летней кухне во дворе домовладения под тумбой белого цвета обнаружили металлическую тарелку, внутри которой было высушенное растение конопля, также они нашли две пластиковые бутылки с отрезанным дном.

Изначально показал, что наркотик ему могла подкинуть односельчанка, которая ранее осуждена по ст.119 УК РФ, где потерпевшей является его сестра, о/у Свидетель №3 оказывал на него изначально моральное давление. Затем изменил свои показания в этой части, указав, что обнаруженное наркотическое средство принадлежит ему, его родители не знали, что он курит коноплю, сказал изначально неправду, т.к. боялся ответственности. Никакого давления на него никто не оказывал, явку с повинной писал, показания давал добровольно. После случившегося своей матери он признался, что лично собрал коноплю и спрятал под тумбой в летней кухне, так как хотел употребить ее путем курения, о чем впоследствии рассказал сотрудникам полиции, добровольно написал явку с повинной. Кроме того, совместно с сотрудником полиции выезжал на место сбора им растения конопля, на участок местности, на окраине села <адрес>, где показал, рассказал обстоятельства сбора им вышеуказанного вещества, имевшего место в 19.04.2022. Собирал коноплю для личного употребления, умысла на сбыт данного вещества у него не имелось. По вышеуказанному адресу проживает только он с родителями, посторонние лица к ним не приходят. Вину в незаконном приобретении, хранении наркотического средства признает полностью, в содеянном раскаивается.

Что нашло свое подтверждение из явки с повинной Ерекешева А.З. (л.д.29), подтвержденной последним в полном объеме, где он излагает обстоятельства, аналогичные его показаниям в ходе судебного заседания о совершении им вмененного деяния по ч.1 ст.228 УК Российской Федерации.

Из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы к нему от 24.04.2022 (л.д.34, 39) следует, что предметом осмотра явился участок местности в окрестностях <адрес> с координатами 46?43"16" северной широты 48?3"59" восточной долготы, где Ерекешев Н.И. рассказал, показал, что 19 апреля 2022 он собрал на данном участке растения дикорастущей конопли для личного употребления, которое в сухом виде спрятал во дворе своего домовладения в летней кухне.

Выслушав подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив, как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд считает, что вина Ерекешева Н.Е. в совершении преступления, предъявленного органами дознания, при обстоятельствах, как они изложены в описательной части приговора, полностью доказанной, с учетом добытых органами дознания и проверенными в ходе судебного следствия доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, матери подсудимого в судебном заседании следует, что 20 апреля 2022 она находилась одна у себя по месту жительства. Ее сын Ерекешев Н. был в <адрес>, супруг, Свидетель №4 на работе. Примерно в 18 часов 30 минут к ним по месту жительства прибыли сотрудники полиции, которые представились, с ними было двое понятых, они предъявили ей документ о проведении осмотра, они искали наркотические средства. Она находилась в болезненном состоянии, после операции, поэтому внимательно не ознакомилась с документами, разрешила им проводить осмотр. В летней кухне, расположенной во дворе их домовладения сотрудники полиции под тумбой белого цвета обнаружили металлическую тарелку, внутри которой не было наркотика, нашли бутылки с отрезанным дном с веществом с запахом, все упаковали, опечатали. Позже ее сына забрали сотрудники полиции, удерживали в ОМВД до приезда ее супруга, затем выпустили. Они с жалобами в отношении сотрудников полиции не обращались. Далее сын ей рассказал, что коноплю, обнаруженную в их кухне сотрудниками полиции, он собрал весной для личного употребления. О том, что сын употребляет наркотики, ей не было известно.

Из оглашенных показания свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания, согласно ст.281 УПК Российской Федерации (л.д.73, 76) следует, что 20.04.2022 вечером находилась одна у себя по месту жительства. Ее сын Ерекешев Н. находился в <адрес>, играл в футбол, супруг Свидетель №4 находился на полях в <адрес>. Примерно в 18 часов 30 минут 20.04.2022 к ним по месту жительства прибыли сотрудники полиции, которые представились, предъявили свои служебные удостоверения, были с понятыми. Они просили позвать ее супруга, Свидетель №4, на что она ответила, что его нет, так как он на работе. Тогда сотрудники полиции предъявили ей распоряжение о проведении гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 20.04.2022, согласно которого у сотрудников полиции была информация о том, что по адресу, <адрес> ее муж, Свидетель №4 хранит наркотические средства. Она внимательно ознакомилась с распоряжением, поставила свою подпись об ознакомлении. Далее сотрудники полиции представили двух понятых, разъяснили всем права, предложили ей добровольно выдать незаконно хранящиеся у них по месту жительства предметы, документы, наркотические средства. Она был уверена, что Свидетель №4, ее сын наркотические средства не употребляют, сообщила, что ничего запрещенного у них дома нет.

Далее сотрудники полиции с участием двух понятых, она проследовали в летнюю кухню, расположенную во дворе их домовладения, в ходе осмотра которой сотрудники полиции под тумбой белого цвета обнаружили металлическую тарелку, внутри которой находилось высушенное растение, две пластиковые бутылки с отрезанным дном со специфическим запахом. Данные предметы были обнаружены при ней и понятых, она всегда была рядом с сотрудниками, внимательно наблюдала за их действиями. Она ответила, что не знает, откуда, кому принадлежит обнаруженное вещество….

В дальнейшем ей стало известно о том, что указанное сухое вещество, обнаруженное в металлической тарелке, является высушенной коноплей, принадлежит ее сыну Ерекешеву Н.Е., который рассказал, что собрал сухие верхушечные части дикорастущей конопли 19.04.2022 на окраине с. Сеитовка, принес по месту жительства, где спрятал под тумбой в летней кухне, для личного употребления путем курения без цели сбыта при помощи найденных сотрудниками полиции пластиковых бутылок с отрезанным дном.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что весной 2022 добровольно по просьбе сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого в <адрес>. По прибытию их встретила ранее не знакомая ему Свидетель №1, которая ознакомилась с документами о проведении осмотра. Они все проследовали в летнюю кухню, в домовладение не заходили, где сотрудники полиции обнаружили металлическую тарелку, находилось ли в ней какое-либо растение, не помнит, также нашли две пластиковые бутылки с отрезанным дном с веществом со специфическим запахом. Свидетель №1 не смогла пояснить, кому принадлежит обнаруженное вещество. После чего сотрудники полиции в их присутствии все изъяли, упаковали, опечатали. Ранее не был знаком с подсудимым, хозяевами домовладения, причин для оговора не имеется.

Из оглашенных в части показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе дознания, согласно ст.281 УПК Российской Федерации (л.д. 83, 86) следует, что 20.04.2022 находился в <адрес>. Вечером по просьбе сотрудников полиции добровольно принимал участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с которыми, еще с одним понятым они направились в <адрес>, вышла женщина, представилась Свидетель №1 Сотрудники полиции представились, попросили позвать ее супруга Свидетель №4, она ответила, что он на работе. Они предъявили ей распоряжение о проведении данного мероприятия, что имеется информация, что по указанному выше адресу Свидетель №4 хранит наркотические средства. Она ознакомилась, расписалась, сотрудники полиции предложили Свидетель №1 добровольно выдать незаконно хранящиеся предметы, документы, наркотические средства, хранящиеся у них по месту жительства, она ответила, что ничего запрещенного дома не имеется.

Далее с участием понятых, Свидетель №1 сотрудники полиции стали проводить указанное мероприятие. Проследовав в летнюю кухню во дворе домовладения, в ходе осмотра которой, сотрудники полиции под тумбой белого цвета обнаружили металлическую тарелку, внутри которой было какое - то высушенное растение, две пластиковые бутылки с отрезанным дном со специфическим запахом. Они всегда были рядом с сотрудниками, внимательно наблюдали за их действиями. Свидетель №1 не смогла ояснить откуда обнаруженное вещество, кому оно принадлежит, не знает. Все было упаковано, опечатано, составлены документы, где они расписались.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе дознания, согласно ст.281 УПК Российской Федерации (л.д.78, 81) следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО6, данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №3, старший оперуполномоченный ФИО2 по <адрес> суду показал, что в апреле 2022 в их отдел поступила информация, что по месту жительства подсудимого в <адрес> надворных постройках, не являющихся жилищем незаконно хранится наркотическое средство, марихуана в крупном размере для личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение № о проведении гласного оперативно – розыскного мероприятия « Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», подписанное начальником ФИО2 по <адрес>.

Вечером он совместно с оперуполномоченным ОУР ФИО7, двумя понятыми прибыли в <адрес>. Вышла мать подсудимого, Свидетель №1, которой они представились, предъявили распоряжение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», согласно имеющейся информации. Далее он представил двух понятых, разъяснил права, предложили Свидетель №1 добровольно выдать незаконно хранящиеся предметы, наркотические средства, хранящиеся у них по месту жительства, однако она сообщила, что ничего запрещенного у них дома нет. Далее они с участием понятых все проследовали в летнюю кухню, расположенную во дворе домовладения. В ходе осмотра под тумбой белого цвета обнаружили металлическую тарелку, внутри которой было высушенное растение, со специфическим запахом конопли, нашли две пластиковые бутылки с отрезанным дном со специфическим запахом, проводилась фотофиксация. Данные предметы были обнаружены в присутствии Свидетель №1, понятых, которая не смогла сказать откуда у них появилось обнаруженное, и кому оно принадлежат, все было упаковано, опечатано, замечаний не поступило.

Через несколько дней подсудимый сам добровольно обратился к нему, в ходе доверительной беседы рассказал, что обнаруженное у них в летней кухне наркотическое средство он собрал, хранил для личного употребления. Не сообщал, что наркотик принадлежит его отцу, Свидетель №4, не сообщал о его оговоре со стороны иных лиц.

После подсудимого он вызвал в отдел полиции в связи с совершением административного правонарушения по ст.6.9 КоАП РФ, куда он приехал, был опрошен, добровольно написал явку с повинной, в ОМВД находился 2 суток, в связи с привлечением к административной ответственности, затем его отпустили. Никакого давления, уговоров, обещаний не было. Собранный материал был передан в ОД ОМВД России по Красноярскому району для принятия дальнейшего решения. Не состоит с подсудимым в неприязненных отношениях, причин для оговора не имеется.

Указанные показания нашли свое подтверждение и из Акта проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 20.04.2022, фототаблицы к нему (л.д.5, 8), согласно которому в летней беседке во дворе <адрес> обнаружено сухое растения со специфическим запахом конопли, металлическая тарелка, пластиковая бутылка с обрезанным дном, все обнаруженное со специфическим запахом конопли.

Кроме перечисленных доказательств, вина Ерекешева Н.Е. нашла свое подтверждение в следующих письменных доказательствах по делу.

Так, из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы к нему от 20.04.2022 (л.д.9,13) следует, что предметом осмотра явился двор <адрес>, где со стороны двора дом огорожен забором из профнастила, перед домом расположена летняя кухня, где прямо расположена деревянная тумба, за которой в металлической тарелке белого цвета обнаружена сухая растительная масса с характерным запахом конопли, там же обнаружены две пластиковые бутылки с обрезанным дном со специфическим запахом конопли. Обнаруженное упаковано, опечатано, изъято с места обнаружения сотрудниками полиции в присутствии понятых.

Из заключения эксперта № 528 от 25.04.2022 (л.д.24, 26) следует, что вещество, массой в высушенном состоянии 15,50гр., является наркотическим средством растительного происхождения, каннабис (марихуана). Марихуна, приготовленная смесь высушенных или не высушенных верхушек с листьями и остатками стебля, любых сортов конопли без центрального стебля. На поверхности двух фрагментов полимерных бутылок обнаружены следы тетрагидроканнабинола, наркотически активный компонент растения конопля. Которое далее осмотрено, признано, приобщено в качестве вещественных доказательств по делу (л.д.53).

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании допрошены дознаватель ФИО2 по <адрес> ФИО8, Свидетель №4

Так, ФИО8 в судебном заседании показала, что в ее производстве находилось данное уголовное дело, подсудимый допрашивался в присутствии адвоката, согласно уголовно-процессуального законодательства, добровольно давал признательные показания, обратился с явкой с повинной, никакого давления, обещаний с ее стороны не имелось. Также его мать добровольно, самостоятельно давала показания, изобличающие подсудимого. Никто из них не сообщал, что обнаруженное наркотическое вещество им не принадлежит, что его подбросили посторонние лица. Не говорили, что обнаруженная сотрудниками полиции миска в их летней кухне была пустая, что подсудимый себя оговаривает. После дачи ими показаний, они знакомились с протоколами, замечаний не поступило. Впоследствии никаких жалоб, замечаний ни со стороны подсудимого, ни его защитника, ни от свидетелей, в т.ч. его матери по поводу допроса, проведения иных процессуальных действий, не имелось.

Свидетель Свидетель №4, отец подсудимого в судебном заседании показал, что он семьей проживает в <адрес>, где во дворе расположена летняя деревянная кухня, там в мае 2022 в присутствии его супруги, понятых сотрудники полиции обнаружили растительное наркотическое вещество, он в это время находился на работе. Через неделю сотрудники полиции вызвали подсудимого в отдел полиции, звонили ему, говорили о необходимости приехать в полицию, однако, он находился по работе за пределами <адрес>, приехать не смог. Сын содержался в полиции 2 суток, в связи с совершением правонарушения по ст.6.9 КоАП РФ, затем его отпустили. С жалобами он не обращался в отношении сотрудников полиции, по каким причинам пояснить не смог. Ему неизвестно употребляет ли подсудимый наркотики. Несмотря на то, что он (Свидетель №4) ранее судим по ст.228 УК РФ, обнаруженный сотрудниками полиции в их летней кухне наркотик ему не принадлежит. Полагает, что наркотик могли подбросить, в т.ч. односельчанка, которую осудили до этого за совершение ст.119 УК РФ в отношении его дочери.

Суд не соглашается с изначальными доводами подсудимого в части того, что обнаруженное в ходе обыска в летней кухне по месту его проживания наркотическое вещество ему не принадлежит, возможно наркотик подбросила его односельчанка, которую осудили до этого за совершение ст.119 УК РФ, где потерпевшей является его сестра, что на него оказывалось моральное давление со стороны о/у Свидетель №3, поскольку они голословны, противоречивы, ничем по делу не подтверждены. Они опровергаются его же дальнейшими показаниями в судебном заседании, где он указал, что боялся ответственности, в связи с чем, выдвинул данную версия, на самом деле наркотическое средство принадлежит ему, он собрал его весной 2022 для личного употребления, никто, в т.ч. о/у Свидетель №3 давление на него не оказывал, опровергается совокупностью добытых по делу доказательств, которые создают общую картину совершения, именно, Ерекешевым Н.И. вмененного деяния, в т.ч. показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 в ходе дознания, ФИО6, Свидетель №3, ФИО8, которые согласуются с материалами дела, подтверждающие вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Кроме того, в ходе предварительного расследования ни подсудимый, ни его защитник подобных заявлений не высказывали, жалоб не предъявляли. Об этом Ерекешев Н.Е. заявил лишь в судебном заседании при рассмотрении дела по существу. В ходе проведения дознания, при проведении осмотра места происшествия Ерекешев Н.Е. на месте самостоятельно рассказывал обстоятельства совершения им вмененного деяния, показывал места сбора им конопли в 2022 для личного употребления, что нашло свое подтверждение из показаний свидетеля Свидетель №3, самим протоколом следственного действия. Никаких замечаний, жалоб от подсудимого, его защитника не поступило.

Совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств установлены одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого в совершении преступления, которые свидетельствуют об умысле Ерекешева Н.И. на совершение вмененного деяния, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку они получены дознанием в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые изобличают виновного в совершении преступления.

Из материалов дела следует, что следственные действия с подсудимым проведены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.47 УПК Российской Федерации, в его допросах принимал участие адвокат, что исключало возможность оказания на него какого – либо воздействия. Все свидетели, в т.ч. Свидетель №1 допрошены в соответствии с УПК Российской Федерации. Протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний у участников, в т.ч. у Ерекешева Н.Е., его защитника, не имелось.

У суда нет оснований считать показания допрошенных в судебном заседании по делу свидетелей ФИО6, Свидетель №3, ФИО8, в ходе дознания Свидетель №2 оговором подсудимого, поскольку показания каждого из них не содержат существенных противоречий, они последовательны, достоверны, подтверждаются протоколами следственных действий, заключением эксперта, поэтому суд берет их в основу выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Данных, свидетельствующих о наличии какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела, не имеется. Неприязненных отношений между подсудимым, свидетелями не установлено. Поэтому суд считает, что у них нет оснований для оговора Ерекешева Н.Е., кроме того, показания вышеназванных лиц подтверждается и письменными доказательствами, изложенными выше.

Оценивая показания Свидетель №1, Свидетель №4, родителей подсудимого в части того, что в обнаруженной металлической миске не находился наркотик, что наркотическое вещество, возможно, подбросила односельчанка, которая испытывает к ним неприязнь из-за ее осуждения, где потерпевшей стороной является их дочь, что на сына оказывалось моральное давление, суд считает их надуманными, поскольку они противоречивы, ничем по делу не подтверждены, расценивает, как способ помочь своему ребенку уйти от ответственности. Они полностью опровергаются показаниями самого Ерекешева Н.И. в ходе дознания, впоследствии в судебном заседании, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 в ходе дознания, ФИО6, Свидетель №3, ФИО8 в судебном заседании, материалами дела, не доверять которым либо подвергать сомнению оснований у суда не имеется.

Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что вина Ерекешева Н.И. в совершении преступления доказана.

Суд квалифицирует действия Ерекешева Н.И. по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Размер наркотического средства является значительным и признается судом таковым согласно постановления Правительства Российской Федерации от 1.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации».

Судом установлено, что Ерекешев Н.И. совершил преступление, относящееся по своей категории к преступлениям небольшой тяжести, направленное против здоровья населения и общественной нравственности; в ходе дознания обратился с явкой с повинной; не находится под диспансерным наблюдением у врача нарколога; не находится под диспансерным наблюдении в ГБУЗ АО «ОКПБ», в 2021 проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, диагноз «эмоционально-неустойчивое расстройство личности» (л.д.129), холост, иждивенцев не имеет, находится в молодом возрасте, УУП характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, регистрации; ранее судим.

В ходе судебного следствия Ерекешеву Н.И. проведена однородная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (комиссия экспертов) № 1110 от 24 мая 2022, согласно которой Ерекешев Н.И. хроническим психическим расстройством, слабоумием, не страдает, не страдал ранее, у него имеется иное болезненное состояние психики в форме формирующегося эмоционально неустойчивого расстройства личности. Однако, имеющиеся у него психические аномалии не находились в интересующий следствие период и не находятся в настоящее время в состоянии декомпенсации, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критических функций, не лишали его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими. Ерекешев Н.И. мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими в интересующий следствие период. В настоящее время в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его значимость, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, в силу ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание подсудимого Ерекешева Н.И., суд по делу не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ерекешева Н.И., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины в полном объеме, раскаивание в содеянном, явку с повинной, его возраст, состояние его здоровья, наличие постоянного места жительства, регистрации.

Суд принимает во внимание вышеперечисленные обстоятельства, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, в целях исправления и перевоспитания Ерекешева Н.И., согласно ст.43 Уголовного Кодекса Российской Федерации, предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и назначения наказания в соответствии со ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Смягчающие наказание обстоятельства, которые суд учитывает при назначении Ерекешеву Н.И. наказания, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что его исправление может быть достигнуто при назначении ему более мягкого наказания, чем условное осуждение.

Оснований для применения правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст.82-1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд по делу не усматривает.

Суд назначает наказание виновному с применением положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Применение в отношении виновного положений ст.76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации невозможно, поскольку Ерекешев Н.И. имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору суда.

Вещественные доказательства по делу, уничтожить по вступлению приговора в законную силу, согласно ст.81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

- Ерекешева Никиту Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное Ерекешеву Никите Евгеньевичу наказание считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев.

Обязать Ерекешева Никиту Евгеньевича в течение испытательного срока не менять без согласия специализированного государственного органа место жительство, ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Меру пресечения в отношении Ерекешева Никиты Евгеньевича подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу, полиэтиленовый пакет черного цвета с двумя фрагментами обрезанных бутылок, полиэтиленовый пакет черного цвета с металлической тарелкой с наркотическим средством, марихуана, массой 15,30 гр., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Красноярскому району, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему указанных документов.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья Н.Р. Нургалиева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Красный Яр Астраханской области 20 октября 2023 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бусаровой В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноярского района Астраханской области Булатовой Р.Р.,

потерпевших Брунова А.А., Зорбасова А.А.,

подсудимого Ерекешева Н.Е.,

защитника в лице адвоката Султамуратова С.Д.,

при секретаре Семенюк Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Ерекешева Н.Е., <>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Ерекешев Н.Е. обвиняется в том, что примерно в период с 23 часов 00 минут 20.07.2023 до 07 часов 00 минут 21.07.2023, находясь на участке местности на берегу реки Ахтуба вблизи с. Сеитовка Красноярского района Астраханской области, имеющим координаты 46,7285759 северной широты, 48,0429688 восточной долготы, с грунтовой поверхности земли вышеуказанного участка местности, похитил мобильный телефон марки «Techo POP 6 Pro» в корпусе черного цвета стоимостью 5500 рублей, с установленным на нем чехлом типа «книжка» черного цвета и сим картами: ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, ПАО «МТС» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющие, принадлежащие Брунову А.А., а также мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A30», в корпусе белого цвета стоимостью 5900 рублей, с установленным на нем чехлом типа «книжка» черного цвета и сим картами: ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, ООО «Скартел» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющие, принадлежащие Зорбасову А.А., положил вышеуказанное имущество в карман своих шор...

...т, после чего скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив значительным материальный ущерб Брунову А.А. на сумму 5500 рублей, Зорбасову А.А. на сумму 5900 рублей, всего на общую сумму 11400 рублей.

Действия Ерекешева Н.Е. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации – кража, то есть <> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства от потерпевших Брунова А.А., Зорбасова А.А. поступили заявления о прекращении уголовного дела в отношении Ерекешева Н.Е. ввиду примирения с последним. Претензий к нему не имеют, моральный и материальный ущерб возмещен, принесены извинения.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Рассмотрев заявленные ходатайства, выслушав подсудимого, согласного на прекращение в отношении него уголовного дела ввиду примирения с потерпевшими, защитника, полагавшего необходимым прекратить уголовное дело в отношении Ерекешева Н.И. за примирением с потерпевшими, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела в виду примирения с потерпевшими, суд считает, что ходатайства подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Ерекешев Н.Е. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, юридически не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, вину признал в полном объеме, обратился с явкой с повинной, от потерпевших поступили заявления о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым, поскольку последним возмещен им причиненный ущерб в денежном эквиваленте, принесены извинения, претензий к Ерекешеву Н.Е. они не имеют, примирились с ним.

Сам подсудимый на прекращение уголовного дела в отношении него по вышеуказанным основаниям согласен, в связи, с чем суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Ерекешева Н.Е. подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшими.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: с заводской коробки мобильного телефона марки «Techo POP 6 Pro», мобильного телефона марки «Techo POP 6 Pro» в корпусе черного цвета, а также полимерного чехла типа «книжка» черного цвета, хранящихся под сохранной распиской у потерпевшего Брунова А.А. по вступлению постановления в законную силу следует снять ограничения, с заводской коробки мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A30», мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A30», хранящихся под сохранной распиской у потерпевшего Зорбасова А.А. по вступлению постановления в законную силу следует снять ограничения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Ерекешева Н.Е. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ производством прекратить ввиду примирения с потерпевшими.

Меру пресечения в отношении Ерекешева Н.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: с заводской коробки мобильного телефона марки «Techo POP 6 Pro», мобильного телефона марки «Techo POP 6 Pro» в корпусе черного цвета, а также полимерного чехла типа «книжка» черного цвета, хранящихся под сохранной распиской у потерпевшего Брунова А.А. по вступлению постановления в законную силу – снять ограничения, с заводской коробки мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A30», мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A30», хранящихся под сохранной распиской у потерпевшего Зорбасова А.А., по вступлению постановления в законную силу – снять ограничения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения через Красноярский районный суд Астраханской области.

Судья В.С. Бусарова