Еремаев Михаил Валерьевич

№ 2-566/22

УИД 52RS0003-01-2021-007653-64

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

24 августа 2022г. город Нижний Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Приятелевой Н.В., при секретаре Казновой Е.И., Игнатьеве В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Филипковой Аллы Викторовны к ФИО12 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО11 к ИП Филипковой Алле Викторовне о признании недобросовестным исполнителем, признании договора недействительным, признании заказ-нарядов не несущими юридических последствий, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ИП Филипкова А.В. обратилась в суд с иском к Еремаеву М.В. о взыскании денежных средств. В обоснование искового заявления указала, что 18.09.2018 между истцом и ответчиком заключен договор №1898 оказания услуг по ремонту транспортного средства с условием о пролонгации.03.02.2021 оформлена заявка на ремонт ТС УАЗ Патриот г.н. № Работы по ремонту выполнены 04.03.2021, стоимость услуг составила 76800 руб. Указанные денежные средства ответчиком не оплачены до настоящего времени. Автомобиль был самовольно забран ответчиком путем незаконного проникновения на территорию автосервиса. Ответ на письменную претензию не поступил

Просит суд: взыскать с ответчика в пользу ИП Филипковой А.В. сумму задолженности в размере 76800, пени за период с 06.03.2021 по день вынесения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Еремаевым М.В. заявлен встречный иск к ИП Филипковой А.В. с требованиями о признании ответчика по встречному иску недобросовестным исполнителем своих обязанностей, нарушающую права потребителя при заключении договора и заказ-нарядов; признать договор ...

...от 18.09.2018 недействительным, не распространяющимся на правоотношения по ремонту автомобиля в период с 03.02.2021 по 04.03.2021; признать заказ-наряды, оформленные с 03.02.2021 по 04.03.2021 с нарушением прав потребителя и не несущих юридических последствий; взыскать компенсацию морального вреда 150000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лемешев Д.Ю. поддержал заявленные требования, просил отказать в удовлетворении встречных требований Ответчик по первоначальному иску Еремаев М.В. требования встречного иска поддержал, возражал против удовлетворения первоначально иска.

Третье лицо Еремаева М.В. полагала первоначальные требование не подлежащими удовлетворению.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, третьих лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Суды призваны в силу ст.18 Конституции РФ обеспечивать права и свободы человека и гражданина, путем применении норм, направленных на защиту прав потребителей, действующих в качестве превентивной меры, заставляющей организацию (индивидуального предпринимателя) исключить нарушение прав потребителей, а если оно допущено - восстановить права в добровольном порядке.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей регулируется Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290.

В соответствии с пунктом 13 Правил оказания услуг исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).

Согласно пункту 15 Правил оказания услуг договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ).

В соответствии с пунктом 20 части 2 правил оказания услуг, потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту.

Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других.

Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них сумм.

Положения статьи 33 Закона РФ от 07.02.1992 N 23001-1 "О защите прав потребителей" прямо предусматривают право потребителя отказаться от исполнения договора в случае, если он не дал согласия на превышение сметы вследствие необходимости выполнения дополнительных услуг.

Согласно п. 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также в силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что 18.09.2018 между истцом и ответчиком заключен договор №1898 оказания услуг по ремонту транспортного средства с условием о пролонгации (п.6.2 договора) (л.д.12-18). Сведений о расторжении договора в материалы дела сторонами не представлено.

03.02.2021 Еремаевым М.В и представителем истца оформлена заявка на ремонт ТС УАЗ Патриот г.н. У800УК52 с указанием дефекта и необходимых работ по ремонту автомобиля: не заводится; ролик натяжной ремня генератора привод – менять; подтянуть ручной тормоз (л.д.9) Машина доставлена в автосервис, находилась не на ходу.

В дальнейшем представители автосервиса неоднократно созванивались с Еремаевым М.В. в целях согласования дополнительных работ по причине выявления дефектов в ходе ремонта автомобиля. Часть работ согласовывалась Еремаевым М.В., что не оспаривалось сторонами. Также стороной истца по первоначальному иску не представлено доказательств, что выполнение работ и установка запасных частей согласованы с заказчиком письменно.

Заказ-наряд от 03.02.2021 №20985, представленный в материалы дела, подписан только со стороны исполнителя (л.д.10). При этом в него включен полный объем работ, выполненный при ремонте автомобиля к моменту возврата автомобиля потребителю (04.03.2021), что свидетельствует, о том, что данный документ был составлен не ранее окончания срока ремонта и не предъявлялся Еремаеву М.В. 03.02.2021.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что согласно п.2.1 договора от 18.09.2018 заказ-наряд может согласовываться устно с потребителем.

Однако, учитывая положения ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", данный пункт договора явно противоречит нормам закона и соответственно признается судом недействительным.

Таким образом, суд признает законным отказ ответчика по первоначальному иску от оплаты услуг, которые с ним не были согласованы в письменной форме.

Еремаевым М.В. в судебном заседании указано, что впервые заказ-наряд от 03.02.2021, представленный истцом, увидел при ознакомлении в суде с материалами дела. 04.03.2021 ремонтавтомобиля был выполнен, однако его не устроило качество произведенных работ, а также цена, которая составляла более 70000 руб. Такую стоимость работ он не согласовывал, значительная часть работ была произведена без согласования с ним, часть работ, указанная в заказ-наряде, по его мнению, не произведена. Он отказался оплачивать стоимость ремонтных работ, автомобиль ему выдать отказались, в связи с чем он самовольно ночью забрал автомобиль с территории автосервиса, сломав замок.

Еремаев М.В. подтвердил в судебном заседании, что никакие работы и запасные части им не были оплачены ИП Филипковой А.В., однако, он не оспаривает, что машина находилась на ходу, ремонт был произведен.

Исследований, подтверждающих некачественно произведенный ремонт, он не производил, возражал против проведения каких либо экспертиз, в связи с тем, что после произведенного ИП Филипковой А.В. ремонта, уже вновь ремонтировал автомобиль. Документов не сохранилось. Претензий по качеству ремонта ИП Филипковой А.В. не предъявлял с момента как забрал автомобиль.

Третье лицо Еремаева М.В. пояснила, что автомобиль принадлежит в настоящее время ей, ранее принадлежал ее матери. Еремаев М.В. пользовался автомобилем в спорный период. Автомобиль подвергался ремонту после 04.03.2021.

Представитель истца по первоначальному иску по доверенности Груздев С.А. пояснил ьв судебном заседании, какие виды работ, указанные в заказ-наряде от 03.02.2021, были осуществлены в рамках первоначальной заявки потребителя. Еремаев М.В. в судебном заседании подтвердил, что данные работы были действительно осуществлены в рамках первоначальной письменной заявки от 03.02.2021, были необходимы для осуществления ремонтных работ и согласованы с ним. Такими работами являлись работы указанные в заказ-наряде: п.1 защита ДВС-снятие/установка (200 руб.), п.2 замена цепи ГРМ (12000 руб.), п.5 компьютерная диагностика (700 руб.), п.10 поиск неисправности (800руб.). Запасные части и расходные материалы: п.1 комплект цепи ГРМ (5890 руб.), п.2 болт (90 руб.), п.3 прокладка клапанной крышки (250 руб.), п.4 шланг маслостойкий (35 руб.), п.5 моторное масло (2800 руб.), п.6 масляный фильтр (490 руб.), п.8 очиститель тормозов (800 руб.), п.9 натяжитель приводного ремня (1690 руб.), п.10 ремень поликлиновой (1500 руб.), п.12 прокладка водяного насоса (80 руб.), п.17 расходные материалы (500 руб.), п.18 очиститель дроссельных заслонок (350 руб.).

Общая сумма по данным ремонтным работам и запасным частям составила 28175 руб.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая, что Еремаев М.В. забрал автомобиль из автосервиса самовольно, без подписания акта приемки оказанных услуг, претензий по качеству ремонта автомобиля письменно не заявлял, при этом подтвердил, что ремонтные работы на сумму 28175 руб. были произведены ответчиком, однако не оплачены им до настоящего времени, суд приходит к выводу, что сумма денежных средств в размере 28175 руб. подлежит взысканию с Еремаева М.В. в качестве оплаты услуг по ремонту автомобиля.

Согласно п.4.4 договора оказания услуг по ремонту транспортного средства от 18.09.2018 №1898 в случае просрочки оплаты оказанных услуг исполнитель вправе требовать с заказчика неустойку в размере 0.5 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Согласно п.4.3 услуги по ремонту должны быть оплачены в течение одного банковского дня после приемки оказанных услуг.Автомобиль был отремонтирован 04.03.2021 и предъявлен потребителю для приемки с соблюдением срока, предусмотренного п.2.6 договора. Отремонтированный автомобиль фактически убыл в распоряжение ответчика в ночь с 04.03.2021 на 05.03.2021.

Таким образом, суд считает правомерными требования ИП Филипковой А.В. о взыскании неустойки за отказ от оплаты оказанных услуг с 06.03.2021.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", вступившим в силу с 01.04.2022, постановлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

П.3 ст.9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Срок действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 ограничен в настоящее время 01.10.2022.

С учетом указанных норм закона неустойка может быть взыскана с ответчика только по 31.03.2022.

Сумма неустойки за период с 06.03.2021 по 31.03.2022, подлежащая взысканию с ответчика по первоначальному иску, равна 55082,13 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом обстоятельств дела, в том числе, что должником является физическое лицо, усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств до 28175 руб.

Еремаевым М.В. заявлены встречные требования к ИП Филипковой А.В. о признании ответчика по встречному иску недобросовестным исполнителем своих обязанностей, нарушающую права потребителя при заключении договора и заказ-нарядов; признать договор от 18.09.2018 недействительным, не распространяющимся на правоотношения по ремонту автомобиля в период с 03.02.2021 по 04.03.2021; признать заказ-наряды, оформленные с 03.02.2021 по 04.03.2021, с нарушением прав потребителя и не несущих юридических последствий.

Согласно ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Обращение ИП Филипковой А.В. в суд с иском о взыскании с Еремаева М.В. денежных средств, наличие конфликта между сторонами, предшествующего обращению в суд, не может свидетельствовать о наличии в действиях ИП Филипковой А.В. недобросовестности при заключении договоров и заказ-нарядов с потребителями.

Согласно п.1.2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Договор оказания услуг по ремонту транспортного средства от 18.09.2018 №1898 между сторонами заключен и на день обращения за проведением ремонтных работ автомобиля УАЗ Патриот г.н. У800УК52 не был расторгнут, что установлено в судебном заседании. Автомобиль был принят на ремонт в рамках указанного договора, иной договор не заключался. Каких-либо признаков недействительности сделки при заключении договора судом не установлено, в связи с чем требование истца по встречному иску о недействительности указанного договора не подлежит удовлетворению.

Юридическими последствиями признается результат действия правового акта, выражающийся в приобретении участниками отношений субъективных прав и возложения на них юридических обязанностей.

Учитывая требования закона о необходимости исключительно письменного согласования с потребителем выполняемых исполнителем работ, выполнения работ после подписания каких-либо документов, которые отражают объем согласованных работ, суд полагает, что заказ –наряд от 03.02.2021на сумму76800 руб., подписанный и заверенный печатью только со стороны исполнителя, представленный в материалы дела (л.д.10) оформлен с нарушением норм действующего законодательства, в том числе, в сфере защиты прав потребителей, и не может нести юридических последствий для Еремаева М.В.

В соответствии с ч. 1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заказ-наряды от 03.02.2021 на сумму 69500 руб., 28145 руб. (л.д.113-115) суд не принимает во внимание в качестве доказательств по делу связи с отсутствием на них подписей, печатей заказчика и исполнителя.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ст.1001 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика по встречному иску, которая выразилась в нарушении ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 23001-1 "О защите прав потребителей", что привело к нравственным страданиям истца, исходя из принципа соразмерности и разумности, суд удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда частично в размере 500 рублей.

Согласно п.6 ст.13 вышеуказанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, потребителем в данном случае исполнителю услуг не предъявлялось никаких требований, которые были бы не удовлетворены, в связи с чем, штраф не может подлежать взысканию.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения от 13.08.2021 следует, что истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3964,8 (л.д.8).

Учитывая частичное удовлетворение требований истца по первоначальному иску, суд определяет ко взысканию с ответчика Еремаева М.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2697,71 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, с учетом взыскания с ИП Филипковой А.В. компенсации морального вреда в пользу Еремаева М.В., суд взыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП Филипковой Аллы Викторовны к ФИО13 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО14 <данные изъяты> в пользу ИП Филипковой Аллы Викторовны (ОГРН 315503200009422) задолженность в размере 28175 руб., пени за период с 06.03.2021 по 31.03.2022 в размере 28175 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2697,71 руб.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Исковые требования ФИО15 к ИП Филипковой Алле Викторовне о признании недобросовестным исполнителем, признании договора недействительным, признании заказ-нарядов не несущими юридических последствий, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать заказ – наряд от 03.02.2021 №20985 на сумму76800 руб. к договору от 18.09.2018 №1898 оформленным с нарушением норм действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, не несущим юридических последствий.

Взыскать с ИП Филипковой Аллы Викторовны (ОГРН 315503200009422) в пользу ФИО16 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Взыскать с ИП Филипковой Аллы Викторовны (ОГРН 315503200009422) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Приятелева

Дело (№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2019 г.Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Беловой Л.А., при секретаре судебного заседания Афанасьевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремаевой МВ к Григоренко АК, Парановичу ИВ, Мотовиловой ЕН, Бабян БШ, Варнашиной НВ, Цыпленковой ИН, Кормушкиной ВА, Сергеевой АН, Ивановой ЕГ, Демкину ФИО59, Мазурок АА, Безрукову АВ, Сидориной НВ, Долгановой СВ, Осиповой ЛГ, Карсакову СВ, Поповой ЕВ, Захарову ВИ, Кострову ДН, Алютиной ОЮ, Грачеву АН, Соловьеву АГ, Баранову АВ, Шабалину ПС, Мошкову АН, Кириковой ИВ, Зубенкову МВ, Бердник ОБ, Лукичеву ВВ, Хабарову Ивану НА, Хабаровой НВ, Пономареву НГ, Курмаеву АС, ТСЖ «Акимовское» о даче оценки юридически значимому обстоятельству, о признании зарегистрированного права собственности на общее имущество многоквартирного дома отсутствующим,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам – собственникам парковочных мест (машино-мест помещений П41 и П34), расположенных по адресу г.Н(адрес обезличен), в которых площадь 788 кв.м. и площадь 643,4 кв.м соответственно являются проходами и проездами, т.е. общими помещениями многоквартирного дома, включая инженерные коммуникации дома, иное оборудование и машино-местами, предназначенные для обслуживания всех помещений в доме по адресу (адрес обезличен) А1 этаж цокольный и относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома и собственников машино-мест в силу закона, о признании зарегистрированного права собственности на о...

...бщее имущество многоквартирного дома отсутствующим с момента государственной регистрации.

В обоснование иска указала, что она, как и другие сособственники парковочных мест по указанному адресу пользуется проездами и проходами как общим имуществом. При этом, в данных помещениях, кроме машино-мест, имеются и другие помещения МКД, которые принадлежат на праве общей долевой собственности на общее имущество собственников МКД в силу ст.36 ЖК РФ, а именно –помещение офиса ТСЖ «Акимовское», электрощитовая, проходят инженерные коммуникации дома и другое оборудование МКД, в каждом помещении (П34 иП41) имеется один вход (выход), через который проходят собственники машино-мест и собственники МКД, парковочные места, которые находятся в собственности не являются изолированными помещениями, проходы и проезды к машино-местам являются проходами и проездами к помещениям МКД и находятся в свободном доступе. Право собственности на общее имущество, каким являются проходы и проезды к машино-местам, нарушено зарегистрированным правом общей долевой собственности за собственниками парковочным мест. В результате сложившейся ситуации, между собственниками парковочных мест и собственниками МКД возник спор, кому принадлежит общее имущество, а именно проходы и проезды к машино-местам. Истица полагает, что они являются общим имуществом собственников машино-мест и собственников МКД в силу закона, однако, зарегистрированное право общей долевой собственности на помещение П41 и П34 не позволяет собственникам МКД и собственникам машино-мест пользоваться проходами и проездами по праву собственности на общее имущество дома, в связи с чем полагает, что зарегистрированное право собственности нарушает права истца и может быть защищено путем подачи требования о признании зарегистрированного права отсутствующим собственников парковочных мест на общее имущество с момента регистрации. С учетом уточнения требований, истица просила суд дать оценку юридически значимому обстоятельству о том, что спорная площадь 788кв.м. и 643,4 кв.м., являющаяся проходами и проездами к общим помещениям многоквартирного дома, инженерным коммуникациям дома и машино-местам, предназначенная для обслуживания всех помещений в доме, расположенная в (адрес обезличен) А1 этаж цокольный, относится в общему имуществу собственников многоквартирного дома и собственников машино-мест в силу закона, в также просила признать зарегистрированное право собственности на общее имущество многоквартирного дома в помещении П41 площадью 788кв.м. и помещении П34 площадью 643,6 кв.м. по указанному адресу отсутствующим с момента регистрации.((данные обезличены))

В судебное заседание истица не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск подержала.

Ответчики Бабян Б.Ш, Варнашина Н.В, Попова Е.В, Захаров В.И, Костров Д.Н, Алютина О.Ю., Соловьев А.Г, Кирикова И.В, Зубенков М.В, Хабарова Н.В, Хабаров И.А, Пономарев Н.Г, в судебное заседание не явились, извещены лично.

Ответчики Григоренко А.К,Паранович И.В,Мотовилова Е.Н,Цапленкова И.Н,Сергеева А.Н,Иванова Е.Г,Демкин Н.А.,Мазурок А.А, Безруков А.В,Сидорина Н.В,Долганова С.В,Осипова Л.Г, Карсаков С.В, Грачев А.Н,Шабвалин П.С, Мошков А.Н,Бердник О.Б,Лукичев В.В,Курмаев А.С. в судебное заседание не явились, судебные извещения были направлены по месту их жительства, но не получили.

Ответчик Баранов А.В. в судебном заседании иск признал.

Ответчик Кормушкина В.А. в судебное заседание не явилась, выдала доверенность представителю Еремаеву М.В., который требования признал и пояснил, что законом определяется состав общего имущества, а не мнением большинства собственников, определенном по результатам голосования по основаниям ст.135 ч.1 ЖК РФ, пункта 1 Правил содержания общего имущества, утв.Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) и других норм права, следовательно установить, что спорное общее имущество площадью 788кв.м и 643,4 кв.м являющееся проходами и проездами к общим помещениям МКД и машино-местам относится к общему имуществу собственников МКД и собственников машино-мест в силу закона.

Ответчики Осипова Л.Г, Долганова С.В, Григоренко А.К, Захаров В.И, Безруков А.В, выдали доверенность представителю Еремаеву М.В, который в судебном заседании иск также признал.

Привлеченное в дело в качестве соответчика ТСЖ «Акимовское» направило в судебное заседание представителя Копылова Р.Э, действующего на основании доверенности, который иск не признал за необоснованностью.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

3. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

4. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии со ст. 290 ч. 1 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как установлено судом, истец Еремаева М.В. является собственником 9/20долей в праве общей долевой собственности на (адрес обезличен), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (данные обезличены))

Управление многоквартирным домом №(адрес обезличен) осуществляет ТСЖ "Акимовское», что следует из Устава в редакции от (ДД.ММ.ГГГГ.).

По сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сособственниками Пом.41 по адресу г.Н(адрес обезличен) являются: Кормушкина В.А, (343/12261), Безруков А.В.(1003/12261), Григоренко А.К (397/12261и516/12261), Захаров В.И. (636/12261), Иванова Е.Г (596/12261) Мазурок А.А.(514/12261), Пранович И.В. (286/12261, 286/12261, 446/12261, 343/12261,286/12261,343/12261,286/12261, 343/12261, ООО «СпецЭкспрессМонтаж», ООО «Монтажспецстрой»,ООО СМУ-58,ООО «Энерго-приборы», Сидорина Н.В. (516/12261, 516/12261) ((данные обезличены)), а также сособственниками помещения П34.

Истец в иске указывала на то, что спорные помещения самостоятельными объектами недвижимости не являются и самостоятельными объектами права быть не могут, так как являются проходами и проездами и относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Состав общего имущества определен в ст. 36 ЖК РФ, в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 491, к которому подпунктом "а" отнесены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.

Исходя из смысла вышеназванных правовых норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа указанных правовых норм следует, что общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме может являться лишь помещение, не являющееся чьей-либо собственностью и предназначенное по своему функциональному назначению для обслуживания более одного помещения в одном доме.

Как следует из Инвентаризационного плана пом.П41, его общая площадь составляет 1226,1 кв.м, из них площадь машино-мест -438,1 кв.м, площадь проездов -788кв.м ((данные обезличены))

Как следует из Технического паспорта в отношении помещения П34, площадь проездов составляет 634.40 кв.м. (1079,0кв.м -436,0кв.м.) ((данные обезличены))

Согласно сведений Технического плана, пом.П41 и пом.П34 находятся в цокольном этаже (адрес обезличен), состоят из машино-мест, а также электрощитовой, венткамеры, узла управления, вентиляционной, лестниц, проездов. В каждом помещении имеется один вход (он же выход). При этом, машино-места и проезды между собой не изолированы, что также видно из представленных в материалы дела фотографий.

Как следует из решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу по иску ТСЖ «Акимовское» к ИП Кострову и другим о признании недействительным соглашении от (ДД.ММ.ГГГГ.) о выделе долей в натуре в нежилом помещении П34 в части передачи нежилого помещения площадью 643,40кв.м. в состав общего имущества нежилого помещения МКД (пункт 4) возложения бремени содержания на собственников МКД (пункт 5), непосредственного управления указанным имуществом собственниками машино-мест (пунт 6), восстановления положения, существовавшего до нарушения права путем признания права собственности на часть имущества общей площадью 634,40 кв.м, оставшегося после выдела долей в натуре за собственниками машино-мест, обязании собственников машино-мест провести соответствующие регистрационные действия с отражением факта в Едином государственном реестре недвижимости, по встречному иску Алютиной ОЮ и др. к ТСЖ «Акимовское» о признании части нежилого помещения П34, оставшейся после выделения в натуре машино-мест, общим имуществом собственников помещений МКД и собственников машино-мест, первоначальный иск –удовлетворен, во встречном - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) при рассмотрении апелляционных жалоб на данное решение, решение суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) в части возложения на собственников машино-мест обязанности провести соответствующие регистрационные действия с отражением факта в Едином государственном реестре недвижимости отменено, вынесено новое решение, которым в этой части отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.((данные обезличены))

Кроме того, решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу по иску ТСЖ «Акимовское» к Григоренко А.К. (л(данные обезличены)) и другим о признании незаконным Соглашения от (ДД.ММ.ГГГГ.) о выделе долей в натуре в нежилом помещении (П41) в части передачи нежилого помещения площадью 788кв.м. в состав общего имущества нежилого помещения МКД (пункт 4) возложения бремени содержания на собственников МКД (пункт 5), непосредственного управления указанным имуществом собственниками машино-мест (пункт 6), восстановления положения, существовавшего до нарушения права путем признания права собственности на часть имущества общей площадью 788 кв.м, оставшегося после выдела долей в натуре за собственниками машино-мест, обязании собственников машино-мест провести соответствующие регистрационные действия с отражением факта в Едином государственном реестре недвижимости, исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) при рассмотрении апелляционных жалоб на данное решение, решение суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) в части возложения на собственников машино-мест обязанности провести соответствующие регистрационные действия с отражением факта в Едином государственном реестре недвижимости отменено, вынесено новое решение, которым в этой части отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.((данные обезличены))

Указанными выше судебными актами установлено, что оставшаяся после выделения машино-мест площадь, т.е. площади, в отношении которых настоящим иском заявлен спор, являются имуществом собственников машино-мест и не подлежат обслуживанию как общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, спорные помещения не связаны с другими помещениями дома, то есть являются обособленными помещениями, самостоятельным объектом гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общего имущества в многоквартирном доме, используются в целях, не связанных с обслуживанием дома.

Факт нахождения в спорных помещениях инженерных коммуникаций и иного оборудования МКД не меняет статус помещений П34 и П41 как помещение автостоянки в связи с его функциональным назначением.

В соответствии с изменениями, принятыми в ФЗ (№) (ДД.ММ.ГГГГ.) «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Градостроительный кодекс РФ дополнен пунктом 29 следующего содержания: «машино-место - предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.»; пункт 6.2 части 7 статьи 51 после слова "помещений" дополнен словами "и машино-мест".

Согласно ст.6 ФЗ РФ (№):

П. 4. До прекращения права общей долевой собственности на помещение собственник машино-места, образованного в соответствии с частью 3 настоящей статьи, имеет право пользования имуществом, оставшимся после выдела машино-места и необходимым для прохода или проезда к машино-месту, и несет бремя содержания такого имущества в объеме, существовавшем до выдела машино-места, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

П.5. Общая долевая собственность на помещение, в границах которого располагаются объекты, образованные в соответствии с частью 3 настоящей статьи, прекращается со дня выдела в натуре доли последним участником долевой собственности и регистрации им права собственности на машино-место. Имущество, оставшееся после выдела долей из общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, а также регистрации прав на машино-места и необходимое для прохода или проезда к машино-местам, является общим имуществом собственников помещений и (или) машино-мест.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку спорное имущество (проезды) ранее вынесенными судебными актами не отнесено к общему имуществу собственников многоквартирного дома, оснований для повторного рассмотрения данного вопроса в настоящем деле и его удовлетворения не имеется.

При этом, право собственности ответчиков в лице сособственников машино-мест возникло на основании гражданско-правовой сделки, в частности купли-продажи долей в праве общей долевой собсвенности на помещения П41 и П34.

В силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности на объект недвижимости носит правоподтверждающий характер, в то время как право на спорное имущество у ТСЖ «Акимовское» отсутствует в силу какого-либо договора, а также решения общего собрания членов ТСЖ.

С учетом изложенного, требования истца о даче судом оценки юридически значимому обстоятельству о том, что спорная площадь 788кв.м. и 643,4 кв.м., являющаяся проходами и проездами к общим помещениям многоквартирного дома, инженерным коммуникациям дома и машино-местам, предназначенная для обслуживания всех помещений в доме, расположенная в (адрес обезличен) этаж цокольный, относится в общему имуществу собственников многоквартирного дома и собственников машино-мест в силу закона, не подлежит удовлетворении. При этом, суд находит, что данное требование фактически сводится к признанию права собственности проездов в помещениях П41 и П34 площадями соответственно 788кв.м и 643,4кв.м. как за собственниками машино-мест, так и за собственниками МКД.

Однако, в вышеназванных судебных актах установлено, что площади, оставшиеся после выделения машино-мест собственников машино-мест помещений П34 и П41, которые также являлись предметом спора, имуществом МКД, на которое бы признавалось право собственности, не установлено, в этих требованиях было отказано. При таких обстоятельствах, с учетом того, что ранее вынесенными судебными решениями не отнесены проезды к общему имуществу собственников МКД, в заявленных требованиях о даче судом оценки юридически значимому обстоятельству о том, что спорная площадь 788кв.м. и 643,4 кв.м., являющаяся проходами и проездами к общим помещениям многоквартирного дома, инженерным коммуникациям дома и машино-местам, предназначенная для обслуживания всех помещений в доме, расположенная в (адрес обезличен) А1 этаж цокольный, относится в общему имуществу собственников многоквартирного дома и собственников машино-мест в силу закона, оснований для отнесения этого имущества к общему имуществу, не имеется.

Согласно ст.26 п.34 ФЗ (№) «О государственной регистрации недвижимости»:

1.Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если:

34) помещение не изолировано или не обособлено от других помещений в здании или сооружении (за исключением машино-мест);

Учитывая, что регистрация права собственности на машино-места была осуществлена в силу закона, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании зарегистрированного права собственности на общее имущество многоквартирного дома в помещении П41 площадью 788кв.м. и в помещении П34 площадью 643,6 кв.м. по адресу г.(адрес обезличен) отсутствующим с момента регистрации. Кроме того, суд находит, что заявленный истицей способ защиты нарушенного либо оспариваемого права, как признание зарегистрированного права отсутствующим, не свидетельствует о реальном нарушении прав истца, доказательств этому суду не представлено, все доводы сводятся к тому, что сторона истца считает проезды общим имуществом всех собственников, как собственников машино-мест, так и собственников МКД. Однако, поскольку данное обстоятельство судом не установлено, а вышеназванными судебными актами опровергнуто, поэтому в заявленных требованиях также следует отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В исковых требованиях Еремаевой МВ к Григоренко АК, Парановичу ИВ, Мотовиловой ЕН, Бабян БШ, Варнашиной НВ, Цыпленковой ИН, Кормушкиной ВА, Сергеевой АН, Ивановой ЕГ, Демкину НА, Мазурок АА, Безрукову АВ, Сидориной НВ, Долгановой СВ, Осиповой ЛГ, Карсакову СВ, Поповой ЕВ, Захарову ВИ, Кострову ДН, Алютиной ОЮ, Грачеву АН, Соловьеву АГ, Баранову АВ, Шабалину ПС, Мошкову АН, Кириковой ИВ, Зубенкову МВ, Бердник ОБ, Лукичеву ВВ, Хабарову ИА, Хабаровой НВ, Пономареву НГ, Курмаеву АС, ТСЖ «Акимовское» о даче оценки юридически значимому обстоятельству о том, что спорная площадь 788кв.м и 643,4 кв.м, являющаяся проходами и проездами к общим помещениям многоквартирного дома, инженерным коммуникациям дома и машино-местам, предназначенная для обслуживания всех помещений в доме, расположенная в (адрес обезличен) этаж цокольный, относится в общему имуществу собственников многоквартирного дома и собственников машино-мест в силу закона, о признании зарегистрированного права собственности на общее имущество многоквартирного дома отсутствующим, - полностью отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А.Белова