Орехов Владимир Степанович

2-2844/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... г. <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе:

Председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Салагаевой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ореховой В. Г., Орехова В. В., Орехова В. В. к Орехову В. С., 3-и лица Управление Росреестра по РО, Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Орехову В. С., 3-и лица Управление Росреестра по РО, Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности на квартиру. В обоснование указывая, что ей принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Оставшаяся доля на указанную квартиру принадлежит ответчику. Первоначально Орехов В.С. приобрел указанную квартиру в собственность на основании справки ...» от ... г. № 159. Подлинность вышеуказанной справки вызывает сомнение, в связи с письменным ответом председателя ... в котором указывается на невозможность проверки законности выдачи данной справки по причине отсутствия документации за 2006 год. Вместе с тем, ... г. администрацией <...> был выдан ордер на вселение в указанную квартиру, а также оформлено регистрационное удостоверение БТИ, в которых были указаны следующие лица: Орехов В.С. (ответчик), Орехов В.Г. (истец), Орехов В.В. (сын), Орехов В.В. (сын), Орехов В.В. (сын). Таким образом, при передаче квартиры в собственность в порядке приватизации каждому из членов семьи принадлежало бы по 1/5 доли в ...

...праве общей долевой собственности квартиру. Вместе с тем, что с учетом того, что Орехов В.В. умер ... г. на Орехову В.В., Орехова В.С., Орехова В.В. приходилось бы по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

На основании изложенного, просили суд прекратить право собственности Орехова В. С. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <...>, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 63,3 кв.м, этаж литер Б. Прекратить право собственности Ореховой В. Г. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <...>, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 63,3 кв.м, этаж литер Б. Признать за Ореховой В. Г. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на <...>, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 63,3 кв.м, этаж литер Б. Признать за Ореховым В. В. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на <...>, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 63,3 кв.м, этаж литер Б. Признать за Ореховым В. В. право собственности на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на <...>, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 63,3 кв.м, этаж литер Б.

В судебное заседание представитель истцов Подройкин Н.Н., действующий на основании доверенности явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Дубровская Т.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражал против удовлетворения исковых требований.

3-и лица: Управление Росреестра по РО, <...>, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. В отношении 3-х лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что спорное имущество- <...> была приобретена ответчиком Ореховым В.С. в собственность вследствие участия в строительстве и членства в ЖСК «Тайфун» с ... г. года, что подтверждается справкой № от ... г. года.

Решением Октябрьского районного суда <...> от ... г. г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... г. произведен раздел <...> в <...> как совместно нажитой супругами Ореховым В. С. и Ореховой В. Г. по 1/2 доли на праве собственности каждому.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, при рассмотрении гражданского дела по иску Орехова В. С. к Ореховой В. Г. о выселении без предоставления другого жилого помещения и встречному иску о признании собственности на 3\4 части квартиры установлено, что на основании справки ЖСК «Тайфун» № от ... г. за Ореховым В.С. ... г. зарегистрировано право собственности на <...> /4 по <...>.

Таким образом, доводы истцовой стороны о том, что подлинность вышеуказанной справки вызывает сомнение, в связи с ответом председателя ЖСК «Тайфун», в котором указывается на невозможность проверки законности выдачи данной справки по причине отсутствия документации за 2006 года, суд не может принять во внимание. Кроме того, в судебном заседании на обозрение суда представителем ответчика был представлен оригинал данной справки.

Ответ председателя ЖСК «Тайфун» на заявление Ореховой В.Г. от ... г. по причине отсутствия документации и не передачи данной документации по акту приема – передачи действующему руководству не свидетельствует о подложности справки.

Доводы истцовой стороны о том, что приватизация незаконна, суд считает несостоятельными, так как квартира была зарегистрирована на основании справки ЖСК «Тайфун» от ... г. года, подтверждающей выплату паевых взносов в полном объеме, договора о передаче квартиры в собственность граждан в порядке приватизации не заключался.

Таким образом, доводы истцов не подтверждены доказательствами по делу и не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ореховой В. Г., Орехова В. В., Орехова В. В. к Орехову В. С., 3-и лица Управление Росреестра по РО, Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности на квартиру - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2013 года.

Судья

2-596/14

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2014 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Салагаевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орехова В. С. к Ореховой В. Г. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Орехов В.С. обратился в суд с иском к Ореховой В.Г. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании квартирой.

В обоснование указывая, что он является собственником 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>. Собственником остальной части квартиры в размере 1\2 доли является ответчик – Орехова В.Г. Квартира общей площадью 63,3 кв.м состоит из трех комнат площадью 17,1 кв.м (жилая комната), 10, 4 кв. м (жилая комната), 11,5 кв.м (жилая комната), кухни 11,1 кв.м, санузла и прихожей. Жилые комнаты являются изолированными. По мнению истца действия ответчика нарушают его права на владение и пользование спорным жилым помещением, а именно: между истцом и ответчиком постоянно возникают споры о порядке пользования и владения квартирой. Ответчик постоянно чинит истцу препятствия в пользовании квартирой (не открывает дверь, со скандалами прогоняет не запустив в квартиру и т.п.). Реальной возможности совместного пользования квартирой нет. Указанные факты подтверждаются следующим: истец обратился в МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону для составления технического паспорта спорной квартиры по состоянию на 2013 года. Ответчик отка...

...зала в доступе инспектору технического отдела для исследования квартиры, что подтверждается рапортом от ... г. года.

На основании изложенного с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>, кВ. 185, общей площадью 63,3 кв.м,: выделить в пользование истца комнату № площадью 17,1 кв.м, в пользование ответчика выделить комнату № площадью 10,4 кв.м, комнату № площадью 11, 5 кв.м, с лоджией № 3х площадью 2,5 кв.м, в общее пользование истца и ответчика выделить коридор № площадью 6,2 кв.м, ванную № площадью 2,6 кв.м, коридор № площадью 3,3 кв.м, совмещенный санузел № площадью 1,1 кв.м, кухню № площадью 11,1 кв.м. Обязать ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

В судебном заседании истец Орехов В.С. и его представитель ФИо1, действующая на основании доверенности исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчица, извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отсутствии надлежаще извещенного ответчика, с согласия истцовой стороны, дело рассмотрено в порядке заочного производства. По делу в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, находит требования заявления подлежащими удовлетворению. Основания данного вывода следующие.

Судом установлено, что истец является собственником 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ... г. года. Собственником остальной части квартиры в размере 1\2 доли является ответчик – Орехова В.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... г. года.

Как пояснил в судебном заседании истец ответчик поживает в спорном помещении, у нее единолично имеются ключи от данного помещения, не пускает истца в спорную квартиру, устраивает скандалы, не дала возможности войти с техником для изготовления технического паспорта.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части требований о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой

Что касается требований истца об определении порядка пользования спорной квартирой суд приходит к следующему.

Судом установлено, что спорная квартира представляет собой отдельную квартиру, расположенную по адресу: <...>, состоящую из трех изолированных комнат, размером 17.1 кв.м, 10.4 кв.м, 11.5 кв.м.

Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел принадлежащей собственнику доли допустим, если имеется техническая возможность передачи изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений, оборудования отдельного хода.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 68 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч.2 п.4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Оценивая представленные доказательства, суд считает возможным определить порядок пользования спорной квартирой в соответствии с исковыми требованиями Орехова В.С.. и выделить в пользование истца комнату № площадью 17,1 кв.м, поскольку он является собственником 1\2 доли спорного жилого помещения, на его долю приходится 19,5 кв.м жилой площади. Размер выделяемой в пользование ответчика жилой площади составит 21.9 кв.м, что на 2.4 кв.м больше ее доли жилой площади. Места общего пользования необходимо оставить в совместном пользовании сторон.

Учитывая, что ответчик Орехова В.Г. не представила своих возражений по существу заявленных требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Орехова В. С. к Ореховой В. Г. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании квартирой, удовлетворить.

Обязать Орехову В. Г. не чинить препятствий Орехову В. С. в пользовании квартирой № расположенном по адресу: <...>.

Определить порядок пользования квартирой № по <...> в <...>, выделив в пользование Орехова В. С. комнату № площадью 17,1 кв.м, в пользование ответчика выделить комнату № площадью 10,4 кв.м, комнату № площадью 11, 5 кв.м, с лоджией № 3х площадью 2,5 кв.м, в общее пользование истца и ответчика выделить коридор № площадью 6,2 кв.м, ванную № площадью 2,6 кв.м, коридор № площадью 3,3 кв.м, совмещенный санузел № площадью 1,1 кв.м, кухню № площадью 11,1 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2014 г.

Судья: