Еремеев Анатолий Евгеньевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 21 » октября 2015 г. г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Бабкин С.В., рассмотрев исковое заявление Тезикова А. П. к Еремееву А. Е., Еремееву А. Е., Еремееву Е. И. о сносе самовольно возведенных строений и приведении жилого помещения в прежнее состояние,

Установил :

Истец Тезиков А.П. обратился в суд с иском к ответчикам Еремеевым А.Е., А.Е., Е.И. о сносе самовольно возведенных строений и приведении жилого помещения в прежнее состояние и просит признать пристрой к <адрес> г. Сызрани и двухэтажную мастерскую, возведенные на земельном участке многоквартирного жилого дома по адресу : г. Сызрань, <адрес>, самовольными постройками; обязать ответчиков Еремеевых А.Е., А.Е., Е.И. произвести снос данных самовольных построек за счет собственных средств; признать незаконным самовольное переустройство и самовольной перепланировкой жилого помещения установку ответчиками Еремеевыми А.Е., А.Е., Е.И. двух кондиционеров на главном и дворовом фасаде своей <адрес> г. Сызрани; обязать ответчиков Еремеевых А.Е., А.Е., Е.И. привести в первоначальное положение жилое помещение - <адрес> г. Сызрани за счет собственных средств.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не представлено такое право.

Из текста искового заявления следует, что истец Тезиков А.П. требует обязать ответчиков Еремеевых А.Е., А.Е., Е.И. произвести снос самовольных построек, возведенных на земельном участке многоквартирного...

... жилого дома по адресу : г. Сызрань, <адрес>, и двух кондиционеров установленных на главном и дворовом фасаде многоквартирного жилого <адрес> г. Сызрани.

С учетом указанных требований суд пришел к выводу, что истец Тезиков А.П. обратился в суд с иском в интересах всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу : г. Сызрань, <адрес>.

Поэтому суд считает необходимым отказать в принятии искового заявления Тезикова А. П. к Еремееву А. Е., Еремееву А. Е., Еремееву Е. И. о сносе самовольно возведенных строений и приведении жилого помещения в прежнее состояние, и разъяснить, что законодательством Российской Федерации ему не предоставлено право на обращение с исковым заявлением в защиту прав, свобод или законных интересов других лиц, которые самостоятельно могут обратиться в суд с иском в защиту своих нарушенных прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ :

В принятии искового заявления Тезикова А. П. к Еремееву А. Е., Еремееву А. Е., Еремееву Е. И. о сносе самовольно возведенных строений и приведении жилого помещения в прежнее состояние, - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 15 дней.

Судья : Бабкин С.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2016 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Бабкина С.В.,

с участием адвоката Адвокатского кабинета № *** Мельникова В.М., представившего удостоверение № *** от <дата> и ордер № *** от <дата>,

при секретаре Софоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60/16 по иску Тезикова А. П. к Еремееву А. Е., Еремееву А. Е., Еремееву Е. И., Еремеевой Л. В. о сносе самовольно возведенных построек и о понуждении приведения жилого помещения в прежнее состояние,

Установил :

Истец Тезиков А.П. обратился в суд с иском к ответчикам Еремеевым А.Е., А.Е., Е.И. о сносе самовольно возведенных построек и о понуждении приведения жилого помещения в прежнее состояние и просил признать капитальный пристрой к квартире по адресу : г. Сызрань, <адрес>, и капитальную двухэтажную мастерскую, возведенные на земельном участке многоквартирного жилого дома по указанному адресу самовольными постройками; обязать ответчиков осуществить снос указанных самовольных построек за счет собственных средств; признать незаконным самовольное переустройство, самовольной перепланировкой жилого помещения – установку ответчиками двух кондиционеров на главном и дворовом фасаде своей <адрес> указанного многоквартирного жилого дома; обязать ответчиков привести в прежнее состояние указанное жилое помещение за счет собственных средств, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он является собственником <адрес> многоквартирном жилом <адрес> г. Сызрани, который располагается на земельном участке площадью 1229 кв.метров. Собственниками <адрес> данном многоквартирном жилом доме являются ответчики, которые на земельном участке, являющимся местом общего пользования собственников жилых и нежилых помещений дома, самовольно без получения разрешения, без согласования с другими собственниками жилых и нежилых...

... помещений указанного многоквартирного жилого дома выстроили : капитальный пристрой 2,5х5 кв.м. к своей <адрес>, капитальную двухэтажную мастерскую 9х6 кв.м., а также незаконно установили два кондиционера на главном и дворовом фасаде своей <адрес>. Против сохранения самовольно возведенных сооружений и строений и установленных кондиционеров он возражает, а ответчики отказались осуществить снос самовольно возведенных сооружений и строений, в связи с чем он был вынужден обратиться с данным иском в суд.

В судебном заседании истец Тезиков А.П. исковые требования уточнил, предъявил заявленные требования также и к Еремеевой Л.В., пояснив при этом, что он является собственником <адрес> жилом <адрес> г. Сызрани. Считает пристройку возведенную ответчиками к своей квартире и двухэтажную мастерскую самовольными постройками, поскольку ответчиками не представлены разрешение на строительство указанных строений, строительство которых ответчики с собственниками других жилых и нежилых помещений не согласовывали, документов об аренде земли у них не имеется, с инженерными службами города строительство данных строений они также не согласовали. Не понятно, каким образом подключена электроэнергия к мастерской. Считает, что эти строения в эксплуатацию не приняты и представляют угрозу его жизни и здоровью. С крыши пристроя вода и снег стекают в сторону его квартиры, поэтому во дворе постоянно сырость и грязь. По поводу кондиционеров ответчики также не представили, установленного законом документа о согласовании их установки со всеми собственниками дома, что является нарушением действующего законодательства.

Ответчик Еремеев Е.И., являясь также представителем по доверенности ответчика Еремеева А.Е., в судебном заседании с исковыми требованиями Тезикова А.П. не согласился и пояснил, что пристрой (тамбур) к <адрес> г. Сызрани был передан им в собственность при приватизации квартиры, он просто его отремонтировал, обложив существующий деревянный пристрой кирпичом. Разрешение на строительство кирпичного гаража во дворе дома у них имеется. В настоящее время документы на него оформляются. Установку кондиционеров осуществляла лицензированная организация, о чем имеется соответствующая документация. Кондиционеры были установлены по причине того, что его супруга Еремеева Л.В. страдает заболеванием астмой и является инвалидом II группы в связи с данным заболеванием. Пользование кондиционерами они осуществляют только когда очень жарко.

Ответчик Еремеева Л.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Тезикова А.П. не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы Еремеева Е.И. и пояснила, что разрешение на строительство кирпичного сарая на месте деревянного сарая она получала у главного архитектора г. Сызрани в декабре 1992 году. В настоящее время они развернули слив с крыши тамбура в другую сторону и теперь вода с крыши ко входу в квартиру истца течь не будет.

Представитель ответчика Еремеева Е.И. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Стасиолик С.С. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что согласно кадастрового паспорта земельный участок площадью 1229 кв.метров, расположенный по адресу : г. Сызрань, <адрес>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г.о. Сызрань. Право собственности было зарегистрировано <дата> Соответственно, все требования относительно земельного участка может предъявлять только собственник земельного участка. Представители Государственного земельного надзора провели обследование данного земельного участка по вопросу тамбура к квартире ответчиков и никаких нарушений не было выявлено. Также в материалах дела имеется письмо страховой компании ОСК, согласно которого, страховая компания не имеет никаких претензий к Еремеевым относительно тамбура и кондиционеров. В совокупности мнение собственников <адрес> нежилого помещения находящегося в собственности страховой компании представляют собой мнение большинства собственников. Кроме того, кирпичный сарай является надворной постройкой, а право собственности на надворные постройки не регистрируется. Относительно наличия опасности причинения вреда жизни и здоровью истца возведенным ответчиками кирпичным сараем, то в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие доводы истца о наличии такой опасности. Также, согласно письма КИО Администрации г.о. Сызрань, данный земельный участок будет передаваться в собственность жильцов данного дома, но на данный момент такого решения не принято, то есть, земля не передавалась и право собственности на земельный участок ни за одним из жильцов и собственников помещений в данном доме не зарегистрировано. Что касается кондиционеров, то их установка не является переустройством или перепланировкой жилого помещения, и у ответчиков имеется согласие большинства собственников. С учетом изложенного он считает, что в удовлетворении иска Тезикова А.П. следует отказать.

Ответчик Еремеев А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, поэтому суд определил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Сызрань по доверенности Рудаева Ю.М. в судебном заседании удовлетворение иска оставила на усмотрение суда и пояснила, что ответчики в 1992 году приватизировали <адрес> г. Сызрани, а тамбур к данной квартире на момент приватизации уже был выстроен, который впоследствии был обложен кирпичом. Полагает, что данный тамбур какой-либо угрозы жизни или здоровью граждан не представляет. Построенный ответчиками кирпичный сарай на месте старого деревянного сарая не считает самовольной постройкой, поскольку в декабре 1992 года было выдано на его строительство. Документов о том, что данный кирпичный сарай представляет собой ветхое строение и подвергает опасности жизни и здоровью граждан, истец в суд не представил. Устройство ответчиками кондиционеров на фасаде дома не относится к переустройству или реконструкции жилого дома.

Представитель третьего лица Комитета ЖКХ Администрации г.о. Сызрань по доверенности Пигалкина В.Я. в судебном заседании удовлетворение иска оставила на усмотрение суда и пояснила, что иск заявленный истцом к ответчикам является спором между двух собственников жилых помещений. Права и законные интересы Комитета ЖКХ Администрации г.о. Сызрань данным спором не нарушаются.

Представитель третьего лица КИО Администрации г.о. Сызрань по доверенности Кириенко Е.В. в судебном заседании удовлетворение иска оставила на усмотрение суда и пояснила, что земельный участок площадью 1229 кв.метров по адресу : г. Сызрань, <адрес>, имеет вид разрешенного использования для нежилого здания. Собственником данного земельного участка ранее являлась Российская Федерация, а с <дата> данный земельный участок был передан в собственность муниципального образования г.о. Сызрань. На земельном участке располагаются как жилые, так и нежилые здания. В результате возведения Еремеевыми построек на земельном участке нарушения земельного законодательства нет, самовольного захвата нет. Земельный участок под квартирами, собственникам жилых помещений не выдавался. В данном случае указанное здание нельзя считать многоквартирным жилым домом, поскольку в нем также имеются и нежилые помещения. Пристрой Еремеевыми выполнен к своей квартире, который еще был возведен до передачи данной квартиры в собственность Еремеевых. Кирпичный сарай был построен ответчиками на месте старых деревянных сараев с разрешения главного архитектора г. Сызрани и расположен на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.

Представитель третьего лица Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань по доверенности Солощева М.А. в судебное заседание не явилась, предоставив в суд письменное заявление о рассмотрении дела по имеющимся в материалах дела доказательств, указав при этом, что заключение ООО ПК «Ротонда» от <дата> содержит некорректную ссылку на Федеральный закон РФ от <дата> (правильная дата <дата> (ред. от <дата>) № ***-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Статья 69 указанного закона, на которые ссылается ООО ПК «Ротонда», регламентирует противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и лесничествами (лесопарками), а таблица 11 утратила силу в связи с принятием Федерального закона от <дата> № 117-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». В силу статьи 31 Федерального закона РФ от <дата> (ред. от <дата>) № ***-Ф3 здания, сооружения и пожарные отсеки по конструктивной пожарной опасности подразделяются на классы СО, C1, С2 и СЗ. Порядок определения класса конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков устанавливается статьей 87 указанного Федерального закона. Пунктом 2 статьи 32 Федерального закона РФ от 22.07.2008 г. № 123-Ф3 предусмотрено, что правила отнесения зданий, сооружений и пожарных отсеков к классам по конструктивной пожарной опасности определяются в нормативных документах по пожарной безопасности. Таким нормативным документом является Приказ МЧС от 24.04.2013 г. № 288 (ред. от 18.07.2013 г.) «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (вместе с СП 4.13130.2013...). Однако ни ссылок на указанные нормативы, ни оценки по функциональной и конструктивной характеристике спорных строений в представленном заключении не имеется.

Представитель третьего лица АО «ОСК» по доверенности Мельников В.М. в судебном заседании удовлетворение иска оставил на усмотрение суда и пояснил, что страховая компания являясь собственником нежилого помещения Литера А площадью 157,5 кв.метров, расположенного на втором этаже нежилого двухэтажного здания по адресу : г. Сызрань, <адрес>, претензий ни к Тезикову А.П., ни к ответчикам Еремеевым не имеет, против возведенных пристроя к <адрес> кирпичного сарая, а также установки кондиционеров на фасаде дома ответчиками Еремеевыми страховая компания не возражает.

Суд, заслушав пояснения сторон, их представителей, представителей третьих лиц, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, в случае : строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйств (п.1); изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (п. 4).

В судебном заседании установлено, что истец Тезиков А. П. является собственником <адрес> г. Сызрани, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АВ № *** от <дата> и выпиской из ЕГРПН № *** от <дата> Собственником <адрес> г. Сызрани, в которой проживают ответчики Еремеев Е. И. и Еремеева Л. В., является Еремеев А. Е., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АЖ № *** от <дата> и выпиской из ЕГРПН № *** от <дата> Земельный участок площадью 1229 кв.метров, расположенный по адресу : Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, с кадастровым номером 63:08:0101022:6, с разрешенным использованием : для нежилого здания, ранее находился в государственной собственности, в настоящее время собственником является Муниципальное образование городской округ Сызрань, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии от <дата>, кадастровыми паспортами земельного участка от <дата>, от <дата> и выпиской из ЕГРПН № *** от <дата>.

Судом установлено, что ответчиками был произведен капитальный ремонт тамбура, пристроенного к <адрес> г. Сызрани. В соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешения на произведение указанных работ не требуется, что в судебном заседании было подтверждено представителем Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань. Кроме того, в соответствии со схематическими чертежами земельного участка по адресу : г. Сызрань, <адрес>, выполненными БТИ г. Сызрани в ходе проводимой инвентаризации, а также согласно технического паспорта <адрес> указанного дома, установлено, что указанный тамбур уже существовал по данным инвентаризации в 1971 году, и был передан ответчикам в порядке приватизации указанной квартиры в 1992 году, в связи с чем суд полагает, что ссылка истца Тезикова А.П. на самовольность возведения ответчиками указанной пристройки несостоятельна.

Также в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца Тезикова А.П. о самовольном возведении ответчиками двухэтажного кирпичного сарая (гаража, мастерской) на земельном участке площадью 1229 кв.метров, находящемся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого <адрес> г. Сызрани, поскольку <дата> Еремеевой Л.В. в ПЖРЭП исполкома Сызранского горсовета народных депутатов было согласовано строительство кирпичного сарая на месте старого деревянного сарая, а <дата> Главным архитектором Управления архитектуры и градостроительства г. Сызрани Еремеевой Л.В. было дано разрешение на строительство кирпичного сарая на месте старого деревянного сарая в существующих размерах во дворе <адрес> г. Сызрани.

Ссылка истца Тезикова А.П. и его адвоката Мельникова В.М. в обоснование заявленных требований на положения ст. 16 ФЗ от <дата> № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» о том, что земельный участок по адресу : г. Сызрань, <адрес>, с момента проведения государственного кадастрового учета находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем самовольно возведенные ответчиками строения подлежат сносу, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в судебном заседании было установлено, что земельный участок по вышеуказанному адресу ранее находился в государственной собственности, что подтверждается копией кадастрового плана земельного участка от <дата>, а в настоящее время находится в собственности Муниципального образования городской округ Сызрань, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии от <дата>, кадастровыми паспортом земельного участка от <дата> и выпиской из ЕГРПН № *** от <дата>, и соответственно в общедолевую собственность всех собственников помещений многоквартирного жилого дома по указанному адресу в установленном порядке не передавался.

Кроме того, тамбур и кирпичный сарай (гараж) ответчиками Еремеевыми были построены до введения в действие Жилищного кодекса РФ, положения статьи 44 которого регламентируют отнесение к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Таким образом, судом установлено, что ответчиками разрешительный порядок при возведении спорных строений нарушен не был, а кроме этого согласно Акта проверки от <дата> Управления Росреестра по Самарской области и Акта обследования земельного участка Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Сызрань от <дата> нарушений земельного законодательства при использовании земельного участка по адресу : г. Сызрань, <адрес>, со стороны ответчиков Еремеевых установлено не было, собственник земельного участка – Муниципальное образование городской округ Сызрань, также претензий по использованию земельного участка к ответчикам Еремеевым не имеет, что в судебном заседании подтвердили представитель Администрации г.о. Сызрань по доверенности Рудаева Ю.М. и представитель Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Сызрань по доверенности Кириенко Е.В.

Истцом Тезиковым А.П. в судебное заседание не представлено доказательств, что произведенный ответчиками Еремеевым Е.И. и Еремеевой Л.В. капитальный ремонт тамбура к своей квартире, в которой они проживают на законном основании, и возведение кирпичного сарая (гаража, мастерской) нарушает его права и охраняемые законом интересы, а также права и охраняемые законом интересы других лиц либо создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленное же истцом Тезиковым А.П. заключение ООО ПК «Ротонда» от <дата> на предмет соответствия самовольно выстроенных сооружений положениям действующего законодательства не может быть принято судом во внимание, поскольку выводы, содержащиеся в данном заключении, противоречат материалам дела и установленным в судебном заседании обстоятельствам, а также в нем не содержатся выводы о том, что постройки возведенные ответчиками Еремеевыми являются аварийными или ветхими, и тем самым создают угрозу жизни и здоровью истца Тезикова А.П. или иных граждан.

Кроме того, отсутствие согласия сособственников жилого дома на возведение пристроек само по себе с учетом положений ст. 222 ГК РФ не является безусловным основанием для их сноса (Определение Верховного Суда РФ от <дата> N 19-В11-21).

При установленных обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Тезикова А.П. о сносе самовольно возведенного пристроя (тамбура) к <адрес> г. Сызрани и кирпичного сарая во дворе указанного дома не имеется.

В части заявленных истцом Тезиковым А.П. требований о признании самовольной установки ответчиками двух кондиционеров на главном и дворовом фасаде своей <адрес> г. Сызрани незаконной и понуждении приведения указанного жилого помещения в прежнее состояние суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно п. 3.1 Порядка приема, рассмотрения и принятия решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки, изложенного в порядке согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений и нежилых помещений в многоквартирных домах на территории городского округа Сызрань Самарской области, являющегося приложением к Постановления Постановление Администрации городского округа Сызрань Самарской области от <дата> № *** «О Порядке согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений и нежилых помещений в многоквартирных домах на территории городского округа Сызрань» собственник помещения по согласованию переустройства представляет проект переустройства помещения, в состав которого включаются технологические решения, согласованные с управляющей, жилищно-эксплуатационной организацией, водоснабжающей организацией, энергоснабжающей организацией, газоснабжающей организацией, в том числе решения по установке приборов учета, контроля и регулирования тепла, энергии, воды, газа, установке кондиционеров, сплит-систем, антенн, спутниковых антенн.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ст. 244 ГК РФ, а также в п. 2 Постановление Правительства РФ от <дата> N 491 (ред. от <дата>) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из содержания ст. 44 ЖК РФ следует, что решения о реконструкции и ремонте, а также о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме принимает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, учитывая, что фасад здания как ограждающая несущая конструкция дома является общим имуществом в многоквартирном доме, то при установке кондиционера необходимо получить разрешения от участников долевой собственности - собственников жилых (нежилых) помещений.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В судебном заседании было установлено, что ответчиками были установлены два кондиционера на фасаде <адрес> г. Сызрани без согласования со всеми собственниками жилых и нежилых помещений в указанном доме, однако суд полагает, что установка данных кондиционеров не нарушает чьи-либо права и законные интересы, поскольку истцом Тезиковым А.П. в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не было представлено доказательств тому, что наличие на фасаде квартиры ответчиков двух кондиционеров нарушает его права и законные интересы либо создает угрозу его жизни или здоровью. Кроме этого установка кондиционеров была обусловлена состоянием здоровья ответчиков Еремеева Е.И. и Еремеевой Л.В., являющихся инвалидами 3 и 2 группы соответственно, что подтверждается справкой МСЭ № *** от <дата>, справкой МСЭ № *** от <дата>, письмом ООИК «Виктория». Помимо этого установку данных кондиционеров ответчики согласовали с АО «Объединенная страховая компания», собственником нежилых помещений общей площадью 157,5 кв.метров в <адрес> г. Сызрани, которая с учетом общей площади <адрес> размере 76,2 кв.метров, составляет более 65 % от общей площади <адрес> г. Сызрани (356,9 кв.метров), и соответственно суд полагает, что ответчики на законных основаниях установили кондиционеры на фасаде указанного дома.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что исковые требования Тезикова А.П. к Еремеевым А.Е., А.Е., Е.И., Л.В. о признании самовольным переустройством установку двух кондиционеров на главном и дворовом фасаде <адрес> г. Сызрани и понуждении приведения жилого помещения в прежнее состояние следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тезикова А. П. к Еремееву А. Е., Еремееву А. Е., Еремееву Е. И., Еремеевой Л. В. о сносе самовольных построек – пристроя к <адрес> г. Сызрани и кирпичного сарая, расположенного на земельном участке по адресу : Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Тезикова А. П. к Еремееву А. Е., Еремееву А. Е., Еремееву Е. И., Еремеевой Л. В. о признании самовольным переустройством установку двух кондиционеров на главном и дворовом фасаде <адрес> г. Сызрани и понуждении приведения жилого помещения в прежнее состояние, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья : Бабкин С.В.

№ ***

№ ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой Л.Г.

при секретаре судебного заседания Козыревой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № *** по административному исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области Касимовой Т.А., судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области Захаровой Н.И., ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области, ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности принять меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области Касимовой Т.А., ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности принять меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований указав, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани ГУФССП России по Самарской области находится испол...

...нительное производство, возбужденное судебным приставом Касимовой Т.А. № *** от 14.04.2020 о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности.

До настоящего времени решение суда не исполнено. Меры принудительного характера длительное время не принимаются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление на удержание по месту работы не направлено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущества по месту жительства не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Объяснения у соседей не взяты. Запрос в органы УФМС, в органы ЗАГСа не направлен, информация о смерти, смене фамилии имени и отчества и иных актах гражданского состояния отсутствует.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области в период с 14.04.20г. по 24.03.2023г., выразившееся в не вынесении постановления о временном органичении права выезда должника за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа, в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС, обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав и законных интересов АО «АЛЬФА-БАНК», обязать применить меры принудительного характера, направить постановления об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа.

Определением суда от 27.03.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района, судебный пристав-исполнитель ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района Захарова Н.И., поскольку в ее производстве находится исполнительное производство в отношении должника Еремеева А.Е. в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности.

В судебное заседание представитель ООО «АЛЬФА-БАНК» не явился, о дате и месте заседания извещен по почте, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава ОСП № 1 г.Сызрани и Сызранского района Володина Е.В., являющаяся также представителем по доверенности судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района Захаровой Н.И., ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, согласно которому просила рассмотреть дело без ее участия, в удовлетворении требований отказать.

Представитель ГУФССП России по Самарской области, судебный пристав-исполнитель ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района Касимова Т.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района находится исполнительное производство № *** от 14.04.2020, возбужденного Касимова Т.А, на основании исполнительного документа судебный приказ № *** от 26.11.2019, выданный органом: Судебный участок № 82 судебного района г. Сызрани Самарской области по делу № ***, вступившему в законную силу 25.02.2020, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 183 183.09 р. в валюте по ОКВ: № *** в отношении должника: ФИО3, д.р. <дата>, м.р., <адрес>, СНИЛС № ***, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: АО "Альфа-Банк", адрес взыскателя: <адрес>.

Исполнительное производство находится в исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5

Согласно материалов исполнительного производства установлено, что в рамках данного исполнительного производства в соответствии ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» 31.10.2022, 28.09.2022, 27.12.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника из РФ.

Согласно материалов исполнительного производства 28.09.2022 г. осуществлен выход по месту жительства с целью установления места фактического проживания должника, входе которого установлено, что должник не установлен.

Согласно материалов исполнительного производства 13.12.2021 посредством СЭД направлен запросы о предоставлении сведения об актах гражданского состояния, содержащиеся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния.

Доводы административного истца о не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника не обоснованы, поскольку согласно апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 31.10.2017 № *** ходатайство об истребовании сведений об имуществе супруга должника, и иных связанных с его личностью данных, не может быть удовлетворено судебным приставом - исполнителем, поскольку указанное лицо не является стороной исполнительного производства.

В материалах исполнительного производства имеется информация о том, что направлен запрос в УФМС. Согласно полученного ответа-сведений нет.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации. Согласно полученных ответов следует, что по информации, полученной из Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, за должником на праве собственности не зарегистрировано имущество.

Согласно ответа ГИБДД МВД РФ не зарегистрировано право на транспортное средство. направлен Запрос в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы (МВБ)- должник трудоустроен ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КУЗНЕЦОВ", 02.02.2021 вынесено постановление об обращение взыскания на заработную плату.

Согласно положительных полученных ответов из банков, кредитных организаций 02.11.2021 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в следующих банках: Поволжский банк ПАО Сбербанк, ВТБ банк, банк Открытие. ОСТАТОК задолженности на 07.04.2023 г. составляет 111377.79 руб.

Ссылка административного истца на ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» о необходимости совершения исполнительных действий в 2-х месячный срок несостоятельна, поскольку, по смыслу части 2 указанной статьи истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Следовательно, данный срок не является пресекательным. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных настоящей статьей. Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме от 21.06.2004г. № ***.

Таким образом суд приходит к выводу, что совокупность мероприятий, выполненных судебными приставами-исполнителями, указывает на то, что они были направлены на реальное исполнение решения суда, а в рамках возбужденного исполнительного производства своевременно совершаются исполнительные действия и предпринимаются исчерпывающие меры принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № *** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов административного дела следует, что действия судебных приставов-исполнителей в полной мере соответствовали положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Бездействие предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, определен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Вместе с тем, в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, судебный пристав-исполнитель обязан доказать уважительность причин такого неисполнения.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения судебными приставами-исполнителями действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями были приняты все необходимые и возможные меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Не совершение судебным приставом-исполнителем, иных перечисленных в административном исковом заявлении исполнительных действий, необходимых, по мнению административного истца для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, по мнению суда также о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия, в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Иная оценка административным истцом совершенных судебным приставом-исполнителем действий, на предмет их достаточности и своевременности, не может являться основанием для признания бездействия незаконным.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Поскольку со стороны судебных приставов-исполнителей с момента возбуждения исполнительных производств бездействия не допущено, с учетом положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска, отсутствует, а, следовательно, отсутствует нарушение прав взыскателя со стороны административных ответчиков.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, исходя из положения пунктов 1 и 2 ч. 2 ст. 227, п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска АО «АЛЬФА-БАНК» об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления АО «АЛЬФА-БАНК» к к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области Касимовой Т.А., судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области Захаровой Н.И., ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области, ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности принять меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Сызранский городской суд Самарской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Уварова Л.Г.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2023 года.

Судья: Уварова Л.Г.