Еремеев Сергей Леонидович

УИД: №

Дело № 2-592/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 г. г.Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Плешевеня О.В.,

при секретаре - Кирьяновой А.А.

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению Невельского городского прокурора, предъявленного в интересах Еремеева С. Л., к муниципальному унитарному предприятию «Горнозаводская управляющая компания» о возложении обязанности по извещению в письменной форме о составных частях его заработной платы, размерах иных начисленных сумм, размерах и об основаниях произведенных удержаний, а также общей денежной сумме, подлежащей выплате,

У С Т А Н О В И Л:

05 августа 2019 г. Невельский городской прокурор обратился в суд с иском, предъявленным в интересах Еремеева С.Л., к МУП «Горнозаводская управляющая компания», о возложении обязанности по извещению в письменной форме о составных частях его заработной платы, размерах иных начисленных сумм, размерах и об основаниях произведенных удержаний, а также общей денежной сумме, подлежащей выплате, по следующим основаниям.

Истец работает в МУП «Горнозаводская управляющая компания» мастером ВКС. В связи с поступившим от него заявлением в Невельскую городскую прокуратуру о нарушении его трудовых прав, в ходе проведенной проверки было установлено, что при выплате 15 июня 2019 г. заработной платы за май 2019 г. данный работник не был извещен ответчиком в письменной форме о составных частях его заработной платы, а также размерах иных сумм, начисленный ему за указанный период. Указанными действиями ответчика нарушены трудовые права истца, предусмотренные положениями статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оп...

...латы отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате. На основании изложенного, со ссылкой на статью 22 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд: возложить на ответчика обязанность, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, известить Еремеева С.Л. в письменной форме о составных частях заработной платы, причитающейся ему за май 2019 г., размерах иных сумм, начисленных работнику, размерах и об основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В судебное заседание по делу явился Невельский городской прокурор в лице помощника прокурора Гдюль А.Н.

Истец в судебное заседание не явился, направленные по указанному в иске месту жительства судебные извещения возвращены по причине истечения срока хранения.

При таких обстоятельствах, в порядке статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает истца надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в порядке частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании прокурор в лице помощника Невельского городского прокурора Гдюль А.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, 21 июня 2019 г. Еремеев С.Л., работающий в МУП «Горнозаводская управляющая компания» мастером ВКС, обратился к Невельскому городскому прокурору с заявлением о нарушении его трудовых прав в связи с непредоставлением ответчиком информации о составных частях заработной платы, иных выплатах и удержаниях при получении заработной платы за май 2019 г.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно положений частей 1 – 2 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Вместе с тем, как следует из заявления истца и подтверждено актом Невельского городского прокурора от 20 июня 2019 г., указанные обязанности ответчиком не выполнены.

Возражений от МУП «Горнозаводская управляющая компания» по существу исковых требований, - не поступило.

Изложенное, исходя из положений части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - свидетельствует о доказанности со стороны прокурора нарушения трудовых прав истца в указанной части.

При этом право прокурора на предъявление данного иска обусловлено положениями части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в целях защиты его нарушенных или оспариваемых прав в сфере трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет предъявленные Невельским городским прокурором исковые требования и обязывает МУП «Горнозаводская управляющая компания» известить истца в письменной форме о составных частях заработной платы, причитающейся ему за май 2019 г., размерах иных сумм, ему начисленных, размерах и об основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возложении на ответчика обязанности по исполнению решения суда в заявленный срок – в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Невельского городского прокурора, предъявленного в интересах Еремеева С. Л., к муниципальному унитарному предприятию «Горнозаводская управляющая компания» о возложении обязанности по извещению в письменной форме о составных частях его заработной платы, размерах иных начисленных сумм, размерах и об основаниях произведенных удержаний, а также общей денежной сумме, подлежащей выплате, - удовлетворить.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Горнозаводская управляющая компания», в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, известить Еремеева С. Л. в письменной форме о составных частях заработной платы, причитающейся ему за май 2019 г., размерах иных сумм, ему начисленных за данный период, о размерах и об основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горнозаводская управляющая компания» государственную пошлину в доход бюджета Невельского городского округа в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2019 г.

Председательствующий судья О.В.Плешевеня

Дело № 2-577/2021

65RS0008-01-2021-000764-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2021 г. г.Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Плешевеня О.В.,

при секретаре - Кирьяновой А.А.

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению Невельского городского прокурора, предъявленного в интересах Еремеева С. Л., к муниципальному унитарному предприятию «Горнозаводская управляющая компания» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

27 сентября 2021 г. Невельский городской прокурор обратился в суд указанным иском по следующим основаниям.

Истец работает в МУП «Горнозаводская управляющая компания» в должности слесаря ремонтника 4 разряда. В ходе проведенной Невельской городской прокуратурой проверки соблюдения требований трудового законодательства в части своевременности выплаты заработной платы работникам МУП «Горнозаводская управляющая компания» выявлено, что ответчиком не выплачена истцу задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> копеек. На основании изложенного, со ссылкой на статьи 21 – 22, 129, 135 -136 Трудового кодекса Российской Федерации, просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в указанной сумме и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание по делу явился Невельский городской прокурор в лице помощника прокурора Гдюль А.Н.

Истец в судебное заседание не явился, направленное по указанному в иске месту жите...

...льства судебное извещение возвращено по причине истечения срока хранения.

При таких обстоятельствах, в порядке статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает истца надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд определяет рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании прокурор в лице помощника Невельского городского прокурора Гдюль А.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Выслушав прокурора, исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец работает в МУП «Горнозаводская управляющая компания» в должности слесаря ремонтника 4 разряда.

Согласно справки МУП «Горнозаводская управляющая компания» от 23 сентября 2021 г., по состоянию на 23 сентября 2021 г. ответчиком не была выплачена заработная плата истца за июль 2021 г. в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно отзыва на исковое заявление, факт наличия задолженности в указанном размере на момент предъявления иска ответчиком не оспорен, однако в настоящее время задолженность погашена в полном объеме. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда считает не подлежащими удовлетворению ввиду недоказанности факта причинения нравственных или физических страданий.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в частности: на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено судом, ответчиком были нарушены трудовые права истца на своевременную выплату заработной платы, однако на момент рассмотрения дела задолженность погашена в полном объеме, что подтверждается платежной ведомостью от 07 октября 2021г и платежной ведомостью от 20 октября 2021г года.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате.

Вместе с тем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 г. № 2, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушение трудовых прав истца на своевременную выплату заработной платы причинило ему моральный вред в виде нравственных страданий и у суда нет оснований ставить данный факт под сомнение.

При таких обстоятельствах, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и отказывает в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Невельского городского прокурора, предъявленного в интересах Еремеева С. Л., к муниципальному унитарному предприятию «Горнозаводская управляющая компания» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горнозаводская управляющая компания» в пользу Еремеева С. Л. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горнозаводская управляющая компания» государственную пошлину в доход бюджета Невельского городского округа в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2021 г.

Председательствующий судья О.В.Плешевеня

Судья Золотарева В.А. Дело № 22-2525

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 29 ноября 2017 г.

Воронежский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Косенкова Н.Ф. (единолично),

при секретаре Вышегородцевой Л.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,

осужденного Еремеева С.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Еремеева С.Л. на постановление Панинского районного суда <адрес> от 21.09.2017г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Еремеева, ДД.ММ.ГГГГ г.р., об изменении вида исправительного учреждения,

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного, участвующего в заседании посредством системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении его ходатайства, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором Новохоперского районного суда Воронежской области от 10.08.2012г. Еремеев С.Л. осужден по ч.1 ст.111 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 05.04.2012 г., окончание срока - 04.02.2019 г.

05.06.2017г. Еремеев С.Л. обратился в районный суд с ходатайством о замене ему режима отбывания наказания на колонию-поселение, мотивируя тем, что отбыл более 2/3 срока наказания, переведен на облегченные условия отбывания наказания, трудоустр...

...оен, неоднократно поощрялся, вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Еремеев С.Л., не согласившись с судебным решением, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении его ходатайства. Свою позицию мотивирует тем, что выводы суда противоречат нормам закона, так как суд, в обоснование своего решения, неправомерно сослался на совершение им преступления в период его условно-досрочного освобождения, что не должно учитываться при вынесении постановления по его ходатайству. Помимо того, суд не привел обстоятельств, исключающих применение более мягкого вида наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, считая постановление суда законным, предлагает в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной (второй) инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его уважительное отношение к обществу, труду, правилам и традициям человеческого общежития, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.Таким образом, по смыслу закона вывод о наличии оснований для изменения режима отбывания наказания на более мягкий должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом соблюдения правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержания отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми.

Между тем, как следует из материалов дела, суд, с учетом мнения представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области и прокурора, возражавших на требование осужденного, не нашел оснований для его перевода для дальнейшего отбывания наказания в колонию поселение.

Несмотря на оспаривание осужденным постановления суда, нельзя не согласиться с подобным судебным решением.

Как следует из представленной в суд характеристики (л.д. 25 стр. 2), осужденный с 20.04.2016г. содержится на облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, к общественно-полезному труду относится удовлетворительно,. подает пример для других осужденных отряда, к работам по благоустройству исправительного учреждения относится удовлетворительно, к имуществу учреждения относится бережно, за что имеет 15 поощрений в период с августа 2013г по настоящее время, и, напротив, взысканий не имеет.

.Вместе с тем, осужденный Еремеев не всегда правильно реагирует на мероприятия воспитательного характера, самообразованием не занимается, поддерживает отношения с осужденными различной направленности, т.е. не только положительно, но и отрицательно характеризуемыми. Несмотря на заключение руководителя психологической лаборатории о целесообразности изменения вида исправительного учреждения, психолог не дает однозначной рекомендации для удовлетворения ходатайства осужденного указывая на то, что с течением времени происходят важные изменения в социальном положении, мироощущении, ориентации и способах поведения человека, в силу чего в каждой конкретной ситуации положительные стороны осужденного могут измениться на противоположные.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд с учетом данных о личности осужденного, характеризующих его за весь период отбывания наказания, и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности изменения вида исправительного учреждения, а также тяжести совершенного Еремеевым преступления и конкретных обстоятельств его совершения, размера назначенного наказания и оставшейся не отбытой его части, обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время не имеется правовых оснований для изменения осужденному. вида исправительного учреждения, поскольку осужденный фактически характеризуется не положительно, а удовлетворительно.

Поскольку осужденный Еремеев характеризуется удовлетворительно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, предусмотренные п. «г» ч.2 ст. 78 УИК РФ для удовлетворения его ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необоснованности ссылки районного суда на совершение им преступления в период условного досрочного освобождения, суд второй инстанции не учитывает, полагая, что изложенные выше в настоящем апелляционном постановлении юридически значимые данные о поведении осужденного недостаточны для констатации вывода о его примерном и положительном поведении в период отбывания наказания.

По приведенным выше основаниям, выводы начальника отряда, изложенные в характеристике о том, что Еремеев положительно характеризуется, являются субъективной позицией этого должностного лица УФСИН РФ, однако сами по себе недостаточны для отмены обжалуемого судебного решения и удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения

Таким образом, при рассмотрении ходатайства осужденного районным судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, либо несоблюдения процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, а, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Панинского районного суда Воронежской области от 21.09.2017г., вынесенное по ходатайству осужденного Еремеева оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Дело № 2-226/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2015 г. г.Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Плешевеня О.В.,

при секретаре - Москалевой Н.В.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № Сбербанка России к Еремееву С. Л. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» обратился с иском к Еремееву С.Л. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с Еремеевым С.Л. был заключен кредитный договор №, на сумму в размере <данные изъяты> рублей, под 23,95 % годовых, на неотложные нужды. Согласно договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Свои обязательства по предоставлению суммы кредита истцом были выполнены в полном объеме. Однако заемщик, в нарушение норм кредитного договора, неоднократно допускал нарушение условий договора по уплате основного долга и причитающихся процентов, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчета задолженности по кредиту, сумма задолженности составила: остаток просроченного долга – <данные изъяты> рубль 11 копейки; просроченные проценты – <данные изъяты> рублей 11 копеек; неустойка за просроченный кредит – <данные изъяты> рубля 34 копейки; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рубля 02 копейки. Итого, общая сумма задолженности составила <данные изъяты> рубля 58 копеек. На основании изложенного, в соответствии со статьями 307, ...

...309 - 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать досрочно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль 25 копеек.

В судебное заседание по делу истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Еремеев С.Л. в суд также не явился, направленные в его адрес судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, согласно выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ и поквартирной карточки данного жилого помещения, ответчик проживает по указанному в иске адресу – <адрес>.

В силу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на ответчике, ее не получившем, - суд делает вывод о надлежащем извещении Еремеева С.Л. о времени и месте рассмотрения дела.

На основании изложенного, учитывая согласие истца на вынесение заочного решения, в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Еремеевым С.Л. был заключен кредитный договор №, согласно п. 1.1. которого истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на цели личного потребления сроком на 60 месяцев, под 23,95 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях договора.

Пунктами 3.1, 3.3 договора установлено погашение кредита и уплаты процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа за погашение кредита или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Свои обязательства истцом были исполнены в полном объеме, что следует из распорядительной надписи филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, платежи ответчиком производились нерегулярно, в связи с чем, согласно расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила <данные изъяты> рубля 58 копеек, включая: остаток просроченного долга – <данные изъяты> рубль 11 копейки; просроченные проценты – <данные изъяты> рублей 11 копеек; неустойка за просроченный кредит – <данные изъяты> рубля 34 копейки; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рубля 02 копейки.

Согласно статьи 309 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, что следует из представленных истцом доказательств.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, с предложением о его расторжении.

Тем не менее, в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание неисполнение Еремееву С.Л. обязательств по кредитному договору в виде уплаты основного долга и причитающихся процентов, что свидетельствует о существенном нарушении с его стороны условий данного обязательства, - исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № Сбербанка России о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности в сумме <данные изъяты> рубля 58 копеек, - суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей размер государственной пошлины, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика понесенных при предъявлении иска судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в заявленном размере – в сумме <данные изъяты> рублей 25 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № Сбербанка России к Еремееву С. Л. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № Сбербанка России и Еремеевым С. Л..

Взыскать с Еремеева С. Л. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № Сбербанка России задолженность по кредитному договору и судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей 83 копейки (<данные изъяты> рубля восемьдесят три копейки).

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Невельский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2015 г.

Председательствующий судья О.В.Плешевеня

Уголовное дело №1-130/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 октября 2015 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Малолыченко С.В.,

при секретаре Султановой О.М,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сретенского района Простакишиной Ю.А.,

представителя потерпевшего ФИО19

подсудимого Еремеева С.Л.,

его защитника – адвоката Романцовой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Еремеева ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>1, с <данные изъяты>, военнообязанного, работающего в <данные изъяты>, несудимого,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Еремеев С.Л. совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ года у Еремеева С.Л. возник умысел на незаконную рубку леса на территории <адрес> для личных нужд.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут Еремеев С.Л. умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконной рубки деревьев на территории <адрес> <адрес>, для личных нужд, не имея разрешительного документа <данные изъяты> <адрес> на право рубки лесных насаждений (договора купли-продажи лесных насаждений), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, совместно с ФИО1, введенным в заблуждение относительно законности своих действий, на автомобиле марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, приехал в лесной массив...

..., расположенный в <адрес> <адрес>, <адрес> лесничества, где ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ с помощью имеющейся бензопилы «<данные изъяты>» осуществил незаконную рубку деревьев породы лиственница в количестве 109 штук объемом 43,86 м3 и деревьев породы береза в количестве 19 штук объемом 6,46 м3, относящихся к категории эксплуатационных лесов.

Незаконно заготовленную древесину Еремеев вывез с места рубки на указанном автомобиле в <адрес>, где реализовал населению.

В результате умышленных действий Еремеева лесному фонду Государственной лесной службы Забайкальского края причинен ущерб, исчисленный по установленным таксам для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд нарушением лесного законодательства РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, который составил 325 747 рублей, что является особо крупным.

В судебном заседании подсудимый Еремеев С.Л. вину в инкриминируемом деянии признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Судом исследовались показания Еремеева С.Л в ходе предварительного следствия, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года у него возникли финансовые проблемы, тогда он решил совершить незаконную рубку леса, чтобы заработать деньги. Он попросил своего брата ФИО1 помочь ему заготовить дрова, тот согласился. О незаконности своих действий он брату не сообщил. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня он с братом заготавливал древесину в <адрес> <адрес> на расстоянии 3 км от поселка, куда они приезжали на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем младшему брату ФИО21. Пилили лес одной бензопилой, по очереди, в основном породы лиственница, березы было немного, выборочно диаметром до 25 см. Он указывал, где пилить, брат ранее этим не занимался. ДД.ММ.ГГГГ, когда расчурковывали всю древесину и сложили ее в кучи, то все оставили на месте, так как вывозить он намеревался в праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ года. В последующие дни после рубки он узнавал в лесничестве, можно ли оформить лесосеку, но ему отказали. ДД.ММ.ГГГГ он взял машину у родителей, которые в это время находились в <адрес>, и с братом приехал на лесосеку, следов других транспортных средств там не было, древесина была в том же виде, как они ее напилили. В течение дня они вывезли 3 машины дров, по 8 м3 каждая, первую продали их дяде - ФИО22 за 8 500 рублей, вторую привезли домой брату ФИО1, брат отдал ему 8 500 рублей, третью машину дров вывезли их матери и отцу. Мать расплатилась впоследствии с ним за дрова, отдав 8 000 рублей. На месте незаконной рубки еще оставались дрова в виде чурок, примерно на 1 машину, а также недопиленное бревно, порубочные остатки, верхушки стволов. Вину признает частично, вывез с лесосеки примерно 24 м3 древесины. Более ничего не пилил. Ранее в допросе он указывал, что вывез 4 машины дров с места рубки, однако вывез 3 машины. Почему он ранее указывал 4 машины дров, сейчас объяснить не может, возможно, забыл (т. 2, л.д. 98-101).

Ранее при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ Еремеев пояснял, что с незаконной лесосеки он вывез 4 машины дров, тем же лицам, но родителям 2, а не 1 машину, как указал при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 35-38, 133-135).

В протоколе явки с повинной Еремеев С.Л. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с братом ФИО1 совершил незаконную рубку деревьев породы лиственница за <адрес> и вывез с данного места 3 машины дров (т. 1, л.д. 30-31).

Оглашенные показания подсудимый Еремеев подтвердил частично, суду пояснил, что первоначальные показания о том, что он вывез с лесосеки 4 машины дров, дал под давлением сотрудников полиции, которые угрожали ему, что заберут автомобиль <данные изъяты>. Показания в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ уточнил, что всего он напилил дров на 3 машины и все эти дрова с лесосеки вывез. На месте незаконной рубки остались дрова и бревно, которые он не пилил, они уже были, когда он приехал заготавливать лес. Вину признал в том, что незаконно заготовил древесину и вывез ее с лесосеки в объеме около 24 м3 в чурках, в содеянном раскаялся.

Изменение показаний подсудимого в ходе предварительного следствия относительно уменьшения количества машин с вывезенными дровами, суд расценивает как способ смягчить ответственность за содеянное.

Помимо частичного признания своей вины в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере, вина подсудимого Еремеева в совершении данного преступления подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, представитель потерпевшего ФИО9 суду пояснил, что работает инженером охраны и защиты леса <данные изъяты> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции совместно с лесником ФИО10 была выявлена незаконная рубка леса в <адрес> лесничества. Были вырублены сырорастущие деревья породы лиственница в количестве 109 штук, породы береза в количестве 19 штук, всего объемом 50,32 м3. Общий ущерб от незаконной рубки составил 325 747 рублей. По факту обнаружения незаконной рубки леса мастером леса <данные изъяты> лесничества ФИО14 составлен протокол о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб был рассчитан в соответствии с действующим законодательством, сомнений у него не вызывает.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка лесного массива в <адрес> лесничества зафиксирована незаконная рубка деревьев. Участок расположен в <адрес> м от <адрес> в <данные изъяты>. Осмотром установлено, что к месту рубки ведет автомобильная колея, уходящая от поселка на <адрес> мимо горы. На месте незаконной рубки обнаружены пни деревьев породы лиственница в количестве 198 штук, диаметром пней от 20 до 46 см, и от 18 до 40 см у деревьев породы береза. Поверхность места незаконной рубки имеет снежный покров, на котором отразились следы протектора транспортного средства в виде «елочки». Со слов участвующего в осмотре Еремеева С.Л. в данном месте он совершил незаконную рубку леса ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На момент осмотра иных следов транспорта на участке не обнаружено. На лесоучастке имеются складированные в кучи чурки деревьев породы лиственница, объемом около 10 м3, которые осмотрены на месте. На месте происшествия зафиксирован след транспортного средства на цифровой носитель (т. 1, л.д. 48-59, 60-62).

Осмотренная древесина признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д.63).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке лесного массива в <адрес> от <адрес> в <адрес> лесничества зафиксированы складированные в кучу чурки деревьев породы лиственница и береза, 66 чурок породы лиственница, 6 чурок породы береза, диаметром от 7 до 24 см. От данной кучи деревьев на расстоянии 110 см в восточном направлении обнаружено бревно породы лиственница длиной 112 см, диаметром 20 см. В ходе осмотра изъяты 72 чурки деревьев и бревно, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательства, и на которые впоследствии наложен арест (т. 1, л.д. 189-195, 196, т. 2, л.д. 71, 72-74).

В соответствии с протоколом о лесонарушении №, выкопировкой в квартале №, выделе № <данные изъяты> лесничества обнаружена незаконная рубка деревьев породы лиственница и береза объемом 50,32 м3. Ущерб составил 325 747 рублей (т. 1, л.д. 8-11).

Согласно ведомости пересчета деревьев общий объем древесины породы лиственница сырорастущей составил 43,86 м3, березы сырорастущей – 6,46 м3 (т. 1, л.д. 12-13).

Согласно расчету суммы ущерба, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, такс для исчисления размера ущерба, причиненного деревьям и кустарникам, заготовка древесины которых допускается, методики исчисления размера вреда, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, общая сумма ущерба составила 325 747 рублей (т. 1, л.д. 10, 14-19).

Согласно протоколам выемки у подозреваемого Еремеева С.Л. изъята бензопила в корпусе оранжевого цвета, у ФИО15 изъяты машина марки <данные изъяты>, древесина породы лиственница объемом 15 м3, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 45-47, 66-71, 74-78, 79, 80).

Заключением эксперта № установлено, что след протектора шины транспортного средства, зафиксированный в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен протектором шин колес, установленных на осях автомобиля <данные изъяты>, сфотографированного при осмотре транспортного средства (т. 1, л.д. 125-127).

Согласно протоколам выемки у ФИО11 и ФИО1 изъята древесина породы лиственница в поленнице объемом 8 м3, которая осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 92-96, 107-111, 112-113, 114).

ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО11, ФИО17, ФИО16 согласно протоколам осмотра места происшествий осмотрена древесина в поленницах объемом соответственно 3,9 м3, 7,007 м3, 8,19 м3, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и на которую впоследствии наложены аресты (т. 1, л.д. 203-207, 208, 209-213, 214, 215-220, 221, т. 2, л.д. 53, 54-56, 59, 60-62, 65, 66-68).

В ходе предварительного следствия на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО12, наложен арест (т. 2, л.д. 43, 46-48).

Согласно отчету о рыночной стоимости древесины от ДД.ММ.ГГГГ стоимость древесины породы лиственница и береза общим объемом 50,32 м3 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 166 рублей 32 коп. (т. 2, л.д. 2-25)

Свидетель ФИО13, начальник <данные изъяты> отдела Государственной лесной службы <адрес>, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от лесника ФИО10 ей стало известно, что на территории <данные изъяты> участкового лесничества в квартале № выдел № им совместно с сотрудниками полиции была выявлена незаконная рубка деревьев породы лиственница и береза объемом 50,32 м3, а также что к указанной рубке причастен Еремеев С.Л., который договора купли-продажи лесных насаждений не заключал. Пересчет деревьев на месте незаконной рубки произвел ФИО23 эта информация была передана ей мастером леса ФИО24, и она произвела расчет ущерба, который составил 325 747 рублей.

Свидетель ФИО10, лесник <данные изъяты> отдела Государственной лесной службы <адрес> <данные изъяты> участкового лесничества, в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками полиции выехал в лес для проверки лесосек, где в квартале № выдел № <данные изъяты> участкового лесничества выявил незаконную рубку деревьев породы лиственница и береза объемом 50,32 м3, на месте рубки имелся след одного транспортного средства. Сотрудниками полиции была установлена причастность к указанной рубке Еремеева С.Л., который не имел договора купли-продажи лесных насаждений, однако у его родственников имелись дрова породы лиственница, кроме того, у родителей ФИО18 была обнаружена машина марки <данные изъяты>, рисунок протектора шин которой совпадал со следом протектора на месте незаконной рубки. Также в кузове машины имелись остатки коры, и имелся свежий след выезда машины от ограды на улицу, хотя первоначально родители Еремеева С.Л. отрицали, что машина куда-либо ездила, поясняя, что она сломана. Выявленная незаконная рубка леса в квартале № выдел № эксплуатационных лесов была совершена примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, так как в начале ДД.ММ.ГГГГ года он объезжал данный участок, и рубки установлено не было.

В ходе дополнительного допроса пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в осмотрах в качестве специалиста. Он совместно со следователем произвел осмотр и замеры поленницы дров, находящихся в ограде дома ФИО16 по адресу <адрес>: объем плотной массы древесины в поленнице составил 8,19 м3; поленницы дров, находящихся в ограде дома ФИО11 по адресу <адрес> - объем плотной массы древесины в поленнице составил около 3,9 м3; поленницы дров, находящихся в ограде дома ФИО17, расположенной по адресу <адрес> - объем плотной массы древесины в поленнице составил 7,007 м3. Также он участвовал при осмотре участка в лесном массиве в <адрес> км <адрес> <адрес>, квартал № выдел № <данные изъяты> участкового лесничества, где были обнаружены, осмотрены и изъяты 66 чурок деревьев породы лиственница, 6 чурок деревьев породы береза, 1 бревно породы лиственница, 72 чурки и бревно были выданы ему под сохранную расписку. Дополнил, что спилы на всех им клейменных пнях были свежие на момент обнаружения незаконной рубки, по давности одинаковые, иных следов транспортных средств, кроме автомашины <данные изъяты> на месте рубки не было (т. 1, л.д. 21-22, 226-229).

Свидетель ФИО14, мастер леса <данные изъяты> участкового лесничества, в ходе предварительного следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ лесником ФИО10 совместно с сотрудниками полиции в квартале № выдел № <данные изъяты> участкового лесничества была обнаружена незаконная рубка деревьев в количестве 128 штук, из них породы лиственница – 109, породы береза – 19, общим объемом 50,32 м3. Согласно расчету ущерб составил 325 747 рублей. Согласно ведомостей пересчета деревьев, предоставленных ФИО25, ею был составлен протокол о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудниками полиции и ФИО26 было установлено, что к незаконной рубке деревьев в ДД.ММ.ГГГГ года причастен Еремеев С.Л. (т. 1, л.д. 120-123).

Свидетель ФИО1 в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром к нему приехал брат Еремеев С.Л. на автомашине марки <данные изъяты>, принадлежащей их младшему брату ФИО27, и попросил помочь выпилить лес в пади «<адрес>», на что он согласился. Полагал, что брату отвели лесосеку и они будут законно заниматься заготовкой дров. Лес пилили одной бензопилой по очереди, в основном породы лиственница, но попадались и березы, выборочно, в основном пилили деревья диаметром до 25 см, чтобы было удобнее валить. Заготовкой дров занимались 25 и ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня. ДД.ММ.ГГГГ расчуркованную древесину оставили на лесосеке, так как решили ее продать в праздники. ДД.ММ.ГГГГ они стали вывозить древесину на реализацию, всего в кузов <данные изъяты> входит не более 8 м3, первую машину вывезли их дяде ФИО11 за 8500 рублей, вторую машину дров привезли ему домой, он также рассчитался с братом, отдал 8500 рублей, третью и четвертую машины дров ФИО4 привез матери, которая отдала 16 000 рублей. Деньги за дрова ФИО4 отдавали все родственники, так как все знают его проблему с кредитом и пытаются помочь. О том, что рубка, в которой он участвовал, была незаконная, он не знал, так как брат его в известность не поставил.

В ходе дополнительного допроса пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с братом они всего вывезли с лесосеки 3 машины дров (т. 1, л.д. 23-25, т. 2, л.д. 79-81).

Свидетели ФИО15, ФИО16, родители подсудимого, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Судом исследовались их показания в ходе предварительного следствия, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 в течение двух дней брал у них машину <данные изъяты>, которая принадлежит их младшему сыну ФИО28, и ездил заготавливать дрова. Они знали, что у ФИО4 нет лесобилета, и пытались его отговорить. В ДД.ММ.ГГГГ года, в праздники ФИО4 привез им дрова породы лиственница в количестве 16 м3, мать заплатила ему 16 000 рублей, так как сыну нужны были деньги на кредит. Также сын привез машину дров ФИО11 (т. 1, л.д. 39-40, 41-42).

В ходе дополнительного допроса ФИО18 пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ года они уезжали в <адрес>, когда вернулись домой, в ограде у них лежали дрова чурками, ФИО4 пояснил, что привез им одну машину дров <данные изъяты>. Также ФИО4 привез по одной машине дров их сыну ФИО3 и брату ФИО16 – ФИО11 На тот момент они думали, что сын дрова заготовил законно, получив лесобилет, лишь позднее, когда их стали допрашивать, они узнали, что заготовкой дров сын занимался незаконно (т. 2, л.д. 27-30, 31-34).

Оглашенные показания свидетели ФИО15, ФИО16 подтвердили частично, настаивая на последних показаниях о том, что сын привез им 1 одну машину дров, за которую они отдали 8 000 рублей, а не 2, как указывали ранее, первоначальные показания подписали не глядя. ФИО4 охарактеризовали с положительной стороны.

Анализируя показания свидетелей ФИО1, ФИО15, ФИО16, в совокупности с показаниями подсудимого, иными исследованными доказательствами, в частности с показаниями свидетеля ФИО29, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра древесины в поленницах у свидетелей, а также показаниями представителя потерпевшего ФИО30, суд приходит к выводу, что изменение показаний свидетелями в ходе следствия относительно количества привезенных им подсудимым машин с дровами связано с целью помочь сыну, брату смягчить ответственность за содеянное, поддержать его показания, поскольку они как близкие родственники заинтересованы в наиболее благоприятном для него исходе дела. Так, объем изъятой древесины в поленнице у свидетелей ФИО15, ФИО16 составляет 8,19 м3, что согласно пояснениям ФИО31 в переводе на объем в чурках составляет около 16 м3, последнее же соответствует объему дров в чурках на две машины <данные изъяты>.

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он попросил у своей сестры ФИО16, чтобы ее дети ФИО4 и ФИО3 привезли ему машину дров. Дрова ему привезли в начале ДД.ММ.ГГГГ года. За данную машину дров он заплатил 8000 рублей. Дрова ему привозил ФИО4, о том, что данные дрова заготавливались незаконно, он не знал (т. 1, л.д. 86-88).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 пояснил, что половину дров, купленных у ФИО2, он истопил, что нельзя было топить, он не знал (т. 1, л.д. 199-202).

Свидетель ФИО17, жена свидетеля ФИО1, в ходе предварительного следствия пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точно не помнит, вечером она пришла домой и обнаружила кучу дров, кто их привез она не видела, муж был дома. Она не спрашивала у мужа, кто привез дрова. Эти дрова она и муж раскололи и сложили в поленницу в огороде. Этими дровами они не пользовались, так как они сырые. О том, что ее муж готовил дрова с ФИО2, она не знала (т. 1, л.д. 222-225).

Свидетель ФИО1 в ходе предварительного следствия пояснил, что он проживает с родителями, у него в пользовании имеется автомашина <данные изъяты>, которая всегда стоит по адресу его родителей. Пользоваться этой машиной он всегда разрешал своему брату ФИО4. О том, что его братья ФИО4 и ФИО3 ездили заготавливать дрова на его машине и вывезли с места рубки дрова, он не знал. Позднее от брата ФИО4 ему стало известно, что он незаконно заготовил дрова и продал их родственникам – матери, брату ФИО3, дяде ФИО32 (т. 2, л.д. 82-84).

Анализируя показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были либо которые им стали известны от непосредственных участников событий. Оснований не доверять их показаниям суд не усматривает, все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязни к подсудимому не имеют, как не имеют и оснований для его оговора.

Приведенные выше доказательства, положенные в основу приговора, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного Еремеевым преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что Еремеев виновен в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, что подтверждается вышеприведенными показаниями подсудимого, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, иными объективными доказательствами, в том числе заключением эксперта, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Кроме того, приведенные выше доказательства, признанные судом достоверными, убеждают суд в совершении настоящего преступления именно подсудимым Еремеевым, а не другими лицами.

Доводы стороны защиты и подсудимого о том, что Еремеев незаконно заготовил лес и вывез его с лесосеки в меньшем объеме, а именно около 24 м3, чем ему предъявлено обвинением, суд находит неубедительными, поскольку как установлено судом, объем изъятой у свидетелей древесины соответствует объему вырубленного леса. Так, из пояснений представителя потерпевшего в суде следует, что объем 50,32 м3 незаконно вырубленного леса в пересчете на объем в чурках будет соответствовать примерно 40 м3. Следствием же изъяты у ФИО16 дрова в поленнице в объеме 8,19 м3, что объему в чурках соответствует около 16 м3, у ФИО17 изъяты дрова в поленнице объемом 7,007 м3, что соответствует объему в чурках около 14 м3, у ФИО11 изъяты дрова в объеме 3,9 м3, при этом свидетель пояснил, что половину дров он истопил, соответственно Еремеев С.Л. привез ему около 15 м3 дров в чурках. Таким образом, Еремеев незаконно вырубил и реализовал своим родственникам в общей сложности дров в чурках в объеме около 45 м3, что не противоречит объему вмененной ему вырубленной древесины.

Судом установлено, что при совершении преступления Еремеев С.Л. действовал с прямым умыслом, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нанесения вреда экологии и желал их наступления, с помощью бензопилы в № выделе квартала № <данные изъяты> участкового лесничества незаконно спилил 19 растущих деревьев породы береза и 109 деревьев породы лиственница, относящиеся к категории эксплуатационных лесов, которые вывез для реализации, тем самым своими умышленными действиями незаконно получил 50,32 м3 древесины породы лиственница и береза, причинив лесному фонду Государственной лесной службы <адрес> ущерб на сумму 325 747 рублей.

Размер причиненного ущерба суд признает особо крупным, поскольку он значительно превышает сумму 150 000 рублей, установленную примечанием к ст. 260 УК РФ в качестве особо крупного размера.

При таком положении суд квалифицирует деяние подсудимого Еремеева ФИО33 по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Еремеевым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ст. 60 УК РФ.

Еремеев С.Л. ранее не судим (т. 1, л.д. 140), <данные изъяты> (т. 1, л.д. 142), работает <данные изъяты> (т. 1, л.д. 150), по месту жительства и работы характеризуется положительно (т. 1, л.д. 150, 151), военнообязан (т. 1, л.д. 146), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 1, л.д. 144), <данные изъяты>

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого Еремеева по отношению к содеянному, суд не находит каких-либо данных, ставящих под сомнение его вменяемость, в связи с чем признает его по отношению к содеянному вменяемым.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Еремеева, суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, совершение преступления впервые, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в том, что он в ходе предварительного следствия давал показания об обстоятельствах преступления, совершенного в условиях неочевидности, что влечет применение при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении ему наказания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, материалы, характеризующие личность подсудимого и условия его жизни, его материальное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд назначает ему наказание по ч. 3 ст. 260 УК РФ в виде лишения свободы без дополнительного наказания, признавая, что именно этот вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исправлению виновного.

При этом суд приходит к убеждению, что целей наказания, восстановления социальной справедливости, а также целей исправления подсудимого Еремеева и предупреждения совершения им новых преступлений можно достичь без его реального отбытия, применяя положения ст. 73 УК РФ, под условием надлежащего контроля за ним со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Гражданский иск в размере 325 747 рублей, заявленный по делу прокурором района в интересах Государственной лесной службой <адрес>, суд удовлетворяет в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает, что после вступления приговора в законную силу древесину породы лиственница в количестве 66 сортиментов, древесину породы береза в количестве 6 сортиментов, сортимент породы лиственница длиной 112 см и диаметром 20 см, переданные под сохранную расписку ФИО10, древесину породы лиственница объемом плотной массы в поленнице 8,19 м3, 3,9 м3, 7,007 м3, хранящуюся соответственно по адресам: <адрес>1, <адрес> – необходимо передать в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> для последующей реализации. Бензопила в корпусе оранжевого цвета, изъятая в ходе обыска у Еремеева С.Л., как орудие преступления подлежит конфискации в доход государства на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104-1 УК РФ.

Действие арестов, наложенных судом на древесину породы лиственница объемом плотной массы в поленнице 8,19 м3, 3,9 м3, 7,007 м3, сохраняется до фактической передачи имущества в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.

Арест, наложенный судом на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Еремееву С.Л., сохраняет свое действие до исполнения решения суда в части удовлетворенного иска.

В соответствии ч. 1 ст. 131, 132 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката суд считает возможным подсудимого Еремеева освободить, исходя из его материального положения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Еремеева ФИО35 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Еремеева С.Л. в период установленного судом испытательного срока в течение месяца по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не реже одного раза в три месяца проходить регистрацию в данном государственном органе.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» от назначенного наказания ФИО2 освободить.

Гражданский иск, заявленный по делу прокурором района в интересах Государственной лесной службой <адрес> в возмещение ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить. Взыскать с Еремеева ФИО36 в пользу муниципального образования «<адрес>» УФК по <адрес> в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 325 747 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – древесину породы лиственница в количестве 66 сортиментов, древесину породы береза в количестве 6 сортиментов, сортимент породы лиственница длиной 112 см и диаметром 20 см, переданные под сохранную расписку ФИО10, древесину породы лиственница объемом плотной массы в поленнице 8,19 м3, 3,9 м3, 7,007 м3, хранящуюся соответственно по адресам: <адрес>1, <адрес> – передать в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> для последующей реализации; бензопилу в корпусе оранжевого цвета, изъятую в ходе обыска у Еремеева С.Л., как орудие преступления конфисковать в доход государства на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104-1 УК РФ.

Сохранить действие арестов, наложенных судом на древесину породы лиственница объемом плотной массы в поленнице 8,19 м3, 3,9 м3, 7,007 м3, до фактической передачи имущества в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае.

Сохранить действие ареста, наложенного судом на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Еремееву С.Л., до исполнения решения суда в части удовлетворенного иска. В случае недостаточности средств при исполнении решения в части взыскания гражданского иска, обратить взыскание на указанное имущество.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Еремеева С.Л. в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Сретенский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья С.В. Малолыченко

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2015 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Левандина В.Ю.,

представителя Еремеева С.Л. адвоката Гордеевой А.В., действующей на основании доверенности от 11.11.2015 года,

при секретаре Мерзликиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Еремеева С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, осужденного 21.10.2015 года Сретенским районным судом Забайкальского края по ч. 3 ст. 260 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, освобожден от наказания в соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

о рассрочке выплат по гражданскому иску,

УСТАНОВИЛ:

Еремеев С.Л. осужден приговором Сретенского районного суда Забайкальского края от 21.10.2015 года Сретенским районным судом Забайкальского края по ч. 3 ст. 260 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, освобожден от наказания в соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Этим же приговором удовлетворены исковые требования прокурора района в интересах Государственной лесной службы Забайкальского кра...

...я, с Еремеева С.Л. взыскано 325 747 рублей.

Еремеев С.Л. обратился в суд с вышеназванным заявлением, просил в связи с тяжелым материальным положением (наличием на иждивении <данные изъяты>, кредитных обязательств, отсутствием постоянного заработка) предоставить ему рассрочку выплат по гражданскому иску, установив размер ежемесячной выплаты 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель адвокат Гордеева А.В. поддержала заявление Еремеева С.Л., пояснила, что заработная плата Еремееву выплачивается несвоевременно, он имеет на иждивении <данные изъяты>, выплачивает кредит, иных доходов не имеет.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Вышеуказанным приговором Сретенского районного суда денежные средства в сумме 325 747 рублей взысканы с Еремеева Сергея Леонидовича.

Этим же приговором постановлено сохранить действие арестов, наложенных на древесину породы лиственница объемом плотной массы в поленнице 8,19 м3, 3,9 м3, 7,007 м3, до исполнения решения суда в части удовлетворенного гражданского иска.

Исполнительное производство в отношении Еремеева С.Л. возбуждено 15 декабря 2015 года.

Таким образом, учитывая, что мер к добровольному возмещению причиненного ущерба Еремеевым С.Л. до настоящего времени не принято, в настоящее время судебным приставом-исполнителем исполнительные действия проведены не в полном объеме, не обращено взыскание на имущество, подвергнутое аресту, судебным приставом-исполнителем не изучено имущественное положение Еремеева С.Л., суд полагает, что заявление Еремеева С.Л. является преждевременным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления Еремеева С.Л. о предоставлении рассрочки выплат по гражданскому иску отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его оглашения в Забайкальский краевой суд.

Председательствующий В.Ю. Левандин

Дело № 5-16/2021

УИД 65RS0008-01-2020-000939-50

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2021 г. г. Невельск

Судья Невельского городского суда Сахалинской области Кучеров Н.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении гражданина Еремеева С. Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

ОМВД России по Невельскому городскому округу представлены материалы дела об административном правонарушении в отношении гр. Еремеева С.Л., по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела Еремеев С.Л. не присутствовал, просил рассматривать дело без его участия.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело без участия надлежащим образом извещенного, просившего рассматривать дело без его участия, лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 22 декабря 2020 г. и иных материалов дела, 22 декабря 2020 года в 16 часов 45 минут гражданин Еремеев С.Л. находился в общественном месте – магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), чем нарушил требование подпункта 4.2 Указа Губернатора Сахалинской области от 18.03.2020 г. № 16 «О введении в Сахалинской области режима повышенной готовности для органов управления, сил и средств Сахалинской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Сахалинской области» (в ред...

...акции от 11.12.2020 г. – действовавшей на момент совершения правонарушения), согласно которого граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в общественных местах, в том числе на объектах розничной и оптовой торговли, в организациях, оказывающих услуги и выполняющих работы, в общественном транспорте, аптеках, медицинских организациях, на парковках, в лифтах.

Действия гражданина Еремеева С.Л. квалифицированы по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условии, способствовавших совершению административных правонарушении (статья 24.1 КоАП РФ).

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Объективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

В соответствии с частью 2 ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно- гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарно- эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 10 указанного закона граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор должностных лиц, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Пунктом 1 Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 № 31 (ред. от 13.11.2020) «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COV1D-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» предусмотрена обязанность лиц, находящихся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для зашиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах. Указанное Постановление подлежит применению с 17.11.2020 года.

Согласно правовой позиции изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) следует, что при несоблюдении лицом, привлекаемым к административной ответственности требований санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор должностных лиц, допущенное нарушение, подлежит квалификации по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ (вопрос 17).

Как следует из материалов дела, гражданин Еремеев С.Л. 22 декабря 2020 года в 16 часов 45 минут находился в общественном месте – магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Таким образом, в рассматриваемом случае, Еремеевым С.Л. нарушен п. 1 Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 № 31 (ред. от 13.11.2020) «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» и содеянное подлежало квалификации по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, прямо предусматривающей ответственность за такого рода нарушения закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухулшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Учитывая, что составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ и ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, имеют различные родовые объекты посягательства: общественные отношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и общественные отношения в области общественного порядка и общественной безопасности, связанные с невыполнением правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения, а также санкция ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ предусматривает более суровое наказание, чем ч. 1. ст. 20.6.1 КоАП РФ, указанное исключает возможность переквалификации вмененного Еремееву С.Л. деяния с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ на ч. 2 ст. 6.3 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, производство по делу в отношении Еремеева С.Л. подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

производство по делу об административном правонарушении в отношении Еремеева С. Л. прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья

Невельского городского суда Н.А. Кучеров

Дело № 5-60/2021

УИД 65RS0008-01-2020-000939-50

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2021 года г. Невельск

Судья Невельского городского суда Сахалинской области Кучеров Н.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гражданина Еремеева С. Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> Сахалинской области, зарегистрированного и проживающего по <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

ОМВД России по Невельскому городскому округу представлены материалы дела об административном правонарушении в отношении гр. Еремеева С.Л. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 22 декабря 2020 г. в 16 часов 45 минут гражданин Еремеев С.Л. находился в общественном месте – в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), чем нарушил требование подпункта 4.2 пункта 4 Указа Губернатора Сахалинской области от 18.03.2020 г. № 16 «О введении в Сахалинской области режима повышенной готовности для органов управления, сил и средств Сахалинской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Сахалинской области» (в редакции от 11.12.2020 г. – действовавшей на момент совершения правонарушения), согласно которого граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты о...

...рганов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в общественных местах, в том числе на объектах розничной и оптовой торговли, в организациях, оказывающих услуги и выполняющих работы, в общественном транспорте, аптеках, медицинских организациях, на парковках, в лифтах.

Действия гражданина Еремеева С.Л. квалифицированы по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание Еремеев С.Л. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

По указанным основаниям суд определяет рассмотреть дело в отсутствие Еремеева С.Л.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно п.1 ст. 7 и п. «у» ч. 1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» мероприятия, направленные на предупреждение чрезвычайных ситуаций, а также на максимально возможное снижение размеров ущерба и потерь в случае их возникновения, проводятся заблаговременно. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации: устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством: выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Пунктом 2 статьи 31 указанного Федерального закона установлено, что ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

ПРАВИЛА ПОВЕДЕНИЯ, ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ ДЛЯ ИСПОЛНЕНИЯ ГРАЖДАНАМИ И ОРГАНИЗАЦИЯМИ, ПРИ ВВЕДЕНИИ РЕЖИМА ПОВЫШЕННОЙ ГОТОВНОСТИ ИЛИ ЧРЕЗВЫЧАЙНОЙ СИТУАЦИИ, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417, предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

В соответствии с требованием подпункта 4.2 пункта 4 Указа Губернатора Сахалинской области от 18.03.2020 г. № 16 «О введении в Сахалинской области режима повышенной готовности для органов управления, сил и средств Сахалинской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Сахалинской области» - в редакции от 11.12.2020 г., действовавшей на момент совершения правонарушения, граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в общественных местах, в том числе на объектах розничной и оптовой торговли, в организациях, оказывающих услуги и выполняющих работы, в общественном транспорте, аптеках, медицинских организациях, на парковках, в лифтах.

В соответствии с требованием подпункта 4.1 пункта 4 Указа Губернатора Сахалинской области от 18.03.2020 г. № 16 «О введении в Сахалинской области режима повышенной готовности для органов управления, сил и средств Сахалинской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Сахалинской области» - в редакции от 19.02.2021 г., граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в общественных местах, в том числе на объектах розничной и оптовой торговли, в организациях, оказывающих услуги и выполняющих работы, в общественном транспорте, аптеках, медицинских организациях, на парковках, в лифтах.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2020 г. в 16 часов 45 минут гражданин Еремеев С.Л. находился в общественном месте – в магазине «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Таким образом, гражданин Еремеев С.Л. нарушил требование подпункта 4.2 пункта 4 Указа Губернатора Сахалинской области от 18.03.2020 г. № 16 «О введении в Сахалинской области режима повышенной готовности для органов управления, сил и средств Сахалинской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Сахалинской области» (в редакции от 11.12.2020 г. – действовавшей на момент совершения правонарушения), согласно которого граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в общественных местах.

Факт совершения указанного правонарушения и вина Еремеева С.Л. полностью подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 22.12.2020 года; объяснением старшего инспектора ФИО7 от 22.12.2020 г., объяснением Еремеева С.Л. от 22.12.2020 г., рапортом УУП пункта полиции ФИО8 от 22.12.2020 г., а также иными доказательствами по делу.

Исследуя представленные доказательства, суд находит их допустимыми и относимыми, поскольку они согласуются между собой, не противоречат друг другу и в полной мере подтверждают вину Еремеева С.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, ввиду невыполнения правил поведения в условиях режима повышенной готовности на территории Сахалинской области, судья приходит к выводу о совершении Еремеевым С.Л. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

К смягчающим вину Еремеева С.Л. обстоятельствам суд относит признание им своей вины и раскаяние в содеянном, которое отражено в протоколе об административном правонарушении, а также в его письменных объяснениях.

Отягчающих административную ответственность по делу обстоятельств не имеется.

При таких обстоятельствах, судья принимает решение о назначении Еремееву С.Л. наказания в минимальном размере в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Еремеева С. Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Невельского городского суда Н.А. Кучеров