Еремеев Валентин Геннадьевич

дело № 2-5154/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Камышановой А.Н.,

при секретаре: Кучеровой Е.В.,

с участием представителя истца Иваненко Ю.Н.,

21 октября 2013 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ООО «Глория» к Еремееву В.Г. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ООО «Глория» обратилось в суд с иском к Еремееву В.Г. о взыскании денежных средств, в обосновании требований указав, что "."..г. между ООО «Эстима» и Еремеевым В.Г. был заключен договор о возмещении материального ущерба в размере <...> рублей <...> копеек. "."..г. между ООО «Эстима» и ООО «Глория» был заключен договор уступки прав (цессия), согласно которого цедент переступил право требования долга по договору от "."..г. ООО «Глория», с данным договором Еремеев В.Г. был ознакомлен "."..г.. С момента заключения договора цессии Еремеев В.Г. в кассу ООО «Глория» были внесены денежные средства только в размере <...> рублей <...> копеек. ООО «Глория» просит суд взыскать с Еремеева В.Г. в свою пользу денежные средства в размере <...> рублей, судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В последствии представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с Еремеева В.Г. в пользу ООО «Глория» денежные средства в размере <...> рублей, в остальной части исковые требования оставить без изменения, ...

...пояснив, что до настоящего времени долг ответчиком не погашен.

Ответчик Еремеев В.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, извещения, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», возражений по иску не представил, поэтому суд полагает, что ответчик от получения судебных извещений намеренно уклоняется, данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении предоставленными ему гражданским процессуальным законодательством правами.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства право на обращение в суд за защитой своих интересов сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, которыми сторона обосновала свои требования. Данная обязанность ответчиком не исполнены, что повлекло для него предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством негативные последствия.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ООО «Эстима» и Еремеевым В.Г. был заключен договор о возмещении материального ущерба (л.д. 12). По условиям данного договора Еремеев В.Г. взял на себя обязанность возместить ООО «Эстима» материальный ущерб на общую сумму <...> рублей <...> копеек.

Согласно ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно договора цессии от "."..г. заключенного между ООО «Эстима» и ООО «Глория» (л.д. 13) цедент (ООО «Эстима») переуступила цессионарию (ООО «Глория») право требования долга по договору от "."..г., заключенного между ООО «Эстима» и Еремеевым В.Г.

С договором об уступке права требования (цессии) от "."..г. Еремеев В.Г. был ознакомлен "."..г., что подтверждается извещением о состоявшейся уступке права требования (л.д. 14). Однако, согласно справке от "."..г. Еремеев В.Г. имеет перед ООО «Глория» долг в размере <...> рублей.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дел относятся расходы на оплату услуг представителя.

Расходы истца при рассмотрении дела составили <...> рублей по оплате государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № <...> от "."..г. (л.д. 2).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О от 20 октября 2005 г., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный суд РФ в своем постановлении № 1-П от 23.01.2007 года указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты. Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, что подтверждается Актом № 20 от "."..г. (л.д. 11).

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере <...> рублей.

Поскольку представитель истца уменьшил исковые требования, которые удовлетворены на сумму <...> рублей, то согласно ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек. В удовлетворении оставшихся требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Еремеева В.Г. в пользу ООО «Глория» денежные средства в размере <...> рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копеек.

Отказать ООО «Глория» в удовлетворении оставшихся требований к Еремееву В.Г. о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 25 октября 2013 года

Судья:

Дело № 2-668/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием представителя ответчика Черноярова Г.В. по доверенности от 12.01.2016 года Поповой Ю.В.,

15 февраля 2016 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саргсян Т.В. к Черноярову Г.В. о признании договора купли-продажи квартиры заключенным и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Саргсян Т.В. обратился в суд с иском к Черноярову Г.В. о признании договора купли-продажи квартиры заключенным и признании права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству Красноармейского районного суда города Волгограда, возбуждено дело и назначено в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, о времени и месте назначенных судебных разбирательств стороны извещены надлежащим образом.

Однако, истец Саргсян Т.В., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась в суд, не обеспечив явку своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями.

Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, истец Саргсян Т.В. дважды не явилась в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в адрес суда не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, истцо...

...м не представлено.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с п. 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец Саргсян Т.В., не просившая о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, а представитель ответчика Попова Ю.В. не настаивала на разбирательстве дела по существу, суд считает необходимым оставить заявление истца без рассмотрения в соответствии с требованиями п. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Саргсян Т.В. к Черноярову Г.В. о признании договора купли-продажи квартиры заключенным и признании права собственности - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что он вправе в порядке ч. 3 ст. 223 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Ж.А. Гордеева

Дело № 2а-2610/2021

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области 08 апреля 2021 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Скворцовой Е.А.,

с участием административного истца Еремеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Еремеевой Екатерины Валерьевны к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области Савиных А.А., к ГУФССП России по Московской области и к Отделу судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя,

Установил:

Еремеева Е.В., действуя через своего представителя, предъявила к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области Савиных А.А. и к ГУФССП России по Московской области административный иск, в котором просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Савиных А.А. по непринятию мер для обращения взыскания на имущество должника и его заработок по исполнительному производству № <данные изъяты> от 30 ноября 2015 года, в том числе, но, не ограничиваясь: объявить должника в исполнительный розыск и розыск его имущества, направить материалы в орган дознания и/или предварительного следствия с целью установления в действиях и/или бездействии должника наличия состава административного и/или уголовного правонарушения, ограничить выезд должника за пределы Российской Федерации, приостановить действие специального права должника на управление транспортным средством; обязать судебного пристава – исполнителя Савиных А.А. либо судебного пристава – исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство, принять меры для обращения взыскания на имущество должника и его заработок по исполнительному производству № <данные изъяты> от 30 ноября 2015 года, в том числе, но, не ограничиваясь: объявить должника в исполнительный розыск и розыск его имущества, направить материалы в орган дознания и/или предварительного следствия с целью установления в действиях и/или бездействии должника наличия состава административного и/или уголовного правонарушения, ограничить выезд должника за пределы Российской Федерации, приостановить действие специального права должника на управление транспортным средством. В обоснование административного иска указано о том, что 24 августа 2021 года она зарегистрировала с Еремеевым В.Г. брак, от которого у них имеется общий несовершеннолетний ребенок – Еремеева Анастасия Валентиновна, 13 февраля 2015 года рождения. 23 декабря 2015 года брак между ними расторгнут решением суда. Судебным приказом о взыскании алиментов от 21 сентября 2015 года мирового судьи судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района Московской области по делу № 2-1476/2015 с Еремеева В.Г. взысканы алименты в ее пользу на содержание несовершеннолетней дочери в размере ? части со всех видов заработка и иного дохода, ежемесячно, начиная с 18 сентября 201...

...5 года и до совершеннолетия ребенка. В Отделе судебных приставов на основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты><данные изъяты> от 30 ноября 2015 года. Ей неизвестно, где работает Еремеев В.Г., каков его совокупный доход. Выплату алиментов он не производил с момента вынесения судебного приказа, тем самым, существенно нарушаются интересы несовершеннолетнего ребенка. Самостоятельно она не может обеспечить дочери полноценное содержание, а потребности увеличиваются. Еремеевым В.Г. не исполнены обязательства по уплате алиментов, в том числе не исполнялись частично требования судебного пристава – исполнителя. Судебный пристав – исполнитель Савиных А.А., в чьем производстве находится исполнительное производство в отношении Еремеева В.Г., обязана была обратить взыскание на имущество должника, объявить должника в исполнительский розыск и розыск его имущества, направить материалы в орган дознания и/или предварительного следствия с целью установления в действий и/или бездействии должника наличия состава административного и/или уголовного правонарушения, ограничить выезд должника за пределы Российской Федерации, приостановить действие специального права должника на управление транспортным средством. Обращение взыскания фактически не осуществлено в настоящий момент, должник не объявлен в исполнительный розыск и розыск его имущества, не направлены материалы в орган дознания и/или предварительного следствия с целью установления в действиях и/или бездействии должника наличия состава административного и/или уголовного правонарушения, должнику не ограничен выезд за пределы Российской Федерации, должнику не приостановлено действие специального права на управление транспортным средством. Данное требование закона судебным приставом – исполнителем не выполнено. Такое бездействие судебного пристава – исполнителя является незаконным, нарушает права взыскателя. Указанное бездействие административных ответчиков существенно нарушает ее права (л.д. 4-7; 8; 10-11; 12; 79-80).

Определением суда от 11 марта 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Отдел судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области (л.д. 85).

В судебном заседании административный истец - Еремеева Е.В. административный иск поддержала, просила удовлетворить административный иск в полном объеме в соответствии с изложенными в заявлении доводами.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области Савиных А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте надлежащим образом извещена (л.д. 243), о причинах неявки суду не сообщила. Ранее представила письменное ходатайство о рассмотрении административного дела в ее отсутствие (л.д. 86). Также ранее представила письменный отзыв, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 87-88).

Административные ответчики - ГУФССП России по Московской области и Отдел судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте надлежащим образом извещены (л.д. 242; 244), о причинах неявки представителей суду не сообщили.

Заинтересованное лицо – Еремеев В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом по известному суду из материалов дела месту жительства (л.д. 245; 246), о причинах неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав мнение административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ) система принудительного исполнения Российской Федерации включает: федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности (далее - федеральный орган принудительного исполнения, Федеральная служба судебных приставов), и его подразделения; территориальные органы Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган принудительного исполнения) и их подразделения.

Обязанности и права судебных приставов-исполнителей определены ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу положений ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, как это следует из положений ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Из положений ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в числе иных следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в числе иных, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Статья 102 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ определяет порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам.

Из материалов административного дела следует, что 24 августа 2012 года Еремеев В.Г. и Еремеева Е.В. заключили брак, который прекращен 19 ноября 2015 года на основании вступившего в законную силу решения суда (л.д. 26; 27; 29-30).

Еремеев В.Г. и Еремеева Е.В. являются родителями Еремеевой Анастасии Валентиновны, 13 февраля 2015 года рождения, уроженки г. Москва (л.д. 28).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района Московской области от 21 сентября 2015 года с Еремеева В.Г. в польщу Еремеевой Е.В. взысканы алименты на содержание ребенка – дочери Еремеевой А.В. в размере ? части со всех видов заработка и иного дохода, ежемесячно, начиная с 18 сентября 2015 года и до совершеннолетия ребенка (л.д. 31).

На основании заявления взыскателя и указанного выше судебного приказа в Отделе судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области 30 ноября 2015 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Еремеева В.Г. в пользу взыскателя Еремеевой Е.В., предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере ? доли доходов ежемесячно. Исполнительное производство № <данные изъяты>, материалы которого представлены в данное административное дело (л.д. 89-235).

Из представленных материалов исполнительного производства усматривается, в числе иного, что 02 марта 2021 года судебный пристав – исполнитель Савиных А.А. вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 97-98). 02 марта 2021 года судебный пристав – исполнитель Савиных А.А. вынесла постановление об исполнительном розыске (л.д. 99-100). 29 ноября 2020 года судебный пристав – исполнитель Савиных А.А. вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) (л.д. 102-103). 28 октября 2020 года судебный пристав – исполнитель Савиных А.А. вынесла постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 105-106). 23 марта 2020 года судебный пристав – исполнитель Савиных А.А. вынесла постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом (л.д. 110-111). Ранее также выносились постановления аналогичного содержания. 14 сентября 2018 года судебный пристав – исполнитель выносил постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 146). Также судебным приставом – исполнителем производились и иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

Представленные материалы исполнительного производства кроме того содержат сведения о трудоустройстве должника ранее в ООО «СпецТрубопроводСтрой» (л.д. 173; 174; 175).

Также в указанных выше материалах исполнительного производства имеются платежные поручения от 15 января 2018 года на сумму 7000 рублей, от 15 января 2018 года на сумму 6090 рублей, от 20 февраля 2018 года на сумму 13090 рублей, от 23 марта 2018 года на сумму 741 рубль 72 копейки, от 28 апреля 2018 года на сумму 1970 рублей 98 копеек (л.д. 121; 122; 123; 124; 126). Основанием перечисления указанных денежных средств в платежных поручениях указано взыскание алиментов по ИП, должник Еремеев В.Г. в пользу Еремеевой Е.В..

Кроме того, материалы исполнительного производства содержат сведения о составлении в отношении должника протокола об административном правонарушении и его направлении мировому судье для рассмотрения (л.д. 176-177; 178; 179).

Из письменного сообщения МУ МВД России «Балашихинское» усматривается, что сведения о регистрации по месту жительства в отношении Еремеева В.Г. по адресу: гор. Балашиха, дер. Фенино, д. 1, отсутствуют. Домовая книга должна находиться на руках у собственника домовладения (л.д. 240).

Данные обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами, в числе которых и представленные административным ответчиком материалы исполнительного производства.

Административный истец также представил в дело выписку из ЕГРЮЛ в отношении ГУФССП России по Московской области (л.д. 13-25), справку о неуплате алиментов с 18 сентября 2015 года (л.д. 32), постановление о расчете задолженности по алиментам от 16 мая 2017 года (л.д. 33-34), постановление о расчете задолженности по алиментам от 15 июня 2017 года (л.д. 35-36), постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 11 мая 2017 года (л.д. 37-38), постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 16 августа 2016 года (л.д. 39-40), постановление о возбуждении исполнительного производства от 14 июня 2017 года (л.д. 41-43), постановление о возбуждении исполнительного производства от 30 ноября 2015 года (л.д. 44-45), предупреждение (л.д. 46-47), объяснение (л.д. 48-49), копию определения об утверждении мирового соглашения от 05 ноября 2015 года (л.д. 50-51), мировое соглашение от 05 ноября 2015 года (л.д. 52), копию исполнительного листа (л.д. 53-54), справку из поликлиники в отношении Еремеевой Е.В. (л.д. 55), выписку из домовой книги (л.д. 56), справку с места работы (л.д. 57), постановление о расчете задолженности по алиментам от 10 сентября 2018 года (л.д. 58; 59-60), сведения о направлении участвующим в деле лицам копии административного искового заявления (л.д. 61; 62; 63; 64; 65; 66), копию заочного решения суда от 19 февраля 2019 года о лишении Еремеева В.Г. родительских прав (л.д. 67-72), копию заочного решения суда от 03 октября 2017 года об определении места жительства ребенка (л.д. 73-76), сведения сайта ФССП России (л.д. 77-78),

Иных доказательств по делу не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый в данном административном деле административный иск является обоснованным в следующей части.

По данному административному делу установлено, что в исполнительном производстве № <данные изъяты><данные изъяты> судебный пристав – исполнитель произвел те исполнительные действия и меры принудительного исполнения, об обязании произвести которые административного ответчика просит административный истец. Кроме того, вопросы привлечения кого-либо к административной или уголовной ответственности не относятся к компетенции суда при рассмотрении и разрешении по существу данного административного дела.

С учетом изложенного выше, не подлежат удовлетворению требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Савиных А.А. по непринятию мер для обращения взыскания на имущество должника и его заработок по исполнительному производству № <данные изъяты> от 30 ноября 2015 года, в том числе, но, не ограничиваясь: объявить должника в исполнительный розыск и розыск его имущества, направить материалы в орган дознания и/или предварительного следствия с целью установления в действиях и/или бездействии должника наличия состава административного и/или уголовного правонарушения, ограничить выезд должника за пределы Российской Федерации, приостановить действие специального права должника на управление транспортным средством; об обязании судебного пристава – исполнителя Савиных А.А. либо судебного пристава – исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство, принять меры для обращения взыскания на имущество должника и его заработок по исполнительному производству № <данные изъяты> от 30 ноября 2015 года, в том числе, но, не ограничиваясь: объявить должника в исполнительный розыск и розыск его имущества, направить материалы в орган дознания и/или предварительного следствия с целью установления в действиях и/или бездействии должника наличия состава административного и/или уголовного правонарушения, ограничить выезд должника за пределы Российской Федерации, приостановить действие специального права должника на управление транспортным средством, как данные требования изложены в просительной части административного искового заявления.

Вместе с тем, исходя из предмета исполнения в названном выше исполнительном производстве, согласно представленным суду сведениям о ходе данного исполнительного производства усматривается, что судебный пристав – исполнитель не организовал осуществление необходимого комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований, содержащихся в судебном приказе о взыскании алиментов, в соответствии с требованиями ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ. Несмотря на то обстоятельство, что в данном исполнительном производстве выполнены некоторые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, о которых указано выше по тексту решения суда, таких действий и мер явно недостаточно для правильного и своевременного исполнения судебного приказа. При этом, указанное исполнительное производство ко дню судебного заседания не окончено.

Административные ответчики не представили суду надлежащих доказательств, безусловно опровергающих доводы административного истца и представленные по делу доказательства, исследованные в судебном заседании.

Такое бездействие административных ответчиков в указанной выше части нельзя признать законным, поскольку оно не соответствует требованиям ст.ст. 2, 4, 36, 64, 68 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

Нарушенное право административного истца возможно восстановить путем обязания должностных лиц административного ответчика в соответствии с их должностными полномочиями и в пределах установленной законом компетенции организовать осуществление необходимого комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований, содержащихся в судебном приказе, выданном 21 сентября 2015 года, в соответствии с требованиями ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, для чего достаточным сроком суд считает два месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Поскольку исполнительное производство находится на исполнении в Отделе судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному, требования административного истца, предъявленные к ГУФССП России по Московской области, не подлежат удовлетворению.

Иных требований по данному административному делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном административном деле административный иск подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Еремеевой Екатерины Валерьевны к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области Савиных А.А., к ГУФССП России по Московской области и к Отделу судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области, выразившееся в неисполнении в установленный законом срок требований, содержащихся в судебном приказе о взыскании алиментов, выданном 21 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района Московской области по гражданскому делу № 2-1476/2015.

Обязать должностных лиц Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области в соответствии с их должностными полномочиями и в пределах установленной законом компетенции организовать осуществление необходимого комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований, содержащихся в судебном приказе о взыскании алиментов, выданном 21 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района Московской области по гражданскому делу № 2-1476/2015, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований: в части требований о признании незаконным иного бездействия, в части требований, предъявленных к ГУФССП России по Московской области, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме 14 апреля 2021 г.

Судья Д.И. Лебедев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>