Степанов Роман Трофимович

Дело № 2-1460/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего Мурашкиной И.А.,

при секретаре - помощнике судьи Чибиревой Ю.О.,

с участием представителя истца Бондаревой Н.А.,

ответчика Бендий Р.В., его представителя Степанова Р.Т.,

помощника прокурора Красноармейского района Волгограда Даниловой Е.С.,

21 апреля 2025 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Волгограда к Бендий ФИО8 об изъятии жилого помещения,

установил:

администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Бендий Р.В. об изъятии жилого помещения с предоставлением в собственность другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца Бондарева Н.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Бендий Р.В., его представитель Степанов Р.Т. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, указав на то, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований необходимым отказать, считает необходимым оставить иск без рассмотрения на основании следующего.

Согласно положениям статьи 32 Жилищного кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собст...

...венникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

На основании части 9 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, при обращении в суд орган, принявший решение об изъятии, должен доказать не только факт получения собственником уведомления, но и тот факт, что собственник согласен с изъятием или с ним не достигнуто соглашение.

В материалах дела имеется решение Бендий Р.В. от 16.01.2023г., в котором он указывает на выбор способа переселения - предоставление по договору мены другого благоустроенного жилого помещения, в связи с чем настоящий иск администрацией мог быть подан не ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт вручения ответчику соглашения об изъятии недвижимого имущества.

Учитывая, что 18.12.2024г. ответчиком подписано заявление об отказе от предоставления квартиры по <адрес> а с иском администрация обратилась 26.12.2024г., а также, что материалы дела не содержат сведений о вручении ответчику соглашения об изъятии, суд приходит к выводу о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая, что истец обратился в суд ранее установленного п. 9 ст. 32 ЖК РФ срока, суд приходит к выводу о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. В связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление администрации Волгограда к Бендий ФИО9 об изъятии жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней.

Председательствующий

И.А. Мурашкина

Дело № 2а-1351/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Тен А.А.,

08 июля 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области к Степанову ФИО3 о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России № 11 по Волгоградской области обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Степанову Р.Т. о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование иска указано, что Степанов Р.Т. является налогоплательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц в связи с наличием в его собственности автомобилей и недвижимого имущества.

У административного ответчика имеется задолженность по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц. В связи с неуплатой налога в установленные сроки были начислены пени.

Административному ответчику направлялось требования об уплате налога и пени, которые до настоящего времени не исполнены.

На этом основании административный истец просил взыскать со Степанова Р.Т. недоимку за 2016, 2017гг. по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 423 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 07 руб. 49 коп., по транспортному налогу в размере 5000 ру...

...б., пени по транспортному налогу в размере 88 руб. 83 коп., а всего 5 519 руб. 32 коп.

Представитель административного истца - МИ ФНС России № 11 по Волгоградской области, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Степанов Р.Т., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

При таких данных, в соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд рассмотрел дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить установленные законом налоги.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, согласно которого налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу ст. 400 НК РФ плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения.

Согласно ст.401 НК РФ объектами налогообложения признаются, в том числе квартира, расположенная в пределах муниципального образования.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Статья 409 НК РФ обязывает налогоплательщиков в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом уплатить годовую сумму налога на имущество физических лиц. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

В силу ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается Налоговым Кодексом и законами субъектов РФ о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками по транспортному налогу являются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения по транспортному налогу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 363 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить годовую сумму транспортного налога в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно статье 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога начисляется пени. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Статьей 45 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика уплатить налог в установленный законом срок. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требование, направленное заказным письмом, считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылается как на основании своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что Степанов Р.Т. является плательщиком налога на имущество физических лиц в связи с наличием у него в собственности в 2016, 2017гг. недвижимого имущества: квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ., по уплате которого имеется задолженность за 2016, 2017гг. в размере 423 руб.

В связи с неуплатой в установленные сроки налога на имущество физических лиц, административному ответчику налоговым органом начислены пени в сумме 07 руб. 49 коп., за период с 02.12.2017г. по 13.02.2018г. и за период с 04.12.2018г. по 04.02.2019г., что подтверждается представленным административным истцом расчетом (л.д. 12-13).

В судебном заседании так же установлено, что Степанов Р.Т. является плательщиком транспортного налога в связи с наличием в его собственности в 2016, 2017гг. транспортного средства: FORD FOCUS C MAX с гос.номером № VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ по уплате которого имеется задолженность за 2016, 2017гг. в размере 5000 руб.

В связи с неуплатой в установленные сроки транспортного налога административному ответчику налоговым органом начислены пени в сумме 88 руб. 83 коп., за период с 02.12.2017г. по 13.02.2018г. и за период с 04.12.2018г. по 04.02.2019г., что подтверждается представленным административным истцом расчетом (л.д. 12-13).

Расчет взыскиваемой суммы пени, осуществленный административным истцом, судом проверен и признан правильным.

Межрайонная инспекция ФНС России № 11 по Волгоградской области направляла административному ответчику налоговые уведомления № от 24.07.2017г., № от 12.07.2018г. и требования № от 14.02.2018г., № от 05.02.2019г. об уплате недоимки и пени, которые он до настоящего времени в добровольном порядке не исполнил (л.д. 5-11).

Таким образом, судом установлено, что у административного ответчика Степанова Р.Т. имеется неуплаченная задолженность за 2016, 2017гг. по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 423 руб., по пени по налогу на имущество физических лиц в размере 07 руб. 49 коп., а так же по транспортному налогу в размере 5000 руб., по пени по транспортному налогу в размере 88 руб. 83 коп., а всего 5519 руб. 32 коп.

В силу ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи. Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Принимая во внимание, что административный ответчик не представил доказательств уплаты суммы недоимки и пени, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению и считает необходимым взыскать со Степанова Р.Т. в пользу административного истца недоимку за 2016, 2017гг. по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 423 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 07 руб. 49 коп., по транспортному налогу в размере 5000 руб., пени по транспортному налогу в размере 88 руб. 83 коп., а всего5 519 руб. 32 коп.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При этом согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 ПК РФ по делам, рассматриваемым в суде общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 руб. – 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

В этой связи суд считает необходимым взыскать со Степанова Р.Т. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление МИ ФНС России № 11 по Волгоградской области к Степанову ФИО4 о взыскании задолженности по налогам и пени удовлетворить.

Взыскать с Степанова ФИО5, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу МИ ФНС России № 11 по Волгоградской области задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в сумме 423 руб., пени в сумме 07 руб. 49 коп., транспортному налогу в сумме 5000 руб., пени в сумме 88 руб. 83 коп., а всего 5519 (пять тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 32 копейки.

Взыскать с Степанова ФИО6 в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом 13 июля 2020 года.

Председательствующий И.А. Мурашкина

Дело № 2-2037/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Тен А.А.,

30 сентября 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к Степанову ФИО4 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по соглашению о кредитовании.

В обоснование исковых требований указало, что 26.08.2007г. между АО «Альфа-Банк» и Степановым Р.Т. было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № №, по которому ответчик получила кредит в сумме 72 500 руб. Ответчик не производит оплату и по состоянию на 28.05.2019г. имеет задолженность в общей сумме 81 744 руб. 10 коп., просит взыскать задолженность по указанному кредитному договору в сумме 81 744 руб. 10 коп.

Представитель истца – АО «Альфа-Банк», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Степанов Р.Т., извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил. Ранее им было представлено заявление о пропуске срока исковой давности.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, есл...

...и ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания статьи 810 ГК РФ следует, чтозаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора.

Согласно ч.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что 26.08.2007г. Степанов Р.Т. обратился к истцу с заявлением на выпуск и получение кредитной карты, согласно которого просил рассмотреть возможность заключения с ним Соглашения о кредитовании на условиях, изложенных в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты. Между АО «Альфа-Банк» и Степановым Р.Т. было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № №, в соответствии с которым Степанову Р.Т. выдан кредит на сумму 72 500 руб. под 19,90 % годовых.

По состоянию на 28.05.2019г. общая сумма задолженности по соглашению о кредитовании № POSWVI21070709N49147 составляет 81 744 руб. 10 коп., из которых 69 037 руб. 77 коп. – просроченный основной долг, 3 917 руб. 15 коп. – начисленные проценты, 5 266 руб. 55 коп. – комиссия за обслуживание счёта, 3 522 руб. 63 коп. – штрафы и неустойки (л.д. 11).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению кредита, в связи с этим образовалась задолженность.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным.

При этом ответчик, не явившись в судебное заседание, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском, суд находит несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным судом РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде просроченных платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому платежу.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 17 постановления пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения в суд, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 указанного выше Постановления, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, срок удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из общих условий предоставления физическим лицам Потребительской карты ОАО «Альфа-Банк» следует, что банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности в случае возникновения просроченной задолженности (п. 8.4). Клиент, не позднее 3 дней с даты получения уведомления с требованием о досрочном погашении задолженности, должен перечислить на счет потребительской карты указанную в уведомлении сумму (п. 8.6).

В связи с тем, что сторонами срок возврата кредита конкретной датой не определен, а данное условие не является существенным для договора денежного займа (ст. 807, 810 ГК РФ), то применяются правила возврата заемных денег, установленные абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ. Согласно указанной норме заемщик обязан возвратить сумму займа в 30-дневный срок после предъявления займодавцем соответствующего требования, если иное не предусмотрено договором.

Требование банком о возврате денежных средств направлено заемщику 17.06.2016г., согласно сведений с сайта Почты России прибыло в место вручения 21.06.2016г., и было возвращено отправителю за истечением срока хранения 21.07.2016г., таким образом срок исковой давности начинает течь с 21.07.2016г.

26.02.2019г. мировым судьей судебного участка № 93 Волгоградской области был выдан судебный приказ о взыскании с Сепанова Р.Т. в пользу ОАО «Альфа-Банк» » задолженности по кредитному договору в сумме 81744 руб. 10 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области от 01.04.2019г. указанный судебный приказ был отменен.

На день отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, в связи с чем данный срок подлежит удлинению до шести месяцев.

Поскольку в суд банк обратился в 24.07.2019 года, то требования предъявлены в пределах срока исковой давности.

Учитывая установленные обстоятельства и требования закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Альфа-Банк» к Степанову Р.Т. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения № от 06.02.2019г., № от 04.06.2019г. истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 652 руб. 32 коп. (л.д.9-10).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 2 652 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» к Степанову ФИО4 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании - удовлетворить.

Взыскать с Степанова ФИО4 в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании №POSWVI21070709N49147от 26.08.2007г. в сумме 81 744 руб. 10 коп., из которых 69 037 руб. 77 коп. – просроченный основной долг, 3 917 руб. 15 коп. – начисленные проценты, 5 266 руб. 55 коп. – комиссия за обслуживание счёта, 3 522 руб. 63 коп. – штрафы и неустойки, а также судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 2 652 руб. 32 коп., а всего 84 396 (восемьдесят четыре тысячи триста девяносто шесть) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено с использованием технических средств 04октября 2019 года.

Председательствующий: И.А. Мурашкина

Дело № 2-1235/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего Нагиной О.Ю.

при секретаре Дуниной Л.А.

с участием представителя истца по доверенности Степанова Р.Т., ответчика Сорокоумовой Т.И.

15 апреля 2011г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Шишкиной Анастасии Михайловны к Сорокоумовой Татьяне Ивановне, Сорокоумовой Жанне Валерьевне, Раджабову Махмадрахиму Нурмахмадовичу, Хилватшоеву Абулкосуму Бахтиеровичу, Джалиловой Одинаме Розибековне, Мероваршоеву Фахриддину Хайруллоевичу, Одинобекову Авалбеку Палавоновичу об устранении препятствий в пользовании собственностью и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит снять их с регистрационного учета в <адрес> в <адрес>.

В обосновании иска указала, что спорную жилую площадь приобрела в общую долевую собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчики, зарегистрированные в квартире обязались сняться с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчики не выполнили этого обязательства, что и послужило основанием для обращения истицы в суд. Регистрация ответчиков препятствует ей в распоряжении и пользовании собственностью.

Представитель истца по доверенности Степанов Р.Т. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил устранить препятствия истцу в пользовании спорной квартирой. В остальной части иск поддержал...

....

Ответчик Сорокоумова Т.И. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что она и Сорокоумова Ж.В. снялись с регистрационного учета в спорной квартире.

Ответчики Сорокоумова Ж.В., Раджабов М.Н., Хилватшоев А.Б., Джалилова О.Р., Мероваршоев Ф.Х., Одинобеков А.П. в судебное заседание не явились, будучи извещенными по последнему известному месту жительства надлежащим образом.

Привлеченный в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчиков адвокат в судебное заседание не явился. Возражений не представил.

Третье лицо представитель ОФМС России по Волгоградской области в Красноармейском районе г. Волгограда в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца Степанова Р.Т., ответчика Сорокоумову Т.И., исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу п. 1 и п.2 ст. 31 указанного Закона к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов его семьи.

В судебном заседании установлено, что истец Шишкина А.М., ее супруг Шишкин И.В. и Сорокоумова Т.И. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи <адрес> в <адрес> (л.д.7-9). В настоящее время собственником спорной квартиры являются истица и ее супруг, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Однако на момент заключения договора в спорном жилом помещении оставались зарегистрированными ответчики Сорокоумова Т.И., Сорокоумова Ж.В., Раджабов М.Н., Хилватшоев А.Б., Джалилова О.Р., Мероваршоев Ф.Х., Одинобеков А.П., которых бывший собственник Сорокоумова Т.И. обязалась снять с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени ответчики с регистрации не снялись, что подтверждается копией справки УРО МУ ЖКХ Красноармейского района Волгограда (л.д. 5).

Согласно ч.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Учитывая, что ответчики не являются членами семьи нового собственника спорного жилого помещения, и следовательно их право пользования прекращается с момента перехода права собственности от прежнего собственника к новому.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что регистрация ответчиков в спорной квартире препятствует истцу в пользовании и распоряжении собственностью.

По этим основаниям суд считает, что исковые требования Шишкиной А.М. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Однако, как усматривается из копий паспортов Сорокоумовой Т.И. и Сорокоумовой Ж.В. (л.д. 28-33) они снялись с регистрационного учета в спорной квартире.

В связи с этим, суд считает необходимым Шишкиной А.М. в иске к Сорокоумовой Т.И. и Сорокоумовой Ж.В. отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шишкиной Анастасии Михайловны к Раджабову Махмадрахиму Нурмахмадовичу, Хилватшоеву Абулкосуму Бахтиеровичу, Джалиловой Одинаме Розибековне, Мероваршоеву Фахриддину Хайруллоевичу, Одинобекову Авалбеку Палавоновичу об устранении препятствий в пользовании собственностью и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Устранить препятствия Шишкиной Анастасии Михайловне в пользовании принадлежащим ей на праве общей долевой собственности квартирой № <адрес> в <адрес>.

Обязать ОФМС России по Волгоградской области в Красноармейском районе г. Волгограда снять с регистрационного учета в <адрес> в <адрес> Раджабова Махмадрахима Нурмахмадовича, Хилватшоева Абулкосума Бахтиеровича, Джалилову Одинаму Розибековну, Мероваршоева Фахриддина Хайруллоевича, Одинобекова Авалбека Палавоновича.

Шишкиной Анастасии Михайловне в иске к Сорокоумовой Татьяне Ивановне, Сорокоумовой Жанне Валерьевне об устранении препятствий в пользовании собственностью и снятии с регистрационного учета - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий:

Мотивированное заочное решение изготовлено 19 апреля 2011г.

Председательствующий:

Дело № 2-668/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием представителя ответчика Черноярова Г.В. по доверенности от 12.01.2016 года Поповой Ю.В.,

15 февраля 2016 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саргсян Т.В. к Черноярову Г.В. о признании договора купли-продажи квартиры заключенным и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Саргсян Т.В. обратился в суд с иском к Черноярову Г.В. о признании договора купли-продажи квартиры заключенным и признании права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству Красноармейского районного суда города Волгограда, возбуждено дело и назначено в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, о времени и месте назначенных судебных разбирательств стороны извещены надлежащим образом.

Однако, истец Саргсян Т.В., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась в суд, не обеспечив явку своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями.

Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, истец Саргсян Т.В. дважды не явилась в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в адрес суда не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, истцо...

...м не представлено.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с п. 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец Саргсян Т.В., не просившая о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, а представитель ответчика Попова Ю.В. не настаивала на разбирательстве дела по существу, суд считает необходимым оставить заявление истца без рассмотрения в соответствии с требованиями п. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Саргсян Т.В. к Черноярову Г.В. о признании договора купли-продажи квартиры заключенным и признании права собственности - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что он вправе в порядке ч. 3 ст. 223 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Ж.А. Гордеева

Дело № 2-1641/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Артемчука В.И.

при секретаре Жмыровой М.Ю.

12 апреля 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Акционерного Общества «Альфа-Банк» к Степанову Р.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Степанову Р.Т. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

В обосновании иска указало, что 21.03.2014 года между ОАО «Альфа-Банк» ответчиком заключено соглашение на получение кредитной карты. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме и присвоен № №

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 12.11.2014 года, ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменил организационно – правовую форму с ОАО на АО.

Согласно Уставу новые наименования банка следующие: Полное фирменное наименование банка на русском языке: Акционерное Общество «АЛЬФА-БАНК». Сокращенное фирменное наименование Банка на русском языке: АО «АЛЬФА-БАНК».

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные из...

...ъяты> рублей.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счёта кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – 29,97%. годовых.

Сумма подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей каждого месяца, согласно индивидуальных условий кредитования.

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету сумма задолженности ответчика перед АО «Альфа-Банк» составляет <данные изъяты> рубль.

В связи с тем, что ответчик задолженность не погашает, просит взыскать со Степанова Р.Т. задолженность по соглашению о кредитовании и понесённые судебные расходы.

Истец - представитель АО «Альфа-Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Степанов Р.Т. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, получил судебное извещение, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о снижении размеров неустойки.

В силу п.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, ответчик извещен о дне судебного разбирательства заказным письмом, что подтверждается почтовым идентификатором, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил. Таким образом, ответчиком не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.

Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, не явился в судебное заседание и не сообщил причин своей неявки, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено настоящим параграфом и не вытекает из существа договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» ответчиком заключено соглашение на получение кредитной карты. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме и присвоен № PUO№.

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменил организационно – правовую форму с ОАО на АО.

Согласно Уставу новые наименования банка следующие: Полное фирменное наименование банка на русском языке: Акционерное Общество «АЛЬФА-БАНК». Сокращенное фирменное наименование Банка на русском языке: АО «АЛЬФА-БАНК».

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счёта кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – 29,97%. годовых.

Сумма подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей каждого месяца, согласно индивидуальных условий кредитования.

В силу ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершившими сделку. Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.2.3 ст. 434 ГК РФ.

Так, согласно п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Во исполнение соглашения о кредитовании ОАО «Альфа-Банк» осуществил перечисление денежных средств Степанову Р.Т. в размере <данные изъяты> руб. и согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.

Таким образом, по мнению суда, действия совершенные истцом по перечислению ответчику денежных средств соответствуют указанным нормам закона.

Между тем, как достоверно установлено судом, ответчик Степанов Р.Т. принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование кредитом не уплачивает.

Статьей ст.330 ч.1 ГК РФ предусмотрено, что стороны Кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства должником, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В этой связи, положениями п. 8.1 Общих условий выдачи кредитной карты от 07.11.2012г. предусмотрено, что в случае нарушения обязательства по погашению задолженности по кредиту и процентов, клиент выплачивает банку неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки.

Из имеющихся в материалах дела выписок следует, что сумма задолженности по кредитному соглашению ответчиком не погашалась, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету сумма задолженности ответчика перед АО «Альфа-Банк» составляет <данные изъяты> рубль.

Оснований не доверять представленному расчету истца у суда не имеется, суд признает его достоверным.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Как следует из разъяснений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с этим повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, соответственно, суд с учетом обстоятельств дела, вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер неустойки в повышенной части в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (повышенных процентов) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность в форме уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения должником обязательства по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом последствия допущенные ответчиком при возврате займа с учётом начисленной истцом неустойки за просроченные проценты и просроченный основной долг. Принимая во внимание сложившееся тяжёлое финансовое положение у ответчика в период исполнения его обязательств по возврату займа и процентов. Прекращение обязательств по возврату займа и процентов вызвано утратой работы, а также учитывая незначительный срок допущенной просрочки платежей по возврату основного долга и процентов с учётом начисленных сумм неустоек. При указанных обстоятельствах суд считает, что требуемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 следует, что суды, уменьшая неустойку в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства должны принимать во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца и всякий заслуживающий уважения интерес ответчика.

Учитывая, что размер требуемых процентов, значительно превышающий действующую ключевую ставку Банка 10% установленной с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд считает необходимым снизить размер штрафа и неустойки с <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что ответчик не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором, сумму задолженности по договору не погасил, суд считает, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования АО «Альфа-Банк» о взыскании задолженности с ответчика частично.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Учитывая, что исковые требования АО «Альфа-Банк» к Степанову Р.Т. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту удовлетворены частично на сумму <данные изъяты> рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного Общества «Альфа-Банк» к Степанову Р.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Степанова Р.Т. в пользу Акционерного Общества «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2017 года с применением технических средств.

Председательствующий: В.И. Артемчук

Дело № 2-1267/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

“4” июня 2019 года г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре Шевченко О.А.,

с участием истца Степановой М.А., представителя истца Степановой М.А. – Степанова Р.Т., представителя ответчика ООО «Концессия Водоснабжение» Конотопова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Марины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения» о признании договора на оказание коммунальной услуги заключенным по конклюдентным основаниям, действия по направлению проекта договора на оказание коммунальной услуги не соответствующему жилищному законодательству, факта направления указанного проекта договора, не повлекшего последствий,

УСТАНОВИЛ:

Степанова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Концессия Водоснабжения» о признании договора на оказание коммунальной услуги заключенным по конклюдентным основаниям, действия по направлению проекта договора на оказание коммунальной услуги не соответствующему жилищному законодательству, факта направления указанного проекта договора, не повлекшего последствий, свои требования мотивировала тем, что с 18 ноября 2013 года она является собственником жилого <адрес>. С 1 июля 2015 года исполнителем коммунальной услуги – холодное водоснабжение является ООО «Концессия Водоснабжения», с этого времени истец потребляет и оплачивает коммунальные услуги на основании платежных документов. В июле 2017 года она получила платежный документ за июнь 2017 год, из которого ей стало известно, что с июня 2017 года начисление платы за услуги холодное водоснабжение по поливу земельных участков домовладений, не оборудованных приборами учета холодной воды, производится по площади полива. Поскольку договор холодного водоснабжения она не заключала, с заявлением о его заключении к ответчику не обращалась, истец направила ООО «Концессия Водоснабжения» требование о разъяснении изменений условий договора. Проек...

...т договора в письменной форме она не получала и не подписывала. Считает, что у ответчика отсутствуют законные основания по направлению истцу проекта указанного договора. Просит признать договор между Степановой М.А. и ООО «Концессия Водоснабжения» на оказание коммунальной услуги холодное водоснабжение, заключенным по конклюдентным основаниям с 1 июля 2015 года на неопределенный срок; признать действия ООО «Концессия Водоснабжения» по направлению проекта договора на оказание коммунальной услуги холодное водоснабжение не законным; признать, что направление проекта договора не повлекло юридических последствий.

Истец Степанова М.А., представитель истца Степанов Р.Т., в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Концессия Водоснабжение» Конотопов В.А. в судебном заседании возражал, против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом является ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте, также считается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Судом установлено, что 11 января 2019 года Степанов Р.Т. заключил брак с Лясюк М.А., которой после заключения брака присвоена фамилия Степанова.

Степанова (Лясюк) М.А. является собственником индивидуального жилого <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18 ноября 2013 года №.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что между ООО «Концессии водоснабжения» и Степановой М.А. заключен договор № от 1 февраля 2016 года холодного водоснабжения и водоотведения домовладения. В подтверждение того, что указанный договор был направлен истцу, ответчиком представлены сопроводительное письмо исх. № от 9 марта 2016 года о направлении договора холодного водоснабжения и водоотведения.

В подтверждение вручения истцу двух оригинал договора, подписанного ответчиком, ответчик предоставил суду, список внутренних почтовых отправлений № от 3 октября 2016 года ООО «Концессия водоснабжения» направило Степанова (Лясюк) М.А. указанные документы заказной почтой, присвоен почтовый индификатор №.

8 октября 2016 года Степанова (Лясюк) М.А. получила договор № холодного водоснабжения и водоотведения домовладения от 1 февраля 2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Довод истца о том, что это подпись в уведомлении о получении договора, не ее, не подтвержден иными доказательствами, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что истец получила проект договора, подписанный ответчиком.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 9 раздела 2 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (ред. от 14.10.2015) "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" при направлении организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией после выбора такой организации) абоненту предложения о заключении договора холодного водоснабжения, договора водоотведения, единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующая организация) направляет абоненту в 2 экземплярах проект соответствующего договора, отвечающий условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

В п. 12 указанного постановления закреплено, что абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор.

В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", настоящих Правил и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Абонент в течение 30 дней со дня поступления проекта договора холодного водоснабжения, проекта договора водоотведения или проекта единого договора холодного водоснабжения и водоотведения вправе представить организации водопроводно-канализационного хозяйства, направившей такие проекты договоров, предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", настоящих Правил и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом). Такое предложение абонента направляется абонентом в организацию водопроводно-канализационного хозяйства, направившую предложение о заключении договора (договоров), любым способом, позволяющим подтвердить получение предложения абонента организацией водопроводно-канализационного хозяйства (п. 13).

В случае представления абонентом в течение 30 дней после получения от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения мотивированного отказа от подписания проекта договора (проектов договоров) в предложенной редакции с приложением предложения об изменении проекта договора (проектов договоров) организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана в течение 5 рабочих дней рассмотреть указанные документы, принять меры к урегулированию разногласий и направить абоненту на подписание новый проект договора (проекты договоров).

Абонент подписывает проект договора (договоров) в течение 5 рабочих дней со дня его получения в 2 экземплярах и направляет 1 экземпляр подписанного договора (договоров) организации водопроводно-канализационного хозяйства (п. 14).

Указанными нормами предусмотрено, что договор водоснабжения заключается не только в письменной форме, но и конклюдентными действиями абонента, который получил проект договора и не подал возражения, разногласия ответчику.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Степановой М.А. к ООО «Концессии водоснабжения» о признании договора на оказание коммунальной услуги заключенным по конклюдентным основаниям с 1 июля 2015 года на неопределенный срок, действия по направлению проекта договора на оказание коммунальной услуги не соответствующему жилищному законодательству, факта направления указанного проекта договора, не повлекшего последствий, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Степановой Марины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» о признании договора на оказание коммунальной услуги заключенным по конклюдентным основаниям, действия по направлению проекта договора на оказание коммунальной услуги не соответствующему жилищному законодательству, факта направления указанного проекта договора, не повлекшего последствий, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Справка: решение принято в окончательной форме 7 июня 2019 года.

Судья О.С. Савокина