Мандрыкин Александр Иванович

Дело № 2-209/2024

УИД: 36RS0034-01-2024-000261-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Россошь 10 апреля 2024 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Рогачева Д.Ю.,

при секретаре Литвиновой Т.А.,

с участием истцов /Сапелкин Е.В./, /Дегтярев Н.Н./ ,

представителя ответчика ООО «ЖКХ Химик» - /Косогонова Т.В./,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску /Городкова В.Л./, /Сапелкин Е.В./, /Кузнцова С.П./, /Карпенко А.В./, /Целых И.А./, /Лебедева Т.Ю,/ , /Дегтярев Н.Н./ , /Бондарев С.А./, /Куракова Н.В./, /Лозовая Г.А./ , /Мандрыкин А.И./, /Виткалова Л.Л./, /Тесля Е.М./, /Припадчева В.И./, /Припадчев В.А./, /Ивасенко С.Н./, /Татарова Л.Г./, /Ткачева Р.П./ , /Бережной А.А./ к ООО «ЖКХ Химик», /Бороденко В.В./ о признании недействительным и отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в очной форме 26.07.2023, оформленного протоколом № 1 от 26.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

Истцы /Городкова В.Л./, /Сапелкин Е.В./, /Кузнцова С.П./, /Карпенко А.В./, /Целых И.А./, /Лебедева Т.Ю,/ , /Дегтярев Н.Н./ , /Бондарев С.А./, /Куракова Н.В./, /Лозовая Г.А./ , /Мандрыкин А.И./, /Виткалова Л.Л./, /Тесля Е.М./, /Припадчева В.И./, /Припадчев В.А./, /Ивасенко С.Н./, /Татарова Л.Г./ , /Ткачева Р.П./ , /Бережной А.А./ обратились с вышеуказанным иском в суд к ООО «ЖКХ Химик», /Бороденко В.В./, в котором просят: признать недействительными и отменить все решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, располож...

...енного по адресу: <адрес>, проведенного в очной форме 26.07.2023 и оформленных протоколов № 1 от 26.07.2023.

В обоснование исковых требований указали, что они являются собственниками жилых помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, под управлением УК ООО «ЖКХ Химик» по договору управления многоквартирным домом (в новой редакции) от 26.07.2023.

09.08.2023 из документов, размещенных ООО «ЖКХ Химик» на сайте ГИС ЖКХ им стало известно о том, что 26.07.2023 во дворе указанного жилого дома якобы проходило общее собрание собственников в форме заочного голосования по инициативе собственника жилого помещения <адрес> /Городкова В.Л./, по итогам которого был составлен Протокол № 1 от 26.07.2023 внеочередного общего собрания собственников жилых помещений МКД, в форме очного голосования в составе 163 человек. Однако, 26.07.2023 никакого собрания в доме, во дворе дома, его окрестностях или ином месте не проводилось, следовательно, составленный протокол по итогам собрания незаконный (т. 1 л.д. 5-10).

29 марта 2024 г. от истцов /Городкова В.Л./ и /Карпенко А.В./ поступили в суд письменные заявления об отказе от своих исковых требований к ООО «ЖКХ Химик», /Бороденко В.В./ о признании недействительным и отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в очной форме 26.07.2023, оформленного протоколом № 1 от 26.07.2023, и рассмотрении дела в их отсутствие (т. 2 л.д. 24, 26).

Истцы /Сапелкин Е.В./ и /Дегтярев Н.Н./ , представитель ответчика ООО «ЖКХ Химик» - /Косогонова Т.В./ в судебном заседании против прекращения производства по делу в части исковых требований /Городкова В.Л./ и /Карпенко А.В./ не возражали.

Ответчик /Бороденко В.В./ в судебное заседание не явился, направил в суд письменное ходатайство, в котором проси рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требовании считает необоснованными и подлежащими отклонению в полном объёме.

Остальные участники судебного заседания надлежащим образом извещались о дате и времени предварительного судебного заседания, в суд не явились, возражений не представили.

Судом разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Отказ истцов от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Таким образом, у суда имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в этой части.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска /Городкова В.Л./ и /Карпенко А.В./ к ООО «ЖКХ Химик», /Бороденко В.В./ о признании недействительным и отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в очной форме 26.07.2023, оформленного протоколом № 1 от 26.07.2023.

Производство по делу по иску /Городкова В.Л./ и /Карпенко А.В./ к ООО «ЖКХ Химик», /Бороденко В.В./ о признании недействительным и отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в очной форме 26.07.2023, оформленного протоколом № 1 от 26.07.2023, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Продолжить рассмотрение иска /Сапелкин Е.В./, /Кузнцова С.П./, /Целых И.А./, /Лебедева Т.Ю,/ , /Дегтярев Н.Н./ , /Бондарев С.А./, /Куракова Н.В./, /Лозовая Г.А./ , /Мандрыкин А.И./, /Виткалова Л.Л./, /Тесля Е.М./, /Припадчева В.И./, /Припадчев В.А./, /Ивасенко С.Н./, /Татарова Л.Г./, /Ткачева Р.П./ , /Бережной А.А./ к ООО «ЖКХ Химик», /Бороденко В.В./ о признании недействительным и отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в очной форме 26.07.2023, оформленного протоколом № 1 от 26.07.2023.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Д.Ю. Рогачев

Дело № 2-1078/2021

56RS0019-01-2021-002129-18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2021 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П., при секретаре Бородиной А.С.,

с участием представителя истца ООО «Карьера» - Нестеренко М.Ф.,

представителя ответчика Мандрыкина А.И. - Мандрыкина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-107/2021 по искового заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карьера» к Мандрыкину Александру Ивановичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

у с т а н о в и л:

ООО «Карьера» обратилось в суд с иском к Мандрыкину А.И., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору управления многоквартирным домом за период с 01.07.2012 года по 31.06.2021 года в размере 35 693,52 руб., пени за период с 01.07.2012 года по 06.04.2020 года и с 01.01.2021 года по 30.06.2021 года - 21 174,05 руб.

В обоснование требований ООО «Карьера» указало, что ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В течение длительного времени обязательства по оплате услуг по ремонту, содержанию общедомового имущества ею не выполняются, в связи с чем, за период с 01.07.2012 года по 31.06.2021 года образовалась задолженность в размере 35 693,52 руб. На сумму долга, с учётом моратория, начислены пени (за период с 01.07.2012 года по 06.04.2020 года и с 01.01.2021 года по 30.06.2021 года), размер которых составил 21 174,05 руб.

До настоящего времени задолженность перед истцом Ма...

...ндрыкиным А.И. не погашена.

В судебном заседании от 24.09.2021 года судом поставлен вопрос об оставлении без рассмотрения требований ООО «Карьера», поскольку они подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Представитель истца ООО «Карьера» - Нестеренко М.Ф., действующий по доверенности, оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Ответчик Мандрыкин А.И. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, допустив к участию в деле представителя Мандрыкина Д.А.

Представитель Мандрыкин Д.А. не возражал против оставления иска без рассмотрения.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, касающиеся поставленного на разрешение вопроса, пришёл к следующему выводу.

Споры, связанные с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, рассматриваются мировыми судьями, а также иными судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства (ст. 22, 23, гл. 11, 12 и 21.1 ГПК РФ).

Требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей 500 000 руб., подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (п. 1 ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст.121, абз. 10, 11 ст. 122 ГПК РФ).

В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в ч.3 ст. 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (ст. 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

Из материалов дела, а равно из искового заявления ООО «Карьера» не усматривается, что взыскатель до подачи иска в порядке приказного производства обращался к мировому судье с требованиями о взыскании платы за коммунальные услуги в жилом помещении, как того требует закон.

Исходя из положений абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не был соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. С учётом изложенного, суд полагает необходимым исковое заявление ООО «Карьера» к Мандрыкину А.И. оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Карьера» к Мандрыкину Александру Ивановичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Е.П. Липатова

Дело № 2-101/2022

56RS0019-01-2021-003311-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2022 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Белоусовой Ю.А.,

с участием

представителя истца ООО « Карьера» Нестеренко Михаила Федоровича,

представителя ответчика Мандрыкина Александра Ивановича и ответчика Мандрыкина Дмитрия Александровича

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-101/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Карьера» к Мандрыкину Александру Ивановичу, Мандрыкину Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности за ремонт жилого помещения, обязании исполнять обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Карьера» обратилось в суд с иском Мандрыкину А.И., в котором просит обязать его производить оплату платежей до 10 числа каждого месяца; взыскать в пользу ООО «Карьера» задолженность в сумме 15 556,04 руб., из которой: 13 286,62 руб. - основной долг, 2 269,42 руб. – пени, а также государственную пошлину в размере 622.24 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

На основании договора № от 01 февраля 2017 года между ООО «ЛКС-4» (сейчас ООО «Карьера») и собственниками помещений МКД, истец является управляющей компанией., оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

У Мандрыкина А.И. образовалась задолженность перед ООО «Карьера за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.07.2012 года по 31.06.2021 года включительно в...

... размере 56 867,57 руб., из которой 35 693,52 рублей - основной долг, 21 174,05 рублей- пеня.

Истец самостоятельно применил срок исковой давности, и просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01 октября 2018 года по 30 сентября 2021года в размере 15 556 рублей, из которой 13 286,62 руб. - основной долг, 2 269,42 руб. - пеня.

Определением суда к участию в деле привлечены:

- в качестве соответчика Мандрыкин Д.А.,

- в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Администрация г. Орска (собственник жилого помещения).

В судебном заседании представитель истца ООО « Карьера» Нестеренко М.Ф. (доверенность б/н от 20 апреля 2021 года) исковые требования поддержал, обоснование иска оставил прежним. Считает, что задолженность подлежит взысканию только с ответчика Мандрыкина А.И. К Мандрыкину Д.А. претензий по оплате не имеет.

Ответчик Мандрыкин А.И. в судебное заседание не явился, извещен о месте времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, считает размер задолженности завышенным. В письменном ходатайстве просил уменьшить сумму задолженности до 5 994, 40 рублей, из которых 4 626,25 рублей- основной долг, 1 368, 15 рублей- пеня.

Представитель ответчика Мандрыкина А.И (доверенность № от 14 января 2022 года)- ответчик Мандрыкин Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что квартира муниципальная, нанимателем является отец- Мандрыкин А.И. Он также проживает в квартире. Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 августа 2018 года определен порядок и размере участия в оплате за квартиру между ним, отцом и сестрой: пропорционально от общего размере оплаты: по <данные изъяты> доли у Мандрыкина Д.А. и <данные изъяты> доли у Мандрыкина А.И. и М.Е.А.

После вынесения решения суда с сентября 2018 года лицевые счета были разделены.

У него задолженность по лицевому счету № отсутствует.

У Мандрыкина А.И. - единый лицевой счет №, имеется задолженность. Считает, что истцом неверно произведен расчет задолженности. Согласно информации АО « Система Город» и платежной квитанции она составляет 10 324, 67 рублей-основной долг и 2745, 48 рублей- пеня.

Представитель третьего лица Администрации г. Орска в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Письменный отзыв не представлен.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

На основании ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления МКД. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 28 октября 1987 года Мандрыкину А.И. с семьей, состоящей из 4 человек выдан ордер № на право занятия квартиры по адресу: <адрес>.

01 февраля 1996 года между Мандрыкиным А.И. (наниматель) и Управлением ТЖХ № 4 (наймодатель) заключен договор найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, согласно которому наймодатель предоставил нанимателю и членам его семьи в пользование изолированное жилое помещение, состоящее из 2 комнат в отдельной квартире по адресу: <адрес>.

Согласно справке ООО «ЛКС-4» в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы Мандрыкин Д.А., Мандрыкин А.И.

01 февраля 2017 года между ООО «ЛКС-4» (ООО «Карьера») и собственниками помещений МКД по адресу: <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому ООО « ЛКС-4» приняло на себя обязанность оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а собственники (наниматели) помещений дали обязательство до 10 числа каждого месяца производить оплату услуг согласно счетам – квитанциям.

20 марта 2018 года между АО «Система Город» и ООО «ЛКС-4» заключен агентский договор №, согласно которому ООО «ЛКС-4» уполномочил АО «Систему Город» с 1 мая 2018 года ежемесячно производить начисление платы Абонентам за услуги, указанные в Приложении № Договору, а также выставлять ЕПД, производить распечатку и доставку до всех Абонентов.

27 июня 2018 года прошла регистрация в налоговом органе Межрайонная ИФНС России № 10 по Оренбургской области по изменению наименования организации ООО «ЛКС-4» на ООО «Карьера».

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 августа 2018 года исковые требования Мандрыкина Дмитрия Александровича к Мандрыкину Александру Ивановичу, М.Е.А., обществу с ограниченной ответственностью «Карьера», публичному акционерному обществу «Т плюс», администрации г.Орска, закрытому акционерному обществу «Южно-Уральская Энергосбытовая компания» об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, заключении отдельных соглашений по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с выдачей отдельных платёжных документов, о применении срока исковой давности, были удовлетворены частично.

Определен порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> между Мандрыкиным Дмитрием Александровичем и Мандрыкиным Александром Ивановичем и М.Е.А. пропорционально от общего размера оплаты: по <данные изъяты> доли у Мандрыкина Дмитрия Алексарндровича и <данные изъяты> доли у Мандрыкина Александра Ивановича и М.Е.А..

Решение вступило в законную силу.

Из решения следует, что согласно выписке из финансового лицевого счета по адресу: <адрес> за период с 1 января 2015 года по 30 апреля 2018 года образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 298 691, 02 руб. и пеня в размере 27 437, 31 руб.

Согласно информации АО « Система Город», в соответствии с агентским договором № от 20 марта 2018 года, заключенным между АО « Система Город» и ООО «ЛКС-4» г. Орска ( ООО «Карьера») начисление платы по услуге « Содержание жилого помещения» по <адрес> производит с 01 мая 2018 года.

В рамках условий договорных отношений вся информация по МКД по состоянию на 01 мая 2018 года поступила в адрес Общества от поставщика услуг ООО «ЛКС-4» в виде электронных реестров.

По адресу: <адрес> (лицевой счет №) по состоянию на 01 мая 2018 года передана дебиторская задолженность по услуге долг за содержание жилого помещения за период с 01 мая 2014 года по 30 апреля 2018 года – 25 802,77 рублей, пеня- 171,84 рублей, пеня за «Содержание жилья» за период с 01 апреля 2016 года по 30 апреля 2018 года.

В октябре 2018 года на основании решения Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области № от 06 августа 2018 года, произведено изменение общей площади помещения с <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> кв.м, сумма перерасчета в размере 220,37 рублей отражена в ЕПД за декабрь 2018 года.

Абонент произвел оплату по услугам – долг за содержание жилого помещения в размере 1 452, 62 рублей за период с 16 ноября 2019 года по 14 июля 2020 года, содержание жилого помещения в размере 7 709,74 за период с 13 октября 2018 года по 14 июля 2020 года.

По состоянию на 01 февраля 2022 года по лицевому счету № числится дебиторская задолженность за услуги «Содержание жилого помещения» за период с 01 июня 2017 года по 31 января 2022 года в размере 10 324,67 рублей, сумма пени – 1 138,24 рублей, начисленная на сумму ранее погашенной задолженности, а также сумма пени в размере 1 796,81 рублей, рассчитанная в соответствии со ст. 155 п. 14 ЖК РФ, исходя из суммы долга.

Долг за содержание жилого помещения за период с 01 апреля 2014 года по 30 апреля 2018 года в размере 24 350,15 рублей и сумма пени в размере 1080,73 рублей, начисленная на сумму ранее погашенной задолженности.

Из счета – квитанции на имя Мандрыкина А.И. ( единый лицевой счет №) видно, что по состоянию на 31 декабря 2021 года задолженность по услуге «Содержание жилого помещения» составляет 10 324,67 рублей, сумма пени 2 745,48 рублей, а всего 13 070, 15 рублей.

Суд приходит к выводу, что в основу решения суда должна быть положена информация о размере задолженности, представленная АО «Система Город», которая соответствует информации в счете на оплату на имя Мандрыкина А.И.

В удовлетворении требований к ответчику Мандрыкину Д.А. надлежит отказать, поскольку доказательства наличия у него задолженности по оплате за содержание жилого помещения отсутствуют.

Требование об обязании ответчиков производить оплату до 10-го числа каждого месяца суд находит излишним, не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу п. 1 ст. 11 ГПК РФ в судебном порядке осуществляется защита только нарушенного права, сделать вывод о наличии которого в настоящее время невозможно.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 523 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Карьера» - удовлетворить частично.

Взыскать с Мандрыкина Александра Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карьера» задолженность по оплате услуг за содержание жилого помещения за период с 01 октября 2018 года по 30 сентября 2021 года в размере 13 070, 15 рублей, из которой: 10 324,67 рублей - основной долг, 2 745,48 рублей- пени за несвоевременную оплату долга.

Взыскать с Мандрыкина Александра Ивановича в бюджет муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере 523 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, в том числе к Мандрыкину Дмитрию Александровичу, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Орска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 09 февраля 2022 года.

Судья Гук Н.А.

Дело № 33-1019 ч/ж

Судья: Белова В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,

судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.,

при секретаре: Кулиной И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2014 года частную жалобу Мандрыкина А.И. на определение Советского районного суда г. Тамбова от 21 января 2014 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 11 мая 2011 г. Лейкиной Н.И. выделена *** доля дома *** площадью *** кв.м путем присоединения к принадлежащей ей части дома по указанному адресу части комнаты *** к комнате *** в соответствии с вариантом (схемой) ***, являющегося приложением к заключению строительно-технической экспертизы *** от *** г.

На Лейкину Н.И. возложена обязанность по проведению работ по переоборудованию дома стоимостью *** руб., а именно по демонтажу оконного блока, разбору кирпичной стены и возведению межквартирной перегородки из пеноблоков, по разрезке и последующему восстановлению полов, земляным работам и устройству фундамента, переоборудованию системы отопления.

Определен состав помещений, входящих в состав частей дома, принадлежащих Мандрыкину А.И. и Лейкиной Н.И.

С Мандрыкина А.И. в пользу Лейкиной Н.И. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Прекращено право общей долевой собственности Мандрыкина А.И. и Лейкин...

...ой Н.И. на дом ***.

С Лейкиной Н.И., Мандрыкина А.И. в пользу *** взысканы расходы за производство экспертизы по *** руб. с каждого.

12.12.2013 г. Мандрыкин А.И. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Советского районного суда г. Тамбова от 11 мая 2011 года, указав, что при проведении работ по переоборудованию системы отопления жилой дом лишится системы отопления на зимний период времени, что может негативно отразиться на жилищный условиях проживающих в нем граждан и привести к размораживанию систем водопровода и водоотведения всего жилого дома.

Кроме того, возложенная на Лейкину Н.И. обязанность по проведению строительных работ не может быть реализована без разработки проектно-сметной документации, получения необходимых согласований.

Просил отсрочить исполнение решения Советского районного суда г. Тамбова от 11 мая 2011 года в части проведения работ по переоборудованию жилого дома *** до *** года – окончания отопительного сезона в г. Тамбове.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 21 января 2014 года в удовлетворении заявления Мандрыкина А.И. отказано.

В частной жалобе Мандрыкин А.И. просит отменить определение суда.

Указывает, что он тяжело болен и с *** находился на лечении в больнице. По состоянию здоровья он не может ходить в суд, поэтому написал 21.01.2014 г. заявление об оставлении его заявления об отсрочке исполнения решения суда без рассмотрения.

Также указывает, что не считает себя должником по делу, а Лейкина Н.И. не является взыскателем. Заявление об отсрочке исполнения решения суда написано неправильно и не в его интересах.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела следует, что *** судебным приставом-исполнителем в отношении Мандрыкина А.И. на основании исполнительного листа *** от *** возбуждено исполнительное производство ***. Взыскателем значится Лейкина Н.И.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 11 мая 2011 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств, носящих исключительный характер для предоставления отсрочки исполнения решения суда, Мандрыкиным А.И. не представлено. С момента вынесения решения прошло около трех лет и отсрочка исполнения решения приведет к затягиванию реального исполнения решения суда и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными и не опровергаются доводами частной жалобы.

Кроме того, в частной жалобе Мандрыкин А.И. указал о том, что он фактически не поддерживает заявление об отсрочке исполнения решения суда.

Процессуальных нарушений закона, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Тамбова от 21 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Мандрыкина А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 33-4509/2016 ч.ж.

Судья: Ветошкина Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Андриановой И.В., Архиповой М.В.,

при секретаре Михайловой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2016 года частную жалобу Лейкиной Н.И. на определение Советского районного суда г. Тамбова от 21 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., апелляционная инстанция

установила:

Лейкина Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Мандрыкину А.И., администрации г.Тамбова о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: *** переустроенном и перепланированном состоянии, о признании права собственности на 59/100 долей жилого дома, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделе доли натуре, признании права собственности на часть жилого дома общей площадью 68,2 кв.м., о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ***, общей площадью 547 кв.м и выделении истцу в натуре в собственность самостоятельного земельного участка площадью 282 кв.м., согласно плану границ земельного участка, выполненного ООО «Земпроект» от 15.06. 2016 г.

Определением Советского районного суда г.Тамбова от 21 октября 2016 года исковое заявление Лейкиной Н.И. оставлено без движения ввиду несоответствия требованиям ст.ст. 131-132, 71 ГПК РФ.

В частной жалобе истец просит отменить данное решение и направить дело в Советский районный суд г.Тамбова для рассмотрения, поскольку законных осно...

...ваний для оставления заявления без движения не имелось.

Оставляя без движения исковое заявление, судья исходил из того, что заявление подано без соблюдения требований ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложены необходимые для начала судебного разбирательства документы: документы на отвод земельного участка, на представление под строительство, не представлено заключение, подтверждающее отсутствие нарушений санитарных норм. Не указаны основания для выделения самостоятельного земельного участка. Кроме того, заявление не оплачено государственной пошлиной исходя из цены иска. Не представлена подлинная доверенность.Анализ норм процессуального закона, а именно, положений ст. ст. 57, 67, 147 - 150 ГПК РФ, в их взаимосвязи свидетельствует о том, что необходимость получения недостающих доказательств по делу, не могут служить основаниями для оставления искового заявления без движения, поскольку данные вопросы могут быть разрешены судом в процессе проведения подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе которого в том числе истребовать подлинную доверенность.

Таким образом, непредставление истцом иных документов, необходимых, по мнению суда, для подтверждения заявленных требований, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения.

По мнению коллегии, судья на стадии принятия искового заявления не вправе давать оценки представленным доказательствам и указывать на отсутствие доказательств, подтверждающих заявленные требования.

С учетом решения Советского районного суда г.Тамбова от 3.05.2000г. о признании права собственности на долю дома за Лейкиной Н.И., государственная пошлина уплачена в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Тамбова от 21 октября 2016 года отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: