Еремеева Аида Ринатовна

Дело № 2а-4277/2023

Категория 3.028

УИД: 16RS0049-01-2023-005801-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Федосовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИТ» к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Биктудиной Г.Н., начальнику отдела – старшему судебному приставу Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Валиулловой Е.С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИТ» (далее также административный истец, ООО «СИТ») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что на принудительном исполнении в Ново-Савиновском районном отделе судебных приставов города Казани находится исполнительное производство №---ИП от --.--.---- г., возбужденное на основании судебного приказа №--, о взыскании с должника ФИО6 в пользу ООО «СИТ» задолженности в размере 31 563,29 рублей. Административный истец указывает, что денежные средства в рамках указанного исполнительного производства на счет взыскателя не поступали. --.--.---- г. посредством ЕПГУ в Ново-Савиновский районный отдел судебных приставов города Казани было направлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника. --.--.---- г. в адрес заявителя поступило постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от --.--.---- г.. --.--.---- г. ООО «СИТ» обратилось с заявлением о розыске имущества (транспортного средства) должника. --.--.---- г. заявителем получено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от --.--.---- г.. --.--.---- г. взыскатель обратился с заявлением о предоставлении информации о результатах розыска транспортного средства, принадлежаще...

...го должнику, на который был получен ответ о том, что розыск по исполнительному производству отсутствует. Административный истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Биктудиной Г.Н., выразившиеся в нарушении статей 64, 65, 68, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, непроведении предразыскной работы, направленной на установление фактического местонахождения должника и его имущества, обязать административного ответчика осуществить исчерпывающий комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа, а именно осуществить разыскную работу по установлению местонахождения должника и его имущества.

До рассмотрения административного дела по существу от представителя ООО «СИТ» по доверенности Зориной С.В. поступило письменное заявление об отказе от административного искового заявления в связи с добровольным удовлетворением административным ответчиком исковых требований, при этом последствия отказа от иска административному истцу известны и понятны.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы административного дела, письменный отказ представителя административного истца от административных исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно частям 2, 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что представитель административного истца в настоящее время в установленном административным процессуальным законодательством порядке отказался от заявленных требований в связи с добровольным удовлетворением административным ответчиком исковых требований, что подтверждается его письменным заявлением, суд считает, что отказ от административного искового заявления подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, является добровольным волеизъявлением административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СИТ» от административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Биктудиной Г.Н., начальнику отдела – старшему судебному приставу Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Валиулловой Е.С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Биктудиной Г.Н., выразившихся в нарушении статей 64, 65, 68, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, непроведении предразыскной работы, направленной на установление фактического местонахождения должника и его имущества, возложении на административного ответчика обязанности осуществить исчерпывающий комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа, а именно осуществить разыскную работу по установлению местонахождения должника и его имущества.

Производство по административному делу прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья Федосова Н.В.

Мотивированное определение изготовлено 24 августа 2023 года.

Дело №12-183/2020

Р Е Ш Е Н И Е

1 декабря 2020 года пос. ж. д. ст. Высокая Гора

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Волколовская Н.В., при секретаре Гариповой Н.М., рассмотрев жалобу Еремеевой А. Р. на постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л.

Постановлением мирового судьи участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Еремеева А.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Еремеева А.Р. обратилась в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, в обоснование указав, что суд рассмотрел дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также то, что вина Еремеевой А.Р. в совершении вменяемого ей правонарушения не доказана. В этой связи заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Еремеева А.Р. в судебном заседании свою жалобу поддержала. Указала, что она не была извещена о дате судебного разбирательства, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что номер телефона, указанный в протоколе об администрат...

...ивном правонарушении, она инспектору ДПС не называла, с чьих слов данный номер телефона был записан в протокол, она не знает.

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> не явился о дне месте и времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом.

Суд, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо отложении рассмотрения дела.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено, в том числе и посредством СМС-сообщения в случае согласия лица на уведомление таким способом, при фиксации факта отправки и доставки СМС – извещения адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что мировой судья рассмотрел настоящее дело в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и по результатам рассмотрения вынес постановление о привлечении Еремеевой А.Р. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Сведений о надлежащем извещении Еремеевой А.Р. о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, равно как и ходатайства о рассмотрении дела без участия лица, привлеченного к административной ответственности, материалы настоящего дела не содержат. Имеющиеся в деле сведения об отправке Еремеевой А.Р. СМС-сообщения (л.д.51) с извещением о дате судебного разбирательства по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), в отсутствие согласия Еремеевой А.Р. на извещение по данному номеру, о чем свидетельствует отказ последней от подписи в соответствующей графе документа, не являются надлежащим доказательством извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не соблюден, дело рассмотрено без участия Еремеевой А.Р. в отсутствие сведений о надлежащем извещении последней о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие в деле иных доказательств извещения Еремеевой А.Р. о времени и месте проведения судебного заседания, суд считает обоснованными доводы жалобы Еремеевой А.Р., сводящиеся к утверждению о неправомерном рассмотрении дела без ее участия в отсутствие сведений о надлежащем ее извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований КоАП РФ и установленной данным Кодексом процедуры судопроизводства безусловно повлекли нарушение права Еремеевой А.Р. на защиту, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку срок привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не истек, в соответствии с требованиями статьи 30.7 КоАП РФ суд находит необходимым отменить вынесенное постановление и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Еремеевой А. Р., отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья:

Дело № 12-98/2021

Р Е Ш Е Н И Е

21 апреля 2021 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Севостьянов А.А., при секретаре Брайцевой А.В., рассмотрев жалобу Еремеевой А. Р. на постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Еремеева А.Р. обратилась в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, в обоснование указав, что каких-либо признаков опьянения у нее не имелось, Правил дорожного движения Российской Федерации она не нарушала, понятые в судебном заседании фактически допрошены не были, а к показаниям свидетеля Гарявина С.В., являющегося инспектором ДПС ГИБДД, следует относиться критически, поскольку он является заинтересованным лицом.

Кроме того, заявитель отмечает, что заявление от понятого Бабак Л.А. не может рассматриваться как доказательство, представленный видеоматериал сотрудников ДПС не является допустимым доказательством по делу, поскольку на нем не зафиксированы лица людей, чьи голоса записаны на видеозаписи, свидетельские показания и письменные материалы противоречат друг другу.

В связи с изложенным, Еремеева А.Р. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель Еремеева А.Р. в судебном заседании свою жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, в обоснование привела дово...

...ды, изложенные в жалобе.

Инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Гарявин С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Судья, выслушав заявителя жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за «невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния».

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут на автодороге Казань-Малмыж, 40 км, на территории <адрес> Республики Татарстан Еремеева А.Р. управляла автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке. Инспектором ГИБДД Гарявиным С.В. в присутствии двух понятых Еремеевой А.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора Алкотектор PRO-100 либо пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Однако Еремеева А.Р., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнила законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования либо медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении в присутствие двух понятых - Бабак Л.А. и Абдуллаева У.М.

Факт совершения Еремеевой А.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № <адрес>53 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями понятых Бабак Л.А. и Абдуллаева У.М.; рапортом сотрудника ГИБДД; а также исследованной видеозаписью с регистратора патрульной автомашины ГИБДД.

Указанным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся сведения относительно обстоятельств совершенного правонарушения. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, Еремеевой А.Р. разъяснены, от подписи в протоколе Еремеева А.Р. отказалась в присутствии понятых.

В иных протоколах также зафиксирован отказ Еремеевой А.Р. от их подписи в присутствии понятых.

Таким образом, действия Еремеевой А.Р. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что каких-либо признаков опьянения у нее не имелось, Правил дорожного движения Российской Федерации она не нарушала, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Ссылки Еремеевой А.Р. на то, что заявление от Бабак Л.А. не может рассматриваться как доказательство, представленный видеоматериал сотрудников ДПС не является допустимым доказательством по делу, а свидетельские показания и письменные материалы противоречат друг другу, как полагает суд, не могут быть признаны состоятельными.

Оснований не доверять письменным объяснениям понятого Бабак Л.А. не имеется, так как первоначально при отобрании указанных объяснений понятой был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. В повторных пояснениях в адрес мирового судьи им были подтверждены ранее данные объяснения.

При этом Еремеевой А.Р. доказательства заинтересованности понятых в исходе дела суду представлены не были.

Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу части 2 статьи 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы видеозаписи.

Таким образом, материалы видеосъемки могут быть отнесены к документам, имеющим силу доказательств, при этом порядок проведения и оформления материалов видеосъемки процессуально КоАП РФ не закреплен, в связи с чем представленная в материалы дела видезапись является надлежащим доказательством, подтверждающим правомерность проведения сотрудником ДПС процессуальных действий в отношении Еремеевой А.Р. в соответствии с требованиями статьи 25.7 КоАП РФ.

Ссылки заявителя жалобы на то, что на видеозаписи не зафиксированы лица людей, чьи голоса записаны, сами по себе не свидетельствуют о необъективности рассмотрения дела об административном правонарушении и не служат основанием для признания обжалуемого постановления незаконным, поскольку вина Еремеевой А.Р. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств.

Вопреки утверждениям Еремеевой А.Р., объективные данные, свидетельствующие о заинтересованности, предвзятости и каких-либо злоупотреблениях должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД, представленные материалы также не содержат и к настоящей жалобе не приложены.

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его свидетельским показаниям, данным под подписку о разъяснении соответствующей ответственности, а также составленным им документам, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Еремеевой А.Р. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Еремеевой А.Р. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о признании Еремеевой А. Р. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложении административного взыскания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения специального права на управление транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения.

Жалобу Еремеевой А. Р. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья А.А. Севостьянов

Дело № 2-1227(2016)

Судья: Рахимов А.Х.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 декабря 2016 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рахимова А.Х., при секретаре Гиниятуллиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Касимовой Н. Н. к Еремеевой А. Р. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Касимова Н.А. обратилась в суд с иском к Еремеевой А.Р. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 23 мая 2013 года между 000 «Микрофинансовые услуги» и ответчицей заключен договор займа №. В соответствии с условиями договора займа ООО «Микрофинансовые услуги» предоставило ответчице денежную сумму в размере 10000 рублей на срок 17 дней, ответчица обязалась вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование займом, однако свои обязательства не выполнила. 31 декабря 2014 года ООО «Микрофинансовые услуги» переуступило права требования КПК «Возрождение-16» по договору цессии. 08 мая 2015 года КПК «Возрождение-16» переуступило права требования истцу по договору цессии. Истец просит взыскать с ответчицы задолженность по договору в размере 153000 руб., из которых 10000 рублей – сумма основного долга, 3400 рублей – проценты за пользование займом, 139600 рублей - проценты за просрочку возврата займа.

Истица при надлежащем извещении в судебное заседании не явилась, в деле имеется ходатайство истицы о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчица Еремеева А.Р. в судебном заседаний иск признала частично. Не отрицая неуплату ею суммы основного долга в размере 10000 рублей, просила отказать в удовлетворении искового требования ...

...о взыскании с нее процентов за пользование займом в размере 3400 рублей, предоставив квитанцию об их уплате. Кроме того, просила снизить размер взыскиваемых с нее процентов за просрочку возврата займа.

Выслушав ответчицу Еремееву А.Р., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику ) деньги или другие вещи, определенные родовыми признакам и, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что 23 мая 2013 года между ООО «Микрофинансовые услуги» (по договору – займодавец) и ответчиком Еремеевой А.Р. (по договору - заемщик) заключен договор займа №, согласно условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства на срок до 08 июня 2013 года, заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты на него. Сумма займа составляет 10000 рублей, процентная ставка - два процента за каждый день пользования займом (732 % годовых).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что проценты за пользование займом начисляются ежедневно вплоть до дня фактического возврата займа.

ООО «Микрофинансовые услуги» исполнило свои обязательства по предоставлению денежных средств в пределах договора займа.

Установлено, что обязательства по возврату займа ответчицей не исполнены, в связи с чем, задолженность по договору займа составляет 149600 рублей, из которых: 10000 рублей – сумма основного долга, 139600 рублей - проценты за просрочку возврата займа.

31 декабря 2014 года между ООО «Микрофинансовые услуги» и КПК «Возрождение-16» заключен договор цессии, в соответствии с которым права требования по данному договору займа переданы КПК «Возрождение-16».

08 мая 2015 года между КПК «Возрождение-16» и Касимовой Н.Н. заключен договор цессии, в соответствии с которым права требования по данному договору займа переданы истице.

При таких обстоятельствах, с ответчицы Еремеевой А.Р. в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 10000 рублей.

Поскольку в подтверждение уплаты процентов за пользование займом в размере 3400 рублей ответчицей представлена квитанция об их уплате, оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчицы процентов за пользование займом в размере 3400 рублей суд не находит.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка (проценты за просрочку возврата займа) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и, принимая во внимание наличие ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, суд считает возможным, применив статью 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до суммы основного долга и определить размер неустойки в сумме 10000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 рублей в доход бюджета Арского муниципального района Республики Татарстан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Еремеевой А. Р. в пользу Касимовой Н. Н. сумму основного долга по договору займа в размере 10000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, всего: 20000 (Двадцать тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Еремеевой А. Р. государственную пошлину в размере 800 рублей в доход бюджета Арского муниципального района Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Арский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Рахимов А.Х.