Еремеева Вера Степановна

Дело № 2-1917/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 3 сентября 2013 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

с участием истца Кадыгроб В.П., ответчиков Еремеевой (Кадыгроб) В.С. и Кадыгроб А.В.,

при секретаре Уфимцевой О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадыгроб ФИО14 к Кадыгроб ФИО15, Еремеевой (Кадыгроб) ФИО16 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Кадыгроб В.П. обратился в суд с иском к Кадыгроб А.В., Еремеевой (Кадыгроб) В.С. о взыскании суммы долга.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кадыгроб А.В. и Кадыгроб В.С. был зарегистрирован брак. С начала 2007 г. они проживали в арендованных квартирах. В июле 2008 г. ответчики обратились к нему с просьбой занять им денежные средства для приобретения квартиры. Истец занял ответчикам 435000 руб., деньги передал лично ответчице. Последняя обещала, что она с мужем обязательно вернут ему деньги, а ответчик написал ему расписку, в которой долг обязался вернуть до 25 октября 2012 г. В сентябре 2008 г. ответчики сообщили ему, что купили квартиру по адресу: <адрес> кв. 1 за 200000 руб., оставшиеся денежные средства им необходимы для осуществления ремонта в квартире. До настоящего времени денежные средства ответчики не возвратили. Кроме того, истцу стало известно, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак между его сыном и ответчицей расторгнут, у них происходит раздел имущества, в том числе указанной квартиры, купленной за его (истца) денежные средства. По изложенным осн...

...ованиям истец просит взыскать с ответчиков сумму долга в размере 435000 руб.

В судебном заседании истец Кадыгроб В.П. поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что денежные средства в сумме 435000 руб. на покупку квартиры занял ответчикам 6 июля 2008 г., передал деньги лично в руки ответчицы в присутствии ответчика. На следующий день 7 июля 2008 г. его сын, провожая его в п. Туру, в аэропорту написал расписку, согласно которой он взял в долг на покупку квартиры 435000 руб. у истца, обязался возвратить данную сумму до 25 октября 2012 г. Ответчица каких-либо долговых расписок ему не писала. Квартиру ответчики купили за 200000 руб., оставшиеся 235000 руб. были потрачены ими на ремонт этого жилого помещения. До настоящего времени сумму долга ответчики ему не возвратили. Кроме того, в ремонт квартиры вкладывались также денежные средства в размере 100000 руб. родителей Еремеевой (Кадыгроб) В.С.

Ответчица Еремеева (Кадыгроб) В.С. в судебном заседании признала исковые требования частично в сумме 200000 руб. Пояснила, что действительно истец давал ей и ее бывшему мужу Кадыгроб А.В. в долг на покупку квартиры 200000 руб., которые были переданный ей в присутствии мужа и которые они обещали истцу вернуть, но до настоящего времени не возвратили. Квартиру по адресу: <адрес> они с бывшим мужем приобрели ДД.ММ.ГГГГ у гражданки ФИО9 за 200000 руб., переданные им в долг от истца. Исковые требования в части взыскания оставшихся 235000 руб. она не признает, поскольку данные денежные средства у истца не брались. О существовании долговой расписки, написанной 7 июля 2008 г. ее бывшим мужем Кадыгроб А.В. своему отцу Кадыгроб В.П., она узнала только в суде после подачи настоящего иска, согласия на оформление ее бывшим мужем долговых обязательств она не давала. Ремонт квартиры они осуществляли на собственные денежные средства, так как и она и ее бывший муж работали и имели доход. Кроме того, в ремонт были также вложены денежные средства ее родителей в сумме 100000 руб.

Ответчик Кадыгроб А.В. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме. Указал, что его отец Кадыгроб В.П. занял 6 июля 2008 г. ему и его бывшей жене Кадыгроб В.С. денежные средства в сумме 435000 руб. на покупку квартиры. Денежные средства истец передал лично в руки ответчицы в его присутствии. На следующий день 7 июля 2008 г. он, провожая отца в п. Туру, в аэропорту написал ему расписку, согласно которой он взял в долг на покупку квартиры 435000 руб. у истца, обязался возвратить данную сумму до 25 октября 2012 г. О данной расписке он ответчице ничего не говорил. Квартиру они купили за 200000 руб., оставшиеся 235000 руб. были потрачены ими на ремонт этого жилого помещения и приобретение мебели, что подтверждается составленными им списками необходимых работ и покупок. Собственных денежных средств он и его бывшая жена не имели, так как в 2008 г. он получал небольшую заработную плату, а его бывшая жена находилась в декретном отпуске. Кроме того, в ремонт квартиры вкладывались также денежные средства в размере 100000 руб. родителей Еремеевой (Кадыгроб) В.С. До настоящего времени сумму долга они истцу не возвратили.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 2 ст. 68 ГПК РФ предусматривает, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Кадыгроб А.В. и Еремеевой В.С. был заключен брак, последней присвоена фамилия Кадыгроб. ДД.ММ.ГГГГ брак между указанными лицами прекращен, Кадыгроб В.С. присвоена фамилия Еремеева.

В производстве Енисейского районного суда находится гражданское дело по иску Еремеевой (Кадыгроб) В.С. к Кадыгоб А.В. о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля «Honda Stream», 2001 г. выпуска, и <адрес>.

Из полученных в судебном заседании пояснений сторон следует, что ответчики на денежные средства в размере 200000 руб., полученные ими 6 июля 2008 г. в долг от истца, купили жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Долг в указанной сумме ответчиками истцу не возвращен.

Достаточных и достоверных доказательств передачи в долг ответчикам денежной суммы в размере 435000 руб., истцом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Так, представленная расписка от 7 июля 2008 г., согласно которой Кадыгроб А.В. взял в долг у истца на покупку квартиры 435000 руб. и обязался выплатить данную сумму до 25 октября 2012 г., не свидетельствует о том, что денежные средства в сумме 435000 руб. были переданы истцом в долг Кадыгроб А.В. и Кадыгроб В.С. Данная расписка написана собственноручно только ответчиком Кадыгроб А.В., являющимся сыном истца Кадыгроб В.П. Доказательств же наличия долговых расписок от имени Емереевой (Кадыгроб) В.С. не имеется. Отсутствуют и доказательства, свидетельствующие об осведомленности ответчицы о заключении указанного соглашения (написании расписки ее супругом), ознакомлении ее с выдвинутыми существенными условиями (сумма, срок), и дачи ею согласия на оформление долговых обязательств. Напротив, из пояснений Еремеевой (Кадыгроб) В.С. в судебном заседании следует, что о существовании данной расписки она узнала лишь в суде после подачи настоящего иска, что подтверждается пояснениями Кадыгроб А.В. о том, что о существовании расписки он своей жене ничего не говорил.

Утверждения истца Кадыгроб В.П. и пояснения ответчика Кадыгроб А.В. о том, что на оставшиеся от покупки дома заемные денежные средства в размере 235000 руб. последний со своей бывшей женой Кадыгроб В.С. произвели в доме ремонт и купили необходимую мебель, также подлежат отклонению в виду отсутствия доказательств, подтверждающих, что именно на эти денежные средства в жилом помещении по адресу: <адрес> был произведен ремонт и куплена мебель. Так, представленные Кадыгроб А.В. в судебном заседании списки приобретенных вещей и мебели по указанному адресу не свидетельствуют о том, что данные предметы были приобретены именно на заемные средства, более того, в этих списках указаны вещи и мебель на общую сумму 177400 руб., а не 235000 руб. Суд учитывает также, что с 2005 г. Еремеева (Кадыгроб) В.С. работает в органах МВД и получает стабильный доход, Кадыгроб А.В. также имел работу и получал доход, что подтверждается помимо пояснений ответчиков справками 2-НДФЛ, представленными ответчицей и инспекцией налоговой службы по запросу суда. То есть, ответчики имели возможность произвести ремонт в квартире и купить мебель без привлечения заемных средств. Кроме того, из пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что в ремонт указанного жилого помещения были также вложены денежные средства родителей ответчицы в сумме 100000 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчица Еремеева (Кадыгроб) В.С. в судебном заседании признала исковые требования частично в сумме 200000 руб., ответчик Кадыгроб А.В. признал исковые требования в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет уплаты долга с Еремеевой (Кадыгроб) В.С. 100000 руб., с Кадыгроб А.В. – 335000 руб.

При этом согласно ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: с Еремеевой (Кадыгроб) В.С. в размере 3200 руб., с Кадыгроб А.В. – 6550 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Взыскать в пользу Кадыгроб ФИО17 в счет уплаты долга с Еремеевой ФИО18 100000 руб., с Кадыгроб ФИО19 335000 руб.

Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с Еремеевой ФИО20 в размере 3200 руб., с Кадыгроб ФИО21 - 6550 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ