Еременко Анна Евгеньевна

Дело №

2а

-

216

\

2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мустафина В.Р., при секретаре Лебедевой Ю.М., с участием административного истца Кулыгина Д.В., судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Гороховецкого района УФССП России по Владимирской области Еременко А.Е., представителя УФССП по Владимирской области Дедовой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области дело по административному иску

Кулыгина Дмитрия Владимировича к судебному приставу исполнителю отделения судебных приставов по Гороховецкому району Владимирской области, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии оценки, установлении стоимости транспортного средства в целях использования в исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛ:

Кулыгиным Д.В. предъявлено в суд административное исковое заявление к УФССП России по Владимирской области о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя ОСП по Гороховецкому району Владимирской области о вынесении постановления о принятии результатов оценки от 12.05.2017 г., признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 12.05.2017г. о принятии оценки транспортного средства Мицубиси паджеро, установлении оценки в сумме 416000 руб., снятии ареста с транспортного средства. Требования мотивированы тем, что автомобиль имеет рыно...

...чную цену 416000 руб.

Кулыгиным Д.В. заявленные административные исковые требования уточнены, указано, что он просит признать незаконным и отменить постановление о принятии оценки автомобиля Mitsubishi-padjero, просит установить стоимость автомобиля в сумме 416000 руб., и не поддерживает требования о снятии ареста с автомобиля.

Кулыгин Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что судебным приставом-исполнителем необоснованно принята оценка автомобиля оценщиком. Реальная стоимость автомобиля составляет 416000 рублей. Проведенная на основании определения суда оценка необъективна, не учитывает установленного дополнительного оборудования на автомобиль. Кулыгин просил признать постановление судебного пристава-исполнителя о принятии оценки незаконным и отменить его, установить стоимость автомобиля для целей исполнительного производства в сумме 416000 руб.

Судебный пристав-исполнитель Еременко А.Е. сослалась на наличие в производстве исполнительного производства в отношении Кулыгина Д.В., указала на то, что долг Кулыгиным не погашен. Еременко уточнила, что результаты независимой оценки судебный пристав-исполнитель обязан принять. Незаконных действий не допущено. В связи с этим Еременко просила в иске отказать.

Представитель УФССП по Владимирской области Дедова Е.В. в судебном заседании поддержала пояснения судебного пристава-исполнителя и просила в иске отказать в полном объеме.

Представителем ЗАО «Академаудит» заявлены возражения в письменном виде.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1); об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (п. 2).

В отношении Кулыгина Д.В. возбуждено исполнительное производство от 19.01.2017 г. судебным приставом исполнителем отделения судебных приставов Гороховецкого района УФССП России по Владимирской области.

На автомобиль Mitsubishi-padjero 1994 года выпуска, государственный номер Кулыгина Д.В. в рамках исполнительного производства 14.02.2017 г. наложен арест судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Гороховецкого района УФССП России по Владимирской области (акт от 14.02.2017г.).

05.05.2017 г. ЗАО «Академаудит» проведена оценка автомобиля Mitsubishi-padjero 1994 года выпуска, государственный номер и установлена его стоимость 90800 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Гороховецкого района УФССП России по Владимирской области от 12.05.2017 г. приняты результаты оценки транспортного средства Mitsubishi-padjero 1994 года выпуска, государственный номер в сумме 90800 руб.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Поскольку Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Разрешая административные исковые требования о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя от 12.05.2017 г. о принятии оценки, руководствуясь положениями ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления, в связи с чем, должностное лицо не наделено правом не принять указанную оценку, самостоятельно проверить и оспорить ее, суд не находит нарушений требований закона при принятии судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 12.05.2017 года о принятии результатов оценки и считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований в этой части отказать.

05.05.2017 г. ЗАО «Академаудит» проведена оценка автомобиля Mitsubishi-padjero 1994 года выпуска, государственный номер и установлено его стоимость 90800 руб. Из отчета об оценке не следует, что специалистом учтено установленное дополнительное оборудование автомобиля. Также в отчете не отражено наличие и исправность дополнительного оборудования.

Административным истцом до предъявления иска в суд проведена оценка автомобиля. Из отчета об оценке от 24.05.2017 г. следует, что автомобиль специалистом осмотрен, учтено наличие дополнительного оборудования и состояние автомобиля. Сделан вывод о том, что автомобиль находится в удовлетворительном состоянии и его стоимость оценена в 416000 руб. При этом из исследованного акта оценки не следует, что специалистом не определена стоимость дополнительного оборудования.

В связи с установленными несоответствиями в предоставленных суду заключениях и ходатайством истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы от 20.11.2017 г. следует, что экспертом произведен осмотр автомобиля, при выполнении оценки учтено установленное на автомобиле дополнительное оборудование, состояние автомобиля, наличие повреждений автомобиля и дополнительного оборудования, тот факт, что багажник автомобиля снят с автомобиля. Непосредственно оценив состояние автомобиля и стоимость дополнительного оборудования эксперт сделал вывод о стоимости автомобиля 194950 рублей.

Принимая во внимание то, что заключение от 20.11.2017 г. выполнено экспертом с учетом стоимости дополнительного оборудования, состояния транспортного средства, на основании проведенного экспертного осмотра, суд считает данное заключение объективным и достоверным и считает доказанной стоимость автомобиля равной 194950 руб.

Суд не принимает возражения истца против выполненной экспертизы о том, что экспертом не учтено наличие и стоимость дополнительного оборудования. Из заключения экспертизы следует, что экспертом при непосредственном осмотре установлено наличие дополнительного оборудования на автомобиле и определена его стоимость.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Учитывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.05.2017 для дальнейшего использования в исполнительном производстве была принята оценка имущества должника исходя из недостоверного отчета от 05.05.2017 года, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", которым установлено, что вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом, суд считает необходимым установить в целях использования в исполнительном производстве стоимость автомобиля равной 194950 рублям и указать, что решение суда является основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 12.05.2017 г.

Возражения судебного пристава-исполнителя о том, что требования истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо рассматривать в отдельном производстве необоснованы, поскольку раздельное рассмотрение требований об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя и требований об оспаривании стоимости объекта оценки нецелесообразно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Кулыгина Дмитрия Владимировича к судебному приставу исполнителю ОСП по Гороховецкому району Владимирской области, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии оценки, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии оценки транспортного средства удовлетворить частично.

В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Гороховецкого района УФССП России по Владимирской области от 12.05.2017 г. отказать.

Установить в целях использования в исполнительном производстве от 19.01.2017 г. стоимость транспортного средства Mitsubishi-padjero 1994 года выпуска, государственный номер , равной 194950 (сто девяносто четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

Указанное решение суда является основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Гороховецкого района УФССП России по Владимирской области от 12.05.2017 г. о принятии результатов оценки транспортного средства Mitsubishi-padjero, 1994 года выпуска, государственный номер судебным приставом.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

В.Р. Мустафин

Решение в окончательной форме принято

29 ноября 2017 года