Еременко Ефим Эдуардович

УИД: 66RS0049-01-2024-000702-82

Дело № 2-444/2024

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2024 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Дрягилевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рычкова А. В. к Еременко Е. Э., Еременко О. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Рычкова А.В. – Лепинская А.А., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с исковым заявлением к Е. Е.Э., Е. О.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> с двумя участниками, в результате которого был поврежден автомобиль Ленд Ровер с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Автомобиль Ниссан Кашкай с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Е. Е.Э., принадлежащий на праве собственности Е. О.В., допустил столкновение с транспортным средством Ленд Ровер с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Рычкова А.А., принадлежащим на праве собственности Рычкову А.В. Вследствие чего автомобиль Ленд Ровер получил следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, скрытые повреждения. Ответственность ответчика не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ Рычков А.В. обратился в ООО «Р-оценка» для оценки стоимости ущерба. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 676 000 руб. Стоимость услуг эксперта составила 7 000 руб. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасн...

...остью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 разъяснено, что состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного просит суд взыскать в пользу Рычкова А.В. солидарно с Е. Е.Э., Е. О.В. ущерб в размере 676 000 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 7 000 руб., юридические услуги в размере 30 000 руб., государственную пошлину в размере 9 960 руб., почтовые расходы в размере 520 руб.

Истец Рычков А.В., его представитель Лепинская А.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении да в свое отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Е. Е.Э. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Рычкова А.В., пояснил, что согласен возместить сумму ущерба согласно заключению экспертизы с учетом износа автомобиля.

Ответчик Е. О.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении дела слушанием.

Третьи лица Рычков А.А., АО «Совкомбанк Страхование», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 указанного выше Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалу проверки ОГИБДД ОМВД России «Режевской» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, с двумя участниками: автомобиль Ленд Ровер с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Рычкова А.А, принадлежащим на праве собственности Рычкову А.В. автомобиль Ниссан Кашкай с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Е. Е.Э., принадлежащий на праве собственности Е. О.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Е. Е.Э., который выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Ленд Ровер. Е. Е.Э. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства Ниссан Кашкай с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Е. Е.Э., принадлежит Е. О.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства Ленд Ровер с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Рычков А.А., принадлежит Рычкову А.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан Кашкай Еременко Е.Э. не была застрахована, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Согласно заключению эксперта № от 09.09.2024 г., с технической точки зрения рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.02.2024 г. может составить: без учета износа 559 600 руб., с учетом износа 148 200 руб.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье I Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование -транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества и отвечающее за причиненный вред при использовании источника повышенной опасности и при отсутствии своей вины в непосредственном причинении вреда.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан им во владение иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Данная правовая позиция нашла отражение в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 44-КГ19- 21, от 02.06.2020 N 4-КГ20-11 по делам со схожими правоотношениями.

В силу статьи 10 ГК РФ. не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ освобождение Е. О.В. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи ей в установленном законом порядке права владения автомобилем Ниссан Кашкай, Е. Е.Э. при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на Е. О.В. Таких доказательств суду не предоставлено.

Поскольку в результате виновных действий водителя Е. Е.Э., гражданская ответственность которого в установленном порядке не застрахована, транспортному средству истца причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу о взыскании с Е. Е.Э., как причинителя вреда, и Е. О.В., как собственника транспортного средства, не застраховавшего риск гражданской ответственности по договору ОСАГО, ущерба по 50% от суммы 559 600 руб., то есть по 279 800 руб. с каждого.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статей 88 и 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в частности, государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по осмотру и определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 960 руб., почтовые расходы в размере 520 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании изложенного, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, объема оказанных представителем истца услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и их продолжительность, длительность рассмотрения дела и значимость защищаемого права, учитывая, что исковые требования заявлены к двум ответчикам, удовлетворены частично в связи с определением порядка взыскания суммы причиненного ущерба, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя истца в размере 30 000 руб. являются разумными и справедливыми, соответствующими соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, то есть по 15 000 руб. с каждого.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Е. Е.Э., Е. О.В. в пользу истца необходимо взыскать в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по 4 980 руб. с каждого, а также почтовых расходов с каждого по 260 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рычкова А. В. к Еременко Е. Э., Еременко О. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Еременко Е. Э. (паспорт №), Еременко О. В. (паспорт №) в пользу Рычкова А. В. (паспорт № в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с каждого по 279800 руб., в возмещение расходов по осмотру и определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля с каждого по 3500 руб., в возмещение юридических услуг 15000 руб. с каждого, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с каждого по 4980 руб., в возмещение почтовых расходов с каждого по 260 руб., в удовлетворении остальной части, отказать

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Старкова Е.Н.

УИД 66RS0049-01-2021-002003-11

Дело № 5-785/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 декабря 2021 года город Реж Свердловской области

Судья Режевского городского суда Свердловской области Осинцева Н.А., в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

ЕРЕМЕНКО Е. Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, имеющего документ, удостоверяющий личность – паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

19 ноября 2021 года в 16:20 Еременко Е.Э. находился по адресу Свердловская область, г. Реж, ул. Калинина, д.19В, в магазине «Верный», без индивидуальных средств защиты дыхательных путей, чем нарушил п. 1 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» и ч. 2 п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100 -УГ (в ред. от 10 ноября 2021 года N 626-УГ) «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

В судебное заседание Еременко Е.Э. не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения ...

...настоящего дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Согласно абз. 15 ст. 1, п. 3 ст. 31 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ (ред. от 13 июля 2020 года) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ограничительные мероприятия (карантин) - административные, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных; порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с подп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в ред. от 23 июня 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п.п. 8 и 9 ст. 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно п. 1 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ (в ред. от 10 ноября 2021 года N 626-УГ) «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Свердловской областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Согласно п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ (в ред. от 10 ноября 2021 года N 626-УГ) «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» постановлено жителям Свердловской области при нахождении в местах массового пребывания людей, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (далее - социальное дистанцирование), за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Посещение жителями Свердловской области мест массового пребывания людей, общественного транспорта, такси, парковок, лифтов без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей не допускается.

Факт совершения Еременко Е.Э. указанного административного правонарушения подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, письменными объяснениями Еременко Е.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского ОППСП ОМВД России по Режевскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой на физическое лицо, формой 1П.

Собранные по данному делу доказательства ничем не опорочены и ничем не опровергнуты, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять им.

Доказательств, опровергающих факт совершения Еременко Е.Э. вышеуказанного правонарушения, суду не представлено.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит установленной и доказанной вину Еременко Е.Э. в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Смягчающих административную ответственность Еременко Е.Э. обстоятельств судом не установлено.

Ранее Еременко Е.Э. подвергался административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (ст. 20.1, 20.21 КоАП РФ), по которым не истек установленный в ст. 4.6 КоАП РФ срок, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ данное обстоятельство является отягчающим административную ответственность Еременко Е.Э.

По мнению суда, назначение Еременко Е.Э. наказания в виде административного штрафа будет являться справедливым наказанием и послужит для него необходимой и достаточной мерой для исправления и предупреждения совершения им вновь подобных административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 ч.1 п.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ЕРЕМЕНКО Е. Э. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Свердловской области (ОМВД России по Режевскому району); ИНН получателя платежа 6628004015; номер счета получателя платежа 03100643000000016200 в Уральское ГУ Банка России; БИК 016577551, код бюджетной классификации 18811601201010601140; ОКТМО 65720000; КПП 667701001; «Административные штрафы, установленные гл. 20 КоАП РФ за административные правонарушения», УИН 18880466210208121000.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Разъяснить, что за неуплату административного штрафа в установленный законом срок лицо подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, санкция которой предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить, что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. Также с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев (ст. 31.5 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Режевской городской суд, вынесший постановление.

Судья Н.А. Осинцева

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2015. Дело № 2-638 /2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2015 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Федоровских С.Н., при секретаре Степшиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Интерцептор» к Еременко О. В., Еременко Е. Э., Рудопаловой В. А. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Интерцептор» обратилось в суд с иском к Еременко О.В., Еременко Е.Э., Рудопаловой В.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, указав, что ответчики являются собственниками и проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не производилась оплата жилья и коммунальных услуг в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ между Еременко О.В. и ООО УК «Гавань» заключено соглашение о погашении задолженности в рассрочку, согласно которому Еременко О.В. обязалась погасить задолженность в размере <данные изъяты> рубля ежемесячными платежами в <данные изъяты> рублей плюс текущий платеж. График погашения задолженности составил 62 месяца. В соответствии с п. 2 соглашения, срок исполнения обязательств - до 10 числа следующего за прошедшим. Согласно выписки из лицевого счета, ответчики производили оплату по соглашению систематически нарушая сроки, последни...

...й платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время, сумма задолженности составила <данные изъяты> рубля.

Обращаясь в суд с иском директор Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Интерцептор» просил взыскать указанную сумму задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рубля в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Интерцептор», а также возместить расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Интерцептор» в судебное заседание не явился, направив в суд заявление в котором требования о взыскании задолженности с ответчиков поддержал в полном объеме, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения гражданского дела в заочном производстве.

Ответчики Еременко О.В., Еременко Е.Э., Рудопалова В.А.., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (л.д. №), в судебное заседание не явились, не известив об уважительных причинах своей неявки, об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали, возражений против исковых требований и доказательств, обосновывающих возражения против иска суду не представили.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данном случае, ответчики в судебное заседание не явились и своего представителя не направили без уважительной причины. Таким образом, ответчики самостоятельно отказались от осуществления процессуальных прав и зная о наличии судебного спора уклонились от предоставления доказательств по делу. При этом, представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно Выписке из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № №, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве долевой собственности Еременко О.В., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д№

Согласно справке, выданной МКУ «Управление городским хозяйством» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают по настоящее время <данные изъяты>

Копия протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает избрание собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> с ограниченной ответственностью « УК Гавань» в качестве управляющей компании для управления многоквартирным жилым домом № по <адрес>, в <адрес> (л.д. №

Представленная истцом информация из лицевого счета № <адрес> на 5 человек подтверждает наличие у ответчиков задолженности по оплате за пользование жилищно-коммунальными услугами в сумме <данные изъяты> рубля, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д№

Согласно соглашению о погашении задолженности в рассрочку, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Гавань» и Еременко О.В., Еременко О.В. обязалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля погасить в рассрочку за 62 месяца ежемесячными платежами равными в <данные изъяты>. (л.д. №

Исходя из расчета суммы иска (л.д. № Еременко О.В. в рамках соглашения о погашении задолженности в рассрочку внесла сумму в размере <данные изъяты> рублей. Согласно сведений, представленных ООО УК «Интерцептор».

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «УК «Гавань» передало в собственность Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Интерцептор» право требования (дебиторская задолженность физических лиц) Общества с ограниченной ответственностью «УК «Гавань» балансовой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Рассматривая исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Интерцептор» к ответчикам о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам суд приходит к следующему.

Порядок и срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги с 01.03.2005 года регулируются ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с требованиями ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищном кодексе Российской Федерации по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в т.ч. для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч.3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченно дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч.7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Сведений о том, что Общество с ограниченной ответственностью «УК Гавань» не оказывало услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., либо оказывало их ненадлежащим образом жильцам <адрес> в материалах гражданского дела не содержится.

В судебном заседании установлено, что ответчики не в полном объеме вносили плату Обществу с ограниченной ответственностью «УК Гавань» за предоставленные им следующие виды жилищно-коммунальных услуг: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, содержание жилья, капитальный ремонт, текущий ремонт, а также услуги отопления, электроэнергии, вывоз ТБО в период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность ответчиков по оплате предоставленных жилищно - коммунальных услуг - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, содержание жилья, капитальный ремонт, текущий ремонт, а также услуги отопления, электроэнергии, вывоз ТБО, утилизация ТБО объективно подтверждается информацией из лицевого счета № <адрес> находящейся в <адрес>, в соответствии с которой задолженность по оплате за предоставленные жилищно - коммунальных услуг - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, содержание жилья, капитальный ремонт, текущий ремонт, а также услуги отопления, электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с учетом произведенных Еременко О.В. взносов во исполнение Соглашения о погашении задолженности в рассрочку составила <данные изъяты> рубля.

Исходя из вышеизложенного, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, ч. 7 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации удовлетворяет исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Интерцептор» о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем суд удовлетворяет требования о взыскании с ответчиков <данные изъяты> - расходы понесенные в связи с оплатой госпошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Еременко О. В., Еременко Е. Э., Рудопаловой В. А. солидарно в пользуОбщества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Интерцептор» <данные изъяты>) рубля в счет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., госпошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в Режевской городской суд Свердловской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья С.Н. Федоровских