Еременко Евгений Михайлович

Дело № 2-214/2023

УИД 23RS0021-01-2022-003360-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Полтавская 13 февраля 2023 года

Красноармейский районный суд <адрес> в составе: судьи Килюхова М.А.,

с участием представителей истца ООО ПО «Камавторесурс» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Коптевой Е.А., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Базалий С.В.,

представителя ответчика Еременко Е.М. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Лосева М.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ПО «Камавторесурс» к Еременко Е.М. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Генеральный директор ООО ПО «Камавторесурс» Гаряева Н.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Еременко Е.М. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований Гаряева Н.Ю. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель Еременко Е.М., управляя автомобилем марки ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак №, проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением Герасимова М.А., принадлежащим на праве собственности ООО ПО «Камавторесурс».

В результате ДТП, автомобиль марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, не позволяющие осуществлять его эксплуатацию для таксомоторных перевоз...

...ок.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, возместить причиненный истцу ущерб, Еременко Е.М. отказался.

В связи с чем, истец обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного автомобиля.

Согласно расчету ИП Фролова В.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, сумма материального ущерба без учета износа округленно составила 490 936 рублей.

Истец просит суд взыскать с Еременко Е.М. в пользу ООО ПО «Камавторесурс» в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю, 490 936 рублей, денежные средства, уплаченные за независимую оценку, в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 179 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО ПО «Камавторесурс» по доверенности Базалий С.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что истцу причинен существенный ущерб, который ответчик добровольно возмещать отказался, а также понесены убытки, в связи с невозможностью эксплуатации поврежденного автомобиля.

Представитель истца ООО ПО «Камавторесурс» по доверенности Коптева Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Еременко Е.М. в судебном заседании требования иска признал частично.

Представитель ответчика по доверенности Лосев М.В. в судебном заседании требования иска признал частично, согласно проведенной судебной экспертизы.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель Еременко Е.М., управляя автомобилем марки ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак №, проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением Герасимова М.А., принадлежащим на праве собственности ООО ПО «Камавторесурс».

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Еременко Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа (л.д.6-7, 8, 9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Веста, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения.

Ответственность Еременко Е.М. на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, виновником ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, был признан, управлявший автомобилем марки ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак №, Еременко Е.М.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, с учетом износа автомобиля либо без такового, суд считает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно расчету ИП Фролова В.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, с учетом округлений составила 490 936 рублей (л.д.10-37).

Из акта выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полная стоимость услуг по восстановительному ремонту вышеуказанного автомобиля составила 491 000 рублей (л.д.88, 89-92, 93).

С целью полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела, определением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Кудрицкого Ю.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых запчастей составила 418 838 рублей 37 копеек (л.д.109-157).

Оценивая представленное суду заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта, суд учитывает, что эксперт-техник привел свои обоснования и расчеты, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложного заключения, экспертиза содержит данные об эксперте, его образовании, и аккредитации, в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2012 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», и полномочия эксперта сомнений у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, согласно проведенной судебной автотехнической экспертизы.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО ПО «Камавторесурс» были понесены расходы за составление расчета рыночной стоимости поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 000 рублей (л.д.38), подлежащие взысканию с ответчика.

В силу п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Поскольку размер удовлетворенных судом требований составляет 418 838 рублей 37 копеек, пропорциональная указанному размеру сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 7 388 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ООО ПО «Камавторесурс» к Еременко Е.М. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Еременко Е.М., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт РФ серии №, выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ООО ПО «Камавторесурс» (ИНН №, ОГРН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 418 838 рублей 37 копеек, расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 388 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Красноармейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Килюхов М.А.

Дело № 2-1193/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.

при секретаре Бадмаеве И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО15, ФИО7 к ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО10, ФИО18, ФИО19, третьи лица: ДНП «Любушкино», МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» о выделе доли в натуре и прекращении права долевой собственности на жилой дом,

У с т а н о в и л:

ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО15, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО10, ФИО18, ФИО19, третьи лица: ДНП «Любушкино», МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону», о выделе доли и просили выделить свои доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> натуре, прекратив право общей долевой собственности.

Из материалов дела следует, что дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ года. Первоначально истцы просили дело рассматривать в их отсутствие. После подачи встречных исковых требований ФИО8, привлечения 3х лиц в качестве ответчиков от истцов поступило ходатайство истцов о приостановлении производства по делу, в котором отказано. После чего стороны дважды не явились в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, рассматривать дело в их отсутствие не п...

...росили. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с ч 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст. 222, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковые требования ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО15, ФИО7 к ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО10, ФИО18, ФИО19, третьи лица: ДНП «Любушкино», МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» о выделе доли в натуре и прекращении права долевой собственности на жилой дом - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья:

Дело № 5-541/2021

УИД 22RS0012-01-2021-001328-53

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 ноября 2021 года г. Славгород

Судья Славгородского городского суда Алтайского края

Гайдар Е.В.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Е.Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

29 сентября 2021 года в 20 часов 30 минут Е.Е.М. в период действия режима повышенной готовности на территории Алтайского края, введенного постановлением Правительства Алтайского края от 18.03.2020 № 120, находясь на остановке общественного транспорта по адресу: Алтайский край, г. Славгород, ул. Ленина, напротив дома 143, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания: маску лицевую для защиты дыхательных путей одноразового (многоразового) использования, респиратор, чем нарушил требования п. 1 Указа Губернаторова Алтайского края от 08.05.2020 № 77, п. «а» ч. 3 и п.п. «в, г» ч. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Е.Е.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об админист...

...ративных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

Проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п. «а» ч. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 (далее по тексту Правила), при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается:

а) создавать условия, препятствующие и затрудняющие действия уполномоченных должностных лиц и работников общественного транспорта;

б) заходить за ограждение, обозначающее зону чрезвычайной ситуации или иную опасную зону;

в) осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью;

г) осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации;

д) распространять заведомо недостоверную информацию об угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Алтайского края от 18.03.2020 N 120 "О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил Алтайской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19" на территории Алтайского края введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Алтайской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п. 1 Указа Губернатора Алтайского края от 08.05.2020 N 77 "Об использовании гражданами средств индивидуальной защиты органов дыхания" гражданам предписано использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: маски лицевые для защиты дыхательных путей одноразового (многоразового) использования, респираторы при нахождении на остановочных пунктах, в транспорте общего пользования, в том числе такси, а также при посещении предприятий торговли, сферы услуг, общественного питания, аптечных организаций.

В соответствии с частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как установлено судом, Е.Е.М. 29 сентября 2021 года, в нарушение требований п. 1 Указа Губернатора Алтайского края от 08.05.2020 N 77 "Об использовании гражданами средств индивидуальной защиты органов дыхания" находился на остановке общественного транспорта без маски лицевой для защиты дыхательных путей одноразового (многоразового) использования либо респиратора.

Факт совершения административного правонарушения и вина Е.Е.М. объективно подтверждаются протоколом об административном правонарушении 22 № 649691 от 29 сентября 2021 года, рапортом должностного лица МО МВД России «Славгородский» от 29 сентября 2021 года, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фототаблицей.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в связи с чем данные доказательства признаются допустимыми.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о наличии в действиях Е.Е.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания принимаю во внимание, что Е.Е.М. вину признал, раскаялся. Раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, признается обстоятельством, смягчающим ответственность (ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем, судом установлено, что Е.Е.М. признавался виновным в совершении административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (л.д. 8). Указанные обстоятельства относятся к числу отягчающих ответственность.

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, прихожу к выводу о необходимости назначении Е.Е.М. административного наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.2,3.5, 4.1, 4.3, 23.1, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Е.Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей с зачислением штрафа на счет:

МО МВД России Славгородский» по Алтайскому краю, ИНН 2210004020, КПП 221001001, счет получателя платежа № 03100643000000011700 в отделении Барнаула г. Барнаул, КБК 18811601201010601140, БИК 040173001, ОКТМО 01719000, УИН 18880422210366496914.

Для добровольной оплаты штрафа предоставляется срок 60 дней.

Неоплата штрафа в добровольном порядке влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающую наказание в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в Славгородский городской суд по адресу: Алтайский край, г. Славгород, ул. Урицкого, д. 143.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья- Е.В. Гайдар