Еременко Илья Николаевич

УИД 61RS0022-01-2024-001484-68

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Рубанова К.О. дело № 88-1605/2025

ГСК Тахиров Э.Ю. № дела суда 1-й инстанции 2-2374/2024

Корецкий А.Д. (докл.) № дела суда 2-й инстанции 33-15895/2024

Боровлева О.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 23 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Жогина О.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петанян Лусине Владимировны к Еременко Илье Николаевичу, Еременко Николаю Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Еременко Николая Юрьевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 июня 2024 года, дополнительное решение от 18 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., выслушав представителя Еременко Николая Юрьевича адвоката ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Петанян Л.В. обратилась в суд с иском к Еременко И.Н., Еременко Н.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходов за составление досудебного заключения эксперта в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в с...

...умме <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21013» государственный регистрационный знак № под управлением Еременко И.Н., принадлежащего Еременко Н.Ю., и автомобиля «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему (истцу). Виновным в ДТП признан водитель Еременко И.Н., гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно заключению ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>. Поскольку ответчики отказались возместить ущерб в добровольном порядке, обратилась в суд.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 июня 2024 года требования Петанян Л.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Еременко Н.Ю. в пользу Петанян Л.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление экспертного заключения в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к Еременко И.Н. отказал.

Дополнительным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 июня 2024 года с Еременко Н.Ю. в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» взыскана стоимость судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 октября 2024 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба Еременко Н.Ю. без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Еременко Н.Ю., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая, что ответственность за причинение материального ущерба должна быть возложена на Еременко И.Н., как на собственника транспортного средства, на основании состоявшегося между ними договора дарения, что судами не учтено.

В письменных возражениях истец настаивает на оставлении судебного акта без изменения.

В судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции представитель Еременко Николая Юрьевич адвокат ФИО5 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебные акты.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно –транспортное происшествие, где водитель Еременко И.Н., управляя автомобилем «ВАЗ 21013», допустил наезд на стоящее транспортное средство «Хендэ Солярис», принадлежащее Петанян Л.В., которое откинуло на дерево и на автомобиль «Мерседес-Бенц GLE450D», принадлежащий ФИО14

В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником происшествия признан Еременко И.Н., ответственность которого в рамках ОСАГО не застрахована.

Согласно карточкам учета транспортного средства автомобиля "ВАЗ 21013" по состоянию на дату происшествия собственником автомобиля являлся Еременко Н.Ю.

В выплате страхового возмещения Петанян Л.В. отказано в связи с тем, что гражданская ответственность виновного лица застрахована не была.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1101, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на то, что факт причинения ущерба истцу нашел свое подтверждение и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований с возложением ответственности на Еременко Н.Ю., исходя из того, что он является владельцем источника повышенной опасности.

С данными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 названного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы настоящего гражданского дела содержат договор дарения автомобиля от 25 октября 2023 года, из содержания которого следует, что Еременко Н.Ю. подарил вышеуказанный автомобиль Еременко И.Н.

Автомобиль фактически передан Еременко И.Н. и находился в его пользовании и владении, что последним подтверждалось в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Учитывая, что транспортное средство «ВАЗ 21013» является источником повышенной опасности, исходя из приведенных выше норм материального права, для разрешения настоящего спора по существу и определении лица, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, необходимо определить действительного владельца транспортного средства на момент ДТП.

По настоящему делу основанием для привлечения Еременко Н.Ю. к гражданской ответственности послужил довод судов о том, что транспортное средство по государственным учетам, находилось в собственности данного ответчика.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.

Между тем в обжалуемых судебных постановлениях не указано, какие имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие у Еременко Н.Ю. гражданско-правовых полномочий по использованию автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия.

Действительный собственник транспортного средства не установлен.

Учитывая, что транспортное средство ВАЗ 21013 является источником повышенной опасности, исходя из приведенных выше норм материального права, для разрешения настоящего спора по существу и определении лица, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, необходимо определить действительного владельца транспортного средства на момент ДТП.

Однако суды, при рассмотрении дела не установили юридически значимые обстоятельства по делу, проявили формальный подход к разрешению спора, ограничившись лишь констатацией факта регистрации транспортного средства.

Вместе с тем нуждались в дополнительной проверке и требовали выяснения фактические обстоятельства выбытия транспортного средства из владения Еременко Н.Ю. и реальная исполнимость договора дарения; кто, в связи со сложившимися правоотношениями между Еременко Н.Ю. и Еременко И.Н. являлся собственником и (или) законным владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП; на ком лежала обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности в отношении ТС, кто оплачивал за ТС налоги, штрафы за административные правонарушения и т.п.; состоялась ли передача ключей и документов на ТС от дарителя к одаряемому и когда указанный факт имел место; противоправно, т.е. помимо воли собственника (законного владельца), Еременко И.Н. завладел ТС либо с согласия; было ли осмотрительным и ответственным поведение законного владельца (собственника) ТС при передаче источника повышенной опасности иному лицу либо в его действиях усматривается виновное поведение; имеются ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на установленного судом законного владельца (собственника) источника повышенной опасности в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, в зависимости от степени вины каждого из них; кроме того проверить действия ответчиков на их добросовестность в соответствии с требованиями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами при разрешении настоящего спора допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на результат рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, судебное решение, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставил без изменения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 октября 2024 года, которым оставлено без изменения решение и дополнительное решение суда первой инстанции, и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 октября 2024 года – отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи О.В.Жогин

А.С.Харитонов

Мотивированное определение изготовлено 27 января 2025 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Боровлевой О.Ю., Корецкого А.Д.,

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петанян Лусине Владимировны к Еременко Илье Николаевичу, Еременко Николаю Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Еременко Николая Юрьевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 июня 2024 года и дополнительное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 июня 2024 года. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Петанян Л.В. обратилась с иском к Еременко Илье Николаевичу, Еременко Николаю Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 05.01.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21013» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Еременко И.Н., принадлежащего Еременко Н.Ю., и автомобиля «Хендэ Солярис» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан водитель Еременко И.Н., гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно заключению ИП П.Д.С. от 22 января 2024 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 525500 рублей. На основании изложенного просила взыскать с ответчиков Еременко И.Н. и Еременко Н.Ю. ущерб в размере 466 865,86 рублей, расходы за составление досудебного зак...

...лючения эксперта в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 168 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 525 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 июня 2024 года исковые требования Петанян Л.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Еременко Н.Ю. в пользу Петанян Л.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 466 865.86 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7868,66 руб., расходы на изготовление экспертного заключения в размере 7000 рублей, почтовые расходы 168 рублей. В удовлетворении исковых требований к Еременко И.Н. отказал.

Дополнительным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 июня 2024 года с Еременко Н.Ю. в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» взыскана стоимость судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.05.2024 в размере 58 000 руб.

С указанными решением и дополнительным решением не согласился Еременко Н.Ю., который в своей апелляционной жалобе просит их отменить и отказать в удовлетворении иска. В обоснование апеллянт указывает, что суд, назначая экспертизу по ходатайству Еременко И.Н., проигнорировал указанные в ходатайстве экспертные учреждения, назначив производство судебной экспертизы в ООО «Экспертное Бюро Русэксперт». С учетом того, что сторонами не оспаривались повреждения, полученные при ДТП, суд необоснованно поставил перед экспертами вопрос об определении повреждений транспортного средства истца. Апеллянт указывает на завышенную стоимость судебной экспертизы, которая превышает стоимость аналогичных услуг у экспертов, заявленных в ходатайстве, в 4 раза. Апеллянт утверждает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку 25.10.2023 он подарил транспортное средство «ВАЗ 21013» своему сыну Еременко И.Н., в связи с чем суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что на момент ДТП апеллянт являлся его собственником.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Еременко Н.Ю. по ордеру Быкин В.И. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца Петанян Л.В. по доверенности Алтунян Р.С. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Петанян Л.В., ответчиков Еременко И.Н., Еременко Н.Ю., третьего лица Кобялян С.Р., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 05.01.2024 года водитель Еременко И.Н., управляя автомобилем «ВАЗ 21013» допустил наезд на стоящее транспортное средство «Хендэ Солярис» под управлением П.В.И., принадлежащее Петанян Л.В., которое откинуло на дерево и на автомобиль «Мерседес-Бенц GLE450D», принадлежащий Кобялян С.Р., в результате чего транспортное средство «Хендэ Солярис» получило механические повреждения, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Еременко И.Н. застрахована не была.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела и в апелляционной жалобе, по существу, не оспариваются.

Суд пришел к выводу о том, что на момент указанного ДТП собственником автомобиля «ВАЗ 21013» являлся Еременко Н.Ю.

В опровержение этого вывода Еременко Н.Ю. представил копию договора дарения, согласно которому он ещё 25.10.2023 подарил спорный автомобиль своему сыну Еременко И.Н., а потому в момент ДТП не являлся его собственником.

Судебная коллегия критически оценивает указанный договор, т.к. он подписан близкими родственниками, имевшими возможность указать в нём любую дату заключения, а имеющиеся в деле объективные доказательства, на содержание которых ответчики повлиять не могли, а именно: Постановление по делу об административном правонарушении от 05.01.2024, приложение к указанному постановлению, карточка учета транспортного средства «ВАЗ 21013» в ГИБДД свидетельствуют о том, что в момент ДТП собственником спорного автомобиля являлся Еременко Н.Ю.

Более того, в судебном заседании 08.04.2024 Еременко И.Н. сообщил суду о том, что в момент ДТП автомобиль «ВАЗ 21013» был зарегистрирован на отца, а он управлял им на основании доверенности (л.д.89).

Никаких объективных доказательств дарения автомобиля сыну до даты ДТП апеллянт не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции; доверенность на право управления автомобилем «ВАЗ 21013» ни Еременко И.Н., ни Еременко Н.Ю. в материалы дела также не представили, в связи с чем утверждение об её существовании ничем объективно не подтверждено.

Вследствие изложенного судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что на момент ДТП Еременко Н.Ю. уже не являлся собственником автомобиля «ВАЗ 21013» как достоверно опровергнутый имеющейся в деле непротиворечивой совокупностью объективных доказательств обратного.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должен нести его законный владелец.

Суд пришел к выводу о том, что Еременко И.Н. не являлся законным владельцем автомобиля «ВАЗ 21013», т.к. его гражданско-правовая ответственность не была застрахована по договору ОСАГО, а потому он в силу действующего законодательства не вправе был управлять указанным автомобилем, в связи с чем передача ему отцом Еременко Н.Ю. ключей и документов на автомобиль не может рассматриваться как переход права владения источником повышенной опасности от Еременко Н.Ю. к Еременко И.Н. на законном основании, а потому ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник автомобиля, которым на момент ДТП являлся Еременко Н.Ю.

Данный вывод соответствует позиции, неоднократно сформулированной Верховным Судом РФ и Четвертым кассационным судом общей юрисдикции, согласно которой сам по себе факт управления автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, что факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 33-КГ21-1-К3, от 24.12.2019 N 44-КГ19-21, 2-300/2019, от 02.06.2020 N 4-КГ20-11, 2-4196/2018; определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2023 по делу N 88-42455/2023, 2-1189/2023, от 05.12.2023 по делу N 88-41799/2023).

Указанное толкование закона сформулировано вышестоящими по отношению к Ростовскому областному суду инстанциями, а потому является объективным критерием правильности толкования норм, подлежащих применению в настоящем деле, в связи с чем не может игнорироваться судебной коллегией при его рассмотрении.

В этой связи доводы жалобы о том, что Еременко Н.Ю. не должен нести ответственность за ущерб, причиненный Еременко И.Н., подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании закона и не соответствующий материалам дела.

По смыслу ч.6 ст. 98 ГПК РФ в случае, если сторона в порядке ч.1 ст. 96 ГПК РФ не оплатила судебную экспертизу, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Тот факт, что решение состоялось в пользу Петянян Л.В. и что Еременко Н.Ю. является проигравшей дело стороной, является очевидным и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Из представленного ООО «Экспертное бюро Русэксперт» ходатайства счёта следует, что окончательная стоимость проведенной им по делу судебной экспертизы составляет 58000 рублей.

Довод о том, что в письмах ООО «Приазовский Центр Смет и Оценки», ООО «Ростовский Центр Экспертизы» и ИП К.А.Д. предварительная стоимость подобной экспертизы была указана в размере от 12000 рублей до 20000 рублей не свидетельствует о том, что её окончательная стоимость не могла стать больше, а потому не свидетельствует о необоснованности окончательной стоимости экспертизы, выполненной ООО «Экспертное бюро Русэксперт».

По смыслу ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, а также экспертная организация определяются судом.

В этой связи довод жалобы о том, что суд не назначил экспертизу в ту экспертную организацию, о которой просил ответчик Еременко Н.Ю., не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, в связи с чем не образует основания для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч.3 ст. 87 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что у суда первой инстанции не возникло сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы ООО «Экспертое Бюро Русэксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.05.2024; само по себе несогласие ответчика с выводами первичной судебной экспертизы, не является основанием для назначения экспертизы повторной.

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что суд незаконно отказал в проведении повторной экспертизы, подлежит отклонению, как не основанный на законе и не соответствующий материалам дела.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

В судебном заседании 13.06.2024 представитель Еременко Н.Ю. присутствовал.

Согласно ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Таким образом, направление в суд представителя является допустимой формой участия в гражданском процессе его доверителя.

В этой связи довод жалобы о том, что в судебном заседании 13.06.2024 был изменен процессуальный статус Еременко Н.Ю. с третьего лица на ответчика, о чём он не был уведомлен надлежащим образом и что привело к фундаментальному нарушению его процессуальных прав, подлежит отклонению, как противоречащий указанным выше нормам ГПК РФ и обстоятельствам настоящего дела.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по своему существу, к несогласию апеллянта с выводами, изложенными в судебном решении, однако не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели юридическое значение для правильного его рассмотрения, влияли бы на обоснованность и законность выводов суда первой инстанции, либо опровергали их, вследствие чего не образуют основания для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 июня 2024 года и дополнительное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еременко Николая Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.10.2024 г.

Судья Рубанова К.О. УИД № 61RS0022-01-2024-001484-68 дело № 33-4001/2025

№ 2-2374/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Боровлевой О.Ю., Боровой Е.А.

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петанян Лусине Владимировны к Еременко Илье Николаевичу, Еременко Николаю Юрьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Еременко Николая Юрьевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 июня 2024 года и дополнительное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 июня 2024 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

Петанян Л.В. обратилась в суд с иском к Еременко И.Н. и Еременко Н.Ю. о взыскании материального ущерба, указав в обоснование своих требований, что 05.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21013» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Еременко И.Н., принадлежащего Еременко Н.Ю., и автомобиля «Хендэ Солярис» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан водитель Еременко И.Н., гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно заключению ИП ПДС от 22 января 2024 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 525500 рублей. На основании изложенного просила взыскать с ответчиков Еременко И.Н. и Еременко Н.Ю. ущерб в размере 466 865,86 ...

...рублей, расходы за составление досудебного заключения эксперта в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 168 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 525 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 июня 2024 года исковые требования Петанян Л.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Еременко Н.Ю. в пользу Петанян Л.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 466 865.86 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7868,66 руб., расходы на изготовление экспертного заключения в размере 7000 рублей, почтовые расходы 168 рублей. В удовлетворении исковых требований к Еременко И.Н. отказал.

Дополнительным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 июня 2024 года с Еременко Н.Ю. в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» взыскана стоимость судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.05.2024 в размере 58 000 руб.

С указанными решением и дополнительным решением не согласился Еременко Н.Ю., который в своей апелляционной жалобе просит их отменить и отказать в удовлетворении иска. В обоснование апеллянт указывает, что суд, назначая экспертизу по ходатайству Еременко И.Н., проигнорировал указанные в ходатайстве экспертные учреждения, назначив производство судебной экспертизы в ООО «Экспертное Бюро Русэксперт». С учетом того, что сторонами не оспаривались повреждения, полученные при ДТП, суд необоснованно поставил перед экспертами вопрос об определении повреждений транспортного средства истца. Апеллянт указывает на завышенную стоимость судебной экспертизы, которая превышает стоимость аналогичных услуг у экспертов, заявленных в ходатайстве, в 4 раза. Апеллянт утверждает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку 25.10.2023 он подарил транспортное средство «ВАЗ 21013» своему сыну Еременко И.Н., в связи с чем суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что на момент ДТП апеллянт являлся его собственником.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 октября 2024 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 июня 2024 года и дополнительное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 июня 2024 года оставлены без изменения, а апелляционная жалоба Еременко Н.Ю. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 октября 2024 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В отсутствие истца и ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца Петанян Л.В. – Алтуняна Р.С., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении гражданского дела по иску Петанян Л.В. к Еременко И.Н., Еременко Н.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судом первой инстанции были допущены вышеуказанные нарушения, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами гражданского дела и стороной ответчика не оспаривалось, что 05 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель Еременко И.Н., управляя автомобилем ВАЗ 21013, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустил наезд на стоящее транспортное средство Хендай Солярис государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее Петанян Л.В.

В результате указанного происшествия автомобилю Хендай Солярис государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения.

Еременко И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.01.2024 г.

Гражданская ответственность Еременко И.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.

В выплате страхового возмещения Петанян Л.В. отказано в связи с тем, что гражданская ответственность виновного лица застрахована не была.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно досудебному отчету ИП ПДС от 22 января 2024 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа составила 525500 рублей.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.04.2024 г. по делу назначена комплексная автотехническая автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное Бюро Русэксперт».

Согласно выводам судебного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.05.2024 года повреждения транспортного средства Хендай Солярис государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зафиксированные в акте осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.01.2024 года и на представленных фотоснимках, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в результате ДТП от 05.01.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без учета износа на момент ДТП составляет 466865.86 рублей, с учетом износа- 302409.06 рублей.

Согласно карточкам учета транспортного средства автомобиля ВАЗ 21013, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на дату происшествия собственником автомобиля являлся Еременко Н.Ю.

При этом в материалы дела представлен договор дарения от 25.10.2023 года, согласно условиям которого Еременко Н.Ю. подарил Еременко И.Н. автомобиль ВАЗ 21013, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1101, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на то, что факт причинения ущерба истцу нашел свое подтверждение и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований с возложением ответственности на Еременко Н.Ю., исходя из того, что он является владельцем источника повышенной опасности.

При этом суд первой инстанции критически оценил представленный Еременко Н.Ю. договор дарения от 25.10.2023 года, учитывая, что регистрация перехода прав собственности была осуществлена в органах ОГИБДД по г. Таганрогу лишь 26.04.2024 года. При оформлении в отношении виновника ДТП процессуальных документов сотрудниками ОГИБДД Еременко И.Н. не был представлен документ, подтверждающий переход к нему права собственности на спорный автомобиль.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 названного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из условий представленного в материалы дела договора дарения от 25.10.2023 года, Еременко Н.Ю. подарил Еременко И.Н. автомобиль ВАЗ 21013, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Автомобиль фактически передан Еременко И.Н. и находился в его пользовании и владении, что последним подтверждалось как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в письменных объяснениях ответчиков, представленных на обозрение судебной коллегии.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Учитывая, что транспортное средство «ВАЗ 21013» является источником повышенной опасности, исходя из приведенных выше норм материального права, для разрешения настоящего спора по существу и определении лица, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, необходимо определить действительного владельца транспортного средства на момент ДТП.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.

Таким образом, сам по себе факт того, что транспортное средство ВАЗ 21013, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно карточкам учета автомобиля, по состоянию на дату происшествия принадлежало на праве собственности ответчику Еременко Н.Ю., правового значения не имеет, так как не свидетельствует об отсутствии оснований для перехода права собственности к новому владельцу - Еременко И.Н.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, исходя из вышеприведенных положений материального закона, представленных письменных пояснений ответчиков, а также при наличии в материалах дела не оспоренного в установленном законом порядке договора дарения от 25.10.2023 года, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения о взыскании с ответчика Еременко И.Н. в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер взыскиваемой суммы, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.05.2024 года.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с заключением судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку указанная экспертиза оценена судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований и все необходимые исходные сведения, использованные экспертами, исследован механизм ДТП, локализация, направленность, высота и характер имеющихся повреждений автомобилей, расчеты произведены экспертами с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО «Экспертное Бюро Русэксперт», поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы ответчиком не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение судебной экспертизы.

Таким образом, при рассмотрении дела ответчик не представил допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы. Приведенные доводы сводятся к иной оценке доказательства. Само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Еременко И.Н. в пользу Петанян Л.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 466 865 рублей 86 копеек.

Исковые требования, заявленные к Еременко Н.Ю., не подлежат удовлетворению, поскольку указанный ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика Еременко И.Н. в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 7 868 рублей 66 копейки, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей и почтовые расходы в размере 168 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлено ходатайство ООО «Экспертное Бюро Русэксперт», согласно которому расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы составили 58 000 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с ответчика Еременко И.Н. в пользу в пользу ООО «Экспертное бюро «Русэксперт» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 58 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 июня 2024 года и дополнительное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 июня 2024 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Петанян Лусине Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Еременко Ильи Николаевича в пользу Петанян Лусине Владимировны в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 466 865 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 868 рублей 66 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000рублей и почтовые расходы в размере 168 рублей.

В удовлетворении иска Петанян Лусине Владимировны к Еременко Николаю Юрьевичу о возмещении материального ущерба отказать.

Взыскать с Еременко Ильи Николаевича в пользу ООО «Экспертное бюро «Русэксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 58 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2025 года.

Дело № 2-2374/2024

УИД 61RS0022-01-2024-001484-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 13 июня 2024 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: К.О.Рубановой,

при секретаре судебного заседания: А.А.Беспаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петанян Л.В. к Еременко И.Н., Еременко Н.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Петанян Л.В. обратилась в суд с иском к Еременко И.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что <дата> примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> водитель Еременко И.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, при движении допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, в результате чего указанное транспортное средство откинуло на дерево и на транспортное средство <данные изъяты>. Виновным в совершенном административном правонарушении был признан водитель Еременко И.Н., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.01.2024 №20. Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № является Петанян Л.В. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору ОСАГО. Транспортное средство истца получило значительные повреждения, однако ответчик отказался добровольно возместить причиненный ущерб. Истец вынуждена была обратиться в экспертную организацию с целью определения оценки и установления суммы причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения № от <дата> стоимост...

...ь восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 525500 рублей. При этом истец понесла расходы за оплат у досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей. Истец направила в адрес ответчика претензию о необходимости возместить причиненный ущерб, однако претензия на сегодняшний день не удовлетворена.

Протокольным определением от 08.04.2024 года по ходатайству представителя истца по доверенности Алтунян Р.С. третье лицо Еременко Н.Ю. заменено на соответчика.

Истец, в окончательной редакции просит суд взыскать с ответчиков Еременко И.Н. и Еременко Н.Ю. ущерб в размере 466 865.86 рублей, расходы за составление досудебного заключения эксперта в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 168 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 525 рублей.

В судебное заседание не явился истец, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, направил своего представителя по доверенности Алтуняна Р.С., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчики Еременко И.Н. и Еременко Н.Ю. исковые требования не признали. Ответчик Еременко И.Н. не отрицал обстоятельства, установленные в связи с совершенным по его вине дорожно-транспортным происшествием, не согласен с суммой причиненного транспортному средству ущерба, полагая ее завышенной. Ответчик Еременко Н.Ю. считает себя не надлежащим ответчиком по делу, поскольку <дата> он подарил транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № своему сыну Еременко И.Н. Представитель ответчика Еременко Н.Ю.- адвокат Быкин В.И. поддержал позицию своего доверителя.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные письменные доказательства, выслушав участвующих лиц, их представителей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, <дата> произошло ДТП по вине водителя Еременко И.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате которого транспортному средству истца <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия автомобиля Еременко И.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Протокольным определением от 21.03.2024 г. к участию в дело привлечена Кобалян С.Р. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Протокольным определением от 08.04.2024 года по ходатайству представителя истца по доверенности Алтунян Р.С. третье лицо Еременко Н.Ю. заменено на соответчика.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.01.2024 года установлено, что <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу <адрес>, водитель Еременко И.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, при движении допустил наезд на стоящее транспортное средство Хендай <данные изъяты> государственный регистрационный номер № водитель ФИО1, которое откинуло на дерево и на транспортное средство <данные изъяты>, водитель Кобалян С.Р. В результате наезда транспортные средства получили повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.01.2024 года Еременко И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно досудебному отчету ИП ФИО2 от <дата> № без учета износа составила 525500 рублей.

Разрешая возникший спор, для проверки доводов ответчика, судом назначена комплексная автотехническая автотовароведческая экспертиза., производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное Бюро Русэксперт», согласно результатов экспертного заключения № от <дата> повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № зафиксированные в акте осмотра № от <дата> и на представленных фотоснимках, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в результате ДТП от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, без учета износа на момент ДТП составляет 466865.86 рублей, с учетом износа- 302409.06 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указанное выше экспертное заключение ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» № от <дата>, суд принимает в основу решения, так как не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, имеют соответствующее образование и квалификацию.

Протокольным определением суда представителю ответчика отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по настоящему делу повторной автотехнической судебной экспертизы, поскольку таких оснований судом не усматривается, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что оно составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых вопросов, имеющих соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приложены фотографии с пояснениями и сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полной мере отражают повреждения автомобиля.

При проведении исследования экспертом изучены материалы дела, фотоматериалы на электронном носителе.

Как следует из карточки учета транспортного средства от <дата> собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер А669ЕО 161, находившегося на момент ДТП под управлением водителя Еременко И.Н., является его отец, ответчик Еременко Н.Ю.

Разрешая требования истца о возложения на Еременко И.Н. и Еременко Н.Ю. солидарной ответственности, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность.

Причинения вреда в результате согласованных действий Еременко И.Н. и Еременко Н.Ю., направленных на реализацию какого-либо общего намерения, судом не установлено.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Судом установлено, что водитель Еременко И.Н., управлявший транспортным средством, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, не имел полиса ОСАГО, в связи с чем не может являться законным владельцем транспортного средства.

При таких обстоятельствах титульный собственник этого автомобиля, считается владельцем, пока не доказано иное.

Суду не представлено сведений о том, что Еременко Н.Ю. как титульный собственник автомобиля обеспечил его сохранность и создал условия, исключающие управление им иных лиц, в том числе Еременко И.Н.

Доводы Еременко Н.Ю. о том, что на момент происшествия он не являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, поскольку распорядился им, подарив сыну Еременко И.Н. не влияют на выводы суда. Еременко Н.Ю. не осуществил с должной степенью заботливости и предусмотрительности оформление сделки в отношении источника повышенной опасности, не представил допустимых и достоверных доказательств передачи транспортного средства во владение другого лица на законном основании. Представленный ответчиком Еременко Н.Ю. договор дарения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № между ним и его сыном, ответчиком по делу, Еременко И.Н. датирован <дата>, то есть после поступления в суд искового заявления, при этом регистрация перехода прав собственности была осуществлена в органах ОГИБДД по г. Таганрогу лишь <дата>.

Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что при оформлении в отношении Еременко И.Н. процессуальных документов сотрудниками ОГИБДД по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, последним не был представлен документ, подтверждающий переход к нему права собственности в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № напротив им указывалось о том, что собственником является Еременко Н.Ю.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд, с учетом установленных обстоятельств, полагает со стороны Еременко Н.Ю. и Еременко И.Н. усматривается злоупотребление правом.

Суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать полного возмещения причиненного ему ущерба с собственника транспортного средства Еременко Н.Ю., исходя из стоимостей деталей без учета их износа. Исковые требования о взыскании причиненного ущерба с ответчика Еременко И.Н. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд считает, что заключение ООО «Экспертное <данные изъяты> Русэксперт» № от <дата>, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению. С ответчика Еременко Н.Ю. в пользу Петанян Л.В. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного ущерба в размере 466 865.86 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец к числу судебных расходов по данному делу относит почтовые расходы в размере 168 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей. Суд считает подлежащими удовлетворению данные требования истца, понесенные расходы подтверждены материалами дела.

С ответчика Еременко Н.Ю. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины от суммы удовлетворенной судом в размере 7868.66 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петанян Л.В. к Еременко И.Н., Еременко Н.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Еременко Н.Ю. (паспорт №) в пользу Петанян Л.В. (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 466 865.86 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7868.66 руб., расходы на изготовление экспертного заключения в размере 7000 рублей, почтовые расходы 168 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Еременко И.Н. – отказать.

Председательствующий К.О. Рубанова

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2024 года.