Еременко Максим Николаевич

Дело №2-2677/2018 Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ю.А. Карпинской,

при секретаре В.Е. Грищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркелов А.А. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Маркелов А.А. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения в размере 50500 рублей, неустойки в размере 32670 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов.

В основание указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, в <адрес> водитель Авазов Х.А.., управляя автомобилем марка авто, г/н №, нарушила п.8.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «марка авто», г/н №, под управлением Еременко М.Н., и транспортному средству «марка авто», г/н № под управлением Подкорытов Д.В. принадлежащего Маркелов А.А., причинены технические повреждения, ущерб от которых с учетом износа составил 24200 рублей, расходы на оплату услуг оценщика – 26300 рублей. САО «Надежда», страховую выплату не произвело.

В судебное заседание истец Маркелов А.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Савельев А.М. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика САО «Надежда» Давыдова М.В. против иска возражала, указала, что ответственность виновника ДТП ...

...не была застрахована в САО «Надежда».

Третьи лица Авазов Х.А. Шермотова Р.А., Подкорытов Д.В., Еременко М.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки не представили.

В связи с чем, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у дома № по <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «марка авто», г/н №, под управлением Авазов Х.А., и автомобиля «марка авто», г/н №, под управлением Еременко М.Н., и автомобилем «марка авто» гос. номер № под управлением Подкорытов Д.В., принадлежащего Маркелов А.А.

Причиной произошедшего столкновения явились неправомерные действия водителя Авазов Х.А., который нарушил п. 8.я Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорено сторонами и не вызывает сомнений у суда.

Нарушений правил дорожного движения в действиях Подкорытов Д.В. судом не установлено.

В результате данного происшествия автомобиль «марка авто», г/н №, принадлежащий Маркелов А.А. на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность Авазов Х.А. как водителя автомобиля «марка авто», г/н № застрахована в САО «Надежда», гражданская ответственность Подкорытов Д.В. как водителя автомобиля марка авто», г/н №, застрахована в ЭРГО по договору обязательного страхования, гражданская ответственность Еременко М.Н. как водителя «марка авто» гос. номер № застрахована в ПАО «СК Южурал-Аско».

ДД.ММ.ГГГГ между Маркелов А.А. и Подкорытов Д.В. заключен договор уступки прав требования.

Для возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ Подкорытов Д.В. обратился в САО «Надежда» с заявлением и приложением всех подтверждающих документов, необходимых для принятия решения по страховой выплате.

Страховая компания отказа в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что автомобиль «марка авто» гос. номер № не застраховал гражданскую ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ Подкорытов Д.В. направил письмо в САО «Надежда» с приложением копии полиса ЕЕЕ №» в обоснование подтверждения того обстоятельства, что на момент ДТП автомобиль марка авто гос. номер № был застрахован.

Поскольку страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, Подкорытов Д.В. обратился к независимому оценщику в ООО «Судебная экспертиза и оценка». Согласно отчету величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля составляют 24 200 рублей, стоимость услуг независимого эксперта составляют 26300 рублей.

Претензия и отчет были получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.

В силу п. 6 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 917 ГК РФ основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, на момент ДТП собственником автомобиля «марка авто» гос. номер № являлась Шерматов Р.А.

В САО «Надежда» была застрахована ответственность прежнего собственника автомобиля «марка авто гос. номер № - ООО «Первая Гильдия», что подтверждается копией страхового полиса серии ЕЕЕ №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Шерматов Р.А. после перехода права собственности на автомобиль обращалась к ответчику и заключила новый договор страхования, в материалах дела отсутствуют.

Тот факт, что Шерматов Р.А. зарегистрировала право собственности на автомобиль в органах ГИБДД, не является доказательством того, что ее ответственность застрахована.

Поскольку действие полиса, в соответствии с которым застрахована гражданская ответственность ООО «Первая Гильдия», как владельца транспортного средства «марка авто» гос. номер №, на нового владельца данного транспортного средства Шерматов Р.А. не распространяется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Маркелов А.А. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь В.Е. Грищенко

судья Апальков А.В. материал № 22-932 /2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 01 марта 2022 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего, судьи Бостанова Ш.А.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием:

прокурора Сборец Н.А.,

осужденного Еременко М.Н. – посредством видеоконференцсвязи,

его защитника - адвоката Бачуриной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Еременко М.Н. - адвоката Татусь И.А. на постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 21 декабря 2021 года об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений прокурора на неё, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 августа 2020 года Еременко …, 16 августа 2002 года рождения, осужден по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного; не покидать с 22 часов до 06 часов следующего дня место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного.

Начальник Нефтекумского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю (далее - УИИ) обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении нака...

...зания, назначенного Еременко М.Н. по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 августа 2020 года в виде лишения свободы.

Постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 21 декабря 2021 года данное представление УИИ удовлетворено.

Постановлено исполнить назначенное Еременко … по указанному приговору наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год с отбыванием назначенного наказания в колонии общего режима.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Татусь И.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. Утверждает, что суд неверно истолковал то обстоятельство, что ввиду переезда Еременко М.Н. из гор. Ставрополя в гор. Нефтекумск, о чем осужденный сам поставил в известность ФКУ УИИ по Ленинскому району гор. Ставрополя, дело передавалось из УИИ по гор. Ставрополю в УИИ гор. Нефтекумска с 01 октября 2021 года по 26 октября 2021 года. До этого, как пояснял Еременко М.Н. он заходил в УИИ г. Нефтекумска для постановки на учет, но ему поясняли, что дело еще не пришло. В соответствии с материалами дела явка осужденному была назначена на 02 ноября 2021 года, затем на 08 ноября 2021 года, с коротким разрывом во времени. Однако, осужденный заблаговременно не был извещен о необходимости явки на указанные даты в инспекцию, в материалах дела отсутствует телефонограмма об извещении о необходимости явки именно в эти даты, отсутствуют доказательства вручения почтового уведомления Еременко М.Н. с извещением о явке в инспекцию. Указывает, что 26 октября 2021 года ФКУ УИИ гор. Нефтекумска получило дело, и естественно до 02 ноября 2021 года извещение дойти не могло, также как и после. Только 08 ноября 2021 года ему позвонили из инспекции, и 09 ноября 2021 года он уже явился в инспекцию. Необоснован и вывод суда о том, что 09 декабря 2021 года осужденному Еременко М.Н. обоснованно вынесено пятое предупреждение об отмене условного осуждения за то, что 29 ноября 2021 года в ночное время в течение всего 8 минут не находился дома. Также считает, необоснованным вывод суда о том, что осужденный скрылся от контроля инспекции, в то время когда он сменил место жительства, переехав из гор. Ставрополя в гор. Нефтекумск. Просит постановление отменить в удовлетворении представления начальника УИИ отказать.

В письменных возражениях помощник прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Ромасев М.Р. полагает, что постановление законное и обоснованное, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Принимая решение об удовлетворении представления начальника УИИ об отмене условного осуждения, назначенного Еременко М.Н. по приговору суда и исполнении назначенного наказания в виде лишения свободы, суд учел, что он возложенные на него приговором обязанности систематически не исполнял. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих и исключающих возможность исполнения судебного решения в этой части, в УИИ и в суд не представил.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2021 года и 16 июля 2021 года Еременко М.Н. не прибыл в УИИ на регистрацию, для проведения с ним профилактической беседы и воспитательной работы, о недопущении административных правонарушений, повторных преступлений, соблюдения обязанностей возложенных на него судом. Кроме того сменил место жительства без уведомления УИИ.

16 июля 2020 года инспектором филиала по Ленинскому району города Ставрополя осужденному Еременко М.Н. вынесено предупреждение об отмене условного осуждения за уклонение от исполнения возложенных на него судом обязанностей.

Постановлением Ленинского районного суда города Ставрополя от 10 августа 2021 года условно осужденному Еременко М.Н. продлен испытательный срок на 1 месяц и дополнены ранее возложенные обязанности.

В период с 16 августа 2021 года по 19 сентября 2021 года в отношении осужденного Еременко М.Н. были проведены первоначальные розыскные мероприятия.

20 сентября 2021 года осужденный Еременко М.Н. пояснил, что проживает в мкр.0, д.11, кв.47, города Нефтекумска Ставропольского края.

20 сентября 2021 года вынесено второе письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

08 ноября 2021 года Еременко М.Н. не прибыл в УИИ для регистрации и проведения с ним профилактической беседы, воспитательной работы о недопущении им административных правонарушений и повторных преступлений, соблюдения обязанностей установленных на него судом.

В своем объяснении Еременко М.Н. указал, что забыл о необходимости явки на регистрацию.

09 ноября 2021 года Еременко М.Н. инспектором УИИ вынесено третье письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

Согласно рапорта старшего инспектора Нефтекумского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю Джумакаевой М.В. 29 ноября 2021 года в период времени с 21 часа 37 минут до 22 часов 25 минут осужденный Еременко М.Н. по месту жительства отсутствовал.

30 ноября 2021 года Еременко М.Н. вынесено четвертое письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

Согласно рапорту старшего инспектора Нефтекумского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю Джумакаевой М.В., 08 декабря 2021 года в период времени с 22 часов 18 минут до 22 часов 26 минут осужденный Еременко М.Н. по месту жительства отсутствовал.

09 декабря 2021 года Еременко М.Н. вынесено пятое письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

Учитывая имеющиеся в представленных материалах сведения о таком поведении условно осужденного Еременко М.Н., безусловно свидетельствующих о систематическом нарушении возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил представление начальника УИИ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что Еременко М.Н. систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности и скрывался от контроля, что является основанием для отмены условного осуждения и реального исполнения назначенного наказания.

Доводы защитника, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, как следует из представленных материалов сотрудники УИИ принимали меры к установлению места нахождения осужденного, однако последний от их контроля скрылся, отсутствовал по месту жительства более 30 дней.

Вопреки доводу адвоката, в судебном заседании не установлено наличие уважительных причин, по которым осужденный Еременко М.Н. покидал свое место жительства в ночное время, при этом продолжительность времени отсутствия по месту жительства значения не имеет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 21 декабря 2021 года об отмене Еременко … условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 августа 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. При этом лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Бостанов Ш.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нефтекумск 26 ноября 2021 года

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Мазикин М.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Еременко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Еременко Максима Николаевича, <данные изъяты>

по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

перед началом рассмотрения дела об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1, 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положения ст.51 Конституции России,

УСТАНОВИЛ:

25.11.2021 года в 20 часов 45 минут на административном участке № 2 по ул. Дзержинского 7 г. Нефтекумска был задержан Еременко М.Н., на законные требования сотрудников полиции пройти в административное здание ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу, ответил отказом, пытался скрыться, игнорировал неоднократные предупреждения сотрудников полиции о прекращении противоправных действий, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, после чего Еременко М.Н. был задержан и препровожден за руки в административное здание ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу для дальнейшего разбирательства по факту неповиновения сотрудникам полиции и факту заявления гражданки П. в отношении гражданина Еременко М.Н.

В судебном заседании Еременко М.Н. вину признал, с обстоятельствами дела, указа...

...нными в протоколе об административном правонарушении, согласился, раскаивается в содеянном.

Изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Вина Еременко М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена исследованными в судебном заседании доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего обстоятельства правонарушения, согласующимися с рапортами сотрудников полиции Щ., М., заявлением П., объяснениями Т., П.

Согласно Федеральному закону от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» на полицию, в том числе, возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах. Полиция имеет право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что в действиях Еременко М.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях – неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

При назначении вида и размера наказания, учитываю характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признаю раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не усматриваю.

Принимая во внимание изложенное, данные о личности Еременко М.Н. имущественное и семейное положение, прихожу к выводу о целесообразности назначения наказания в виде административного ареста, поскольку менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания, при этом, учитываю конкретные обстоятельства по делу.

Руководствуясь ст.ст.3.9, 4.1, 4.2, ч.2 ст.23.1, ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Еременко Максима Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 4 (четверо) суток, срок наказания исчислять с 25 ноября 2021 года с 20 часов 45 минут.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Нефтекумский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.А. Мазикин