Еременюк Владимир Иванович

Дело №

66RS0№-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 января 2022года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., в ходе подготовки к рассмотрению жалобы Еременюка В.И. на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении Еременюк привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения с назначении административного наказания в виде штрафа.

Не согласившись с данным постановлением заявитель обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, в которой просит постановление отменить.

При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц.

В соответствии с этой нормой и п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (...

... 2020) жалоба на постановление должностного лица подлежит рассмотрению по месту рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <//> №-О-П и от <//> №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку, оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным( фундаментальным) нарушением, влияющем на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Как усматривается из материалов дела местом совершения правонарушения является г.Екатеринбург <адрес>,то есть на территории Кировского административного района г. Екатеринбурга.

Согласно п.. 3 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Таким образом, жалоба заявителя на решение постановление об административном правонарушении и о назначении административного наказания подлежит рассмотрению Кировским районным судом г. Екатеринбурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.5, п. 3 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать жалобу Еременюка В.И. и другие материалы для рассмотрения по подведомственности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Копию определения направить заявителю.

Судья ( подпись)

Копия верна

Судья

Дело №

66RS0№-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 января 2022года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., в ходе подготовки к рассмотрению жалобы Еременюка В.И. на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении Еременюк привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения с назначении административного наказания в виде штрафа.

Не согласившись с данным постановлением заявитель обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, в которой просит постановление отменить.

При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц.

В соответствии с этой нормой и п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (...

... 2020) жалоба на постановление должностного лица подлежит рассмотрению по месту рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <//> №-О-П и от <//> №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку, оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным( фундаментальным) нарушением, влияющем на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Как усматривается из материалов дела местом совершения правонарушения является г.Екатеринбург <адрес>,то есть на территории Кировского административного района г. Екатеринбурга.

Согласно п.. 3 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Таким образом, жалоба заявителя на решение постановление об административном правонарушении и о назначении административного наказания подлежит рассмотрению Кировским районным судом г. Екатеринбурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.5, п. 3 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать жалобу Еременюка В.И. и другие материалы для рассмотрения по подведомственности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Копию определения направить заявителю.

Судья ( подпись)

Копия верна

Судья

Дело №

66RS0№-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 января 2022года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., в ходе подготовки к рассмотрению жалобы Еременюка В.И. на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении Еременюк привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения с назначении административного наказания в виде штрафа.

Не согласившись с данным постановлением заявитель обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, в которой просит постановление отменить.

При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц.

В соответствии с этой нормой и п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (...

... 2020) жалоба на постановление должностного лица подлежит рассмотрению по месту рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <//> №-О-П и от <//> №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку, оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным( фундаментальным) нарушением, влияющем на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Как усматривается из материалов дела местом совершения правонарушения является г.Екатеринбург <адрес>,то есть на территории Кировского административного района г. Екатеринбурга.

Согласно п.. 3 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Таким образом, жалоба заявителя на решение постановление об административном правонарушении и о назначении административного наказания подлежит рассмотрению Кировским районным судом г. Екатеринбурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.5, п. 3 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать жалобу Еременюка В.И. и другие материалы для рассмотрения по подведомственности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Копию определения направить заявителю.

Судья ( подпись)

Копия верна

Судья

УИД: 66RS0003-02-2022-001043-57

дело № 72-1071/2022

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2022 года жалобу Еременюка В.И. на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 июля 2022 года № 12-707/2022, вынесенное в отношении Еременюка Владимира Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России от 6 декабря 2021 года № 18810166211206371785 Еременюку В.И. за несоблюдение требований, предписанных дорожным знаком, запрещающим остановку и стоянку транспортных средств, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с ним, Еременюк В.И. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с жалобой, в которой просил об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Обжалуемым определением судьи районного суда жалоба Еременюка В.И. оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В жалобе Еременюк В.И. просит отменить судебный акт, указывая, что копия постановления по делу об административном правонарушении им получена не была, следовательно, срок для подачи жалобы не пропущен.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу определение судьи законным и обо...

...снованным.

Согласно ч. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как верно установлено судьей и следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении направлена должностным лицом в адрес Еременюка В.И. 11 декабря 2021 года, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте АО «Почта России» (<№>), согласно которым 18 декабря 2021 года данное почтовое отправление прибыло в место вручения, а 30 декабря 2022 года срок хранения корреспонденции истек (л.д. 11 оборот).

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Судьей районного суда правильно установлено, что 30 декабря 2021 года названное отправление разряда «административное» в связи с истечением срока хранения передано на временное хранение (л.д. 11 оборот).

В соответствии с положениям ст. ст. 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении 10 суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 названного Кодекса, - 5 дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении 5 дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, последним днем для подачи жалобы на постановление должностного лица являлось 11 января 2022 года (с учетом выходных и праздничных дней).

С жалобой на постановление по делу об административном правонарушении Еременюк В.И. обратился в суд посредством почтового отправления лишь 30 июня 2022 года (л.д. 6), то есть с пропуском срока обжалования, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока им заявлено не было.

В силу ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении Еременюком В.И. пропущен, а ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления в виде самостоятельного документа не подано. Не содержится такого ходатайства и в тексте самой жалобы.

При таких обстоятельствах законных оснований для принятия к производству и рассмотрения жалобы Еременюка В.И. на постановление по делу об административном правонарушении у судьи районного суда не имелось. Подача жалобы за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие ходатайства о его восстановлении влечет оставление жалобы без рассмотрения.

Доводы Еременюка В.И. о неполучении почтовой корреспонденции, вследствие чего срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении не считается пропущенным, отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Направленные административным органом по месту регистрации адресата уведомления и неполученные им в связи с фактическим временным отсутствием по этому адресу (отказ от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения), признаются надлежащим извещением по делу об административном правонарушении.

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, выводы судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам и правовым нормам, регулирующим порядок и сроки подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, принятый судебный акт является законным, обоснованным, мотивированным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, допущено не было. Оснований к отмене указанного определения по доводам жалобы не установлено.

Оставление обжалуемого определения без изменения не препятствует Еременюку В.И. обратиться к судье, правомочному рассматривать жалобу, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 июля 2022 года № 12-707/2022, вынесенное в отношении Еременюка Владимира Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев

УИД: 66RS0003-02-2022-001041-63

дело № 72-1070/2022

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2022 года жалобу Еременюка В.И. на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 июля 2022 года № 12-705/2022, вынесенное в отношении Еременюка Владимира Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России от 4 декабря 2021 года № 18810166211204417869 Еременюку В.И. за несоблюдение требований, предписанных дорожным знаком, запрещающим остановку и стоянку транспортных средств, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с ним, Еременюк В.И. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с жалобой, в которой просил об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Обжалуемым определением судьи районного суда жалоба Еременюка В.И. оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В жалобе Еременюк В.И. просит отменить судебный акт, указывая, что копия постановления по делу об административном правонарушении им получена не была, следовательно, срок для подачи жалобы не пропущен.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу определение судьи законным и ...

...обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как верно установлено судьей и следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении направлена должностным лицом в адрес Еременюка В.И. 11 декабря 2021 года, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте АО «Почта России» (<№>), согласно которым 15 декабря 2021 года данное почтовое отправление прибыло в место вручения, а 23 декабря 2022 года срок хранения корреспонденции истек (л.д. 11 оборот).

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Судьей районного суда правильно установлено, что 23 декабря 2021 года названное отправление разряда «административное» в связи с истечением срока хранения передано на временное хранение (л.д. 11 оборот).

В соответствии с положениям ст. ст. 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении 10 суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 названного Кодекса, - 5 дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении 5 дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, последним днем для подачи жалобы на постановление должностного лица являлось 11 января 2022 года (с учетом выходных и праздничных дней).

С жалобой на постановление по делу об административном правонарушении Еременюк В.И. обратился в суд посредством почтового отправления лишь 30 июня 2022 года (л.д. 6), то есть с пропуском срока обжалования, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока им заявлено не было.

В силу ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении Еременюком В.И. пропущен, а ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления в виде самостоятельного документа не подано. Не содержится такого ходатайства и в тексте самой жалобы.

При таких обстоятельствах законных оснований для принятия к производству и рассмотрения жалобы Еременюка В.И. на постановление по делу об административном правонарушении у судьи районного суда не имелось. Подача жалобы за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие ходатайства о его восстановлении влечет оставление жалобы без рассмотрения.

Доводы Еременюка В.И. о неполучении почтовой корреспонденции, вследствие чего срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении не считается пропущенным, отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Направленные административным органом по месту регистрации адресата уведомления и неполученные им в связи с фактическим временным отсутствием по этому адресу (отказ от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения), признаются надлежащим извещением по делу об административном правонарушении.

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, выводы судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам и правовым нормам, регулирующим порядок и сроки подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, принятый судебный акт является законным, обоснованным, мотивированным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, допущено не было. Оснований к отмене указанного определения по доводам жалобы не установлено.

Оставление обжалуемого определения без изменения не препятствует Еременюку В.И. обратиться к судье, правомочному рассматривать жалобу, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 июля 2022 года № 12-705/2022, вынесенное в отношении Еременюка Владимира Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев

Дело № 72-1072/2022

УИД: 66RS0003-02-2022-001044-54

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2022 года жалобу Еременюка Владимира Ивановича на определение судьи Кировского районного суда от 18 июля 2022 года № 12-708/2022 о возвращении жалобы,

установила:

постановлением старшего инспектора ОИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 04 декабря 2021 года № 18810166211204691561 Еременюку В.И. по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за остановку (стоянки) транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «остановка запрещена».

07 июля 2022 года на указанное постановление в Кировский районный суд г.Екатеринбурга Еременюком В.И. подана жалоба, которая определением судьи от 18 июля 2022 года оставлена без рассмотрения ввиду пропуска срока обжалования постановления.

В жалобе Еременюк В.И. просит об отмене определения судьи и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на своевременную подачу жалобы на постановление должностного лица, так как копия постановления им не получена.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Еременюка В.И., поддержавшего доводы жалобы, свидетеля Е прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока,...

... он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, по ходатайству подателя жалобы.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 04 декабря 2021 года старшим инспектором ОИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области вынесено постановление №18810166211204691561 о назначении Еременюку В.И. административного наказания по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок обжалования постановления в нём разъяснены.

11 декабря 2021 года копия постановления направлена Еременюку В.И. по адресу его регистрации: г. Екатеринбург, <адрес>.

Согласно отчету об отслеживании АО «Почта России» почтовое отправление с идентификационным номером 62094965284759 (л.д. 11 оборот) поступило в почтовое отделение 17 декабря 2021 года, в место вручения прибыло 18 декабря 2021 года, а 30 декабря 2021 года передано на временное хранение ввиду истечения срока хранения.

Согласно ответу руководителя отдела по работе с обращениями Макрорегион Урал С от 27 сентября 2022 года следует, что почтовое отправление с идентификационным номером 62094965284759 поступило 18 декабря 2021 года в адресное отделение почтовой связи Екатеринбург 620092 и передано в доставку почтальону 20 декабря 2021 года. На время осуществления доставки адресат отсутствовал, извещение ф.22 с приглашением о получении почтового отправления в ОПС опущено в почтовый ящик. 30 декабря 2021 года почтовое отправление возвращено отправителю по причине «истёк срок хранения».

Таким образом, срок для подачи жалобы на постановление должностного лица истёк 25 января 2022 года.

С учётом того, что жалоба на указанное постановление Еременюком В.И. в Кировский районный суд Екатеринбурга подана 30 июня 2022 года путем направления почтой, судьей районного суда сделан обоснованный вывод о значительном пропуске срока подачи жалобы на постановление о назначении административного наказания.

Вопреки доводам жалобы, неполучение почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации лица, привлекаемого к административной ответственности, не является основанием для отсчета нового срока для обжалования, а пропуск срока в связи с неполучением копии постановления по почте не может быть признан в качестве уважительной причины несвоевременной подачи жалобы, поскольку должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации права Еременюка В.И. на обжалование в установленный законом срок постановления о привлечении его к административной ответственности.

Так в постановлении разъяснены порядок и срок его обжалования, копия постановления направлялось почтой в адрес, указанный Еременюком В.И. в жалобе в качестве адреса для получения почтовой корреспонденции, почтовое отправление не было им получено по независящим от должностного лица обстоятельствам, передано на временное хранение. При этом следует отметить, что риск неполучения почтовой корреспонденции несет сам адресат.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения состоявшихся по делу решений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Кировского районного суда от 18 июля 2022 года № 12-708/2022 о возвращении жалобы Еременюка В.И., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Еременюка Владимира Ивановича, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова

Дело № 33-8015/2023 (2-87/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 30.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Хазиевой Е.М. и Лузянина В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи СильченкоВ.О., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еременюка Владимира Ивановича к Медведеву Михаилу Ильичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2023.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика Варич С.А., возражения представителя истца ГодличеваИ.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Еременюк В.И. обратился в вышеупомянутый суд с иском к Медведеву М.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), взыскании судебных издержек. В обоснование своих требований истец указал, что 04.08.2021 по адресу: <адрес>, по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда», г.н. <№>, под управлением Медведева М.И., и автомобиля «Субару», г.н. <№>, под управлением истца, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ПАО «АСКО» в рамках прямого возмещения ущерба произвело выплату страхового возмещения в размере 75400 руб. Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта без учет...

...а износа составила 134400 руб. Просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 59000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 1970 руб.

Определением суда от 17.11.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика Медведева М.И. (паспорт <№>) на ответчика Медведева М.И. (паспорт <дата>) (л.д. 86).

Определением суда от 05.12.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «АСКО» и СПАО «Ингосстрах» (л.д. 104 - 105).

Судом постановлено вышеприведённое решение, которым иск Еременюк В.И. удовлетворён. С Медведева М.И. в счёт возмещения ущерба взыскано 59000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1970 руб.

С таким решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, отсутствуют законные основания для взыскания в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением, поскольку в рассматриваемом случае размер ущерба (134400 руб.) не превышает размер страхового лимита. Считает, что истец имел возможность восстановить автомобиль в доаварийное состояние через страховую компанию, однако данную возможность не реализовал. Настаивает на том, что соглашение со страховой компанией может быть оспорено.

Третьи лица ПАО «АСКО», СПАО «Ингосстрах» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда 20.04.2023, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Варич С.А. настаивала на доводах апелляционной жалобы. Пояснила, что размер ущерба, определенный по экспертизе, предоставленный истцом, не оспаривают.

Представитель истца, напротив, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.08.2021 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда», г.н. <№>, под управлением Медведева М.И., и автомобиля «Субару», г.н. <№>, под управлением Еременюк В.И. (л.д. 7).

Определением инспектора 1 взвода 8 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от 09.09.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Медведева М.И. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 7 оборот).

Из административного материала № <№> от 09.09.2021 следует, что ответчик вину в произошедшем ДТП признал (л.д. 74 – 78).

Установленная вина в ДТП вина Медведева М.И. предметом спора не является.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО <№> (л.д. 7, 124), гражданская ответственность истца - ПАО «АСКО-Страхование» по страховому полису ОСАГО <№> (л.д. 7, 9).

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в ПАО «АСКО».

16.08.2021 ПАО «АСКО-Страхование» составлен акт о страховом случае, согласно которому размер ущерба определен 75400 руб. (л.д. 10).

19.08.2021 между истцом и ПАО «АСКО-Страхование» заключено соглашение о размере страхового возмещения № <№> без проведения независимой экспертизы, согласно которому страховая компания обязалась выплатить истцу 75400 руб. (л.д. 65).

25.08.2021 ПАО «АСКО-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 75400 руб., что подтверждается платежным поручением № <№> (л.д. 11).

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Независмая экспертиза» № <№> от 15.10.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей и материалов составила 134400 руб. с учётом износа 75400 рублей (л.д. 12 – 38).

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1972, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), суд первой инстанции установив, что страхового возмещения, выплаченной страховщиком автогражданской ответственности потерпевшего по прямому возмещению убытка, в размере 75400 руб. недостаточно для возмещения истцу материального ущерба в полном объеме, учитывая, что размер ущерба, определенный в экспертном заключении ответчиком не оспаривался, пришел к выводу о взыскании с Медведева М.И. в пользу Еременюка В.И. ущерба в размере 59000 руб., из расчета: 134400 руб. – 75400 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В пункте 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж»).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного аб. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

При этом в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (п. 63 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 64 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В пункте 65 того же постановления Пленума указано, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Следует отменить, что в абзаце 2 п. 63 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, что заявленный истцом размер ущерба является завышенным.

Таким образом, судом верно установлено, что истец, заключая соглашение о выплате страхового возмещения без проведения экспертизы, реализовал свое право на получение страхового возмещение, что является правомерным поведением. Вопреки мнению ответчика, выплата страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО не освобождает причинителя время от возложения на него деликтной ответственности, что порождает право у истца получения убытков, полученных в результате виновного поведении ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец вправе оспорить заключенное со страховой компанией соглашение, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лица самостоятельны в выборе способа защиты своих прав, а такой способ защиты как обращение потерпевшего к причинителю вреда с иском о возмещении ущерба – не противоречит нормам гражданского законодательства и положениям Закона об ОСАГО.

С учётом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иных правовых доводов, поданная ответчиком апелляционная жалоба, не содержит.

Руководствуясь положениями ч.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Медведева Михаила Ильича - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: В.Н. Лузянин

Е.М. Хазиева

дело № 33-20143/2023 (№ 2-87/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 12.12.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Майоровой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Михалевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело

по иску Еременюка Владимира Ивановича к Медведеву Михаилу Ильичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ответчика на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2023.

установил:

Еременюк В.И. обратился в суд с иском к Медведеву М.И., в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба, не покрытую страховым возмещением, в размере 59000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 1970 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2023 исковые требования Еременюка В.И. были удовлетворены в полном объеме. С Медведева М.И. в пользу Еременюка В.И. взысканы материальный ущерб 59000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 1970 руб.

14.08.2023 Еременюк В.И. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. (л.д. 179).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2023 с учетом определения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2023 об исправлении описки, заявление Еременюка В.И. удовлетворено в полном объеме. С Медведева М.И. в ...

...пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб.

В частной жалобе ответчик взысканную судом сумму в возмещение судебных расходов полагает несоразмерной, чрезмерно завышенной, а оказанный представителем истца объем услуг незначительным и нетрудозатратным. Просил определение суда отменить, снизив определенную судом первой инстанции сумму судебных расходов, подлежащую взысканию.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 20.07.2022 между Еременюк В.И. (Заказчик) и Годличевым И.В. (Исполнитель) был заключен Договор об оказании юридических услуг б/н (л.д. 99).

Предметом указанного договора являлось оказание Исполнителем консультационных и юридических услуг для заказчика в пределах г. Екатеринбурга, содержание которых указано в разделе 2 настоящего договора.

Стоимость услуг по Договору согласована сторонами в размере 12 000 руб. (п.5.2), включающая составление искового заявления, производство в суде первой инстанции, в том числе рассмотрение ходатайств о восстановлении сроков и заявления об отмене заочного решения, независимо от количества выходов в судебное заседание, и в размере 10000 руб. (п. 5.3.2), включающая производство в суде апелляционной инстанции, независимо от количества выходов в судебный процесс, и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается расписками на указанные суммы от 20.07.2022 и 17.05.2023, (л.д. 98, 180).

Согласно материалам дела, интересы Еременюка В.И. в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции представлял Годличев И.В., принимавший участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции от 05.12.2023 и 16.01.2023, и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции от 30.05.2023.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления Еременюк В.И., определив ко взысканию в его пользу в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 22 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика Медведева М.И. в пользу истца понесенных расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканной судом суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя должна отвечать критерию разумности, который по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, согласно которому правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с дополнительными обременениями. При этом не исключается дифференциация правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, например в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П).

Так устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора (спор о возмещении ущерба, не покрытого страховым возмещения, сопровождавшийся только спором о правомерности предъявления таких требований к причинителю вреда, а не страховой компании), принимая во внимание, что настоящий спор не представляет сложности, данная категория дел является многочисленной, по их рассмотрению сложилась судебная практика, учитывая соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права (материальный ущерб, заявленный истцом ко взысканию, составлял 59000 руб. и не оспаривался ответчиком), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемых судебных расходов на представителя до 15 000 руб., полагая, что указанный размер соответствует сложности дела, учитывает проделанную представителем истца работу, и соответствует принципу разумности и справедливости.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, полагает необходимым оценить стоимость оказанных истцу услуг в следующем размере: 1) за представление интересов в суде первой инстанции в заявленном истцом размере 12000 руб., включающих составление и подачу в суд искового заявления; участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции 05.12.2022 (продолжительностью 1 час), 16.01.2023 (продолжительностью 40 минут); 2) за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб. из заявленных истцом 10000 руб., включающих только участие представителя истца в судебном заседании от 30.05.2023 (продолжительностью 10 минут), поддержавшего позицию истца, повторяющую содержание исковых требований истца, заявленных в суде первой инстанции, учитывая при этом, что апелляционная жалоба подана ответчиком.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса о взыскании судебных расходов по существу.

Руководствуясь ст. 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2023 отменить.

Взыскать с Медведева Михаила Ильича (паспорт ...) в пользу Еременюка Владимира Ивановича (паспорт ...) расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Председательствующий: Майорова Н.В.

Дело № 2-87/2023

Именем Российской Федерации

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек.

В обоснование иска указано, что 04.08.2021 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, 4/5, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Мазда», гос. < № >. В результате аварии поврежден автомобиля «Субару», гос. < № >, принадлежащий истцу. Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 134400 рублей. Страховая компания по прямому возмещению ущерба выплатила истцу страховое возмещение в сумме 75400 рублей, чего не хватает для компенсации истцу материального ущерба в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, не покрытую страховым возмещением в размере 59000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1970 рублей.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала вину ответчика в ДТП, размер материального ущерба. Возражала против удовлетворения иска, полагая, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на страховщика, не осуществившего восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца. Действия истца по получению страхового возмещения в денежной форме полагает злоупотреблением правом. Доводы, изложенные в письменных возраже...

...ниях на иск и дополнениях к ним, приобщенных к делу, поддержала.

Третьи лица ПАО «АСКО», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и в срок, причина неявки суду не известна.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, что 04.08.2021 в 09:40 в г. Екатеринбурге, на ул. Высоцкого, 4/5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда СХ5», гос. < № >, принадлежащего ответчику и под его управлением, автомобиля «Субару», гос. < № >, принадлежащего истцу, под его управлением.

В отношении Медведева М. И.09.10.2021 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В письменных объяснения, отобранных сотрудниками полиции при составлении административного материала, Медведев М. И. вину в ДТП признал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика его вину в ДТП не оспаривала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП и причинителем вреда имуществу потерпевшего является ответчик.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность ответчика застрахована в установленном законом порядке в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность истца застрахована ПАО «АСКО», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 75400 рублей (л.д. 11), на основании акта о страховом случае от 16.08.2021 (л.д. 10), по соглашению о размере страхового возмещения < № > от 19.08.2021 (л.д. 65).

В соответствии с экспертным заключением < № > от 15.10.2021, выполненным экспертом ООО «Независимая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Субару», гос. < № >, составила 134400 рублей.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО не применяются.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022).

При таком положении, доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом права при выборе денежной формы выплаты страхового возмещения судом отклоняются, как не основанные на законе. Достижение между страховщиком и потерпевшим соглашения относительно суммы страхового возмещения, вопреки доводам представителя ответчика не освобождает последнего от обязанности по возмещению истцу ущерба в связи с повреждением его имущества при установлении судом вины ответчика в причинении такого ущерба и сверх выплаченного страхового возмещения.

Поскольку суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком автогражданской ответственности потерпевшего по прямому возмещению убытка, в размере 75400 рублей недостаточно для возмещения истцу материального ущерба в полном объеме, стоимость материального ущерба, определенная на основании экспертного заключения < № > от 15.10.2021 стороной ответчика не оспаривается, разница между суммой ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 59000 рублей (134400 – 75400) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1970 рублей, факт несения которых подтвержден документально (л.д. 39).

Иных требований не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Еременюка В. И. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) к Медведеву М. И. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с Медведева М. И. в пользу Еременюка В. И. в счет возмещения материального ущерба 59000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 1970 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина

УИД 66RS0003-01-2023-001571-91

Дело № 2-2974/2023 Мотивированное решение изготовлено 19.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при помощнике судьи Ржанниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еременюка Владимира Ивановича к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Еременюк В.А. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания "Гелиос" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 26 июня 2022г. в Свердловской области на автодороге обход г. Н.Серги, 12 км произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Мугурбанова Айрата Юлаевича, ответственность которого застрахована в ООО CK “Гелиос” полисом серия ***, управлявшего грузовиком КамАЗ 5490-5Р, г.н. *** в составе полуприцепа Тонар 97431, г.н. ***. При аварии пострадало транспортное средство истца, автомобиль Субару Самбар, г.н. ***.. Гражданская ответственность Еременюка В.И. на дату ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ***.

Виновным в ДТП считает водителя Мугурбанова А.Ю. управлявшего грузовиком КамАЗ 5490-5Р, г.н. *** в составе полуприцепа Тонар 97431, г.н. ***

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО СК “Гелиос” в пользу истца остаток суммы страхового возмещения в размере 35 974,03 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размер...

...ом страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойки в размере 85 618,19 руб.

В судебном заседании представитель истца доводы поддержал, просил удовлетворить исковые требования.

От представителя ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление. В котором просит рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, возражает против заявленных требований, просит отказать в полном объеме. Указал, что требования истца не обоснованы, поскольку на момент принятия решения у Страховщика отсутствовали СТОА, отвечающие требованиям законодательства. Страховое возмещение при данных обстоятельствах осуществляется а форме страховой выплаты и рассчитывается, как размер стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа и неустойки.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что 26 июня 2022г. в Свердловской области на автодороге обход г. Н.Серги, 12 км произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Мугурбанова Айрата Юлаевича, ответственность которого застрахована в ООО CK “Гелиос” полис серия ***, управлявшего грузовиком КамАЗ 5490-5Р, г.н. *** в составе полуприцепа Тонар 97431, г.н. ***. При аварии пострадало транспортное средство истца, автомобиль Субару Самбар, г.н. ***.. Гражданская ответственность Еременюка В.И. на дату ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ***. Приказом Банка России от 03.12.2021 №ОД-2390 у ПАО «АСКО СТРАХОВАНИЕ» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от 18.07.2018 ОС № 2243-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В указанном ДТП автомобили получили механические повреждения.

Водитель Мугурбанов А.Ю. свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии полностью признал. По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено постановление об административном правонарушении № 18810066220004807429 устанавливающее вину водителя Мугурбанова А.Ю. в данном дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Мугурбанов А.Ю. который управляя грузовиком КамАЗ 5490-5Р, г.н. *** в составе полуприцепа Тонар 97431, г.н. ***, двигаясь по автодороге обход г. Н.Серги в районе 12 км приступил к маневру обгона не убедившись что по завершении обгона он сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, после завершения обгона приступил к перестроению на свою полосу совершив столкновение с двигавшимся по своей полосе движения без ускорения автомобилем Субару Самбар, под управлением Еременюка А.В.

05.07.2022г. истец обратился к ответчику ООО СК “Гелиос” с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. Заявителем выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

11.07.2022 по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, на основании которого 000 «МАРЕШО» подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 163751 рубль 97 копеек, с учетом износа - 91 025 руб. 97 коп.

ООО СК “Гелиос” 21.07.2022г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 91 025,97 руб.,

01.08.2022г. истец обратился к ответчику ООО СК “Гелиос” с заявлением (претензией) с требованием организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства либо о доплате страхового возмещения без учёта износа, а также выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме, которое оставлено без удовлетворения. В свою очередь никаких соглашений в письменной форме относительно смены формы страхового возмещения истец со страховщиком не заключал.

25.08.2022 г. ООО СК «Гелиос» письмом № 10753 уведомило Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

09.01.2023г. финансовому уполномоченному было подано обращение. Решением № У-23-615/5010-009 от 06.02.2023г. финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Еременюка В.И.

Согласно экспертному заключению № У-23-615/3020-006 ООО «Калужское экспертное бюро» от 31.1.2023, произведенному на основании решения финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа 127043,67 руб. и не превышает его рыночную стоимость 252 900 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 73 542, 88 руб. Данное экспертное заключения приравнивается к судебной экспертизе.

В своем отзыве на иск представитель ответчика, указал, что проведение восстановительного ремонта на СТОА на момент выплаты страхового возмещения было невозможно, так как на момент принятия решения (19.07.2022 ) у страховщика отсутствовали договоры с СТОА отвечающие требованиям законодательства. СТОА 000 «Авто Люкс Сервис» появилась на официальном сайте Страховщика лишь в с 21.07.2022г., то есть после дня принятия решения о. выплате страхового возмещения. СТОА 000 «Авто Люкс Сервис» по запросу 000 СК «Гелиос» предоставило информацию согласно которой, не имеет возможности произвести ремонт поврежденного транспортного средства Субару Самбар государственный регистрационный номер *** в виду отсутствия запасных частей.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу п. 1 ст. 309, п. ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются вышеупомянутым Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судами также не установлено.

При вынесении решения суд учитывает, что, что истец в заявлении, направленном в страховую компанию, просил выдать направление на ремонт, согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты он не давал.

Доказательств, что страховщик предлагал истцу самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, и выдал потерпевшему направление на ремонт в данную СТОА.

В связи с этим отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения по договору ОСАГО, и выплаченной ей суммой страхового возмещения.

Таким образом, размер компенсационной выплаты составляет 35974,03 руб.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Ответчиком ООО СК “Гелиос” не организован ремонт поврежденного транспортного средства и не произведена страховая выплата в полном объеме. В связи с указанным, с ответчика ООО СК “Гелиос” в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 35974.03 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% начиная с 26 июля 2022г. из расчёта 359,74 руб. в день в размере 85 618,19 руб. (расчёт на дату подачи иска), по день фактической выплаты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам" введен мораторий с 1 апреля 2022 года, согласно которому с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Следовательно неустойка подлежит расчету с 01.10.2022 по 12.09.2023

На основании вышеизложенного, с учетом моратория размер неустойки составляет 400000 руб. (235500 :100*347дн. =817185 руб.).

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки. При этом судом учитывается размер страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела. Учитывая соотношение размера задолженности, и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, отсутствие тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его права, фактические действия каждой стороны, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает возможным снизить неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.

Продолжить взыскание неустойки до исполнения обязательств с 15.06.2022 в размере 1%, но не более 350 000 руб. На 12.09.2023 сумма, с которой производится расчет неустойки составляет 35974.03 руб.

В п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

В п.82 своего Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 указал, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО

Принимая во внимание, что размер страхового возмещения составляет 35974.03 руб., размер штрафа составляет 17987,02 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17987,02 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Оценивая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, что, несомненно, причинило ему нравственные переживания, суд находит обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя, находит возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей. Именно указанная сумма при установленных обстоятельствах является соразмерной как нарушенному праву истца как потребителя, так и отвечает принципам разумности и справедливости.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3079,22 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Еременюка Владимира Ивановича к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда–удовлетворить частично.

Взыскать с к ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН 7705513090 ) в пользу Еременюка Владимира Ивановича паспорт *** в размере 35974,03 руб., неустойку в размере 50000 руб., штраф в размере 17987,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.,

Продолжить начисление неустойки с 13.09.2023 в размере 1% в день от суммы 35974,03 руб. до исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 350000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН 7705513090 ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3079,22 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья В.Р. Капралов

2-594/2023

66RS0002-02-2022-004481-78

Определение

об утверждении мирового соглашения

24.04.2023 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при секретаре Пекареве Н. Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление сторон об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Еременюка Владимира Ивановича к Засыпкину Андрею Вячеславовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с указанным иском.

Стороны обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами.

Последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участникам процесса разъяснены и понятны, о чем разъяснено председательствующим и имеется указание в самом тексте мирового соглашения.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным утвердить представленное сторонами мировое соглашение на указанных в нем условиях.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 39, ст. 173, ст.ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами на следующих условиях:

Еременюк Владимир Иванович...

..., *** паспорт *** и

Засыпкин Андрей Вячеславович, ***., паспорт ***

являющиеся сторонами по гражданскому делу №2-594/2023, рассматриваемом в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга, заключили соглашение о нижеследующем:

Засыпкин Андрей Вячеславович полностью признаёт и не оспаривает свою вину за свершившееся дорожно-транспортное происшествие 06 июня 2022 г в г. Екатеринбурге, пер. Базовый – 47 между автомобилями Лада Веста, г.н. ***, и Субару Самбар, г.н. ***, под управлением Еременюка Алексея Владимировича, принадлежащем на праве собственности Еременюку Владимиру Ивановичу на основании свидетельства о регистрации транспортного средства *** от 08.12.2020 г.

В счет возмещения материального ущерба Еременюку В.И., причинённого автомобилю Субару Самбар, Засыпкин А.В. возмещает таковой в размере 70000 (семидесяти тысяч) рублей в момент подписания настоящего соглашения наличными денежными средствами. Дополнительная расписка о получении денежных средств при этом не составляется.

После выплаты Еременюку В.И. суммы 70000 (семидесяти тысяч) рублей, последний отказывается от всех имущественных претензий к Засыпкину А.В. в оставшейся части в связи с совершенным ДТП, составляющих предмет требований по иску (112683, 74 – ущерб, 3453, 67 – пошлина). Дополнительные расходы сторон, непосредственно связанные с ДТП (оценка ущерба, упущенная выгода, юридические консультации, судебные расходы и т.п.) не подлежат предъявлению в дальнейшем и относятся на счёт стороны, которая их понесла.

Государственная пошлина, уплаченная истцом, которая не подлежит возврату (30%), в дальнейшем не подлежит взысканию с ответчика.

С момента подписания настоящего соглашения стороны не имеют каких-либо материальных претензий друг к другу, прямо или косвенно связанных с возмещением вреда, причиненного ДТП 06 июня 2022 г в г. Екатеринбурге, пер. Базовый – 47.

Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, составлено в трёх экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам гражданского дела №2-594/2023.

На основании ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны просят утвердить мировое соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу № 2-551/2023 прекратить.

Вернуть Еременюку Владимиру Ивановичу ***., государственную пошлину в общем размере 2417 руб. 57 коп., уплаченную на основании чек-ордера от 02.12.2022, операция № 5 УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России № 24 по Свердловской области).

Прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий М.А. Шардакова

<...>

№12-324/2022

66RS0004-01-2021-000134-65

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 04 мая 2022 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Карапетян Е.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Еременюка В.И.,

рассмотрев жалобу Еременюка В.И. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области №18810166211207052934 от 07.12.2021 по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Еременюка Владимира Ивановича, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области №18810166211207052934 от 07.12.2021 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Еременюку В.И. назначено наказание в виде административного штрафа вразмере 1500 рублей.

Считая постановление незаконным, Еременюк В.И. обратился с жалобой в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Еременюк В.И. просил постановление отменить, поскольку автомобилем управлял его сын. Сам Еременюк В.И. не имеет права управления транспортным средством, в страховое свидетельство ОСАГО не вписан.

Свидетель Е в судебном заседании показал, что в собственности его отца Еременюка В.И. имеется автомобиль «Субару Самбар» г.р.з. *** регион, которым фактически управляет только Е, поскольку его отец не имеет права управления транспортными средствами. 19.11.2021 в 16:48, в момент ...

...совершения выявленного административного правонарушения, вышеуказанный автомобиль находился в его пользовании и распоряжении.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не направили.

Суд определил рассмотреть жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав привлекаемое лицо, свидетеля, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из оспариваемого постановления 19.11.2021 в 16:48 поадресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д.52, водитель транспортного средства «Субару Самбар», государственный регистрационный знак *** регион, собственником которого является Еременюк В.И., внарушение пункта требований, предписанных дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» приложения №1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации допустил остановку и стоянку транспортного средства.

В подтверждение виновности Еременюка В.И. суду представлены фотоматериал.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Оценивая доводы жалобы о невиновности Еременюка В.И. суд принимает во внимание положения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из представленных доказательств следует, что фактически 19.11.2021 в 16:48 автомобилем «Субару Самбар», государственный регистрационный знак *** управлял Е, о чем он, предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, сообщил в судебном заседании. Согласно представленному страховому полису ***, к управлению автомобилем допущен только Е

Представленные доказательства нахождения в момент фиксации административного правонарушения ««Субару Самбар», государственный регистрационный знак *** регион, в пользовании и распоряжении другого лица согласуются между собой и не опровергнуты другими доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах Еременюк В.И. не может быть привлечен к ответственности в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В его деянии отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области №18810166211207052934 от 07.12.2021 по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Еременюка Владимира Ивановича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Еременюка Владимира Ивановича прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <...> Е.А. Карапетян

<...>

№12-330/2022

66RS0004-01-2022-000175-39

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 февраля 2022 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Деминцева Е.В.,

рассмотрев жалобу Еременюка В.И. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области №18810166211204729798 от 04.12.2021 по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Еременюка Владимира Ивановича,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области №18810166211204729798 от 04.12.2021 по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Еременюку В.И. назначено наказание в виде административного штрафа вразмере 1 500 рублей.

Считая постановление незаконным, Еременюк В.И. обратился с жалобой в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился в распоряжении его сына Еременюка А.В.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не направили.

Суд определил рассмотреть жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав привлекаемое лицо, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из оспариваемого постановления 16.11.2021 в 11:38 поадресу: г.Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 52, водитель автомобиля «Субару Самбар», государственный регистрационный знак *** регион, собств...

...енником которого является Еременюк В.И., внарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» приложение 1 к ПДД РФ, допустил остановку и стоянку транспортного средства.

В подтверждение виновности Еременюка В.И. суду представлены фотоматериал.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Оценивая доводы жалобы о невиновности Еременюка В.И., суд принимает во внимание положения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Свидетель ***1. суду сообщил, что транспортное средство «Субару Самбар», государственный регистрационный знак *** регион находится его владении, в том числе 16.11.2021 он управлял автомобилем.

Согласно представленному страховому полису ХХХ №0207295207, к управлению автомобилем допущен только Еременюк А.В.

Представленные доказательства нахождения в момент фиксации административного правонарушения «Субару Самбар», государственный регистрационный знак *** регион, во владении и в пользовании другого лица согласуются между собой и не опровергнуты другими доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах Еременюк В.И. не может быть привлечен к ответственности в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В его деянии отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области №18810166211204729798 от 04.12.2021 по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Еременюка Владимира Ивановича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Еременюка Владимира Ивановича прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <...> Е.В. Деминцева

<...>

№12-328/2022

66RS0004-01-2022-000155-02

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 февраля 2022 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Деминцева Е.В.,

рассмотрев жалобу Еременюка В.И. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области №18810166211206563684 от 06.12.2021 по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Еременюка Владимира Ивановича,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области №18810166211206563684 от 06.12.2021 по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Еременюку В.И. назначено наказание в виде административного штрафа вразмере 1 500 рублей.

Считая постановление незаконным, Еременюк В.И. обратился с жалобой в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился в распоряжении его сына Еременюка А.В.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не направили.

Суд определил рассмотреть жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав привлекаемое лицо, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из оспариваемого постановления 10.11.2021 в 15:27 поадресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 52, водитель автомобиля «Субару Самбар», государственный регистрационный знак *** регион, собств...

...енником которого является Еременюк В.И., внарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» приложение 1 к ПДД РФ, допустил остановку и стоянку транспортного средства.

В подтверждение виновности Еременюка В.И. суду представлены фотоматериал.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Оценивая доводы жалобы о невиновности Еременюка В.И., суд принимает во внимание положения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Свидетель ***4 суду сообщил, что транспортное средство «Субару Самбар», государственный регистрационный знак *** регион находится его владении, в том числе 10.11.2021 он управлял автомобилем.

Согласно представленному страховому полису ХХХ №0207295207, к управлению автомобилем допущен только Еременюк А.В.

Представленные доказательства нахождения в момент фиксации административного правонарушения «Субару Самбар», государственный регистрационный знак *** регион, во владении и в пользовании другого лица согласуются между собой и не опровергнуты другими доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах Еременюк В.И. не может быть привлечен к ответственности в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В его деянии отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области №18810166211206563684 от 06.12.2021 по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Еременюка Владимира Ивановича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Еременюка Владимира Ивановича прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <...> Е.В. Деминцева

<...>

12-331/2022

66RS0004-01-2022-000156-96

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 марта 2022 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Упорова К.С.,

с участием Еременюка В.И.,

рассмотрев жалобу Еременюка В.И. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области по делу об административном правонарушении от 04.12.2021 № *** по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Еременюка В.И.

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области по делу об административном правонарушении от 04.12.2021 № *** за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Еременюку В.И. назначено наказание в виде административного штрафа вразмере 1500 рублей.

Считая постановление незаконным, Еременюк В.И. обратился в суд с жалобой в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Еременюк В.И. просил постановление отменить, поскольку автомобилем управлял его сын. Сам Еременюк В.И. не имеет права управления транспортным средством, в страховой полис ОСАГО не вписан.

Свидетель Еременюк А.В. (водительское удостоверение ***) в судебном заседании показал, что в собственности его отца Еременюка В.И. имеется автомобиль «Субару Самбар», государственный регистрационный знак ***, которым фактически управляет только он, поскольку его отец не имеет права управления транспортными средствами. В момент выявления правонару...

...шения 17.11.2021 в 15:08 вышеуказанный автомобиль находился в его пользовании и распоряжении.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заблаговременно, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не поступало.

Суд, с учетом мнения участника, определил рассмотреть жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из оспариваемого постановления 17.11.2021 в 15:08 поадресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 52, водитель автомобиля «Субару Самбар», государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Еременюк В.И., внарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, допустил остановку и стоянку транспортного средства.

В подтверждение виновности Еременюка В.И. суду представлены фотоматериал, карточка учета транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Оценивая доводы жалобы о невиновности Еременюка В.И., суд принимает во внимание положения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из представленных доказательств следует, что фактически 17.11.2021 в 15:08 автомобилем «Субару Самбар», государственный регистрационный знак *** управлял Еременюк А.В., о чем он после предупреждения об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правоанрушениях, сообщил суду. Согласно представленному страховому полису *** № *** к управлению автомобилем допущен только Еременюк А.В., который также является страхователем.

Представленные доказательства нахождения в момент фиксации административного правонарушения автомобиля «Субару Самбар», государственный регистрационный знак *** регион, в пользовании и распоряжении другого лица согласуются между собой и не опровергнуты другими доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах Еременюк В.И. не может быть привлечен к ответственности в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В его деянии отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области по делу об административном правонарушении от 04.12.2021 № *** по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Еременюка В.И. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Еременюка ***6 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья <...> К.С. Упорова

№12-329/2022

66RS0004-02-2021-000154-05

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 марта 2022 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Карапетян Е.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Еременюка В.И.,

рассмотрев жалобу Еременюка В.И. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области №*** от *** по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Еременюка Владимира Ивановича, зарегистрированного и проживающего по адресу***

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области №*** от *** по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Еременюку В.И. назначено наказание в виде административного штрафа вразмере 100 рублей.

Считая постановление незаконным, Еременюк В.И. обратился с жалобой в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Еременюк В.И. просил постановление отменить, поскольку автомобилем управлял его сын. Сам ***5 не имеет права управления транспортным средством, в страховое свидетельство ОСАГО не вписан.

Свидетель ***7. в судебном заседании показал, что в собственности его отца Еременюка В.И. имеется автомобиль «Субару Самбар» г.р.з. *** регион, которым фактически управляет только ***6 поскольку его отец не имеет права управления транспортными средствами. *** в 17:55, в момент совершения административного...

... правонарушения, вышеуказанный автомобиль находился в его пользовании и распоряжении.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не направили.

Суд определил рассмотреть жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав привлекаемое лицо, свидетеля, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из оспариваемого постановления *** в 17:55 поадресу: *** водитель автомобиля «Субару Самбар», государственный регистрационный знак *** регион, собственником которого является Еременюк В.И., внарушение пункта 5.15.1 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил поворот налево или разворот транспортного средства.

В подтверждение виновности Еременюка В.И. суду представлены фотоматериал.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Оценивая доводы жалобы о невиновности Котельникова Д.С., суд принимает во внимание положения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из представленных доказательств следует, что фактически *** в 17:55 автомобилем «Субару Самбар», государственный регистрационный знак *** управлял ***9 о чем он, предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, сообщил в судебном заседании. Согласно представленному страховому полису *** к управлению автомобилем допущен только ***8

Представленные доказательства нахождения в момент фиксации административного правонарушения ««Субару Самбар», государственный регистрационный знак *** регион, в пользовании и распоряжении другого лица согласуются между собой и не опровергнуты другими доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах Еременюк В.И. не может быть привлечен к ответственности в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В его деянии отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области №*** от *** по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Еременюка Владимира ивановича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ***10 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <...> Е.А. Карапетян

<...>

№ 12-708/2022

УИД 66RS0003-02-2022-001044-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2022 года г. Екатеринбург

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Никифоров А.Н., ознакомившись в порядке подготовки с жалобой Еременюка Владимира Ивановича на постановление № 18810166211204691561 от 04.12.2021, вынесенное старшим инспектором отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Шафиковым Р.Г., о привлечении Еременюка В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Еременюк В.И. обратился в суд с жалобой на постановление № 18810166211204691561 от 04.12.2021, вынесенное старшим инспектором отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Шафиковым Р.Г., которым Еременюк В.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Частью 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие произв...

...одство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления направлена почтой Еременюку В.И. 11.12.2021 по адресу регистрации: г. Екатеринбург, ул. *** указанном в карточке регистрации транспортного средства, 30.12.2021 срок хранения письма истек.

Таким образом, постановление вступило в законную силу 11.01.2022, срок обжалования постановления, предусмотренный законом, истек. Жалоба на постановление подана Еременюком В.И. посредством почтового отправления только 30.06.2022.

Предусмотренное частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы с приведением доказательств уважительности причин его пропуска в суд не представлено.

Поскольку жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана с пропуском установленного законом срока, при отсутствии ходатайства о его восстановлении, она подлежит возвращению для устранения выявленных недостатков, что не лишает заявителя права в дальнейшем повторно обратиться в суд за восстановлением своих прав.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

жалобу Еременюка Владимира Ивановича на постановление № 18810166211204691561 от 04.12.2021, вынесенное старшим инспектором отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Шафиковым Р.Г. о привлечении Еременюка В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить заявителю для устранения недостатков.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <...> А.Н. Никифоров