Еремин Кирилл Васильевич

Дело № 5-455/2020

УИД 64RS0019-01-2020-001397-58

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 декабря 2020 года г. Красноармейск

Судья Красноармейского городского суда Саратовской области Королева Н.М.

при секретаре Грибовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Красноармейского городского суда Саратовской области по адресу: Саратовская область, г. Красноармейск, ул. Ленина, д. 60, дело об административном правонарушении в отношении Еремина К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

14 декабря 2020 года в 16 часов 40 минут Еремин К.В. находился в общественном месте в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, без лицевой маски, чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Саратовской области, на которой существует угроза распространения коронавирусной инфекции, установленные постановлением Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 года №208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

В судебное заседание Еремин К.В. не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав и оценив письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующем...

...у выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

На основании п. 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Постановлением Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 года №208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (с последующими дополнениями и изменениями) на территории Саратовской области введены ограничительные мероприятия.

Пунктом 1.15.1 указанного Постановления Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 года №208-П на граждан возложена обязанность соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 м (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, носить лицевые маски в общественных местах, к которым относятся здания, строения, в которые имеют доступ все желающие физические лица, организации, предназначенные для оказания населению различных услуг (бытовых, аптечных, почтовых, финансовых, оздоровительных, образовательных и иных услуг), магазины, предприятия рознично-торговой сети, транспортные средства общего пользования, а также относятся улицы и иные публичные места при наличии там массового скопления людей и при отсутствии соблюдения между ними социальной дистанции, определенной настоящим пунктом.

Из вышеизложенного следует, что на территории Саратовской области в соответствии с требованиями действующего законодательства, введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции 2019-nCoV и установлены соответствующие правила поведения для граждан, проживающих на территории Саратовской области.

Вина Еремина К.В. в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, полученными с соблюдением норм КоАП РФ и исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении АМ № от 14 декабря 2020 года, в котором изложены обстоятельства, аналогичные обстоятельствам, установленным в судебном заседании; объяснением Еремина К.В.; рапортом полицейского ОВППСп ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области Бурдеева В.Ю., выявившего факт правонарушения, фотоматериалами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд квалифицирует действия Еремина К.В. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, её имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств и иные обстоятельства по делу, установленные в судебном заседании.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Еремина К.В. суд признает признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Еремина К.В., судом не установлено.

С учетом всех указанных выше обстоятельств, воздействия назначенного наказания на правонарушителя, суд приходит к выводу о возможности назначения Еремину К.В. наказания в виде административного штрафа, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Еремина К.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: идентификатор №, ИНН 6442002904, КПП 644201001, УФК по Саратовской области (ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области 024; л/с 04601108140), ОКТМО 63622000, номер счета получателя платежа 40101810300000010010 в отделение Саратов г.Саратов, БИК 046311001, КБК 18811601201010601140, наименование платежа - административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Судья Н.М. Королева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2016 года г.Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Скорина Г.В., судей Васильевой Е.Г., Галимзяновой З.Т.,

при секретаре Давлетшиной А.К.,

с участием прокурора Зайнуллина А.М.,

защитника – адвоката Ахтереевой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Киселева А.А. на приговор Белорецкого межрайонного суда РБ от 16 мая 2016 года, по которому

Еремин К.В., дата г.р., уроженец и житель адрес РБ, гражданин РФ, ...,

осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ к штрафу в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Галимзяновой З.Т., мнение прокурора Зайнуллина А.М. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выслушав выступление адвоката Ахтереевой Р.И. об изменении приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Еремин К.В. признан виновным в совершении около 19.10 час. дата покушения на дачу взятки в сумме 200 руб. должностному лицу ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО8 за совершение заведомо незаконных действий (бездействия) – несоставления протокола об административном правонарушении, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании вину он признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Киселев А.А. предлагает приговор изменить в связи с изменениями в уголовном законодательстве...

..., улучшающими положение осужденного: переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, применить ч.1 ст.62 УК РФ и назначенное наказание соразмерно снизить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Еремина рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, после консультации с защитником и в его присутствии.

В ходе судебного заседания подсудимый заявленное на предварительном следствии ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке поддержал, указав, что заявлено оно добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокат ходатайство подзащитного поддержал. Государственный обвинитель против особого порядка не возражал (...).

Придя к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд пришел к правильному решению о необходимости постановления обвинительного приговора и осуждении его по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ.

При назначении ему наказания судом принято во внимание, что по месту жительства и работы характеризуется он положительно. Смягчающими обстоятельствами, при отсутствии отягчающих, учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Вместе с тем Федеральным законом от 3 июля 2016 года №324-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного, которые подлежат применению в силу ст.10 УК РФ – введена ст.291.2 УК РФ, определяющая уголовную ответственность за передачу взятки лично, в размере, не превышающем 10 000 руб., предусматривающая наказания в виде штрафа в размере до 200 000 руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 3 месяцев, исправительных работ на срок до 1 года, ограничения свободы на срок до 2 лет, лишение свободы на срок до 1 года.

Согласно примечанию, лицо, совершившее дачу взятки в размере, указанном в данной статье, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Учитывая, что Еремин своим признанием вины и раскаянием в содеянном представил органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, то судебная коллегия считает возможным его активное способствование раскрытию и расследованию преступления признать смягчающим наказание обстоятельством.

Таким образом, действия Еремина по даче взятки лично в размере 200 руб. необходимо переквалифицировать с ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ (относящейся к категории тяжких преступлений) на ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ (небольшой тяжести), при наличии явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследования преступления от уголовной ответственности освободить.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.21, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2016 года в отношении Еремина К.В. отменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление:

- признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ (в ред. ФЗ №324 от 03.07.2016);

- на основании примечания к ст.291.2 УК РФ от уголовной ответственности его освободить и в соответствии с ч.2 ст.28 УПК РФ уголовное дело прекратить в связи с деятельным раскаянием.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

Справка:

дело №...

судья Ручушкина Г.В.

№ 1 – 194/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2016 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,

при секретаре Хусаиновой Л.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника Белорецкого межрайонного прокурора РБ Киселева А.А.,

подсудимого Еремина К.В.,

защитника Перчаткиной Ю.Н., представившей удостоверение №... и ордер серии №... №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Еремина ФИО 1 , ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Еремин К.В. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (бездействие).

Преступление совершено в ... Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

... Еремин К.В. около 18 часов 58 минут на участке местности вблизи ... Республики Башкортостан, управляя автомобилем «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) №... был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ... ФИО 3 В ходе проверки документов у Еремина К.В. выявлен факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ – управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, за которое предусмотрено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. После этого Еремин К.В. приглашен в служебный автомобиль ДПС для оформления документов о совершенном администра...

...тивном правонарушении, в котором находился инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО 2

Еремин К.В., достоверно зная, что в отношении него инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО 2 будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ, с целью уклонения от административной ответственности и избежание негативных для себя последствий в виде наложения административного штрафа, решил совершить дачу взятки должностному лицу – инспектору ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ... ФИО 2 , постоянно осуществляющему функции представителя власти, за совершение заведомо незаконного бездействия – способствование в незаконном освобождении от административной ответственности, путем не составления в отношении Еремина К.В. протокола об административном правонарушении.

Реализуя задуманное, Еремин К.В., ... около 19 часов 10 минут проследовал в салон служебного автомобиля отделения ГИБДД Отдела МВД России по ... ВАЗ-2115, г.р.з. №... расположенного на участке местности вблизи ... Республики Башкортостан, где, действуя умышленно, в ходе беседы, предложил инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО 2 незаконное денежное вознаграждение за способствование в незаконном освобождении от административной ответственности, путем не составления протокола об административном правонарушении в отношении него.

На предложение Еремина К.В. инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО 2 ответил отказом, указав на незаконность его действий, выраженных в передаче взятки должностному лицу.

После этого, Еремин К.В. продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных бездействий – способствование в незаконном освобождении его от административной ответственности, путем не составления протокола об административном правонарушении, ... в период времени с 19 часов 23 минут до 19 часов 28 минут, находясь в салоне служебного автомобиля отделения ГИБДД Отдела МВД России по ... ВАЗ-2115, г.р.з. №..., расположенного на участке местности вблизи ... Республики Башкортостан, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, ... в качестве взятки инспектору дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отдела МВД России по ... ФИО 2 за совершение им заведомо незаконного бездействия - способствование в незаконном освобождении от административной ответственности, путем не составления в отношении Еремина К.В. протокола об административном правонарушении.

Однако, преступный умысел Еремина К.В., направленный на дачу взятки должностному лицу, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО 2 , отказавшись получить взятку, сообщил в дежурную часть Отдела МВД России по ... о факте дачи ему взятки, составил административный протокол о совершенном Ереминым К.В. правонарушении.

Действия подсудимого Еремина К.В. квалифицированы по ч.3 ст.30 – ч.3 ст.291 УК РФ – покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконных действий (бездействие).

В связи с ходатайством подсудимого Еремина К.В. и его защитника дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с согласия государственного обвинителя. Наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.291 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Еремин К.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, с предъявленным обвинением согласен, а также указал, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, сделал это добровольно, после проведения консультаций с защитником. Пределы обжалования приговора ему понятны и разъяснены как защитником, так и судом.

Выслушав доводы подсудимого, защитника, государственного обвинителя, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение Еремину К.В. по ч.3 ст.30 - ч.3 ст. 291 УК РФ, с которым он согласился, обосновано, оно подтверждается доказательствами, собранными по делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст.314 – 317 УПК РФ, соблюдены.

Суд действия подсудимого Еремина К.В. квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - ч.3 ст.291 УК РФ – покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконных действий (бездействие).

При назначении Еремину К.В. наказания суд в качестве данных, характеризующих его личность учитывает, что он участковым уполномоченным, а также по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что Еремин К.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд, с учетом материального положения подсудимого считает возможным назначить Еремину К.В. наказание в виде штрафа.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Ереминым К.В. преступления, данных о его личности, суд оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ не находит.

Поскольку денежные средства в сумме ... использовались Ереминым К.В. для дачи взятки, суд находит подлежащими их конфискации и обращению в доход государства в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Еремина ФИО 1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч.3 ст.291 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Гражданский иск не заявлен. Судебных издержек нет.

Меру пресечения в отношении Еремина К.В. не избиралась.

Вещественные доказательства:

- денежные купюры ...., серии КХ №..., серии ИЬ №..., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Белорецкого межрайонного следственного отдела, конфисковать и обратить в доход государства;

- карту памяти «Oltra – Max» с видеозаписями - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд РБ через Белорецкий межрайонный суд РБ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Г.В. Ручушкина

Апелляционное определение от 26.07.2016 № 22-6731

Приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2016 года в отношении Еремина ФИО 1 отменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление:

- признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ на. 3 ст.30 ч.1 ст.291.2 УК РФ( в ред. ФЗ № 324 от 03.07.2016);

- на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ от уголовной ответственности его освободить и в соответствии с ч.2 ст.28 УПК РФ уголовное дело прекратить в связи с деятельным раскаянием.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Копия верна Судья:

Приговор вступил в законную силу 26 июля 2016 года.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении протокола об административном правонарушении

и других материалов дела.

23 января 2013 года. г. Губкин Белгородской области.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Чуканов Ю.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Еремина К.В.,

У С Т А Н О В И Л:

В Губкинский городской суд Белгородской области из ОМВД России по г. Губкину поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Еремина К.В..

Однако оно подлежит возвращению в орган, составивший его, в связи с неполнотой представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела по существу.

Часть 1 ст. 12.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В силу п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, который в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, в частности, указывается не только статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, но и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или за...

...кона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение,

Выполнение указанных выше положений закона, определяющего порядок производства по делу об административном правонарушении, позволяет говорить о законности и обоснованности судебных постановлений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 23 января 2013 года в 00 часов 30 минут Еремин К.В., на основании п.1 ст.15 Федерального закона «Об оперативно- розыскной деятельности» и ч.1 и ч.2 ст.44 Федерального закона РФ «О наркотических и психотропных веществах» по подозрению в употреблении наркотических веществ был направлен на медицинское освидетельствование к врачу- * МБУЗ «Губкинская ЦРБ», по адресу: Белгородская область г. Губкин ул. Чайковского 20. Пройти медицинское освидетельствование Еремин отказался, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка.

Из протокола об административном правонарушении и представленных материалов не видно, на каких основаниях, где и при каких обстоятельствах, а также в связи с чем был задержан Еремин. В связи с этим нельзя сделать вывод о законности требований сотрудников полиции о прохождения медицинского освидетельствования Ереминым.

Кроме того, как следует из копии паспорта на имя Еремина, его имя «К.».

Вместе с тем протокол об административном правонарушении составлен в отношении Еремина «К1».

Так им образом не ясно, в отношении кого составлен протокол об административном правонарушении.

Кроме того, имеются и противоречия в имеющихся в деле об административном правонарушении данных о личности Еремина.

Так, согласно справки- характеристики, Еремин ранее привлекался к административной ответственности по ст. ст. 2.21, 7.27, 19.16 КоАП РФ. Однако из приложенной справки следует, что он был привлечен к административной ответственности лишь один раз.

Вместе с тем при назначении наказания виновному учитываются данные о личности правонарушителя.

Допущенные должностным лицом недостатки не могут быть восполнены в судебном заседании, в связи с чем материалы дела об административном правонарушении подлежит возвратить в ОМВД России по г. Губкину для устранения недостатков

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении от 23 января 2013 года и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Еремина К.В. возвратить в ОМВД России по г. Губкину для устранения указанных в настоящем определении недостатков.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Губкинский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Чуканов Ю.И.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Стариков И.В.,

(г.Губкин, ул. Дзержинского д.51),

рассмотрев 05 апреля 2013 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, в отношении Еремина К.В., родившегося * года в *, не работающего, *, проживающего по адресу *, гражданина *, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

Установил:

23.01.2013г. в 00час. 30мин. Еремин был направлен на медицинское освидетельствование к врачу наркологу для установления признаков наркотического опьянения. 23.01.2013г. в 01час. 15мин. Еремин, находясь в кабинете медицинского освидетельствования, расположенного по адресу г.Губкин ул.Чайковского д.20, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на предмет потребления наркотических средств и психотропных веществ, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с выполнением ими служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

Еремин виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ не признал и пояснил, что он действительно был задержан сотрудниками полиции, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на предмет употребления наркотических средств или психотропных веществ, однако от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в связи с тем, что протрезвел и не был пьяным.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, считаю, что вина Еремина в сов...

...ершении правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ доказана.

Вина Еремина в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от 23.01.2013г., постановлением о направлении на медицинское освидетельствование на предмет потребления наркотиков от 23.01.2013г., рапортом УУП ОМВД России по г.Губкину Дудкина Е.В., объяснениями С., А., Е.

Из протокола об административном правонарушении от 23.01.2013г. усматривается, что 23.01.2013г. в 00час. 30мин. Еремин был направлен на медицинское освидетельствование к врачу наркологу для установления признаков наркотического опьянения. 23.01.2013г. в 01час. 15мин. Еремин, находясь в кабинете медицинского освидетельствования, расположенного по адресу г.Губкин ул.Чайковского д.20, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на предмет потребления наркотических средств и психотропных веществ, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с выполнением ими служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

Из рапорта УУП ОМВД России по г.Губкину Дудкина Е.В. усматривается, что 23.01.2013г. был осуществлен выезд по адресу с.Гущино ул.Железнодорожная, где неизвестный мужчина разбив стекло проник в домовладение. В ходе беседы с владелицей домовладения было установлено, что неизвестный мужчина, разбив окно в её доме, проник через него в дом, и лег спать. Было установлено, что данным гражданином является Еремин К.В. У Еремина имелись признаки наркотического опьянения (расширенные зрачки, блуждающий взгляд, отсутствие запаха алкоголя). В связи с тем, что было известно, что Еремин состоит на учете у врача *а он был доставлен в МБУЗ Губкинская ЦРБ для прохождения освидетельствования.

Из постановления о направлении на медицинское освидетельствование на предмет потребления наркотиков от 23.01.2013г. усматривается, что 23.01.2013г. в ходе ОРМ был задержан Еремин К.В. с признаками наркотического опьянения. Направлен для проведения медицинского освидетельствования на предмет потребления наркотических средств.

Постановление является законным и обоснованным, вынесено уполномоченным на то должностным лицом.

Из объяснений Е. фельдшера ССМП усматривается, что 23.01.2013г. в 01час. 15мин. она находилась на рабочем месте в кабинете экспертиз Губкинская МБУЗ ЦРБ. В кабинет был доставлен Еремин К.В., который отказался от прохождения медицинского освидетельствования не пояснив причину отказа.

Из объяснений С., А. усматривается, что они были приглашены в качестве понятых при проведении медицинской экспертизы. 23.01.2013г. около 00час. 30 мин. Еремин К.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Указанные доказательства виновности Еремина являются относимыми и допустимыми. Не доверять объяснениям Е., С., А. у суда оснований не имеется.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, препятствует нормальной деятельности государственных органов, исполнению представителями власти своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Законность и обоснованность требований сотрудников полиции подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. У сотрудников полиции имелись основания для задержания и направления Еремина для прохождения медицинского освидетельствования на предмет употребления наркотических средств или психотропных веществ

Доводы Еремина о том, что он от прохождения медицинского освидетельствования отказался потому, что протрезвел и считал себя трезвым не могут служить основанием для отказа от прохождения медицинского освидетельствования и не подтверждены доказательствами..

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об установлении виновности Еремина в совершении правонарушения предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

По месту жительства Еремин характеризуется отрицательно, состоит на диспансерном учете у врача *.

К смягчающим вину Еремина обстоятельствам, суд относит признание вины в полном объеме.

К отягчающим вину Еремина обстоятельствам, суд относит привлечение к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Еремина К.В. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного ареста на срок 7 (семь) суток.

Зачесть в срок административного ареста время административного задержания 23.01.2013г. с 02час. 00мин. до 16час. 23.01.2013г.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получении копии постановления.

СУДЬЯ Стариков И.В.